什么是社会主义

社会主义到底好还是不好，可以见仁见智，不过弄清楚什么是社会主义总是有好处的。“中国特色的社会主义”，总归应该是社会主义。它作为当今中国的社会制度，作为一个中国人，总还是需要弄清楚到底什么是社会主义。“不管姓社姓资”的态度已经成为了过去时。弄清楚什么是社会主义，就像你乘船航行的时候，你总应该弄清楚船会把你带到何处去。本文就从这个宗旨出发，与大家探讨探讨什么是社会主义的问题。

什么是社会主义呢，首先应该明确的是，社会主义与资本主义是反义词，就是说不可以把社会主义与资本主义混淆起来。那么，“中国特色的社会主义”总得是社会主义，不可以是中国特色的资本主义。那什么是资本主义呢，资本主义是私有制，明确地说是资本主义私有制。私有制有两种，一种是资本主义私有制，一种是个体所有制。二者的区别显而易见，资本主义私有制是众多人共同参与到经济实体中，譬如一家工厂或公司或企业，而这家经济实体不是这些参与者们共同所有的，而是某个人、某些人，乃至另外一个人或另外某些人所有的；个体所有制是一个人或一家人所有的经济实体，别人既不拥有它，也不参与到其中来劳动，譬如当今的个体农户、个体小商店、个体小作坊等。个体所有制既不是公有制，也不是资本主义私有制。那么，只有不是资本主义私有制的，就与社会主义经济制度不矛盾。就是说，个体所有制不属于资本主义，它当然既可以存在于资本主义，也可以存在于社会主义。它确实不姓社不姓资。就是说，一个国家，只要它不存在资本主义私有制经济实体，就可以认为它不存在资本主义的成分，它可以拥有个体所有制，这不妨碍它的社会主义性质。社会主义与共产主义的一个重要区别在于，社会主义是可以存在个体所有制的，而共产主义则不可以，否则就不叫共产主义。毛时代曾经有一段时间试图消灭个体所有制，这就是试图搞共产主义。改革之初的分田到户，实质是从共产主义退回社会主义，而不是从社会主义退回资本主义。当然，后来的退回资本主义是另外一回事。在概念上应该搞清楚，不能眉毛胡子不分。

社会主义作为一个社会制度，它就好比一头象，从不同的角度摸起来有不同的感觉。上面说的是从经济体制角度摸，它是社会主义公有制，可以兼有个体所有制。而从政治角度摸，它是什么呢，下面再探讨这个问题。

要搞清楚这个问题，还是需要从经济体制入手。社会主义是公有制，那什么是公有制呢？顾名思义，它是全体参与人都有份的经济实体。全体参与人都有份，这当然并不意味着所有人都是完全相同的股份，可以存在着一些差异的，只是需要保证每个人都有一份权利，没有谁可以成为主宰者。简单地说，就是社会主义公有制经济实体不能让少数人专制了，大家都有权共同决策。假如让少数人垄断了决策权，它就不能算作公有制。再简单一点说，社会主义公有制经济实体一定是民主的经济实体。譬如，在毛泽东时代的公有制经济实体，全员的工资不被某个人决定，而是大家相互评议工资。这就体现了公有制的政治性。当然不是说毛泽东时代的公有制已经十分公有制了，而是就事论事地指出它符合公有制的某些方面。对比现在的国有企业，都是少数人决定全员的工资，就不符合社会主义公有制的性质。

其实，民主才与社会主义相吻合，专制则违背了社会主义。公有制不公有制，主要还是由政治体制来决定的，并不是由经济体制本身来决定的。在没有企业民主的情况下，即使搞公有制，也必然会弄成私有制。就拿当今的国有企业来说，它名义上是国有，当今中央政府也明确地说了，国有就是全民所有。这有用吗，没有的，实际还是私有，谁有呢，国有企业老总与相应的政府领导共同所有，不要说不是全民所有，也不是国有企业员工所有。相比之下，还不不如华为这样的全员持股公司更公有呢。当然，它比私有制企业还是要公有一些的，这点不能否认。反过来说，如果有了企业民主，就算办的是私有制企业，只要老板的权力被全员瓜分了许多，就会搞成为公有制企业。就是说，公有还是私有，主要由企业的政治体制决定，不是由企业的经济体制决定。私有化一定是资本主义化的，而股份化则不是资本主义化。股份化意味着企业的所有权和经营管理权向百姓开放，意味着社会主义化。下面再从剥削方面来看。

大家都承认资本主义意味着剥削，而社会主义是消灭剥削。说资本主义意味着剥削，这没有错，而说社会主义是消灭剥削，这虽不能说错了，但是可以说很不准确。社会主义不是已经消灭了剥削，而是逐步限制剥削。说社会主义是消灭剥削，会让人们误解为社会主义已经消灭了剥削。实际上社会主义还有剥削，等到已经消灭了剥削，则已经从社会主义发展到了共产主义了。不可以把社会主义与共产主义混淆起来。在毛泽东时代，人们往往把社会主义与共产主义混淆起来了，其实毛泽东自己也是这样。毛泽东自己说了，社会主义是一个漫长的过程，而同时他又把个体所有制与资本主义私有制混淆起来了，不允许农民个体所有制存在，这也是不明白社会主义与共产主义区别的表现。社会主义与资本主义最根本的区别在于，社会主义是限制剥削，资本主义是不限制剥削。个体所有制根本就没有剥削，限制个体所有制不能起到限制剥削的作用，而是起到促进共产的作用。共产主义需要限制个体所有制，社会主义不需要这样。就是说，社会主义是什么呢，它是限制剥削。

那么，这就需要进一步探讨什么是剥削。 什么是剥削呢，按照马克思主义的观点，剥削就是剥削剩余价值。什么是剩余价值呢，怎么样剥削剩余价值呢？下面再进一步探讨。

你有钱而雇佣了一个保姆帮你做家务，你有没有剥削你的保姆呢，没有。如果你雇佣一个员工帮你在办公室做勤杂工，这可以剥削。你是装修工人，有人请你装修，事先跟你谈好如何装修，装修哪些范围，并且说好给你多少钱，或者包工包料，或者包工不包料，这都没有剥削。你没有剥削他，他也不能剥削你，你们就是纯粹的一次交易而已。如果你一个人做不来，请别人与你共同来做，不管你们怎么分工，你们之间也没有剥削。如果你做包工头，把工程承包出去，这也没有剥削，也是一次交易而已，一次转手买卖而已。这就像你贩卖蔬菜，你剥削谁呢。但是，如果你当老板，请一些员工给他们工资，这就可以剥削，因为这样才可以剥削剩余价值。你开一家工厂请一些工人，假如你不是给他们相对固定的工资，而是把工作都包出去，这也没有剥削的；假如你给员工固定的工资，哪怕只固定一个月，在这个月你就可能剥削。

简而言之，剥削就是给员工固定的工资，然后让员工给你多做事。如果你给员工固定的工资，同时要求员工做固定数量的事，这就没有剥削。假如你给员工固定的工资，同时用奖金刺激工人多做事，这也有剥削。

社会主义的根本在于限制剥削，在限制剥削的根本在于限制个人的特权，限制个人特权的根本在于民主。所以，社会主义的根本就是民主。

剥削可以区分为三种：
1. 前面说的资本主义剥削，即马克思主义说的剥削剩余价值。
2. 封建主义剥削。
3. 奴隶主义剥削。

社会主义的目的是限制剥削，不仅要限制资本主义剥削，还要限制封建主义剥削和奴隶主义的剥削。

什么是封建主义剥削呢？利用官权力剥削。当今中国的权钱交易就是封建主义的剥削。
什么是奴隶主义的剥削呢？雇主对保姆的剥削是奴隶主义的剥削。前面说雇保姆做家务没有剥削，指的是没有资本主义的剥削，没有剥削剩余价值。但是剥削还是有的。

不可以把国有制与公有制混为一谈。公有制的本质是权利公有，而不是权利国有。毛时代的公有制，不管是全民所有制的所谓国营企业，还是集体所有制的人民公社或集体所有制企业，都是权利公有的。譬如工资或工分不是由哪个人决定，而是由员工自己相互评定；劳动产品或创造的价值不是归某个人享有，也不是某个人决定如何分配，而是全体员工共同决定；经营管理权体现民主。离开了这些就不是公有制。当今国有企业都不具备这些公有制的性质，算不得公有制。

只有体现了这些方面的公有制权利分配机制，才能限制剥削，既限制资本主义的剥削，也限制封建主义和奴隶主义的剥削，才算社会主义公有制。

可以这样给社会主义下一个定义：社会主义就是民主。一个企业有民主，它就是社会主义企业；一个国家有民主，它就是社会主义国家。

所以说，不管你说是中国特色社会主义还是什么国家特殊的社会主义，本质都是民主，离开了民主本质就不是社会主义。改革如果只是搞分田到户，这确实还不算资本主义复辟；而搞厂长经理负责制，则就是地地道道 资本主义复辟了。

凡是经历过毛时代的人都应该知道，毛时代的国营企业绝不是国有企业的性质。什么叫国有，国家所有的意思，不是全民所有，也不是全员所有，而是国家所有。封建社会的整个天下是皇帝所有，能说国有是全民所有吗。全民所有就是全民所有，不叫国有。毛时代农村 土地是人民公社集体所有，也不是国有，当然也不是全民所有。什么叫集体所有呢，就是公社社员集体拥有，每个人一份的意思。

当今中国农村土地是谁所有呢，国家所有，承包给农民，承包期事先给定，然后是不是续期到时再定。这跟城市土地使用权出让是一样的。所有；当今的国有企业、农村承包制，都完全不是毛时代 那样的。

社会主义到底好不好呢，这是立场问题，不是学术问题。官员、资本家及其豢养的喉舌们肯定认为社会主义不好，而底层普通百姓没有道理认为社会主义不好。社会主义为什么好呢，就是因为社会主义 本质就是民主。如果没有民主，百姓就没有理由认为好。之所以当今国有企业很多底层百姓不认为好，就是因为国有不是公有，没有民主。假如有民主，哪有底层百姓不认为好的道理呢。

资本主义改革的第一步就是釜底抽薪，先把企业民主抽掉，于是国有企业的社会主义优越性失去了，企业活力没有了，然后企业衰败了，倒闭了，国有资产流失了，工人下岗了，资本主义壮大了。

资本主义喉舌们极力鼓吹公有制企业产权不明晰，导致企业没有活力而衰败。这是诡辩。公有制企业是产权明晰的，而资本主义私有制企业才是产权不明晰。

什么叫产权明晰呢，就是企业的参与者与企业的拥有者合二为一。公有制企业就是这样的，而资本主义私有制企业 参与者是全体员工，而拥有者是老板一个人，这才是产权不明晰，才没有活力。

本来产权明晰而很有活力的毛时代的国营企业，改革之初就剥夺了企业民主，这才导致产权不明晰。企业的老总赋予了最大 特权，而企业的产权不归老总；企业 产权归全员，而全员失去了权力。于是企业的活力彻底就失去了，想不衰败不可能了。而资本主义喉舌却说是因为公有制本身没有活力，产权不明晰。那为什么改革之前国营企业能够发展壮大呢。

三年饿死三千万，那不是因为公有制，而是因为浮夸风加共产风。如果公有制本身有问题，为什么新中国其他年份人口爆炸性增长呢？

觉得20楼的看法有问题。那三年饿死很多人的事实我不否认，不认同的是把饿死人归因于人民公社化。请你注意思考的问题是，在没有人民公社化的旧中国，平均每年饿死一千多万人口，饿死人是家常便饭，而实行人民公社化之后的新中国也就是只有那三年饿死人，其它年份基本上消除了本来会年年饿死很多人的顽疾，为什么呢，就是因为实行了人民公社化，或者说人民公社化有助于提高粮食生产，解决粮食问题。你如果对比那三年与其它同样人民公社化时期，就那三年饿死人，其它年份不饿死人，也更加证明人民公社化不是饿死人的原因。那三年与其它的年份最显著的区别就在于“浮夸风+共产风”的有与没有。这三年有这两股歪风，就饿死人；其它年份没有这两股歪风，就不饿死人。很明显，那两股歪风才是饿死人的罪魁祸首，而人民公社化不是。

“浮夸风+共产风”为什么会导致人饿死呢，这里可以跟大家探讨一下。其实光是浮夸风还不要紧。俗话说吹牛不犯法，吹牛是不会吹死人的。光是共产风也不至于饿死人，可能会适当增加一些粮食浪费，不至于到达饿死人的地步。而这两股歪风一起刮起来，就必定会饿死人。为什么呢？

好比你生产队今年实际粮食产量为5万斤，假如本来每年有5万斤粮食不会挨饿的；而你生产队的领导向上级吹牛，说今年的粮食产量是8万斤。本来吹牛也没有事，但是当时还刮着共产风，什么意思呢，你生产队收获的粮食悉数上交，然后留下自己够一年吃的粮食。本来你们生产队一年大概4~5万斤粮食不会挨饿，收获了5万斤肯定不会挨饿，但是由于你们吹了牛皮，说是收获了8万斤，那就必须上缴3万斤，而实际你们只收获了5万斤，上缴了3万斤，自己只能留下2万斤，一年缺了2~3万斤粮食，于是挨饿。再加上共产风的公共食堂，使大家不能节约着吃，就加剧了饥荒，饿死人就是这个道理。

人民公社化本身不仅不会导致饥荒，而且有助于粮食增产，是新中国解决粮食问题在前期的重要办法。它不是造成饥荒的原因，而是解决饥荒问题的有效办法。请大家不要不动脑子，人云亦云。

在当时没有机械的情况下，开荒造田、兴修水利，这些都只能在把农民组织起来之后才可行。没有人民公社，那个时候就不可能开荒造田，不可能兴修水利，粮食就不可能增产，新中国就不可能立即扭转旧社会年年饿死一千多万人口的厄运。

请大家开动自己的脑子，切忌人云亦云。