共产主义社会不是庸人理解的那样，他们认为共产主义社会就是每个人好吃懒惰、要啥有啥。这是多么荒唐！共产主义不是每个人逃避劳动，而是每个人以自由人形成联合的方式参与到社会劳动中，物质劳动和精神劳动不再分离，社会分工被消灭，全体公民既参与社会生产，又参与社会管理，社会不再需要一个作为专门从事国家管理的独立阶级的存在物，也就是消灭任何生产者以外的阶级。之所以不需要一个生产者以外的阶级存在，是因为社会发展的根本动力只是物质生活的生产和再生产，而这部分实践活动恰恰是由生产者阶级承担的。以往的阶级社会，参与社会生产的只是劳动者阶级，而那些管理劳动、国家事务、法律事务的人是不参与劳动生产的，同样劳动生产者也不参与这些事务的管理。那些少部分不愿意和劳动者阶级一样承担劳动生产责任的人就会出于维护自身的利益而想法设法把这种分工真理化。共产主义社会就是要消灭这种社会分工造成的“人”的异化。生产力发达和人的精神文明极大提高是社会消灭了这种异化以后的直接结果，而不是消灭这种异化的动力，因为只有消灭了人的“自我异化”之后才能使人全面的认识自身、发展自身。一些人对共产主义的认识完全是一厢情愿的庸俗化理解，也是自私自利个人主义的体现。在共产主义社会，不是每个人都逃避劳动，而是每个人都参与劳动，劳动成为每个人自由发展的需要，是真正意义上全体人类的解放，而不是少部分人的解放。

从社会哲学的意义上看，今天的网络游戏其实也算是一种宗教。虚拟世界不仅是人的精神活动的产物，同时也反过来变成人的精神活动的场所。网络游戏是人对现实压迫的抵抗和挣扎在人的精神世界的表现，网络游戏只不过是把人的这种精神活动通过电脑屏幕的方式直观地呈现在人面前。人在现实中找不到出路，这种挣扎就通过网络游戏的方式得到宣泄。许多人连续玩很久的游戏会感到内心的空虚，这正说明了这种宣泄只是解决了心灵上一时的需要，人还是要回到现实，回到阶级社会，必须直面现实的阶级压迫。网络游戏对于维持社会稳定的作用是极为重大的，国家默许网络游戏产业的发展，很大程度上是出于这方面的原因。网络游戏的维稳作用甚至要比传统意义上的宗教还要强，意义也更为重大。在我国，我们可以看到那些传统意义上的宗教信徒往往是老人、妇女以及其他弱势群体，而网络游戏控制的却是一群气血旺盛的青年人。试想一下，如果各个网吧玩游戏的人在休息时间离开网吧走向街头巷尾，宣泄对现世压迫的反抗，他们不是拿起游戏中闪着金光的武器，而是挥起拳头和手中的棍棒，反抗来自现世的压迫，那么这将会造成多少社会冲突。尽管这样，我们不得不承认这种维稳方式只能解决一时的问题，这些长期沉迷于虚拟世界的人不可能不吃不喝，他们的钱哪里来，这背后隐藏的种种现实的矛盾总有一天会爆发出来。

批判并不是全面的否定，而是在肯定了现存事物合理性的同时说出它的不合理性以及必然消亡的趋势。然而批判并不能代替事物的现实性发展和消亡，也就是马克思所说的“批判的武器不能代替武器的批判”。例如批判宗教时，宗教的存在并不会因为我去批判就发生根本性的改变，宗教有它存在所依赖的现实基础，就是人们对于虚妄的精神生产的需求和从事这种精神生产的人。但是批判本身对于消亡这种不合理性是有促进作用的，只要批判自身是彻底的，就能抓住人心向背。

随着生产力的进步和工人阶级队伍的壮大，旧的生产关系开始阻碍生产力的发展，社会的变革蓄势待发。私有制内在是有矛盾的，也正是因为这种内在的矛盾促进它的发展和消亡，一个城市要发展市场经济就必然需要庞大的工人阶级从事劳动生产，而私有制社会关系又在极力维护着个人的财产利益，有产者不断地将社会财富从无产者的抽象劳动中转移到自己的囊中，有产者越极力维持这种社会关系，无产者维持生计会变得越来越艰难，这种矛盾是无法调和的，除非让资本家违背自己的本性，将剩余价值贡献给社会，这肯定是他们不愿意看到的，更不愿意那么做。人们常说“谁谁谁有资本。”，其实最重要的资本正是人自身，人的价值要比其他任何物体都要重要。一个地方房价高，根本上说，不是因为这个地方的地理位置是多么优越、交通多么便利、配套多么齐全，在这些表面的原因背后隐藏的最重要的原因是这个地方有许多从事劳动生产的人，这些所谓的优势难道不正是人通过劳动实践创造的吗？人是社会的产物，难道人自身不也生产人所生活的社会吗？人的因素永远是第一位的！

只抓生产或者只搞阶级斗争，都不符合唯物辩证法的基本方法，必须要把两者结合起来协调推进，发展生产力是要发展社会主义制度下的生产力而不是发展资本主义的生产力。发展生产力之所以要和阶级斗争结合在一起，原因在于无产阶级掌握国家机构以及生产资料是发展社会主义生产力的根本保证，倘若无产阶级不掌握国家机器、不掌握生产资料，就单方面地发展生产力，就等于让已经被消灭了大部分的资本主义再次复辟。但是，只搞阶级斗争，而不是把阶级斗争和发展社会主义生产力结合起来，同样也会阻碍社会主义生产力的解放和发展。因此，发展生产力必须要和阶级斗争协同推进。

现代哲学无论怎样改头换面，都避免不掉地要回答那两个最基本的问题，唯物还是唯心、可知还是不可知。新的哲学流派无非是给自己的体系换了个名称，逃避回答哲学的基本问题只不过是想给神、宗教以及信仰这些东西留出一点位置。科学的发展让这些东西的藏身之处变得越来越小。坚持唯物论必须要和坚持辩证法结合在一起，同样坚持辩证法也必须要和坚持唯物论结合在一起，只有这样才能使辩证法和唯物论的理论性彻底。科学的精神，正是坚持了唯物论和辩证法的精神。

《关于“自然之物”归属权问题的哲学反思》
是“‘我’有”，还是“有‘我’”是正确认识和理解“我”与世界之间从属关系的最根本的问题。不搞清楚这个问题，就无法搞清楚我后面表达的思想。
如果作为一个中国人，那么我们一定会说南海是属于中国的。可是我们这么想的逻辑有来源于什么呢？有人可能会列举各种各样的史实证明古代中国人曾经占有过南海。我觉得这种论据并不能充分地证明南海属于中国或者属于别的什么国家。如果我们继续追问下去的话，在古代中国占据南海之前，那南海又是属于谁的呢？如果按照谁先占据就是属于谁的话，那么我觉得我们对于很多事情都有些自相矛盾和双重标准了。更何况，真理判断并不能被直接用来当作价值判断的标准，即什么东西“是”并不能直接推出什么东西“应该”。对于真理和价值的关系，真理判断决定价值判断，然而又不是一种机械式的决定与被决定的关系，价值辩证地服从于真理。由南海属权问题我想引入的是关于一般自然之物的属权问题的哲学反思。世界的存在不以任何人的存在为前提，即是说在没有能够思维着的思维主体:人之前，世界作为自然之物的总和是存在着的。具有思维能力的人出现之后，相对于思维着的主体来说，主体才有了“有”的观念。主体的“有”的观念是出现在世界“存在”之后的。这个其实很好理解，举例来说，“缸里有水”这个事实，并不能得出水是属于缸的或是缸是属于水的，这是因为缸和水都没有思维的属性。那为什么人会说“我有一个苹果”、“我有一辆自行车”这些判断呢？是因为人是思维着的。然而值得注意的是，思维衍生于存在之后，严格说来，作为思维者属性的“我”是从属于客观存在着的那个我的。因此，人们以往认为自然之物归属于某个人的理由并不充分。区别于自然之物的另一种存在就是人们所说的“劳动产品”了，劳动产品是从自然之物中分化出来的社会存在，劳动产品中凝结着一般人类劳动，因此它有归属权的问题，马克思从价值的角度将这两者的差别分成了使用价值和价值。根据我的理解，使用价值是一切自然之物能够满足主体一般需要的属性，价值却是个别自然之物经过主体的劳动改造后满足主体个别需要的属性。
如果我们追究一样事物的归属权问题时，我们会发现我们无论怎样追问下去，归属权本身就是一个矛盾的东西。这也是我一直极力反对土地私有化和户籍保护制度的原因，土地作为自然之物，任何人、任何组织都不能以任何理由和手段将其据为己有，就近可以使用，但没有所谓的属权可言。
唯心主义搞错了一个概念，它把世界的存在看成是思维的产物，在对归属权问题上的表现就是强调思维占有性，强调第一发现权。就算思维第一感知到某一客观事物，也不能说明思维者对于客观事物的占有是说得通的。哥伦布发现新大陆后，欧洲人在上面建立了国家，在此之前新大陆上生活着一些土著民族，新大陆的属权应该是属于这些土著居民的还是属于那些后来的欧洲人呢？我觉得都不是，新大陆没有属权可言，没有什么东西天经地义就是被某个人或者某些人占有的，所谓占有，背后一定是野蛮暴力和私有制法权的结果罢了。

修正主义者喜欢把那些遵循马克思主义的基本观点的人说成是教条主义者，并以此不断地篡改马克思主义的体系构架。这些人表面上宣称自己是一个马克思主义者，但是他们的言论和行为无时无刻不在暴露着他们对于马克思主义的背叛。然而他们又不敢像其他形而上学哲学家或者唯心主义哲学家那样对于马克思主义表现出直言不讳的反对，这是因为他们内心一边反对着马克思主义，一边又想要借着马克思主义掌握群众。他们用对待以往旧哲学的态度对待马克思主义哲学，把它看成是马克思、恩格斯和列宁等人的个人思想，把它看成是书本上的东西。然而事实却是，马克思主义可不仅仅是这些伟大的思想家个人才华的发挥，更是无数无产阶级群众用实际行动堆积起来的活的理论，这些活的理论是任何人都永远无法磨灭的，不仅不会被磨灭，而且还会随着历史车轮的推进更加深得人心。因此对马克思主义基本观点的背叛不仅是对马克思、恩格斯和列宁等人思想的背叛，更是对于整个工人无产阶级的背叛！

我们不能用纯粹思维的理论解释某一个具体事实，因为理论不过是我们的思维从另外一些事实中抽象出来的东西，超出了那些事实，这种理论是否仍然正确，这一点作为思维形式的理论自身是不能告诉我们的，理论解释现实仍然需要以现实作为它的基础。我们仍然要从当下的客观实际出发，而不是从以往的理论出发，这难道是说以往的理论对我们解释当下遇到的具体事实毫无帮助吗？不是，理论的作用在于它不自主地帮助我们把握到事物的必然性。然而，事物发展的因以及它将来可能走向的果，都不存在于我们的理论当中，而是存在于事物本身之中。理论永远都在追寻事实的脚步，同样理论也借助我们的实践过程让许多新的事实出现。我们能够认知到事物，并不是说我们能够把事物所具有的每一个部分以及它的全貌完完全全地感知到或者用心灵体验到，而是说所谓的全貌和部分对于事物而言不过是我们认识事物过程中的不同阶段，一方面，事物以整体的面貌呈现给我们，另一方面事物也以部分的面貌呈现给我们。

从事自然科学研究的科研工作者们必须自觉地站在唯物主义的立场上承认客观事实，让自己的想法和猜测迁就于事实，而不是站在唯心主义的立场上，持有反过来的态度。的确，科学史上出现过许多具有唯心主义哲学倾向的科学家，这些具有唯心主义倾向科学家的成就会给人带来一种假象，即:好像这些天才科学家的想法在前，客观事实和规律在后。然而事实却是在科学规律还未被科学家发现之前，就应该不以人的意志而变化地客观地存在于自然界了，只不过未发现的客观规律是盲目的，人类没有把握到这种客观必然性。这种错误假象的原因在于，对于科学规律的发现，总是提出猜想在前，验证猜想在后，人们很容易会误认为某个自然规律是某种神秘的力量启示给科学家思维的东西，但事实上所谓验证猜想也只不过是从本来就客观存在着的事实中抽提出一部分呈现出来而已。从事自然科学的研究，最起码的一个原则就是承认客观世界的真实性，这一点就要求每个科研工作者自觉地站在唯物主义的立场上面。

历史哲学的党性问题，说到底是关于历史主体是谁的问题， 通俗实际一点就是哪个阶级应该成为领导阶级的问题，再直白一点说，在资本主义社会的国家理论里，是该无产阶级专政还是资产阶级专政的问题。根据哲学党性的不同，历史观被分成了英雄史观和群众史观，这就是哲学和历史哲学的关系。为什么马克思主义是科学社会主义，而其他的许多社会主义理论只能算是空想的社会主义呢？这就在于马克思在研究社会历史的发展时，也即研究历史科学时所站的立场和自然科学一样都是唯物主义的，这是从客观世界出发寻找人类历史形成和发展的原因，深层分析后对实现人的解放所形成的一套社会主义理论是能够实践地通的。因此这种社会主义理论就和以往那种靠从人的精神领域出发所得到的“意淫社会主义”有着本质的区别，这些社会主义理论不从客观世界出发，不能把唯物主义的立场贯彻到底，就必然导致它们失败。

生物科学特别是神经生物学、脑科学和进化心理学将会是解决近代哲学关于认识论奥秘的最终法宝。认识论问题无非是关于人的认识过程如何得以成为可能、如何进行和实现的问题。然而这类问题不是几个哲学家在一起相互辩论指责能够解决的，它必须并且毫无疑问地要交给生物科学家研究并解决，因为生物尤其是人恰是联系自然界与思维的中间媒介物。以往关于认识论的一切哲学性的思辨不过是哲学家们在头脑中不切实际的空洞的抽象活动，是一种白费力气的口舌之争，与认识本身的规律并无必然性的关系。我认为，生物科学的发展定会从根本上揭示世界的客观实在性，揭示人的思维的奥秘。

《唯物主义的胜利史》
任何关于物质的定义毕竟不过是人的思维对它的一种界定和认识，无论是感性认识还是理性认识，都不过是对于物质的一种反映，而物质本身并不是随我们关于物质的定义就发生了实质性的改变，物质就是抽离了思维之后的那个范畴，思维是发端于这个范畴的。思维是物质运动发展的产物，物质的运动达到高级阶段就派生出了思维，并且在思维中，思维对于物质的反映，以两种形式体现出来，一种是形式逻辑，另一种就是辩证法。关于本体论问题的争议，西方哲学争论了几千年，就这种本体论意义上的争论而言，如果说分为唯物和唯心两派，那是针对懂哲学的人来说的，其实唯物还是唯心，可以简化为关于这个世界的两个对立看法:
⒈这个世界是实在的，自始至终就有的；
⒉这个世界起源于某个神秘的东西。
同意第一种看法的就是唯物，同意第二种看法的就是唯心，真正对这个问题做出比较细致综合和分析的就是亚里士多德，亚里士多德在他的《形而上学》中讨论了许多先哲们的观点以及同时代主要思想家的观点，同时也阐明了自己的比较系统的看法。虽然亚里士多德没有明确地摆明自己的唯物主义观点，但是很明显能够看到他有这种倾向。在此之后，中间有段很长的时期，在宗教的庇护之下唯心主义是占据优势地位的，而唯物主义长时间受到基督教会的打压。然而，随着人类实践的进步，人们开始认识到这个世界的现实性，所以唯心主义越来越显得反动。于是文艺复兴之后，出现了一大批哲学家开始对以往的本体论哲学提出质疑，也即干脆直接逃避关于本体论的争论，或者把哲学的大方向转到了关于人的认识自身上，这种转变其实是现实的科学上的进步与唯心主义的反动倾向之间的矛盾造成的。我们看到了很多哲学家关于物质的定义，都不相同，但是真正终止这种毫无意义的口舌之争的，并不是靠纯粹的思辨哲学，而是人类的实践活动，是科学的进步，是人类在空间和时间上现实性的活动让人们看到唯心主义的荒谬与反动。为什么思辨哲学的口舌之争永远无法解决关于世界起源的问题呢？这在根本上还是在于世界本身的现实性，这种现实性无论在多么聪明或者高超的哲学家嘴里，不过是一大堆以人的思维形式存在的，以语言文字体现出来的条条框框，而世界本身的现实性并不能和这些条条框框画上等号。并且在形而上学还没有真正没落之前，人们习惯性地摆脱不了片面看问题的弊病，这种弊病应用到哲学问题上，就产生了僵化片面的世界观，而僵化片面的世界观在很多问题上又会导致“自我矛盾”，正像康德提出的一大堆“二律背反”问题那样，这个问题让康德的体系显得十分混乱而自相矛盾。康德的这种自我矛盾的二元论哲学很大程度会往客观唯心主义和主观唯心主义上发展，主观唯心主义的典型就是费希特（费希特的主观唯心主义实质上是贝克莱主义的继承和发展），客观唯心主义的典型就是黑格尔（黑格尔的客观唯心主义则偏向于建立在解决了康德的矛盾之后对莱布尼茨体系的系统化构建）。康德对于唯心主义和唯物主义的这种调和尝试，被黑格尔和费希特搞得更加神秘化和反动。
唯物主义曾一度拥有着另外一个名字:实在主义，然而这个名字在哲学界被任意混乱使用之后，干脆就被抛弃了。唯物主义的胜利根本上是人类实践活动带来的，而不是靠那些烦琐哲学的各种嘴炮战争。

一些和平主义者认为任何情况下都不能通过斗争的方式争取解放。他们觉得所有战争都是坏的，不管它是否出于正义。他们试图运用意志感召所有人的方式达到共产主义社会。如果有可能，我觉得这种结果当然是最好不过的了，可是我觉得这种方式就和古代男权社会的小媳妇在家中哭闹没什么分别，共不共产取决的不是劳苦大众而是剥削阶级的心情。无论我们的初衷有多好，如果不转化成现实力量，我觉得都不会带来实质性的改变。被剥削阶级当然是不愿意选择流血的，因为自己除了一条贱命已经没什么了，只有在走投无路的时候才会选择反抗。工人阶级不掌握国家机器就会使自身处在被动地位，阶级压迫的主要方面就是体现在政治上层建筑的强制性和暴力性，你天真地以为不想用暴力似乎就能解决问题，其实剥削阶级正是利用暴力压迫被剥削阶级。这种想法在共产主义运动的早期不是没有发生过，在我国国民革命期间，表现为陈独秀的右倾机会主义，最终使得大批革命党人被国民党反动派残忍杀害。因此，这种天真的思想最后只会葬送革命的事业甚至是已经获得的革命果实。

《论马克思主义教条化的实质》
马克思主义哲学即是辩证唯物主义和历史唯物主义。马克思主义哲学的基本方法是唯物辩证法。所谓“马克思主义的教条化”即是运用反唯物辩证法的态度，把马克思主义的基本原理僵化地、机械地运用到客观实际的过程。“教条化了的马克思主义”是披着“唯物辩证法”外衣的形而上学，因此，马克思主义的教条化也是把马克思主义与客观实际割断剥离并唯心化的过程。在马克思主义发展过程中，教条主义的本质是形式上的马克思主义，内容上的形而上学和唯心论。脱离唯物论的辩证法是容易迷惑人的，是对马克思主义的一种“黑格尔”式的倒退曲解，脱离辩证法的唯物论常常会使人陷入僵局，而把马克思主义教条化，会使人同时陷入这两种窘境。教条主义其实就是“唯‘理论’论”，就是把抽象的理论强加给客观世界的思想，本质上传达的仍是“思维决定存在”的唯心主义本体论观点。

《驳“成功的人都是有信仰的”》
这是一句经常被拿来传颂的伪名言，一般来说，说这句话的人目的是在批评当下我国“无神论”兴盛的现实，批评国民心中缺少对“神明”的尊重，我国是有名的无神论大国。对于这句话，成功的人是否都是有信仰，我觉得这个肯定是被夸大了，如果说有一部分成功的人有信仰，这倒还有些可信。单从这句话分析，“成功的人都是有信仰的。”，这说明“有信仰”是成功的一个必要因素。如果非要论证这句话合不合理，我想必须搞清楚下面几个问题:
⒈成功有什么标准？或者说我们取得怎样的成就能算是成功？
⒉信仰的范围是什么？
⒊我们有什么直接或者间接的证据证明成功的人都有信仰？
从第一个问题说起，成功有大有小，有的成功可能很大，大到实现了一个国家和民族的崛起，有的成功也可能很小，小到完成了一件微不足道的小事，这些都被我们称之为成功。对于一件具体的事，我想也不能很武断地把所有人分成成功和失败两类，原因在于成败其实是一个运动着的概念，互相之间不断地转化，因此有句名言“不以成败论英雄。”，这里为了避免纠纷，我们把成功的标准暂时界定为实现那些较大成就的事，鸡毛蒜皮的成功不划入讨论范围之内。
第二，信仰，信仰是一个很宽泛的东西，可以是宗教，也可以是其他的理念，不过我觉得说“成功的人都是有信仰的”的那些人，基本上是在说“宗教信仰”，可能他们认为似乎宗教能够使人培养许多高尚的美德，劝人向善。因此可能会取得一些超乎常人的成功，然而并不是所有有信仰（指宗教信仰）的人都会取得很大的成功，有许多宗教徒，一辈子很平凡，似乎也没有什么过大的成就。
第三，至于成功的人是否都是有信仰的，这个判断很暧昧，模棱两可。可能更多的是一种有目的的宣传，一个人成功了，取得了一些卓著的社会成就，有人跑过来说:“此人一心向佛”，于是经别人这么一传，就把他的成功不自觉地归于他信佛这件具体的事了。这种夸大是毫无逻辑和现实依据的。
信仰是否是成功的一个必要因素，我觉得把这里的“信仰”换成“信念”更合适。信念确实是一个人成功的必要因素，原因在于信念能够使人专注于一件事，这是使人们的活动在时间上达到高效发挥的最佳方式。尽管如此，我们还是不能夸大信念的决定作用，因为光有信念还不行，还要有其他的因素。总的来说，我们应该把一切具体的成功看成是一个个实践的过程，从实践的观点看待成功，那么我们可以说，所有的成功者都是一个伟大的实践者。

思维本身是客观存在着的，是一种特殊的物质，但是由思维构思、联想出来的画面，却只是对于客观实在的反映。这种反映之所以能够实现还是和物质之间的运动有关系，从最单纯、最直观的感觉看，是客观实在作用在我们的某一感觉器官后的结果，光作用于眼睛、声音作用于耳朵、气味作用于口鼻、质地作用于皮肤。一个物体所产生的这些众多单纯的感觉，在给予我们恒定持久的刺激的过程中，在我们的脑中形成一种关于这个物体的整体把握，这种把握就是知觉。当我们把众多关于多种物体的知觉进行比较、归纳、综合、分类，并给一部分事物进行定义和加之以概念，我们运用这些概念对未获得的认识进行判断和推理，这便形成了我们的理性认识。我们的思维并不是一直不变化的，思维的特性不仅受到我们每个人特有的脑部结构的决定，同时还受到了我们生活环境的决定，我们生活的环境和我们的身体、大脑相互作用不知不觉地影响我们头脑的细微结构以及我们体内各种代谢活动，影响我们身体内的酶、激素的合成与分泌。从横向的差异来看，我们每个人之间的个体差异以及生存环境的差异导致我们的思维也存在着相应的差异；从纵向上看，人类的发展进化本身就是与环境既相斗争又相适应的过程，在自然规律未被我们认识之前，人类是盲目地适应自然环境，然而一旦自然规律被人类认识并掌握，那么我们就可以在不违背整体大的必然性的前提下，控制各种局部小的偶然性的发展轨迹了。我们是如何把握到这种来自客观世界的必然性的呢？是空洞的思辨吗？不是，是我们的身体与自然界进行的实实在在的交互作用，是实践，实践就是在自然界内部，我们的身体自己活动并与自然界发生作用的各种实在性的活动，由于我们的身体本身就是属于和来自自然界的，也就是说这种活动实质上是自然界自身运动发展的过程。人类的实践活动实质上是自然界本身的运动的一种，人类实践活动与其他的自然界运动的形式有着明显的区别，这种区别就在于人能够运用思维把握到许多对立的范畴，能够认识到必然性并运用必然性有目的的改变人自身和人所生存的环境，而其他的运动却只能盲目的开展下去。人本身就是发展运动着的，这在于:
⒈作为以物种为进化单位的人，在进化过程中，由于环境的各种变化因素导致整个人种的基因频率处在不断地变化之中；
⒉人的繁衍本身就是一种变化与不变化的对立统一，后代继承了双亲的一部分旧特征，又产生了另一部分新的特征；
⒊人在实践活动中与自然界发生物质交换（包括能量交换，相对于主体来说还有信息交换），这就导致了人不仅改变了自然，还改变了人所生存的环境；
⒋人的思维也是不断变化发展的，自然环境的变化和人类自身活动的发展导致人类需要接收、处理和加工的事物不断增多。一方面，这些因素促进了人脑结构的变化，从而促进人的思维的发展变化，另一方面，人的思维上的变化反过来也会影响人把握事物的态度、方式和方法，影响认识工具和认识手段。思维本身是物质运动的产物，倘若人在不违背生理规律的前提下改变自己对待某种事物的想法，这时候人的大脑是会发生一些细微的变化的，因为既然思维是以人的头脑内部的细微结构以及其他体内调节物为基础的，那么这种变化了的思维必定是建立在正在变化的脑部结构和生理结构之上。

下面指出毛＊＊在《矛盾论》的一个错误，毛＊＊用“石头孵不出小鸡，而鸡蛋能够孵得出小鸡”来解释内因论的正确性，外因论的荒谬性，这个例子并不恰当。哲学里所说的内因和外因，并不是就单个物体或者某个个别的事物而言的，内外是以整个自然界为立场的，把自然界的发展看成是自然界自身内部因素相互作用造成的就是内因论，而把自然界的发展看成是自然界外部或是超越了自然界的某种神秘存在造成的就是外因论。鸡蛋和石头都是单个物体或个别事物，鸡蛋能够孵出小鸡不仅和鸡蛋本身有关，还与外部的各种客观条件有关，这些外部的客观条件相对于鸡蛋本身来说却正是外因，但是它们并不能算作是哲学上所指的外因，这些相对于鸡蛋的外部条件无非还是自然界内部的因素，不是什么超自然的神秘的东西。

辩证唯物主义和机械唯物主义的区别并不在于它们在原则立场上的根本性差异，它们的立场都是承认自然界的客观实在性，可是机械唯物主义由于引入了形而上学的方法，于是把关于事物局部的发展规律、把在相对静止时考察事物的规律以及把考察部分事物的规律，在无视规律适应的条件范围后而把它强加给作为整体的、全面的和运动着的世界时，难免会令人觉得牵强附会了。形而上学由于它不能全貌、整体上以发展变化的立场考察事物，就必然导致它从事物的外部寻找推动力，一旦这种推动力被人为的神秘化，就会导致唯心主义。

自然规律、科学原理以及客观真理三者
这三者其实本质上同一个东西的不同称呼。
自然规律是一种通俗意义上说法，是指自然界存在和发展所遵循的一切恒常规则。既包括了已被人类认识到的科学规律和由于认识水平的限制而未被人类认识到的其他自然规律。
科学原理是专门从事具体事物研究的人员在经过长时间大量的调查实验工作后从其中抽象归纳出来的一些规律，这些规律在自觉接受后来的检验，如有错误则自觉接受修正。
客观真理是哲学层面的称呼，是指自然界不以人的意志为转移的一切法则，没有人类，客观真理也是存在的，只不过以什么样的方式存在并呈现出来，这个还和认知主体的特性有关系。
唯物辩证法下的认识论是把这三者看成是可以统一起来的东西，但是需要以人类的不断实践活动为前提，即是用一个个有限的实践活动逐渐认识无限的自然界。而不可知论和唯心主义却是从根本上割裂这三者之间的联系，或者把它们神秘化。