【原创】略论武德九年突厥入寇（下二）——兵临渭水
一、开始入侵时间
关于颉利此次的入侵时间，两唐书和《通典》均作“七月”，但是这个时间是可以讨论的。
查其具体记载，以《通典》为例，“（武德）九年七月，颉利又率十馀万骑进寇武功”，然而，颉利寇武功的具体时间，据《旧唐书》太宗本纪，乃是在八月乙亥（二十日）及以后。此外，《通典》下文紧接“己卯，进寇高陵”，而己卯实际上是八月己卯（二十四日）。
因此，颉利此次入寇，是否确在七月，不能肯定，抑或颉利此次入寇开始于七月，至八月才深入到京畿一带，也未可知。此处暂且存疑。
另补一条记载，据《资治通鉴》记载，“八月，丙辰（初一日），突厥遣使请和”，表面上看，请和代表双方关系趋于缓和，但是，具体到武德中后期的情况看，也不一定，比如武德五年（公元622年）突厥就是入寇和请和同时并举。
关于颉利此次的入侵时间，两唐书和《通典》均作“七月”，但是这个时间是可以讨论的。
查其具体记载，以《通典》为例，“（武德）九年七月，颉利又率十馀万骑进寇武功”，然而，颉利寇武功的具体时间，据《旧唐书》太宗本纪，乃是在八月乙亥（二十日）及以后。此外，《通典》下文紧接“己卯，进寇高陵”，而己卯实际上是八月己卯（二十四日）。
因此，颉利此次入寇，是否确在七月，不能肯定，抑或颉利此次入寇开始于七月，至八月才深入到京畿一带，也未可知。此处暂且存疑。
另补一条记载，据《资治通鉴》记载，“八月，丙辰（初一日），突厥遣使请和”，表面上看，请和代表双方关系趋于缓和，但是，具体到武德中后期的情况看，也不一定，比如武德五年（公元622年）突厥就是入寇和请和同时并举。
二、入侵规模
关于此次入侵的兵力，诸书记载也不尽相同：
《旧唐书》突厥传及《通典》：九年七月，颉利自率十余万骑进寇武功。
《新唐书》突厥传：其七月，颉利自将十万骑袭武功。
《册府元龟》卷980：九年辛巳，突厥颉利率十万馀骑突武功。
《贞观政要》卷9：武德九年冬，突厥颉利、突利二可汗以其众二十万，至渭水便桥之北。
《资治通鉴》：于是颉利、突利二可汗合兵十馀万骑寇泾州，进至武功。
从以上记载来看，十余万的记载居多，因此，本次突厥的入寇规模，应在十余万骑。
关于此次入侵的兵力，诸书记载也不尽相同：
《旧唐书》突厥传及《通典》：九年七月，颉利自率十余万骑进寇武功。
《新唐书》突厥传：其七月，颉利自将十万骑袭武功。
《册府元龟》卷980：九年辛巳，突厥颉利率十万馀骑突武功。
《贞观政要》卷9：武德九年冬，突厥颉利、突利二可汗以其众二十万，至渭水便桥之北。
《资治通鉴》：于是颉利、突利二可汗合兵十馀万骑寇泾州，进至武功。
从以上记载来看，十余万的记载居多，因此，本次突厥的入寇规模，应在十余万骑。
三、入侵路线
此次突厥的入侵路线也比较奇怪。查诸书记载，史有明载的本次突厥入侵的开始地点是泾州，据《旧唐书》太宗本纪记载，“（八月）甲戌（十九日），突厥颉利、突利寇泾州”。
查关内道地图，泾州已处于关内道的腹地，突厥不可能空降到泾州，必得经过边境各州。那么，突厥这一次是从哪里来的呢？
笔者先提供严耕望先生在《唐代交通图考》中绘制的“唐代关内道交通图”。
此次突厥的入侵路线也比较奇怪。查诸书记载，史有明载的本次突厥入侵的开始地点是泾州，据《旧唐书》太宗本纪记载，“（八月）甲戌（十九日），突厥颉利、突利寇泾州”。
查关内道地图，泾州已处于关内道的腹地，突厥不可能空降到泾州，必得经过边境各州。那么，突厥这一次是从哪里来的呢？
笔者先提供严耕望先生在《唐代交通图考》中绘制的“唐代关内道交通图”。
从图中可以看出，自宁州、庆州和原州，均可通往泾州。那么，我们就分别进行分析：
1、宁州
宁州的可能性可以首先排除，因为根据严耕望的考证，自灵州至长安的道路有以下几条：
灵州——原州——泾州——豳州——长安；
灵州——（盐州）——庆州——宁州——豳州——长安。
可见，如果当时突厥已经打进宁州了，那么通过宁州可以直接经过豳州通往长安，何须绕道泾州呢？
有人可能会问，是否可能是泾州的防御比宁州空虚，突厥趁虚折往泾州呢？
笔者在武德八年篇中做过一张关中十二军的表：
道名 军名 军将
万年道 参旗军 太常卿窦诞
长安道 鼓旗军吏部尚书杨恭仁
富平道 玄戈军淮安王神通
醴泉道 井钺军 右骁卫将军刘弘基
同州道羽林军右卫大将军张瑾
华州道 骑官军 左骁卫大将军长孙顺德
宁州道 折威军 右监门卫大将军杨毛
岐州道 平道军 岐州刺史柴绍
豳州道 招摇军 右武侯将军安修仁
西麟州道 苑游军 钱九陇
泾州道 天纪军 左武侯将军王长谐
宜州道 天节军 右监门将军樊世兴
1、宁州
宁州的可能性可以首先排除，因为根据严耕望的考证，自灵州至长安的道路有以下几条：
灵州——原州——泾州——豳州——长安；
灵州——（盐州）——庆州——宁州——豳州——长安。
可见，如果当时突厥已经打进宁州了，那么通过宁州可以直接经过豳州通往长安，何须绕道泾州呢？
有人可能会问，是否可能是泾州的防御比宁州空虚，突厥趁虚折往泾州呢？
笔者在武德八年篇中做过一张关中十二军的表：
道名 军名 军将
万年道 参旗军 太常卿窦诞
长安道 鼓旗军吏部尚书杨恭仁
富平道 玄戈军淮安王神通
醴泉道 井钺军 右骁卫将军刘弘基
同州道羽林军右卫大将军张瑾
华州道 骑官军 左骁卫大将军长孙顺德
宁州道 折威军 右监门卫大将军杨毛
岐州道 平道军 岐州刺史柴绍
豳州道 招摇军 右武侯将军安修仁
西麟州道 苑游军 钱九陇
泾州道 天纪军 左武侯将军王长谐
宜州道 天节军 右监门将军樊世兴
从中可以看出，武德八年（公元625年）复置十二军的时候，宁州驻有折威军，泾州驻有天纪军。
当然，上述情况在武德九年（公元626年）八月的时候略有变化，主要是泾州的驻军已经有所调整。
据《旧唐书》列传6罗艺传记载，“时突厥屡为寇患，以艺素有威名，为北夷所惮，令以本官领天节军将镇泾州”。可见，泾州的守军已经换成了罗艺（当时还应称“李艺”）率领的天节军。
至于泾州原驻防的天纪军，应该是换防到了豳州。
查《册府元龟》卷453记载，“张瑾为羽林将军，复遇突厥来寇，瑾不敢战，保于幽州”，这里的“幽州”，为“豳州”之讹，武德八年（公元625年）复置十二军以后，突厥入寇到豳州只有一次，那就是武德九年（公元626年）八月兵临渭水这一次，可见此时在豳州驻防的是张瑾。不过，《册府元龟》提到张瑾为羽林将军，这是不准确的，张瑾在武德八年复置十二军的时候确实是羽林将军，但是，查《资治通鉴》记载，武德九年（公元626年）六月初突厥郁射设围乌城的时候，“命元吉督右武卫大将军李艺、天纪将军张瑾等救乌城”，可见此时张瑾已经转为天纪将军。由此判断，当时驻防豳州的应是张瑾率领的天纪军。
至于杨毛的宁州道折威军，无史料显示其发生变动，姑且认为未变动。
现将这几个州的防守情况汇总如下：
宁州，折威军，主将杨毛；
泾州，天节军，主将罗艺；
豳州，天纪军，主将张瑾。
当然，上述情况在武德九年（公元626年）八月的时候略有变化，主要是泾州的驻军已经有所调整。
据《旧唐书》列传6罗艺传记载，“时突厥屡为寇患，以艺素有威名，为北夷所惮，令以本官领天节军将镇泾州”。可见，泾州的守军已经换成了罗艺（当时还应称“李艺”）率领的天节军。
至于泾州原驻防的天纪军，应该是换防到了豳州。
查《册府元龟》卷453记载，“张瑾为羽林将军，复遇突厥来寇，瑾不敢战，保于幽州”，这里的“幽州”，为“豳州”之讹，武德八年（公元625年）复置十二军以后，突厥入寇到豳州只有一次，那就是武德九年（公元626年）八月兵临渭水这一次，可见此时在豳州驻防的是张瑾。不过，《册府元龟》提到张瑾为羽林将军，这是不准确的，张瑾在武德八年复置十二军的时候确实是羽林将军，但是，查《资治通鉴》记载，武德九年（公元626年）六月初突厥郁射设围乌城的时候，“命元吉督右武卫大将军李艺、天纪将军张瑾等救乌城”，可见此时张瑾已经转为天纪将军。由此判断，当时驻防豳州的应是张瑾率领的天纪军。
至于杨毛的宁州道折威军，无史料显示其发生变动，姑且认为未变动。
现将这几个州的防守情况汇总如下：
宁州，折威军，主将杨毛；
泾州，天节军，主将罗艺；
豳州，天纪军，主将张瑾。
可见，当时，泾州和宁州，各有关中十二军中的一军驻防，泾州的防御并不薄弱。
当然，如果真要细究，那么，泾州与宁州相比，主要的弱点可能是地势相对开阔平坦，但是，根据《唐代关内道军事地理研究》介绍，泾州虽然“无特别之山川险要可据”，但是，泾州因此而额外修筑了一批城池堡垒，例如折墌故城和连云堡。在考虑了这些堡垒以后，泾州也并不是那么容易通过的。
据此，宁州的可能性基本可以排除。
当然，如果真要细究，那么，泾州与宁州相比，主要的弱点可能是地势相对开阔平坦，但是，根据《唐代关内道军事地理研究》介绍，泾州虽然“无特别之山川险要可据”，但是，泾州因此而额外修筑了一批城池堡垒，例如折墌故城和连云堡。在考虑了这些堡垒以后，泾州也并不是那么容易通过的。
据此，宁州的可能性基本可以排除。
2、庆州
从“唐代关内道交通图”可以看出，从庆州是可以折向泾州临泾的，虽然路比较曲折迂远。
那么，庆州有无可能呢？应该说是有一点史料线索的。查庆州北部的洛源可通夏州，而夏州当时存在着一股割据势力——梁师都。据《旧唐书》列传6记载，“师都势蹙，乃往朝颉利，为陈入寇之计。自此频致突厥之寇，边州略无宁岁。颉利可汗之寇渭桥，亦师都计也”。可见，武德九年（公元626年）颉利兵临渭水，是用的梁师都的计谋。
此外，查《旧唐书》志18，“洛源，隋县。大业十三年，为胡贼所破，因废。贞观二年，复置”，可见在武德九年的时候，洛源一带无行政机构，是否有军事机构不好说，但可能防御是比较空虚的。
另外，梁师都在武德九年（公元626年）对庆州也确实有所动作，据《资治通鉴》记载：
五月，戊子（初一日），虔州胡成郎等杀长史，叛归梁师都；都督刘旻追斩之。（“虔州”是“庆州”之讹）
庆州的动荡，是否是梁师都背后策划、从而为突厥此后的大举入侵探路，不好确定。
从“唐代关内道交通图”可以看出，从庆州是可以折向泾州临泾的，虽然路比较曲折迂远。
那么，庆州有无可能呢？应该说是有一点史料线索的。查庆州北部的洛源可通夏州，而夏州当时存在着一股割据势力——梁师都。据《旧唐书》列传6记载，“师都势蹙，乃往朝颉利，为陈入寇之计。自此频致突厥之寇，边州略无宁岁。颉利可汗之寇渭桥，亦师都计也”。可见，武德九年（公元626年）颉利兵临渭水，是用的梁师都的计谋。
此外，查《旧唐书》志18，“洛源，隋县。大业十三年，为胡贼所破，因废。贞观二年，复置”，可见在武德九年的时候，洛源一带无行政机构，是否有军事机构不好说，但可能防御是比较空虚的。
另外，梁师都在武德九年（公元626年）对庆州也确实有所动作，据《资治通鉴》记载：
五月，戊子（初一日），虔州胡成郎等杀长史，叛归梁师都；都督刘旻追斩之。（“虔州”是“庆州”之讹）
庆州的动荡，是否是梁师都背后策划、从而为突厥此后的大举入侵探路，不好确定。
不过，这条路虽然有可能，但是也有问题：
首先，过于迂远。这一点与上面宁州的分析类似，如果自庆州入寇，则取直线南下宁州最为便利，上面已经分析，宁州和泾州的防御差不多，何必多此一举绕道泾州呢？
第二，庆州防御不弱。从“唐代关内道交通图”来看，虽然庆州北部的洛源可能防御较弱，但是，自洛源南下需要经过庆州州治才可通往泾州，而庆州州治的防御可不弱。据《旧唐书》志18记载，“（武德）六年，置总管府，……七年，改总管为都督府。贞观元年，废都督府”，可见，在武德九年时，庆州设有都督府。而且，据《新唐书》志27记载，庆州有8府府兵。此外，当时的庆州都督刘旻，也是个比较厉害的角色，且对李唐的忠诚度没有什么问题，后来在讨平梁师都的过程中起过不小作用的。如果突厥是从庆州打到泾州，为何史书无任何线索呢？
因此，笔者认为，这条路的可能性也有限。
首先，过于迂远。这一点与上面宁州的分析类似，如果自庆州入寇，则取直线南下宁州最为便利，上面已经分析，宁州和泾州的防御差不多，何必多此一举绕道泾州呢？
第二，庆州防御不弱。从“唐代关内道交通图”来看，虽然庆州北部的洛源可能防御较弱，但是，自洛源南下需要经过庆州州治才可通往泾州，而庆州州治的防御可不弱。据《旧唐书》志18记载，“（武德）六年，置总管府，……七年，改总管为都督府。贞观元年，废都督府”，可见，在武德九年时，庆州设有都督府。而且，据《新唐书》志27记载，庆州有8府府兵。此外，当时的庆州都督刘旻，也是个比较厉害的角色，且对李唐的忠诚度没有什么问题，后来在讨平梁师都的过程中起过不小作用的。如果突厥是从庆州打到泾州，为何史书无任何线索呢？
因此，笔者认为，这条路的可能性也有限。
3、原州
取道原州至长安的路，大致有2条，一是从灵州、盐州，一是从会州。
先看从灵州、盐州。
笔者在中篇已经分析，盐州当时属灵州唐军的作战和管辖范围，因此一并分析。
早在武德九年（公元626年）四月，灵州道行军总管李靖已经部署到位，如果颉利继续从灵州、盐州南下，则必然首先要与李靖交战，但是，据《旧唐书》列传17李靖传记载，“颉利可汗入泾阳，靖率兵倍道趋豳州，邀贼归路”。如果颉利这次仍然从灵州、盐州入侵，那么，在四月曾打退颉利的李靖，为何这次不进行交战？反而是在颉利已经入泾阳的时候，“倍道”兼程往豳州赶呢？可见，颉利这次入侵，应该没有通过李靖的防区，灵州、盐州这条路，可以排除。
再看从会州。
前面已经分析，四月癸未（二十五日）突厥寇西会州，此后，五月戊戌（十一日）寇秦州、五月下旬寇兰州，皆发自西会州。
而查《旧唐书》志18，会州“户四千五百九十四，口二万六千六百六十二”，可见人口不多，另据《府兵制度考释》考证，会州只有1府府兵，可见西会州当时的防御力量是非常有限的，又在四月二十五日已经遭到突厥抄寇，因此，突厥此次再从西会州出发，西会州因当地防御已经瓦解而未奏报遭到入侵是很有可能的。
再结合武德九年四月到七月，突厥频繁在陇右地域抄寇，则八月仍大致从这一方向入寇的可能性是比较大的。
取道原州至长安的路，大致有2条，一是从灵州、盐州，一是从会州。
先看从灵州、盐州。
笔者在中篇已经分析，盐州当时属灵州唐军的作战和管辖范围，因此一并分析。
早在武德九年（公元626年）四月，灵州道行军总管李靖已经部署到位，如果颉利继续从灵州、盐州南下，则必然首先要与李靖交战，但是，据《旧唐书》列传17李靖传记载，“颉利可汗入泾阳，靖率兵倍道趋豳州，邀贼归路”。如果颉利这次仍然从灵州、盐州入侵，那么，在四月曾打退颉利的李靖，为何这次不进行交战？反而是在颉利已经入泾阳的时候，“倍道”兼程往豳州赶呢？可见，颉利这次入侵，应该没有通过李靖的防区，灵州、盐州这条路，可以排除。
再看从会州。
前面已经分析，四月癸未（二十五日）突厥寇西会州，此后，五月戊戌（十一日）寇秦州、五月下旬寇兰州，皆发自西会州。
而查《旧唐书》志18，会州“户四千五百九十四，口二万六千六百六十二”，可见人口不多，另据《府兵制度考释》考证，会州只有1府府兵，可见西会州当时的防御力量是非常有限的，又在四月二十五日已经遭到突厥抄寇，因此，突厥此次再从西会州出发，西会州因当地防御已经瓦解而未奏报遭到入侵是很有可能的。
再结合武德九年四月到七月，突厥频繁在陇右地域抄寇，则八月仍大致从这一方向入寇的可能性是比较大的。
至于原州为何也未奏报遭到入侵，据《旧唐书》志18记载，原州贞观中期“户二千四百四十三，口一万五百一十二”，比会州还少，另据《府兵制度考释》考证，原州只有2府府兵，可见原州本地的防御力量也是很薄弱的，再加上原州地域较广，其在武德九年四月遭莫贺咄设入侵后，防御支离破碎、无法准确奏报，也是可能的。
综合以上分析，笔者认为，武德九年（公元626年）八月，突厥颉利可汗的入侵路线应该是：
西会州——原州——泾州——豳州——长安。
在搞清楚以上几个问题后，笔者来详细分析此次入侵过程。
综合以上分析，笔者认为，武德九年（公元626年）八月，突厥颉利可汗的入侵路线应该是：
西会州——原州——泾州——豳州——长安。
在搞清楚以上几个问题后，笔者来详细分析此次入侵过程。
四、入侵过程
（一）泾州、豳州防御失效，突厥进寇高陵
据《旧唐书》太宗本纪记载：
（八月）甲戌（十九日），突厥颉利、突利寇泾州。
乙亥（二十日），突厥进寇武功，京师戒严。
另据《册府元龟》卷991：
己卯（二十四日），突厥寇高陵。
我们先来看这几个地点至长安的距离：
据《元和郡县图志》关内道记载：
泾州，东南至上都四百八十里；
豳州，东南至上都三百里；
武功县，东至府一百四十里；
高陵县，西南至府八十里。
将时间与里程一对比，笔者发现一个问题，八月十九日颉利到达泾州，二十日突厥军队就到达武功，而泾州距离武功大约340里（480-140），1天时间，突厥就杀过了340里，可谓神速。
当然这里边还有个问题，那就是从《旧唐书》太宗本纪的字面上看，十九日到达泾州的是“突厥颉利、突利”，而二十日到达武功的是“突厥”，未明确指出是颉利，因此，二十日寇武功的可能只是突厥的前锋，颉利率领的主力是稍晚些时候才到达武功的。但是，据《旧唐书》突厥传记载：
颉利自率十余万骑进寇武功，京师戒严。己卯，进寇高陵。
可见，八月己卯（二十四日）进寇高陵的明确是颉利的主力，而寇武功在寇高陵之前，也就是说，颉利的主力攻到武功的时间即便不在八月二十日，也肯定不会晚于八月二十三日。就以最晚八月二十三日来算，4天时间，杀过340里，日行近90里。
（一）泾州、豳州防御失效，突厥进寇高陵
据《旧唐书》太宗本纪记载：
（八月）甲戌（十九日），突厥颉利、突利寇泾州。
乙亥（二十日），突厥进寇武功，京师戒严。
另据《册府元龟》卷991：
己卯（二十四日），突厥寇高陵。
我们先来看这几个地点至长安的距离：
据《元和郡县图志》关内道记载：
泾州，东南至上都四百八十里；
豳州，东南至上都三百里；
武功县，东至府一百四十里；
高陵县，西南至府八十里。
将时间与里程一对比，笔者发现一个问题，八月十九日颉利到达泾州，二十日突厥军队就到达武功，而泾州距离武功大约340里（480-140），1天时间，突厥就杀过了340里，可谓神速。
当然这里边还有个问题，那就是从《旧唐书》太宗本纪的字面上看，十九日到达泾州的是“突厥颉利、突利”，而二十日到达武功的是“突厥”，未明确指出是颉利，因此，二十日寇武功的可能只是突厥的前锋，颉利率领的主力是稍晚些时候才到达武功的。但是，据《旧唐书》突厥传记载：
颉利自率十余万骑进寇武功，京师戒严。己卯，进寇高陵。
可见，八月己卯（二十四日）进寇高陵的明确是颉利的主力，而寇武功在寇高陵之前，也就是说，颉利的主力攻到武功的时间即便不在八月二十日，也肯定不会晚于八月二十三日。就以最晚八月二十三日来算，4天时间，杀过340里，日行近90里。
这340里内包括哪些地点呢？查“唐代关内道交通图”可知，包括了泾州和豳州。泾州有罗艺的天节军，豳州有张瑾的天纪军，堂堂关中十二军中的两个军在这里，仅从兵力配置上看，这里实力很强，为何突厥推进速度这么快，如入无人之境？
先看驻守泾州的罗艺的天节军。查《旧唐书》列传6罗艺传，“艺自以功高位重，无所降下，太宗左右尝至其营，艺无故殴击之。……太宗即位，拜开府仪同三司，而艺惧不自安”。据此看，罗艺此前与李世民的部属有过节，太宗即位后，罗艺为此恐惧不安。后来罗艺在贞观元年（公元627年）还真就反了，在武德九年（公元626年）八月的时候，虽然还没反，但是忠诚度已经出了大问题，显然也不愿给李世民出力了。据此判断，突厥在攻到泾州的时候，罗艺的天节军应该是没有进行有效的抵抗的。
再看驻守豳州的张瑾的天纪军。张瑾在忠诚度上是没有问题的，但是此人能力有问题，是武德八年（公元625年）太谷之败的直接责任人，那么，在武德九年（公元626年）突厥入侵的时候，张瑾的表现如何呢？据《册府元龟》卷453记载，“复遇突厥来寇，瑾不敢战，保于幽州（豳州）”，可见，突厥攻到豳州的时候，张瑾的天纪军自保于豳州，未敢出战。
罗艺不愿战，张瑾不敢战，结果导致唐军在泾州和豳州貌似坚固的防御形同虚设，短短数日之内被突厥顺利突破。
先看驻守泾州的罗艺的天节军。查《旧唐书》列传6罗艺传，“艺自以功高位重，无所降下，太宗左右尝至其营，艺无故殴击之。……太宗即位，拜开府仪同三司，而艺惧不自安”。据此看，罗艺此前与李世民的部属有过节，太宗即位后，罗艺为此恐惧不安。后来罗艺在贞观元年（公元627年）还真就反了，在武德九年（公元626年）八月的时候，虽然还没反，但是忠诚度已经出了大问题，显然也不愿给李世民出力了。据此判断，突厥在攻到泾州的时候，罗艺的天节军应该是没有进行有效的抵抗的。
再看驻守豳州的张瑾的天纪军。张瑾在忠诚度上是没有问题的，但是此人能力有问题，是武德八年（公元625年）太谷之败的直接责任人，那么，在武德九年（公元626年）突厥入侵的时候，张瑾的表现如何呢？据《册府元龟》卷453记载，“复遇突厥来寇，瑾不敢战，保于幽州（豳州）”，可见，突厥攻到豳州的时候，张瑾的天纪军自保于豳州，未敢出战。
罗艺不愿战，张瑾不敢战，结果导致唐军在泾州和豳州貌似坚固的防御形同虚设，短短数日之内被突厥顺利突破。
现在我们来谈谈责任问题。
泾州守将罗艺和豳州守将张瑾，严重失职，避战不出，是造成突厥兵临渭水这一被动局面的最直接和最主要的责任人。
李渊也要承担相当的领导责任。具体来说，任命罗艺镇守泾州是没什么问题的，因为罗艺的能力还是不错的，只是对李世民的态度有问题。但是，任命张瑾镇守豳州就有大问题了。张瑾所部在武德八年（公元625年）太谷之战中惨败，对于张瑾的能力，李渊心里是非常清楚的，在这种情况下，李渊虽然也进行了一定的处分，例如削掉了张瑾右卫大将军一职、在突厥入侵时不再让张瑾独立带兵等等，但是，处分显然是不彻底的，特别是将豳州这么重要的位置交给了张瑾，为后来的失利埋下了伏笔。为此，李渊要承担用人不当的领导责任。
泾州守将罗艺和豳州守将张瑾，严重失职，避战不出，是造成突厥兵临渭水这一被动局面的最直接和最主要的责任人。
李渊也要承担相当的领导责任。具体来说，任命罗艺镇守泾州是没什么问题的，因为罗艺的能力还是不错的，只是对李世民的态度有问题。但是，任命张瑾镇守豳州就有大问题了。张瑾所部在武德八年（公元625年）太谷之战中惨败，对于张瑾的能力，李渊心里是非常清楚的，在这种情况下，李渊虽然也进行了一定的处分，例如削掉了张瑾右卫大将军一职、在突厥入侵时不再让张瑾独立带兵等等，但是，处分显然是不彻底的，特别是将豳州这么重要的位置交给了张瑾，为后来的失利埋下了伏笔。为此，李渊要承担用人不当的领导责任。
那么，李世民是否有责任呢？应该说，突厥兵临渭水，是在李世民即位以后发生的，虽然李世民即位不久，但毕竟要负名义上的领导责任。当然，这个问题要具体分析。
对于罗艺，李世民在即位以后，以大局为重，是进行了安抚工作的。李世民即位后，曾发布了“加淮安王神通燕郡王艺开府仪同三司诏”（《全唐文》卷4），加罗艺开府仪同三司，《册府元龟》卷277明确将其时间界定为“太宗即位是月甲戌诏”，太宗是八月即位的，八月甲戌，是十九日，正是突厥主力入寇泾州的当天。李世民此举，明显是安抚罗艺，让其为国出力。
对于张瑾，李世民也是有安排的，据《册府元龟》卷172记载，“帝以其年老，拜冠军将军，优以散秩”，也就是让张瑾享受优厚待遇，但不再担任实职。这里笔者要辨析一个问题，据《册府元龟》卷453记载，“高祖以其年老，拜冠军将军，优以散秩”，据此看，做出这一处理的是高祖李渊，但是这一记载是值得商榷的，武德九年（公元626年）六月丁巳（初一日）、玄武门之变前三天，张瑾仍然作为天纪将军计划随同李元吉出征，八月中下旬突厥入寇的时候，张瑾保豳州不敢战，可见仍然在担任实职，而八月的时候李世民已经即位，可见高祖李渊是不可能做出这一处理的。但是，这条记载为我们提供了一点线索，那就是，李世民对张瑾的这一安排，可能是在其即位后不久进行的，因距离李渊退位时间比较近，史官有所混淆。
对于罗艺，李世民在即位以后，以大局为重，是进行了安抚工作的。李世民即位后，曾发布了“加淮安王神通燕郡王艺开府仪同三司诏”（《全唐文》卷4），加罗艺开府仪同三司，《册府元龟》卷277明确将其时间界定为“太宗即位是月甲戌诏”，太宗是八月即位的，八月甲戌，是十九日，正是突厥主力入寇泾州的当天。李世民此举，明显是安抚罗艺，让其为国出力。
对于张瑾，李世民也是有安排的，据《册府元龟》卷172记载，“帝以其年老，拜冠军将军，优以散秩”，也就是让张瑾享受优厚待遇，但不再担任实职。这里笔者要辨析一个问题，据《册府元龟》卷453记载，“高祖以其年老，拜冠军将军，优以散秩”，据此看，做出这一处理的是高祖李渊，但是这一记载是值得商榷的，武德九年（公元626年）六月丁巳（初一日）、玄武门之变前三天，张瑾仍然作为天纪将军计划随同李元吉出征，八月中下旬突厥入寇的时候，张瑾保豳州不敢战，可见仍然在担任实职，而八月的时候李世民已经即位，可见高祖李渊是不可能做出这一处理的。但是，这条记载为我们提供了一点线索，那就是，李世民对张瑾的这一安排，可能是在其即位后不久进行的，因距离李渊退位时间比较近，史官有所混淆。
由此可见，李世民在即位后，对罗艺和张瑾都是有自己的安排的，但是当时留给李世民的时间太少，有些事情没有做完或者做到位，再加上这是一个双向作用的过程，除了李世民采取措施外，还需要罗艺等人积极配合，而罗艺明显是不配合的，因此出现了比较被动的局面。
面对突厥兵临渭水的不利局面，唐朝采取了应急措施，出动军队稳定局势。
面对突厥兵临渭水的不利局面，唐朝采取了应急措施，出动军队稳定局势。
（二）泾阳之战
据《资治通鉴》记载，“（武德九年八月）辛巳（二十六日），泾州道行军总管尉迟敬德与突厥战于泾阳，大破之，获其俟斤阿史德乌没啜，斩首千馀级”。
查“唐代关内道交通图”，泾阳位于高陵以西、长安城以北，另据《元和郡县图志》关内道记载，“泾阳县，南至府七十里”。
这一仗史书记载很简单，但是还是值得一说的。
首先，尉迟敬德的头衔就有文章。
两唐书和《资治通鉴》均记为“泾州道行军总管”，尉迟敬德的墓志记为“泾州道行军大总管”，到底是总管还是大总管我们姑且不论，“泾州道”三字是比较有意思的，按尉迟敬德与突厥交战的地点是泾阳，距离长安七十里，而泾州在长安以北三百里，并不是一个地方。为什么要授“泾州道行军总管”？笔者认为，按照李世民的最初部署，尉迟敬德应该是要北上至泾州，与罗艺等人一起在泾州抵御突厥的，但是，罗艺严重失职，突厥很快就过了泾州，兵临渭水，所以，没办法，尉迟敬德只好在畿内择机迎战突厥。
据《资治通鉴》记载，“（武德九年八月）辛巳（二十六日），泾州道行军总管尉迟敬德与突厥战于泾阳，大破之，获其俟斤阿史德乌没啜，斩首千馀级”。
查“唐代关内道交通图”，泾阳位于高陵以西、长安城以北，另据《元和郡县图志》关内道记载，“泾阳县，南至府七十里”。
这一仗史书记载很简单，但是还是值得一说的。
首先，尉迟敬德的头衔就有文章。
两唐书和《资治通鉴》均记为“泾州道行军总管”，尉迟敬德的墓志记为“泾州道行军大总管”，到底是总管还是大总管我们姑且不论，“泾州道”三字是比较有意思的，按尉迟敬德与突厥交战的地点是泾阳，距离长安七十里，而泾州在长安以北三百里，并不是一个地方。为什么要授“泾州道行军总管”？笔者认为，按照李世民的最初部署，尉迟敬德应该是要北上至泾州，与罗艺等人一起在泾州抵御突厥的，但是，罗艺严重失职，突厥很快就过了泾州，兵临渭水，所以，没办法，尉迟敬德只好在畿内择机迎战突厥。
第二，笔者看到有人怀疑这次交战的胜利，他们认为当时尉迟敬德是被打败了的，理由就是泾阳之战未能阻挡突厥的兵锋。
要搞清楚这个问题，我们就要先明确突厥的兵锋、即进军路线是什么样子的。
根据上面的分析，突厥八月二十日至武功，二十四日至高陵。武功在长安以西140里，高陵在长安东北80里，从长安西边打到东北边，突厥想要干什么？太宗事后说突厥“君臣之志惟贿是求”，无非就是冲着财富来的。据此看，突厥在长安一带，无非就是要抄掠，要抢东西。突厥自长安西北来，它想扩大抄掠范围，无非是2个方向，一是向南，一是向东。
按当时突厥已经到了渭水北边，而唐代长安城在渭水以南，突厥想向南抄寇，必须要南渡渭水，而渭水不是那么好过的，要过渭水，需要能控制渭水上的桥梁。根据《唐六典》卷7尚书工部记载，“木柱之梁三，（皆渭川也。便桥、中渭桥、东渭桥，此举京都之冲要也）”，也就是说，渭水上有3座木桥，是长安的要冲。另据《雍录》“三渭桥”记载，“秦汉唐架渭者凡三桥。在咸阳西十里者名便桥，汉武帝造。在咸阳东南二十二里者为中渭桥，秦始皇造。在万年县东四十里者为东渭桥……不知始于何世”。
渭水三桥的直观位置，可查“唐代关内道交通图”。
要搞清楚这个问题，我们就要先明确突厥的兵锋、即进军路线是什么样子的。
根据上面的分析，突厥八月二十日至武功，二十四日至高陵。武功在长安以西140里，高陵在长安东北80里，从长安西边打到东北边，突厥想要干什么？太宗事后说突厥“君臣之志惟贿是求”，无非就是冲着财富来的。据此看，突厥在长安一带，无非就是要抄掠，要抢东西。突厥自长安西北来，它想扩大抄掠范围，无非是2个方向，一是向南，一是向东。
按当时突厥已经到了渭水北边，而唐代长安城在渭水以南，突厥想向南抄寇，必须要南渡渭水，而渭水不是那么好过的，要过渭水，需要能控制渭水上的桥梁。根据《唐六典》卷7尚书工部记载，“木柱之梁三，（皆渭川也。便桥、中渭桥、东渭桥，此举京都之冲要也）”，也就是说，渭水上有3座木桥，是长安的要冲。另据《雍录》“三渭桥”记载，“秦汉唐架渭者凡三桥。在咸阳西十里者名便桥，汉武帝造。在咸阳东南二十二里者为中渭桥，秦始皇造。在万年县东四十里者为东渭桥……不知始于何世”。
渭水三桥的直观位置，可查“唐代关内道交通图”。
现在我们再来看突厥的进兵路线，八月二十日至武功后，向东进犯约百里，必会经过咸阳，而咸阳以南就有2座桥，便桥和中渭桥，突厥为什么不经这2座桥南过渭水、而是继续向东杀往高陵呢？
个人认为，当时桥上有守卫，突厥可能是不想开打，而是继续抄寇，也可能是试图通过桥梁，但被守军击退。因为《旧唐书》卷137有一段记载，“冯立，……未几，突厥至便桥。立率数百骑与虏战于咸阳，杀获甚众”。当然，突厥到达渭水便桥应该有2次，初次到达后，继续向东推进，后来又折返回到了便桥，因此，笔者无法判断冯立与突厥交战是哪一次，个人倾向性的意见是第一次，因为第二次突厥回到便桥的时候，派出执失思力入见，已经是要和谈的意思了，双方那时可能已经不打了。当然这只是个人猜测。
总之，当时突厥没有打过便桥或中渭桥，而是继续沿渭水向东，二十四日到达高陵，而高陵已在长安以东，是个比较微妙的地方，首先，从高陵可以继续向东抄寇，第二，高陵在长安东北八十里，而东渭桥在长安东四十里，从“唐代关内道交通图”上看，东渭桥与高陵相距不远，如果突厥自此通过东渭桥向南，还可抄寇渭水以南地区。
个人认为，当时桥上有守卫，突厥可能是不想开打，而是继续抄寇，也可能是试图通过桥梁，但被守军击退。因为《旧唐书》卷137有一段记载，“冯立，……未几，突厥至便桥。立率数百骑与虏战于咸阳，杀获甚众”。当然，突厥到达渭水便桥应该有2次，初次到达后，继续向东推进，后来又折返回到了便桥，因此，笔者无法判断冯立与突厥交战是哪一次，个人倾向性的意见是第一次，因为第二次突厥回到便桥的时候，派出执失思力入见，已经是要和谈的意思了，双方那时可能已经不打了。当然这只是个人猜测。
总之，当时突厥没有打过便桥或中渭桥，而是继续沿渭水向东，二十四日到达高陵，而高陵已在长安以东，是个比较微妙的地方，首先，从高陵可以继续向东抄寇，第二，高陵在长安东北八十里，而东渭桥在长安东四十里，从“唐代关内道交通图”上看，东渭桥与高陵相距不远，如果突厥自此通过东渭桥向南，还可抄寇渭水以南地区。
在这样的形势下，八月辛巳（二十六日），尉迟敬德率部出击泾阳，泾阳在高陵以西，突厥自西向东而来，在突厥主力已经打到东边的高陵的情况下，西边的泾阳已落在突厥主力身后，泾阳一带可能只有突厥偏师。在此情况下，唐军攻西边的泾阳，是否有攻突厥后路，迫使突厥主力停止东进而回军的意图呢？笔者认为，从地图上推演来看，唐军很可能是有这种意图的。
如果此推论成立，那么，据《旧唐书》太宗本纪记载，“癸未（二十八日），突厥颉利至于渭水便桥之北”，即突厥已经从东面的高陵回军向西又回到咸阳附近的便桥，因此，从战役层面来看，唐军的作战目的显然已经达到了。
如果此推论成立，那么，据《旧唐书》太宗本纪记载，“癸未（二十八日），突厥颉利至于渭水便桥之北”，即突厥已经从东面的高陵回军向西又回到咸阳附近的便桥，因此，从战役层面来看，唐军的作战目的显然已经达到了。