【西哲】实证主义
维特根斯坦的后继者赖尔区分了：范畴陈述（表述经验事实），假设陈述（如科学理论假设），混范畴陈述（前两者都有混用）。传统哲学混淆了三者的区别。“共相”不是经验中的东西而是方便的假设。人们把“共相”等“假设陈述”误认为是“经验陈述”，并寻找共相的对应物。从而造成“心与物，个体与共相的对立。犯了范畴性错误。
布莱克反对唯我论：哲学中说的“我的经验”既是我的也是你的，他的。而唯我论把经验理解成“私人的经验”从而产生唯我论——“自我经验以外无他物存在”。
布莱克反对唯我论：哲学中说的“我的经验”既是我的也是你的，他的。而唯我论把经验理解成“私人的经验”从而产生唯我论——“自我经验以外无他物存在”。
逻辑实用主义主要代表是蒯因。观点如下：
他从反对经验主义的两个教条出发：1区分分析真理和综合真理。它们的区分应该是相对的而不是绝对的。分析真理归根到底也是综合真理（中世纪就有：演绎的大前提是归纳的），分析真理依赖于许多”约定俗成“(如单身汉是没有结婚的人），这些约定俗成是经验的。分析真理也是或然的。2还原论，即相信每一个有意义的陈述都等值于某种以指称直接经验的名词为基础的逻辑构造。科学理论是一个系统整体。“原子命题”这种还原论的划分过细，不利于整体把握。检验科学理论的准则，不应该是经验的观察，而应该是经验的实用性，理论的“实用，方便，经济”。
整体性的科学观：科学是经维交错的大网络，最外层的政治，历史地理，医学，工程等应用学科随经验事实的变化而变化，网络内层是化学，物理等理论科学，他们通过应用科学的中介而受经验事实的间接影响。高度抽象的数学和逻辑处于网络的中心一般不随经验事实的变化而变化，但是，这种稳定性是相对的，他们并不是与经验无关的永恒真理。
科学是应付环境的概念（系统性）工具，是用过去经验预测未来的工具，探究一个概念系统作为映像的绝对正确性是没有意义的，其评价标准应该不是同实在相符合的实在论标准，而是实用的标准。因为这些概念系统的目的是交流和预测未来的有效性。
物理对象只是作为方便的中介物而被概念的引进的，他是一种不可简约的假设，在认识论上它们就如同荷马史诗的诸神一样不存在，科学是精致的神话
蒯因主张恢复形而上学，不像他的前辈一样认为这是无意义的废话。任何科学理论都包含“本体论承诺”，只要有用就有意义，现象主义在认识论上是根本的，唯物主义在日常生活是方便实用的。
他从反对经验主义的两个教条出发：1区分分析真理和综合真理。它们的区分应该是相对的而不是绝对的。分析真理归根到底也是综合真理（中世纪就有：演绎的大前提是归纳的），分析真理依赖于许多”约定俗成“(如单身汉是没有结婚的人），这些约定俗成是经验的。分析真理也是或然的。2还原论，即相信每一个有意义的陈述都等值于某种以指称直接经验的名词为基础的逻辑构造。科学理论是一个系统整体。“原子命题”这种还原论的划分过细，不利于整体把握。检验科学理论的准则，不应该是经验的观察，而应该是经验的实用性，理论的“实用，方便，经济”。
整体性的科学观：科学是经维交错的大网络，最外层的政治，历史地理，医学，工程等应用学科随经验事实的变化而变化，网络内层是化学，物理等理论科学，他们通过应用科学的中介而受经验事实的间接影响。高度抽象的数学和逻辑处于网络的中心一般不随经验事实的变化而变化，但是，这种稳定性是相对的，他们并不是与经验无关的永恒真理。
科学是应付环境的概念（系统性）工具，是用过去经验预测未来的工具，探究一个概念系统作为映像的绝对正确性是没有意义的，其评价标准应该不是同实在相符合的实在论标准，而是实用的标准。因为这些概念系统的目的是交流和预测未来的有效性。
物理对象只是作为方便的中介物而被概念的引进的，他是一种不可简约的假设，在认识论上它们就如同荷马史诗的诸神一样不存在，科学是精致的神话
蒯因主张恢复形而上学，不像他的前辈一样认为这是无意义的废话。任何科学理论都包含“本体论承诺”，只要有用就有意义，现象主义在认识论上是根本的，唯物主义在日常生活是方便实用的。
对实证的批判主要有：
一，来自自然科学家的批判：科学的任务在于发现规律，而规律不能直接为感官所感受。如“钥匙是铁做的”，“铁”不是直接经验，要绕很多弯子才能解释。。。“原子，电子等现代物理算符”也将是无意义的废话。
二，其他哲学流派的批判：波普尔指出：没有“纯粹的经验观察”，任何观察都必须在一定的理论，观点指导下进行，相同的事实可能有不同的结果（格式塔），反归纳主义等。蒯因对还原论的批判，强调科学理论的整体性等
三，流派内部的争论与发展：从经验直接证实——间接证实；从“证实”到“概率”到“假设”；感觉本身的错觉，幻觉，主观性，私人性。从经验内容的证实到经验的（社会性）语言表述的证实。。。
一，来自自然科学家的批判：科学的任务在于发现规律，而规律不能直接为感官所感受。如“钥匙是铁做的”，“铁”不是直接经验，要绕很多弯子才能解释。。。“原子，电子等现代物理算符”也将是无意义的废话。
二，其他哲学流派的批判：波普尔指出：没有“纯粹的经验观察”，任何观察都必须在一定的理论，观点指导下进行，相同的事实可能有不同的结果（格式塔），反归纳主义等。蒯因对还原论的批判，强调科学理论的整体性等
三，流派内部的争论与发展：从经验直接证实——间接证实；从“证实”到“概率”到“假设”；感觉本身的错觉，幻觉，主观性，私人性。从经验内容的证实到经验的（社会性）语言表述的证实。。。
对经验证伪理论的批判主要有：
一，经验的主观性，什么是“客观”的经验？经验主义没有肯定“客观”传统，所以波普尔向实在论靠拢提出“三个世界”理论。但是这在经验主义这个流派属于异类。
二，作为否定性的“反例”不能证伪旧的理论，只有新的“范式”理论体系才能取代就范式。反例具体证伪的是旧理论体系的哪一个命题？是反例本身的误差，条件限制还是理论本身出问题呢？证伪某个科学命题缺乏操作性。旧范式体系有其内在逻辑自洽性。证伪主义也没有重视科学理论的整体性。
三，“批判理性”本身是否定性的，革命性的。时时处处批判就没有坚守，何时批判又缺乏操作性。否定科学理论的稳定发展期是片面的。
一，经验的主观性，什么是“客观”的经验？经验主义没有肯定“客观”传统，所以波普尔向实在论靠拢提出“三个世界”理论。但是这在经验主义这个流派属于异类。
二，作为否定性的“反例”不能证伪旧的理论，只有新的“范式”理论体系才能取代就范式。反例具体证伪的是旧理论体系的哪一个命题？是反例本身的误差，条件限制还是理论本身出问题呢？证伪某个科学命题缺乏操作性。旧范式体系有其内在逻辑自洽性。证伪主义也没有重视科学理论的整体性。
三，“批判理性”本身是否定性的，革命性的。时时处处批判就没有坚守，何时批判又缺乏操作性。否定科学理论的稳定发展期是片面的。
在第三代的从实证到实用的过程中
明显看到前两代的影子，正是前面的铺垫促成后来的“转向”
只是前后的侧重点不同
前者是实验，观察
后者是逻辑，语言
明显看到前两代的影子，正是前面的铺垫促成后来的“转向”
只是前后的侧重点不同
前者是实验，观察
后者是逻辑，语言
@知识体系
在实证主义消灭形而上学的“豪言壮语”背后其实是他们谨小慎微的态度。
实证主义还是完成了这样的任务：
把理性交还给数学，必然性交还给逻辑
把经验交还给生命（虽然这部分的主体是由非理性完成的，但经验主义传统是“非理性思潮”的根）
把“心灵”交还给“心灵”——在对未知的认识“构造”中打破理性（主义）的桎梏
当然从某种程度上说实证主义甚至没有超越休谟的高度，他们只是是问题细碎化，谨小慎微的态度使得他们显得很机械，规范化利于知识的累积，反而会成为感悟的障碍
坚持经验主义，经验是知识的起点，经验是生命的过程。反对为理性而理性，解放人类的“心灵”去面对生活的经验。蚂蚁搬家般的建构人类的知识体系，实证主义完成了自己的历史使命。
在实证主义消灭形而上学的“豪言壮语”背后其实是他们谨小慎微的态度。
实证主义还是完成了这样的任务：
把理性交还给数学，必然性交还给逻辑
把经验交还给生命（虽然这部分的主体是由非理性完成的，但经验主义传统是“非理性思潮”的根）
把“心灵”交还给“心灵”——在对未知的认识“构造”中打破理性（主义）的桎梏
当然从某种程度上说实证主义甚至没有超越休谟的高度，他们只是是问题细碎化，谨小慎微的态度使得他们显得很机械，规范化利于知识的累积，反而会成为感悟的障碍
坚持经验主义，经验是知识的起点，经验是生命的过程。反对为理性而理性，解放人类的“心灵”去面对生活的经验。蚂蚁搬家般的建构人类的知识体系，实证主义完成了自己的历史使命。
拉卡托斯擅长数学哲学，数哲三大流派：逻辑主义，形式主义和直觉主义，弗雷格-罗素逻辑主义认为：数学就是逻辑，全部数学均可划归为逻辑，他们想从无可怀疑的“逻辑公里”出发，演绎出全部数学真理；希尔伯特的形式主义认为无论数学的公理系统或逻辑的公理系统，其中的基本概念都是没有意义的，其公理只是一行行符号，无所谓真假，只要能证明公理系统是相容的，即不互相矛盾的，该公理系统便可得到承认。但这两种理论都有缺陷。。。
拉托卡斯认为：数学并不是一种超时空，不受经验制约的先验的，抽象的东西，数学没有必然性基础，因此必须把数学看成“拟经验的理论”，而这种拟经验的理论是不能被证实的，他是一个演绎系统，特征是其真理性只能从公理“下传”到定理。而不能反过来“上传”。所以“经验”只能说明真理，不能证明真理。公理在有更大的解释力量的假说被提出以前是正确的
拟经验的理论的性质有其潜在的证伪者的性质决定。
拉托卡斯认为：数学并不是一种超时空，不受经验制约的先验的，抽象的东西，数学没有必然性基础，因此必须把数学看成“拟经验的理论”，而这种拟经验的理论是不能被证实的，他是一个演绎系统，特征是其真理性只能从公理“下传”到定理。而不能反过来“上传”。所以“经验”只能说明真理，不能证明真理。公理在有更大的解释力量的假说被提出以前是正确的
拟经验的理论的性质有其潜在的证伪者的性质决定。
夏佩尔总结真理观，哲学史上有三种真理观：符合论，一致论，实用论。
符合论：一个信念，命题为真，当且仅当它符合实体。符合论注重直观，但是割裂了理由和真理的关系，易导向怀疑论
一致论：信念或命题为真，当且仅当她和其他的信念，命题在逻辑上相一致。一致论忽视了真理不同于（包含）理由的因素，易滑向相对主义
实用论：有用就是真理，包括更经济，更方便。不易处理两个相互矛盾的理论
真理应具有：无怀疑性，相关性，成功性（分别对应上文三论），发展性。
夏佩尔重提了溯因推理。
符合论：一个信念，命题为真，当且仅当它符合实体。符合论注重直观，但是割裂了理由和真理的关系，易导向怀疑论
一致论：信念或命题为真，当且仅当她和其他的信念，命题在逻辑上相一致。一致论忽视了真理不同于（包含）理由的因素，易滑向相对主义
实用论：有用就是真理，包括更经济，更方便。不易处理两个相互矛盾的理论
真理应具有：无怀疑性，相关性，成功性（分别对应上文三论），发展性。
夏佩尔重提了溯因推理。