【原创】《对人性的批判性反思——为什么总是想着“我”？》
如果所有的人都自利，那自利就是人心底的“我”；如果所有的人都利他，那利他就是人心底的“我”；如果所有的人都围绕一个叫王二胡子的圆心转，那这一个叫王二胡子的东西就是人心底的“我”。有个小故事可供参考：
【有个小国，方士预言七天内必有大雨，要连下几天，而且雨水会使人变精神病。大雨果然来临，国王因为条件好，储存足够的清水，平安无事。老百姓条件有限，用完存水，不得不喝雨水，一个个都成了精神病。】
【但大雨过后，老百姓一个个自我感觉良好，反指责国王犯了精神病。由于百姓人多势众，国王孤家寡人，浑身长嘴说不清。为着感同身受，国王也不得不喝下雨水，变成精神病。】
“我”怎么界定？人性自利要如何定义？就像故事中的精神病一样，精神真的病不病无关紧要，投票决定，势单力薄就是精神病，不同一就是精神病。
有人恨“我”，认为一切都围绕“我”而转乃人类社会之大不幸，一切罪恶的根源都能追溯到“我”——这当然不错，因为一切都因“我”而起，当然就包括罪恶在内。这方面的典型可能要算乌托邦主义者，之所以主张消灭私有制，一定程度上就是因为对“我”生恨。
有人爱“我”，认为一切都围绕“我”而转乃人类社会之大幸，“我”就好比一架发动机，为社会运转提供源源不断的动力。“死了张屠夫，就吃混毛猪”，不一定，但没了“我”，绝对要吃混毛猪。这方面的典型可能要算“经济学之父”——亚当·斯密，他写道：“我们每天所需要的食料和饮料，不是出自屠夫、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算。”
斯密甚至表示：“我从来没听说过，那些假装为公众幸福而经营贸易的人做了多少好事。”就是说，斯密不但爱“我”，而且只爱“我”，“我”是唯一，口口声声为别人服务，他反而讨厌。
理论家们尽管去争鸣吧，宇宙是偏爱圆运动的。假如所有星球都不做圆运动，比如说都直来直去，太空将是一幅什么图景？可以想象，呈现在眼前的将是一幅壮观的星空事故图，各种星球经常发生碰撞，残的残，毁的毁，坏的坏，灭的灭。
实际上，作为人这一圆运动的圆心，“我”是一个基点，不可或缺。要是没有“我”，人就转不起来，陷入一片混沌，根本不是人了。就像“当下禅师”，糨糊一团：
【一天，当下禅师提着刀，兴冲冲往前走，砍竹子去。刚进竹园，腹内嘀咕，大便要出世了，把刀一掷，扯开裤子就来。园中竹子依依，一派苍翠，蹲着大便的当下禅师忍不住遗憾：“今儿要是带把刀来，多好啊！”】
【大便之后，看到旁边躺着一把刀，当下禅师禁不住手舞足蹈，嘴里嚷道：“啊，吉人天相，不知道谁的刀掉这儿了？”抓起刀来，装模作样，没想到一脚踩在自己刚才拉的大便上，跌了一大跤。当下禅师伤心爬起，破口大骂：“谁家狗娘养的种，道路正中拉大粪！”】
这就是一个不作圆运动的人，因为特别健忘，没有记忆，不能形成一个圆心——“我”。这样的人难道不可怕吗？刚请他大吃一顿，嘴巴一抹，不认人了，更可能把你臭骂一顿，甚至舞手弄脚的，咋办？
或许，人可以不作严格的圆运动，但也得守定一个什么东西，这样才能自转，要不然就出问题。出租车司机什么时候最容易出乱子呢？有调查表明，没有乘客的时候！有乘客的时候，司机一心一意往目的地驾驶，恭敬得很，也就安全得很；没乘客的时候，司机不知道往哪里驾驶，心气无守，说不定哪一瞬间就出了乱子。
自利可怕吗？一点儿也不可怕，恰恰相反，正因为人性自利，才可以把握住人，进而驾驭住人，这不正是社会秩序的基础吗？设若人一个个都高深莫测，山里海里，云里雾里，根本把握不到运动轨迹，更看不到有什么圆心，那才是真正的麻烦事。
话说至此，想起“远华走私案”的主犯赖昌星。撇开政治、法律和道德而言，赖昌星之所以能把“腐败事业”搞得那么大——事后拍卖非法所得，厦门市财政收入过亿——的确也因为有自己的一套“理论”。
最集中体现在赖昌星所说的一句“明心见性”的话：“不怕领导干部讲原则，只怕领导干部没爱好。”红尘滚滚，举目四顾，谁会没爱好呢？有“我”的人都有爱好，是“我”的人必有爱好！正是紧紧把握各色人等的“爱好”，赖昌星最后把一些领导干部控制于麾下，为其所用。
事实上，如果人一个个都神龙见首不见尾，没目标，没爱好，没圆心，运动毫无规律，社会根本不可能形成秩序，只能是茫茫一片混沌。情形就好比广场上有一大批车在开着，但每辆车都不知道开往何处，胡碰乱撞，结果当然就是广场上留下一大堆废铁。