【切磋】《解构哲学之道德逻辑论——适度生活》
前面说过，道德哲学是关于优良道德普遍本性的科学，也就是道德的优良价值观，即所谓的主观能动性。那么道德哲学就符合“实证逻辑”——即“原子逻辑”的本性道德观。也就是说，分析道德的价值观是否优良？我们必须要知道道德的观念是否符合优良的逻辑，因此，这个“优良逻辑”我把看成是一个“P”。
首先，我以一个“P（优良道德逻辑）”的思维模式思考“道德”，我发现我的范畴可以概括为“以P观察‘P’（即以优良观测“优良”。也就是说，首先，道德品性是优良，然后观察“优良”的社会性概念定义）”，这种“观察”的符合实证认知模式，并以各种“P思非非（优良模式的否定之否定）”的逻辑问题来探讨“道德”本原。其结果是“道德两难”中的“实存”和“虚存”、“生存”和“死亡”不是矛盾关系，功利主义的行为和道德本质没有关联，也就是说，意志和事物本身就是“在”，选择“道德底线”，即“优良观念”并不是“道德沦丧”。而没有必要为“存和在”而纠结，这如同“思想”本身就是“超时空”，“道德”永世长存。
关于“道德两难”的逻辑问题，这个以哲学的主观能动性来理解，首先“P”是观念优良，也就是说，这个是“P”的道德原则，这个原则有三点：
一、做对绝大多数人（集体）最有利的事—从结果出发考虑问题（“生亦何欢，死亦何惧”，你的“思想”永世长存，你的“道德”流芳百世）；
二、遵循原则的最高意义—从规则出发考虑问题（功名、利益、权利算什么？我们要理解孟子教导我们的那样：“帝王之位算什么，像舜
一样带着父亲一起住在海滨，逍遥自在。”——这符合逻辑，要么：p→q，所以：-p→-q，也就是说，选择功利【帝王】，那么就要【弑父】；但是，没有了功利【不是帝王】，“我（舜）
”就是一个“庶民”，当然可以不用遵守“君子之道”，因此“我”可以和“我的父亲”活的逍遥自在，这就是道德原则【永世长存】）；
三、希望别人如何对待你，你就如何对待别人—从关怀出发考虑问题即“黄金规则”—也可以说是换位原则（当你的母亲和妻子同时掉进水里，你会先救谁？先救母亲再救妻子。母亲的生养之恩比天大，没有母亲，生命都没有，何谈妻子？——这就是“黄金规则”。即使妻子有意见，那么，你必须将心比心的对妻子说：“你也会是一个母亲，当你的儿子做出抉择的时候，你总应该会理解‘孝心之道’”——这就是“换位原则”）。
二、遵循原则的最高意义—从规则出发考虑问题（功名、利益、权利算什么？我们要理解孟子教导我们的那样：“帝王之位算什么，像舜
一样带着父亲一起住在海滨，逍遥自在。”——这符合逻辑，要么：p→q，所以：-p→-q，也就是说，选择功利【帝王】，那么就要【弑父】；但是，没有了功利【不是帝王】，“我（舜）
”就是一个“庶民”，当然可以不用遵守“君子之道”，因此“我”可以和“我的父亲”活的逍遥自在，这就是道德原则【永世长存】）；
三、希望别人如何对待你，你就如何对待别人—从关怀出发考虑问题即“黄金规则”—也可以说是换位原则（当你的母亲和妻子同时掉进水里，你会先救谁？先救母亲再救妻子。母亲的生养之恩比天大，没有母亲，生命都没有，何谈妻子？——这就是“黄金规则”。即使妻子有意见，那么，你必须将心比心的对妻子说：“你也会是一个母亲，当你的儿子做出抉择的时候，你总应该会理解‘孝心之道’”——这就是“换位原则”）。
在“P”建立“道德原则”的情况下；是否“P是P（优良道德是道德规范）”的科学实证逻辑就因此成立么？是的，我也认为这么定义“道德”是过于浅显，逻辑上也还没有具体“实证”。
因此，我前面说过的“以P观察‘P’（优良观察“优良”的道德观）”和“P思非非（道德感的否定之否定）”，我将做出具体分析：
因此，我前面说过的“以P观察‘P’（优良观察“优良”的道德观）”和“P思非非（道德感的否定之否定）”，我将做出具体分析：
首先，“以P观察‘P’”是属于“道德谱系”的一种主观的、唯心的思辨逻辑；也就是尼采所认为的，“主人道德”和“奴隶道德”的“善恶之彼岸”，即：“人本道德”对“理性道德”的观察……
当“P”遵从一切逻辑的时候，良心的忏悔成了一种规律，逻辑就是一种理性的控制，有控制必然有压抑和反抗，这就是所谓的感性。控制与所控制是一对对立的“两难”。良心的忏悔实质上是对自身的行为违背理性系统的一种反思，既是对道德、对文化的重新追溯的过程，忏悔的人认为此种追溯将会让自己重新找回道德的归属感，但这是极为幼稚的思维方式.....
感性需求有哪些？“P”最基本的感性需求有安全感的需求和娱乐的向往、及痛苦的规避，当然安全感可以说是概称，“道德的基础”是“P”获得了食物的保障前提，在饥饿的年代便实现了某种安全感。基督·耶稣本来不是“罪恶”，但是当众人以基督的名义和语言去寻找安全感便被罪恶控制了。
因为这种宗教扩充的行为本身就是基于安全的需要，基于对美好的向往，以天堂的名义依然是为了实现自己的欲望只不过是形式上的改变。所以在本质上这就是一种不安的表现，一种欲求的实现过程。
例如，那些以宗教的伊斯兰原教旨主义的名义杀人的“恐怖分子”绝不是伟大的，而是可悲可恨的；那些以国家主流（欧美）文化的名义干预他国内政，演变战争的行为也是不正确的，而是可气可怕的。
例如，那些以宗教的伊斯兰原教旨主义的名义杀人的“恐怖分子”绝不是伟大的，而是可悲可恨的；那些以国家主流（欧美）文化的名义干预他国内政，演变战争的行为也是不正确的，而是可气可怕的。
“宗教”和“文化”可以成为逃避的途径，但是绝不是解决问题的最好方式。这种“宗教”和“文化”能弥补你心里的需求——对安全、对认同、对某种自我实现的需求，但是人类的关系如果建立在需求的基础上是危险的，是没有理性的。
尼采提出的“主人道德”和“奴隶道德”之间的“善恶彼岸”，这个所谓的“彼岸”我认为是道德的“慈悲”。
“慈悲”不应该被否定也不应该被肯定。真实的东西不需要你的否定与肯定，你看见，它就在那里，你看不见它，它依然在那里，任何肯定与否定都毫无意义。能被否定的只有虚幻与虚假，对虚假的否定本身就是对真实的肯定而不是刻意强调什么是“慈悲”——否则这将是另一种虚幻。
“慈悲”不应该被否定也不应该被肯定。真实的东西不需要你的否定与肯定，你看见，它就在那里，你看不见它，它依然在那里，任何肯定与否定都毫无意义。能被否定的只有虚幻与虚假，对虚假的否定本身就是对真实的肯定而不是刻意强调什么是“慈悲”——否则这将是另一种虚幻。
以上种种说明，“P‘观察P’”，即“优良观察优良道德观”，这个所谓的“观察”就是“（道德）良心”，而观察的结果是“慈悲”。而“慈悲”就是慈悲，因此，“P就是P”，即优良道德一样需要后天的“道德规范”。尼采的“偏激”是体现了一种人本意志和理性道德。
而后，我来分析一下“P思非非”，即所谓的“道德感的否定之否定”，我的理解是对“道德绑架”的否定的分析——
也就是说，道德是否需要“义务”？这是“P思非非”的“元命题”逻辑分析……
也就是说，道德是否需要“义务”？这是“P思非非”的“元命题”逻辑分析……
首先，“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体（社会）性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。汉代今文经学的开创者，著名儒学思想家戴圣的《礼记·大学》记载：“物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”
因此，首先“道德”的标准是提高“本己”的修养，理顿并关爱“自己”的家庭（家人），然后才是对社会的道德责任，最后才是全国安宁、和谐。
因此，首先“道德”的标准是提高“本己”的修养，理顿并关爱“自己”的家庭（家人），然后才是对社会的道德责任，最后才是全国安宁、和谐。
道德哲学里提出了，人的“优良本性”，这样的“优良本性”并不是所谓的“法制”，“道德”不具有任何强制性和规范性，“道德”只是一种普遍的、模糊的、常识的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于本己本真的本性之中。“道德”相对于可能世界的一切社会来说，只是一种伦理责任。所谓的“道德临界点”并没有定性，所谓的“道德底线” 在概念上是模糊的，哪怕一个人跨越了“道德底线”，社会大众在谴责的同时，不应该“精神迫害”，你首先在“精神迫害”的同时，你的道德修养也跨越了这个模糊的“道德底线”。因此，道德并不是法律，但凡某些人的行为在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。
在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判），从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。
由此，从理性道德来说，道德没有所谓的“义务”，即所谓的“道德绑架”违背了道德优良性，和“P”宗旨不符合——这就是“道德感的否定之否定（P思非非）”的逻辑意义所在。
显然，通过走遍一切“P”的（思考）范畴，从任何“P”的角度去理解“P”，这还没有完成无结论的逻辑。任何“P”都是关于世界所有结论的一个（道德）观念体系，一种“看”法。而看法一旦被应用就成为世界结论的一个“裂变”，因此我们还必须关心从任何一个“P”对所有事情的意见极限，以便知道“P”对世界的意义限度。