清末民初体格浅谈——你确定清人体格吊打欧洲鬼畜？
谈到清末民初中国人的身体状况，那历来都是一个凡对之有所了解，又挂心中国之人所商谈甚多之事。
从晚清到民国乃至到当今这时代，凡有识之士谈起晚清民生，若谈及清民的体格，则必然是感叹其国民身体的孱弱，与西方差距之巨大。
然而呢，现在就是有些国人要表现自己的“昭昭天朝，无敌宇宙”之心，硬是能扯出清末中国国民身体素质能吊打“矮小凄惨的欧洲人”，大中华直到清朝挂辨，一直世界第一。
呀，说真的，这可真是一个让人倍感压力山大的牛逼论点，让人觉得连跟这样的人说话都得看两眼旁边，不然被其他人误以为跟这样的奇葩一伙，当精神病就不好了。
不过，为了防止纯真的骚年被误导，为了维护绅士世界的和平，为了那如魔法少女小爱一般的广博胸襟和哔～码之魂，就让我牺牲掉宝贵的爱情动作片鉴赏时间，来为大众免费做下常识科普？_(:з」∠)_
大清那帅气无敌的宫廷帅哥和美若天仙的宫廷女郎镇楼
从晚清到民国乃至到当今这时代，凡有识之士谈起晚清民生，若谈及清民的体格，则必然是感叹其国民身体的孱弱，与西方差距之巨大。
然而呢，现在就是有些国人要表现自己的“昭昭天朝，无敌宇宙”之心，硬是能扯出清末中国国民身体素质能吊打“矮小凄惨的欧洲人”，大中华直到清朝挂辨，一直世界第一。
呀，说真的，这可真是一个让人倍感压力山大的牛逼论点，让人觉得连跟这样的人说话都得看两眼旁边，不然被其他人误以为跟这样的奇葩一伙，当精神病就不好了。
不过，为了防止纯真的骚年被误导，为了维护绅士世界的和平，为了那如魔法少女小爱一般的广博胸襟和哔～码之魂，就让我牺牲掉宝贵的爱情动作片鉴赏时间，来为大众免费做下常识科普？_(:з」∠)_
大清那帅气无敌的宫廷帅哥和美若天仙的宫廷女郎镇楼
WOORAYYYYYYY！！！！！！果然结论是我大清天下无敌啊！！！！！！
好吧，不开玩笑了，转回正题，说起清末的国民体质，在那个时代，对于彼时中国国民的孱弱与衰竭，从梁启超到陈独秀，从严复到鲁迅，凡对清末人身体状况有所知之人皆为之而感叹万千。
梁启超在他1903年发表的《新民说》中即言：“中人不讲卫生，婚期太早，以是传种，种已孱弱；及其就傅之后，终日伏案，闭置一室，绝无运动，耗目力而昏眊，未黄曷而骀背；且复习为娇惰，绝无自营自活之风，衣食举动，一切需人；以文弱为美称，以羸怯为娇贵，翩翩年少，弱不禁风，名曰丈夫，弱于少女；弱冠而后，则又缠绵床第以耗其精力，吸食鸦片以戕其身体，鬼躁鬼幽，躂步欹跌，血不华色，面有死容，病体奄奄，气息才属：合四万万人，而不能得一完备之体格，呜呼！其人皆为病夫，其国安得不为病国也！”
陈独秀在他的《今日之教育方针》一文里则说：“余每见吾国曾受教育之青年。手无搏鸡之力。心无一夫之雄。白面纤腰。妩媚若处子。畏寒怯热。柔弱若病夫。以如此心身薄弱之国民。将何以任重而致远乎。”
至于国内影响甚大的严复就更是对中国的状况反应激烈，他对中国在国家层面上的评价为：“中国者，固病夫也。”（《严复集》原强篇）
而他对中国国民的评价则又为：“民力已茶，民智已卑，民德已薄”（《严复集》原强篇修订稿）
严复对国民的身体状况尤其不满，他将其与西方和日本对比，认为中国远无法和欧洲相提并论，甚至都比不上日本：“……然则鼓民力奈何？今者论一国富强之效，而以其民之手足体力为之基，此自功名之士观之，似为甚迂而无当。顾此非不佞，人之私言也，西洋言治之家，莫不以此为最急……至于近世，则欧罗化〔巴〕国，尤鳃鳃然以人种日下为忧，操练形骸，不遗余力。饮食养生之事，医学所详，日以精审，此其事不仅施之男子已也，乃至妇女亦莫不然。盖母健而后儿肥，培其先天而种乃进也。去岁日本行之，《申报》论其练及妇女，不知所云。嗟夫，此真非以裹脚为美之智之所与也！
故中国礼俗，其贻害民力而坐令其种日偷者，由法制学问之大，以至于饮食居处之微，几于指不胜指。”（《严复集》原强篇修订稿）
至于鲁迅，估计在坐诸位对他早年的医生求学生涯和他笔下那些各色凄惨的国人估计都不会没啥印象，我就不多谈了。
可以说众多彼时中国的精英在接触到西方人没多久就发现两者体格差距之大，而对之震惊无比。
说真的，网上这种张口就来清朝人健壮无比，吊打欧洲，开口就把彼时那么多时人乃至近乎整个社会都深刻感受，共同发现的认知贬斥为胡扯，也算是相当有意思的事情，不是么？
好吧，清朝人和民国人自己说的话都是不可信的，那我们来学术上谈谈怎么样？
好了，那么我们先说说体格吧，所谓的体格是什么呢？难道就如某些人所主张的只是身高么？
明显不是如此啊。
所谓体格者，在在线新华词典上的解释为：人体形态结构。包括生长发育水平，身体的整体指数与比例(体型)，以及身体的姿态。可根据身高、体重、胸围、肩宽、骨盆宽度和皮下软组织等指标来评定。
所谓体格，同时包括了肌肉、骨骼状况和身体健康状况，而一张标准的体格检查表则是如下这样的：
好吧，不开玩笑了，转回正题，说起清末的国民体质，在那个时代，对于彼时中国国民的孱弱与衰竭，从梁启超到陈独秀，从严复到鲁迅，凡对清末人身体状况有所知之人皆为之而感叹万千。
梁启超在他1903年发表的《新民说》中即言：“中人不讲卫生，婚期太早，以是传种，种已孱弱；及其就傅之后，终日伏案，闭置一室，绝无运动，耗目力而昏眊，未黄曷而骀背；且复习为娇惰，绝无自营自活之风，衣食举动，一切需人；以文弱为美称，以羸怯为娇贵，翩翩年少，弱不禁风，名曰丈夫，弱于少女；弱冠而后，则又缠绵床第以耗其精力，吸食鸦片以戕其身体，鬼躁鬼幽，躂步欹跌，血不华色，面有死容，病体奄奄，气息才属：合四万万人，而不能得一完备之体格，呜呼！其人皆为病夫，其国安得不为病国也！”
陈独秀在他的《今日之教育方针》一文里则说：“余每见吾国曾受教育之青年。手无搏鸡之力。心无一夫之雄。白面纤腰。妩媚若处子。畏寒怯热。柔弱若病夫。以如此心身薄弱之国民。将何以任重而致远乎。”
至于国内影响甚大的严复就更是对中国的状况反应激烈，他对中国在国家层面上的评价为：“中国者，固病夫也。”（《严复集》原强篇）
而他对中国国民的评价则又为：“民力已茶，民智已卑，民德已薄”（《严复集》原强篇修订稿）
严复对国民的身体状况尤其不满，他将其与西方和日本对比，认为中国远无法和欧洲相提并论，甚至都比不上日本：“……然则鼓民力奈何？今者论一国富强之效，而以其民之手足体力为之基，此自功名之士观之，似为甚迂而无当。顾此非不佞，人之私言也，西洋言治之家，莫不以此为最急……至于近世，则欧罗化〔巴〕国，尤鳃鳃然以人种日下为忧，操练形骸，不遗余力。饮食养生之事，医学所详，日以精审，此其事不仅施之男子已也，乃至妇女亦莫不然。盖母健而后儿肥，培其先天而种乃进也。去岁日本行之，《申报》论其练及妇女，不知所云。嗟夫，此真非以裹脚为美之智之所与也！
故中国礼俗，其贻害民力而坐令其种日偷者，由法制学问之大，以至于饮食居处之微，几于指不胜指。”（《严复集》原强篇修订稿）
至于鲁迅，估计在坐诸位对他早年的医生求学生涯和他笔下那些各色凄惨的国人估计都不会没啥印象，我就不多谈了。
可以说众多彼时中国的精英在接触到西方人没多久就发现两者体格差距之大，而对之震惊无比。
说真的，网上这种张口就来清朝人健壮无比，吊打欧洲，开口就把彼时那么多时人乃至近乎整个社会都深刻感受，共同发现的认知贬斥为胡扯，也算是相当有意思的事情，不是么？
好吧，清朝人和民国人自己说的话都是不可信的，那我们来学术上谈谈怎么样？
好了，那么我们先说说体格吧，所谓的体格是什么呢？难道就如某些人所主张的只是身高么？
明显不是如此啊。
所谓体格者，在在线新华词典上的解释为：人体形态结构。包括生长发育水平，身体的整体指数与比例(体型)，以及身体的姿态。可根据身高、体重、胸围、肩宽、骨盆宽度和皮下软组织等指标来评定。
所谓体格，同时包括了肌肉、骨骼状况和身体健康状况，而一张标准的体格检查表则是如下这样的：
而身高，不过是体格构成当中的一部分罢了，不过身高因为和营养等有较大关联，所以很多人都对其颇为关注。
好吧，尽管如此，不过要谈清人体格一般还是得先谈谈身高，不然肯定就总会有人甚不满意。
那我们来谈谈清末全国的身高数据。
………………………….………………………………
(⊙o⊙)啥？你问我为啥不说话？
好吧，既然你诚心诚意地发问了，为了世界的和平和少女的三围我就认真地回答吧：清末的身高数据，即使以地方记录而言，靠谱的也极少，全国性的那就干脆完全只剩推测了。
擦，谁扔的鸡蛋？
我又没胡扯，同时期的就只有欧美的数据该算齐全啊。
啊？你说我是洋奴在扯淡，大清霸绝世界。连蛮夷一样的西方都有这数据，我大清怎么可能没？
但清朝就确实是没啊。
事实上人类比较详尽靠谱的身高等数据资料是直到17世纪英国完善了公共卫生系统和相关政治措施后才得以得到记录和保留，之前在大量保留了法律文献的欧洲，尚且可以找到些数据，其他地方的就当真不好搞了，很多数据甚至与其说是推测不如说是臆测。
作为一个大号的后进国家，中国明显是没有这样的关注国民健康的统计系统，而税收又不和身高关联太多，自然也没什么人去统计，所以关于清末的中国人身高资料事实上极端匮乏，即使极为稀少的有所涉及的早期资料如李济写的《中国民族的形成》（或者你也可以翻成《中国人种的形成》）也是问题众多，李济本人是个考古学家，此篇文章由于所为的是“发现国种之起源”，也是为了证明中国人老家在“满洲，内蒙古，外蒙古以及西伯利亚一带”（《记小屯出土之青铜器（中篇）》后记）这个最终目的所服务，所以本身取样就并没达成进行比对的必要学术严谨，也因此自然是有问题，比如正常应该为按收入状况比例随机抽取，但当时中国缺乏这种统计的条件，他所追求的也并非算平均身高，而是进行种族对比，书中最主要是面部特征而非身高，测量又多集中于几地，这样测得的数据自然没有多少身高比较的价值。
稍有不同的同有问题的事情还发生在1925年，彼时王吉民发表了《中国婴孩体格第二次报告》，根据他自己说法，该报告为采用了杭州，南京，宁波三处中国发达地区的数据共计604例，然而对比的却是美联邦“数十万美孩之结果”为基础确定的全国数据的平均值，这些做法一是只具有地区性意义，二是比对对象皆不正确，事实上都是极不严谨的。
啊？你说我撒谎，不是18世纪中国的身高有个162.42厘米的数据么？
嗯，你这严格说倒也没说错，但问题是该数据本身就是推测啊，该数据事实上是台湾学者陈叔倬和合作者李其原在《清刑科題本檔案研究 18 世紀中國常民的身高與經濟發展》一文中通过研究清朝的《刑科题本》中的死者资料所得的数据。
根据他们的说法：“藉由研究清「刑科題本」檔案，可以獲得許多 18 世紀中國常民（兇死者）的身高資料。刑科題本是清朝刑事案件的審判書，其中包括許多死者資訊，包括姓名、年齡、性別、出生地、死亡地、身體檢查訊息記錄、死因等。其中身體測量值包括身高、膀寬、胸寬、胸高等數值。這些數據得以讓我們推斷身高變化的世代差異與空間差異（圖 1） 。
研究利用臺灣中央研究院、暨南大學、故宮博物院過去向北京第一歷史檔案館購買的「刑科題本」檔案微卷，時間鎖定 18 世紀清乾隆至道光，空間涵蓋中國 15 個省分。目前已建檔完成 1,800 筆身高資料（圖 2）。以 10 年做為一個世代，分析並繪製身高世代變化圖（圖 3） ，整體而言，男性平均身高為 162.42 公分，女性平均身高為 152.48 公分，男女性平均身高差距為 10 公分，與當代的男女差異相當。”
换句话说该资料本身其实并不完全符合通常意义上的现代标准与要求，然则目前以中国的条件，欧美的数据精度根本不可能达到，这个数据相对其他问题明显大得多的数据已经算是一个比较好的参考了。
也因此，如果要以这数据为清朝中国人18世纪乃至19世纪平均身高，也未尝不可。
好了，那么我们下面倒是可以对比下中国与欧洲的身高水平了，事实上幸运的是英国剑桥大学的经济学家麦克斯·罗瑟（Max Roser）在他的研究文章《人类身高》（《Human Height》）即已经做过相应图表，如下：
好吧，尽管如此，不过要谈清人体格一般还是得先谈谈身高，不然肯定就总会有人甚不满意。
那我们来谈谈清末全国的身高数据。
………………………….………………………………
(⊙o⊙)啥？你问我为啥不说话？
好吧，既然你诚心诚意地发问了，为了世界的和平和少女的三围我就认真地回答吧：清末的身高数据，即使以地方记录而言，靠谱的也极少，全国性的那就干脆完全只剩推测了。
擦，谁扔的鸡蛋？
我又没胡扯，同时期的就只有欧美的数据该算齐全啊。
啊？你说我是洋奴在扯淡，大清霸绝世界。连蛮夷一样的西方都有这数据，我大清怎么可能没？
但清朝就确实是没啊。
事实上人类比较详尽靠谱的身高等数据资料是直到17世纪英国完善了公共卫生系统和相关政治措施后才得以得到记录和保留，之前在大量保留了法律文献的欧洲，尚且可以找到些数据，其他地方的就当真不好搞了，很多数据甚至与其说是推测不如说是臆测。
作为一个大号的后进国家，中国明显是没有这样的关注国民健康的统计系统，而税收又不和身高关联太多，自然也没什么人去统计，所以关于清末的中国人身高资料事实上极端匮乏，即使极为稀少的有所涉及的早期资料如李济写的《中国民族的形成》（或者你也可以翻成《中国人种的形成》）也是问题众多，李济本人是个考古学家，此篇文章由于所为的是“发现国种之起源”，也是为了证明中国人老家在“满洲，内蒙古，外蒙古以及西伯利亚一带”（《记小屯出土之青铜器（中篇）》后记）这个最终目的所服务，所以本身取样就并没达成进行比对的必要学术严谨，也因此自然是有问题，比如正常应该为按收入状况比例随机抽取，但当时中国缺乏这种统计的条件，他所追求的也并非算平均身高，而是进行种族对比，书中最主要是面部特征而非身高，测量又多集中于几地，这样测得的数据自然没有多少身高比较的价值。
稍有不同的同有问题的事情还发生在1925年，彼时王吉民发表了《中国婴孩体格第二次报告》，根据他自己说法，该报告为采用了杭州，南京，宁波三处中国发达地区的数据共计604例，然而对比的却是美联邦“数十万美孩之结果”为基础确定的全国数据的平均值，这些做法一是只具有地区性意义，二是比对对象皆不正确，事实上都是极不严谨的。
啊？你说我撒谎，不是18世纪中国的身高有个162.42厘米的数据么？
嗯，你这严格说倒也没说错，但问题是该数据本身就是推测啊，该数据事实上是台湾学者陈叔倬和合作者李其原在《清刑科題本檔案研究 18 世紀中國常民的身高與經濟發展》一文中通过研究清朝的《刑科题本》中的死者资料所得的数据。
根据他们的说法：“藉由研究清「刑科題本」檔案，可以獲得許多 18 世紀中國常民（兇死者）的身高資料。刑科題本是清朝刑事案件的審判書，其中包括許多死者資訊，包括姓名、年齡、性別、出生地、死亡地、身體檢查訊息記錄、死因等。其中身體測量值包括身高、膀寬、胸寬、胸高等數值。這些數據得以讓我們推斷身高變化的世代差異與空間差異（圖 1） 。
研究利用臺灣中央研究院、暨南大學、故宮博物院過去向北京第一歷史檔案館購買的「刑科題本」檔案微卷，時間鎖定 18 世紀清乾隆至道光，空間涵蓋中國 15 個省分。目前已建檔完成 1,800 筆身高資料（圖 2）。以 10 年做為一個世代，分析並繪製身高世代變化圖（圖 3） ，整體而言，男性平均身高為 162.42 公分，女性平均身高為 152.48 公分，男女性平均身高差距為 10 公分，與當代的男女差異相當。”
换句话说该资料本身其实并不完全符合通常意义上的现代标准与要求，然则目前以中国的条件，欧美的数据精度根本不可能达到，这个数据相对其他问题明显大得多的数据已经算是一个比较好的参考了。
也因此，如果要以这数据为清朝中国人18世纪乃至19世纪平均身高，也未尝不可。
好了，那么我们下面倒是可以对比下中国与欧洲的身高水平了，事实上幸运的是英国剑桥大学的经济学家麦克斯·罗瑟（Max Roser）在他的研究文章《人类身高》（《Human Height》）即已经做过相应图表，如下：
注意，1890年时候排在倒数第二的那条线才是东亚，不要和撒哈拉等地搞混为好。题外话，居然有人能奇葩到认为剑桥经济学家水平和中国网文一个水平，还说自己随随便便能做几十个这种表出来，我说有这水平不去中南海走走问问，干吗浪费时间拿着知乎的扯淡玩意四处兜售呢？有点好笑么不是？
好吧，我们先看图，该图中西欧始终身高优于东亚，而北美始终以10厘米左右高度差距凌驾于东亚之上，世界其他许多地区也比东亚的身高发展要更好，1890年的时候，西欧和东欧均达到了1.67米往上，平均高度拉开了中国整整6厘米左右。
要知道这可不是个小数字，2015年国家卫生计生委副主任、国家中医药管理局局长王国强所公布的中国成年男性平均身高也只有167.1cm，女性则只有155.8cm。（《中国居民营养与慢性病状况报告(2015年)》，国家卫生计生委）
换句话说100多年后中国才达到当年东欧和西欧的平均身高。
就算平均身高只差5厘米，那差距也是极端巨大的，所以说什么欧洲人只不过区区167cm的矮子之类，你该让人怎么评价？先不谈167cm怎么说也比162cm高太多了，你说18世纪欧洲人平均167厘米算矮子，那现代中国人该算什么呢？这TG看来真是罪大恶极，让中国人都长成渣渣的矮子了不是？┑(￣Д ￣)┍
这扯淡前都不带动脑子的。
啥？你说古代欧洲身高不行，是渣渣？好吧，那我们看看这个表
好吧，我们先看图，该图中西欧始终身高优于东亚，而北美始终以10厘米左右高度差距凌驾于东亚之上，世界其他许多地区也比东亚的身高发展要更好，1890年的时候，西欧和东欧均达到了1.67米往上，平均高度拉开了中国整整6厘米左右。
要知道这可不是个小数字，2015年国家卫生计生委副主任、国家中医药管理局局长王国强所公布的中国成年男性平均身高也只有167.1cm，女性则只有155.8cm。（《中国居民营养与慢性病状况报告(2015年)》，国家卫生计生委）
换句话说100多年后中国才达到当年东欧和西欧的平均身高。
就算平均身高只差5厘米，那差距也是极端巨大的，所以说什么欧洲人只不过区区167cm的矮子之类，你该让人怎么评价？先不谈167cm怎么说也比162cm高太多了，你说18世纪欧洲人平均167厘米算矮子，那现代中国人该算什么呢？这TG看来真是罪大恶极，让中国人都长成渣渣的矮子了不是？┑(￣Д ￣)┍
这扯淡前都不带动脑子的。
啥？你说古代欧洲身高不行，是渣渣？好吧，那我们看看这个表
此为欧洲2000年来的遗骸发掘所得身高表，古代平均长期1.68米以上的，想刷优越可以洗洗睡了，该表同出于《Human Height》此文，事实上欧洲在工业化初期是有过体格下降的事情的，但就下跌了都比东亚强，严格说体格下降主要是集中在法、意、西班牙这类地方，而这又与他们的中央集权化发展有关，和远东的中国出了广义上近似的灾难。
不过这个内容是个大课题，也相当复杂，以后有机会讲欧洲时候再说吧，这里先跳过。
照实比较，身高方面中国是被欧洲和美联邦完全压制，实在看不出有啥比“悲惨万分”的欧洲更加优越之处，倒是还大为不如的说法比较准确，事实上由于中国的资料完善度问题，对比表中取的中方数据事实上是偏高而非偏低，所以就不用想欧美鬼畜辱华之心不死了，欧美人没那么无聊的，这种没钱拿的事情不是为学术都没什么人吃饱了撑着会去干。
不过这个内容是个大课题，也相当复杂，以后有机会讲欧洲时候再说吧，这里先跳过。
照实比较，身高方面中国是被欧洲和美联邦完全压制，实在看不出有啥比“悲惨万分”的欧洲更加优越之处，倒是还大为不如的说法比较准确，事实上由于中国的资料完善度问题，对比表中取的中方数据事实上是偏高而非偏低，所以就不用想欧美鬼畜辱华之心不死了，欧美人没那么无聊的，这种没钱拿的事情不是为学术都没什么人吃饱了撑着会去干。
好了，又觉得身高比较不足够，还要比体格？成啊，当然没问题，下面我们就转回来好好谈谈体格问题吧。
按照1916年时候对体格测量的方法而言：
测胸围当在左右乳头与肩胛骨下部(背部)，因手之上举或成水平而生差异；又须注意平常呼吸与深呼吸，非然者，每年测得之差异，即毫无比较可言也。
此时方法亦提醒测量之人要注意吸气和呼气之差，以判定健康状态，如：
吸气时在乳腺部分所测之胸围，若达身长之半者，则为健康体，其收缩之差，以八生的密达为平均数，据富莱利修氏谓呼吸之差，在三生的密达以下时，可视为肺结核或其初期云，犹有足供体格检查上几多之参考者，则为肺活量。
又论说胸围、肺活量与身长、体重之关系，认为假如一人身长1.59cm，体重为45kg，而肺活量2500kg；或者胸围不及身长之半者；或者呼吸伸缩之差，在胸围1/15以下者；或者胸廓之前后径(在乳腺部分)与横径相差，在12cm以上者，则可视为已罹疾病或将病之预兆。（转引自《清末民初体格检查论的兴起及其实践》，作者张华，《历史教学》2012年11下期）
早年对中国国人正式进行体检的人基本都是外国人，如1905年《教育世界》刊登《我国人之体格》一文，在这个目前所能找到的关于中国人体格检查实践的最早期记录之一中，按记载，进行检查的检查官即为一名日本兵站院长，他于大连湾对两百名中国人进行了调查，发现其中，“患眼疾者二名，患龋齿者三十七名，患痘疤者四十名，患疥癣者三名，患癫疯者一名，母癍者二名，痼疾者则不多见”（转引自《清末民初体格检查论的兴起及其实践》，同上）
1909年5月，日本千叶医学专门学校，为中国应入学者进行的体格检查，检查内容则大大扩张，如下表：
按照1916年时候对体格测量的方法而言：
测胸围当在左右乳头与肩胛骨下部(背部)，因手之上举或成水平而生差异；又须注意平常呼吸与深呼吸，非然者，每年测得之差异，即毫无比较可言也。
此时方法亦提醒测量之人要注意吸气和呼气之差，以判定健康状态，如：
吸气时在乳腺部分所测之胸围，若达身长之半者，则为健康体，其收缩之差，以八生的密达为平均数，据富莱利修氏谓呼吸之差，在三生的密达以下时，可视为肺结核或其初期云，犹有足供体格检查上几多之参考者，则为肺活量。
又论说胸围、肺活量与身长、体重之关系，认为假如一人身长1.59cm，体重为45kg，而肺活量2500kg；或者胸围不及身长之半者；或者呼吸伸缩之差，在胸围1/15以下者；或者胸廓之前后径(在乳腺部分)与横径相差，在12cm以上者，则可视为已罹疾病或将病之预兆。（转引自《清末民初体格检查论的兴起及其实践》，作者张华，《历史教学》2012年11下期）
早年对中国国人正式进行体检的人基本都是外国人，如1905年《教育世界》刊登《我国人之体格》一文，在这个目前所能找到的关于中国人体格检查实践的最早期记录之一中，按记载，进行检查的检查官即为一名日本兵站院长，他于大连湾对两百名中国人进行了调查，发现其中，“患眼疾者二名，患龋齿者三十七名，患痘疤者四十名，患疥癣者三名，患癫疯者一名，母癍者二名，痼疾者则不多见”（转引自《清末民初体格检查论的兴起及其实践》，同上）
1909年5月，日本千叶医学专门学校，为中国应入学者进行的体格检查，检查内容则大大扩张，如下表：
此时，检查内容除身长、体重、胸围等项目外，脊柱、眼、耳、齿等也罗列其中。另，文章作者按照当时体格标准分析说“体格之号称良善者，不及十一”，“寥寥百数十人中，成绩且如此，然则由是而推之，于一国之中可得知矣”。而当时的体格标准包括两种算法，一是胸围至少为身长之半，超过者为强健，又一标准为堡伦哈罗笃氏身长体重之公式：身长×胸围/240=体重，从两者算法中，中国人发育之缺陷，“不可讳言”。
又“脊柱不正、视力不足、眼病、齿蛀、肺发炎、脊椎结核者亦复不少”等情况则让作者无比担忧，他认为上述比率远不能反映中国人的实际情况，因为从表面上看，有些疾病如颗粒性结膜炎与肺尖炎，若非细为检查，不能知晓。因此，患者比例应该更高（转引自《清末民初体格检查论的兴起及其实践》，同上）
1923年，广州基督大学卡达布里(W. W. Cadbury)对中国人的血压和脉搏进行了测量。如他用听音法对两广男生774人的血压进行了测量，其结果收缩压平均为101mmHg，舒张压为62～68mmHg。他还进行了血压与身高及体重关系的研究。并对各地教会医生收集到的资料，进行了分析。其结果在地域上，长沙收集的数据稍高一点，各地相差不大。在年龄范围从13～42岁之间的男性，其平均收缩压为114.5mmHg，舒张压为45.5mmHg，脉压为45.5mmHg。然而与欧美同年龄、体重及身高的正常人相比，广州与华南地区中国青年人的平均收缩压、舒张压和脉压平均值都更低。（引文出处同上，原文为《Blood Pressure of normal Cantonese students》，有搜索到但无法下载下来，但从可看到的预览部分看应当引文没太大问题。不过该试验因为时代较早，具体数字的精确度不是太高，这里《清末民初体格检查论的兴起及其实践》引用其分析结果的时候并未加以说明，这里提醒下。只不过相对结果还是正确，不影响总的结论）
1925年，前面提过的国内的王吉民也发表了著名的《中国婴孩体格第二次报告》，根据他自己说法，该报告为采用了杭州，南京，宁波三处数据共计604例，对比的则是美联邦“数十万美孩之结果”为基础确定的数据。
王吉民的数据是以中国发达地区数据的部分采样类比美联邦全境的数据，理论上并不科学，该数据就和用上海平均收入代表全国人均收入一样，本身具有过于拔高自身数据的误导性，然而结果却仍然是“第一次报告之统计华孩体重身长等量均较欧美之孩为轻减，此次调查亦复如是，则华孩体格较西孩为弱，已无异议。”（《中国婴孩体格第二次报告》原文）
换句话说，即使中国发达地区的婴孩，健康状况亦无法和美联邦平均水平相提并论。
事实上不要说清末，就是到了民国，中国人也远无法和欧美相比，那这体格孱弱的原因为何？
又“脊柱不正、视力不足、眼病、齿蛀、肺发炎、脊椎结核者亦复不少”等情况则让作者无比担忧，他认为上述比率远不能反映中国人的实际情况，因为从表面上看，有些疾病如颗粒性结膜炎与肺尖炎，若非细为检查，不能知晓。因此，患者比例应该更高（转引自《清末民初体格检查论的兴起及其实践》，同上）
1923年，广州基督大学卡达布里(W. W. Cadbury)对中国人的血压和脉搏进行了测量。如他用听音法对两广男生774人的血压进行了测量，其结果收缩压平均为101mmHg，舒张压为62～68mmHg。他还进行了血压与身高及体重关系的研究。并对各地教会医生收集到的资料，进行了分析。其结果在地域上，长沙收集的数据稍高一点，各地相差不大。在年龄范围从13～42岁之间的男性，其平均收缩压为114.5mmHg，舒张压为45.5mmHg，脉压为45.5mmHg。然而与欧美同年龄、体重及身高的正常人相比，广州与华南地区中国青年人的平均收缩压、舒张压和脉压平均值都更低。（引文出处同上，原文为《Blood Pressure of normal Cantonese students》，有搜索到但无法下载下来，但从可看到的预览部分看应当引文没太大问题。不过该试验因为时代较早，具体数字的精确度不是太高，这里《清末民初体格检查论的兴起及其实践》引用其分析结果的时候并未加以说明，这里提醒下。只不过相对结果还是正确，不影响总的结论）
1925年，前面提过的国内的王吉民也发表了著名的《中国婴孩体格第二次报告》，根据他自己说法，该报告为采用了杭州，南京，宁波三处数据共计604例，对比的则是美联邦“数十万美孩之结果”为基础确定的数据。
王吉民的数据是以中国发达地区数据的部分采样类比美联邦全境的数据，理论上并不科学，该数据就和用上海平均收入代表全国人均收入一样，本身具有过于拔高自身数据的误导性，然而结果却仍然是“第一次报告之统计华孩体重身长等量均较欧美之孩为轻减，此次调查亦复如是，则华孩体格较西孩为弱，已无异议。”（《中国婴孩体格第二次报告》原文）
换句话说，即使中国发达地区的婴孩，健康状况亦无法和美联邦平均水平相提并论。
事实上不要说清末，就是到了民国，中国人也远无法和欧美相比，那这体格孱弱的原因为何？
除了人种先天外，最重要的自然还是营养摄入和医疗差别，这一点早有定论，我想也无需多提。
然而，这充其量也就只是表面原因，为何营养摄入不够？排除特殊文化因素的话，那最根本的原因还是贫穷了。
那贫穷的原因又是为何？
真要说起来，我倒觉得严复总结的一段评价还是蛮到点子上的，尤其考虑法家历来的弱民原则和两千余年外儒内法的现实，作为清末的过来人和明白人，严复也算看得比较透彻的了：“秦以来之为君，正所谓大盗窃国者耳。国谁窃？转相窃之于民而已。既已窃之矣，又惴惴然恐其主之或觉而复之也，于是其法与令猬毛而起，质而论之，其什八九皆所以坏民之才，散民之力，漓民之德者也。斯民也，固斯天下之真主也，必弱而愚之，使其常不觉，常不足以有为，而后吾可以长保所窃而永世……夫如是则西洋之民，其尊且贵也，过于王侯将相，而我中国之民，其卑且贱，皆奴产子也。设有战斗之事，彼其民为公产公利自为斗也，而中国则奴为其主斗耳。夫驱奴虏以斗贵人，固何所往而不败？”（《严复集》辟韩篇）
严复这观点可能太大了些，不过其实这问题政治学和经济学上理解会容易得多，所谓中央集权政体的独裁者，要保持自身地位的稳定，必须使自己是最大的势力，同时也是不可或缺的中介，而且有充足资金收买执政联盟势力。
这种情况下其也就必然要求财权集中于中央，既是保证自己势力最大，削弱他势力的手段，也是养护自己军队力量的必要过程。
而北宋名臣文彦博一针见血，“与士大夫治天下，非与百姓治天下”，朝廷的执政联盟向来最多也就到士大夫，百姓可不是朝廷的执政联盟。
这种情况下削民残民无可避免。
历史上的王安石，蔡京，秦桧，张居正在干的其实都是一样的事情，即试图彻底控制掌握财权于皇室之手。
而有趣的是王安石所酿成的灾难打的却是为民的幌子。
这个追求彻底集权过程的目标事实上一直到清朝才初步达成，不过这一路折腾之剧烈真是出奇的坑爹。
然而最终的结果如何，相信都有见到，配合清朝小冰期，结果也就实在为什么可奇怪的了。
好吧，这是个大课题，最大的重灾时代也不是清朝，反而是宋明某些乱折腾的时候，不过这就不在这里继续了，过段时间我有个关于宋朝的帖子里会说得比较详细吧。
好了，这篇文章总结下来其实也不复杂，就是清朝民众体格无法跟欧洲相比罢了，不过这该算中央集权的结果，也谈不上多么奇怪，不过要吹清朝远迈欧美，那就不要怪别人打脸，也就这么简单。
然而，这充其量也就只是表面原因，为何营养摄入不够？排除特殊文化因素的话，那最根本的原因还是贫穷了。
那贫穷的原因又是为何？
真要说起来，我倒觉得严复总结的一段评价还是蛮到点子上的，尤其考虑法家历来的弱民原则和两千余年外儒内法的现实，作为清末的过来人和明白人，严复也算看得比较透彻的了：“秦以来之为君，正所谓大盗窃国者耳。国谁窃？转相窃之于民而已。既已窃之矣，又惴惴然恐其主之或觉而复之也，于是其法与令猬毛而起，质而论之，其什八九皆所以坏民之才，散民之力，漓民之德者也。斯民也，固斯天下之真主也，必弱而愚之，使其常不觉，常不足以有为，而后吾可以长保所窃而永世……夫如是则西洋之民，其尊且贵也，过于王侯将相，而我中国之民，其卑且贱，皆奴产子也。设有战斗之事，彼其民为公产公利自为斗也，而中国则奴为其主斗耳。夫驱奴虏以斗贵人，固何所往而不败？”（《严复集》辟韩篇）
严复这观点可能太大了些，不过其实这问题政治学和经济学上理解会容易得多，所谓中央集权政体的独裁者，要保持自身地位的稳定，必须使自己是最大的势力，同时也是不可或缺的中介，而且有充足资金收买执政联盟势力。
这种情况下其也就必然要求财权集中于中央，既是保证自己势力最大，削弱他势力的手段，也是养护自己军队力量的必要过程。
而北宋名臣文彦博一针见血，“与士大夫治天下，非与百姓治天下”，朝廷的执政联盟向来最多也就到士大夫，百姓可不是朝廷的执政联盟。
这种情况下削民残民无可避免。
历史上的王安石，蔡京，秦桧，张居正在干的其实都是一样的事情，即试图彻底控制掌握财权于皇室之手。
而有趣的是王安石所酿成的灾难打的却是为民的幌子。
这个追求彻底集权过程的目标事实上一直到清朝才初步达成，不过这一路折腾之剧烈真是出奇的坑爹。
然而最终的结果如何，相信都有见到，配合清朝小冰期，结果也就实在为什么可奇怪的了。
好吧，这是个大课题，最大的重灾时代也不是清朝，反而是宋明某些乱折腾的时候，不过这就不在这里继续了，过段时间我有个关于宋朝的帖子里会说得比较详细吧。
好了，这篇文章总结下来其实也不复杂，就是清朝民众体格无法跟欧洲相比罢了，不过这该算中央集权的结果，也谈不上多么奇怪，不过要吹清朝远迈欧美，那就不要怪别人打脸，也就这么简单。
参考资料：《中国婴孩体格第二次报告》，王吉民
《新民说》梁启超
《中国居民营养与慢性病状况报告(2015年)》，国家卫生计生委
《清末民初体格检查论的兴起及其实践》，张华
《今日之教育方针》陈独秀
《严复集》严复
《清刑科題本檔案研究 18 世紀中國常民的身高與經濟發展》陈叔倬，李其原
《人类身高》（《Human Height》）麦克斯·罗瑟（Max Roser）
《新民说》梁启超
《中国居民营养与慢性病状况报告(2015年)》，国家卫生计生委
《清末民初体格检查论的兴起及其实践》，张华
《今日之教育方针》陈独秀
《严复集》严复
《清刑科題本檔案研究 18 世紀中國常民的身高與經濟發展》陈叔倬，李其原
《人类身高》（《Human Height》）麦克斯·罗瑟（Max Roser）