二是你对自由经济的理解有严重错误，你认为自由经济主要甚至是唯一的价值是鼓励生产，然而鼓励生产仅仅是自由经济的部分时候体现出来的极小一部分特征。

事实而言自由经济的真实功用是优化市场结构，防止过度的无效生产，而关键则在于破产限制。

举个例子，假设你现在在制造鞋子，这种鞋子事实不受市场欢迎，没人买他，在社会主义下，国有企业仍然能持续生产，就好像现在的国产避孕套一样。

但是自由经济下造这种鞋子的厂家如果不停止或者改换生产方向就只能破产倒闭。

自由经济在这种时候反而是抑制无效生产，优化经济结构，防止自己作死，让能者闯出才是他最大的意义。

三是你认为自由经济会受限于一地资源，这说明你一开始就对自由经济“改善当地居住环境”的理解错误了。

自由经济不是让每一处地方都发达，恰恰相反，真正意义上的自由经济下，资本和人口都会主动流向交通便利，经济发展程度高的经济发达地区，直到这些地点饱和，而那些不适发展的地方人口则会大幅降低，直到与其经济发展程度相匹配。

换句话说是人口自由流动会使得本来可能人口过剩地区，超出当地承载能力的人口转移向更适当的地点，而不是困死于当地。也只有在自由经济下多出来的人口才是刺激经济的发动机而不是社会负担。

比如日本东京都大圈聚集了日本5000多万人口，而整个北海道面积大得多，却连其零头都没有。至于中国的上海、广东，美联邦的纽约、洛杉矶更是无需多提。美联邦中部的广大地区大多如果不是大农场就是荒地，也没多少人去那开发去。

自由经济下是经济推动人口流向，而不是追求每地发展都一样。

北德和南德的例子中南德之所以那么糟糕关键就在于其当时的土地所有制设障阻碍土地的自由交易，和爱尔兰类似，大量人口被拖在了当地，所以才出了问题。

正因为自由经济下人口会自由流动到合适位置，所以除非是整个人类社会都要玩完了，完全没有可以利用的资源，已经到达科幻中末日的程度，任何手段都没得救了，否则自由经济下压根就不可能来马尔萨斯，无论是马尔萨斯灾难还是马尔萨斯陷阱自然就都是伪命题。

顺便你提的太阳那个例子里，太阳是没有自我意识的，而人类却有，是不能作为类比的。

四是你对数据的掌握问题太大了，你对于人口数据完全就给说反了。

你说古代每年增长10%人口很常见，但假如每年按你所说古代人口增长为10%，那么8年人口即会增长为原来的2.1倍左右，16年即会变为原来的4.6倍左右，32年即会变为原来的21.1倍左右，64年后就变成445.8倍左右，换句话说，假如立国时候有一千万人口，那么三十二年后就变成两亿多人，64年后就变成44亿多人，哪门子的人口增长能鬼畜成这样呢？这不开玩笑么？中国历史上就没发生过这样的事情。

人口增长率表一般是千分之多少，而不是百分之多少，和经济增长率那表就不是一码子事。

2013年中国的人口增长率只有0.492%，1963年建国以来在整个人类历史上都鲜有的高峰期也不过3.35%，你能明白你说的人口年增长率10%这数据多离谱了吧？

而相对的，中国2015年自称的经济增长率是7.7%。而被认为疲软的美联邦经济2015年的GDP增速是2.4%，人口增长则是0.8%左右。

换句话说只要经济相对自由，其的增长率极容易大幅高于人口增长率，而不是相反。

你所提的这个例子恰恰说明自由经济下经济成长是高于人口增长，还不止高一点，结论是完全反的。

最后说下中道你问的中世纪晚期的货币革命，中世纪晚期的货币革命原因还不清楚，猜测很多，有认为商贸发展的刺激货币流通的，有认为十字军运动刺激的，说法不一而足。

关于货币，有个关键的公式你可以记忆一下：货币总量×货币流通速度=商品总量×商品价格

简单说，货币的实际价值和他的流通速度是有关系的，即使总量没变，流通速度加快也等于总量增加，此即货币的流动性。

中世纪晚期那次的原因即是这种类型的。

@中道直行你新的楼中楼回复看完后就基本能确定了，中道你是将资源的稀缺性和马尔萨斯给混淆了。

比如你认为“马尔萨斯瓶颈”是浮动的，但假如该瓶颈浮动，那么他本身就已经不是瓶颈了啊，你想想一个根据状况随时变化浮动的瓶颈怎么去“解决瓶颈”去？这还能算是“瓶颈”么？华人圈子所说的“瓶颈”就不是这样的动态概念，你所说的和理解的其实就不是马尔萨斯。

就好像你理解下的动态的均衡价格一样。

均衡价格本来就只是辅助性参考，每次更换参照系自然也是会发生相应变化，这也是我为啥说这玩意作为理论性概念不应当用于比对马尔萨斯瓶颈的关键原因。

如果你认为这些全是动态的，那本身就正意味着无法进行分析。

以马尔萨斯瓶颈为例，这边刚分析完瓶颈，指出他不存在，你主张动态说下瓶颈却是发生了变化而不是不存在，那这情况下又何来“克服马尔萨斯瓶颈”呢？

而且既然所有变化都能说是“瓶颈发生了变动”，那不就和“上帝的意志人类无法揣测”一样，根本没法谈了么？

而且你所言的政策执行等其实已经是脱离现实的了，比如你所谈完全没内政干涉，纯粹技术局限到无法逃离灾地，在人类历史上，除非是突发性大灾如火山海啸地震黑死病一类，否则除非追溯到没有记录的原始时期，否则文明时代还真找不到没内政干涉情况下人还大规模无法逃离灾荒的例子——即使经常被谈及的爱尔兰大饥荒，爱尔兰人也大量逃到了美联邦，而当时背景已经是全欧欠收，爱尔兰本地长期土地带公有性质，又遭遇严重天灾欠收，交通条件也过于糟糕，多种原因才中了招，即使如此，其也人口大量移民到了美联邦。

换句话说你的理论模型人类文明中已经没太大意义，而发展到现在，除非到了挖地核都离开不了地球的程度，否则也不会面临你所言的自由经济也无法应付的你所言的人类应对不了经济要素不足问题。

如果中道你跟你楼中楼解释的想法一样，那么你的问题就是基础事实和数据掌握有误而得出了错误的结论，又误认为你观点是马尔萨斯理论，最后出来的这样的问题。

@中道直行中道你要的宋朝控制海外贸易，要许可申请的记录：

商人出海外蕃国贩易者，令并诣两浙司市舶司请给官券，违者没入其宝货。淳熙二年，诏广州市舶，除榷货外，他货之良者止市其半。大抵海船至，十先征其一，价直酌蕃货轻重而差给之，岁约获五十余万斤、条、株、颗。太平兴国初，私与蕃国人贸易者，计直满百钱以上论罪，十五贯以上黥面流海岛，过此送阙下。淳化五年申其禁，至四贯以上徒一年，稍加至二十贯以上，黥面配本州为役兵。（《宋史》志第一百三十九，食货下八，商税、市易、均输、互市舶法）

我睡去了，要继续谈可以明天中午以后

@中科院的张XX你没@到我，临睡前看到，稍微说下吧，你这张图其实不少问题，一是该图是1940年代的，根本就不是民国初年的，已经不是原来争论范畴，二是该图照的东北满洲地区已经长期处于日本控制下，压根不应简单算民国土地，三是东北从清朝起在中国一直就是特例，直到TG时代前都较其他地区为优，原帖回复也有提到，其并不适合作为类比。四是即使单说此图，中国这边肋骨突出，肚子不正常饱胀，俄国那边肩宽大多少？差不多虎背熊腰了，这能算体格差不多么？还不讨论身体健康状况和体脂问题。原本从体格歪到身高，又从身高歪到必须平均差10几厘米到矮黑人和东南亚马来人身高差才合适的是另外个叫罗夏啥的滚货，难道你是打算学他么？我觉得你应该没这意思吧？就在这说吧

@中道直行

所以我说你是经济学基础有严重问题，你既然说到哈耶克了，那你就应该明白哈耶克是高度反对马尔萨斯的，马尔萨斯理解到的初级的回报递减原理牵扯边际效应，然而他对之的理解是极其粗陋的，而且因为他本人的神棍立场，他还在上面又有恐吓性质加工，本身就没什么准确性可谈了。

你既然不相信我说的，尽管我很反感直接引用经济学者的非数据性原文，不过我这里就列下哈耶克的一小部分原文吧，详细论述在致命的自负第八章，你也可以自己去查找，慢慢看。

第八章 扩展秩序和人口增长

国家繁荣最关键的因素是其居民数量的增长。

——亚当·斯密

马尔萨斯主义恐慌症：对人口过剩的担忧

我一直在试图解释，尽管有来自我们的本能的反对，尽管存在着对自发过程中所有不确定的事物的恐惧和对经济的普遍无知，尽管在试图用所谓理性手段取得实际上是返祖目标的运动中，存在着所有这些陈腐的论调，人类合作的扩展秩序是如何演进的。我也坚持认为，如果这些运动在取消市场上果然大获成功，扩展秩序就会崩溃，许多人就会受苦受难甚至命归黄泉。不管你是否喜欢，目前的世界人口已经存在。摧毁他们的物质基础，以便取得社会主义者鼓吹的符合“道德”或本能的改进，无异于宽恕造成上亿人死亡并让其余的人陷入贫穷这种滔天大罪。（见我的1954／1967：208；和1983：25-29。）

某些逐渐形成的行为模式、制度和人类相互作用的方式，以及它们所带来的好处，同人口规模之间有着密切的关系，这算不上是什么新发现。亚当·斯密最深刻的见解之一（1776／1976：31），就是“交换的力量为劳动分工提供了契机，因此分工的程度必然总是受制于这种力量的规模，或者换句话说，受制于市场的规模”；还可以参见他的《法理学讲义》（1978：582-586）中“关于劳动分工的两个残篇”。我们也已清楚地看到，那些采取了市场竞争做法的人，随着其数量的增长，会取代那些遵守着另一些习惯的人。遵照约翰·洛克在第二篇论文（1690/1887）中的类似主张，美国历史学家詹姆士·沙利文早在1795年就提到美国土著如何被欧洲殖民者取代，并且现在能让500个有头脑的人过上富足生活的地方，过去只能供一个原始人靠打猎在“饥饿中度日”（1795：139）。（那些继续主要以狩猎为生的美洲土著部落，也被来自另一个方向的人，即学会了农耕的部落所取代。）

尽管一个群体对另一个群体、一套实践对另一套实践的取代常常伴着腥风血雨，却不一定总是需要这样。毫无疑问，地点不同，事情的过程也会有所不同，我们这里不可能一一详述，不过人们可以想像到事件的不同结果。可以说，在受到扩展秩序侵入的一些地方，那些采纳了新的做法，因而能够从已有土地上取得更多收获的人，作为对能够利用其土地的回报而向另一些居住者提供的东西（无需这些居住者做任何事，也无须“入侵者”使用武力），往往同他们通过辛勤劳作所能获得东西一样多，有时甚至更多。另一方面，自身极高的居住密度，也使更先进的人民能够抵御那些将他们从一片在以原始方式利用土地的时代就一直为他们所使用和必需的广阔土地上赶走的企图。许多这样的过程都在完全和平的条件下发生，当然，商业上有组织的人所具有的更强大的军事力量，往往会加速这一过程。

即使市场的扩展和人口的增长可以完全通过和平的方式取得，但是见识广博和善于思考的人如今却越来越不愿意继续接受人口增长和文明兴盛之间的联系。相反，当他们思考我们现在的人口密度，特别是过去300年间人口的增长速度时，他们变得高度警觉，视人口增长的前景为噩梦般的灾难。甚至像弗莱（1967：60）这样一向明智的哲学家，也对朱利安·郝胥黎大加赞赏，因为“在人们还没有像现在这样普遍认识到这一点之前”，他早就认识到了“人口增长是人类现在和未来幸福的首要威胁”。

我一直主张社会主义是对人类现在和未来幸福的威胁，我的意思是，无论社会主义还是任何已知的市场秩序的替代物，都不能承受目前的世界人口。但是像刚才引用过的那种反对意见，往往是出自那些并不提倡社会主义的人，他们认为，既是如此大量的人口的制造者，又是这大量人口之产物的市场秩序，也对人类的幸福构成了严重的威胁。现在显然必须来谈谈这个矛盾。

人口增长会让全球陷入贫困，这一近代观念完全是错误的。它在很大程度上是因为过于简单化的马尔萨斯人口论造成的；马尔萨斯的理论在他那个时代，为认识这一问题提供了合理的第一步，但是现代条件已使它变得毫无意义。

马尔萨斯假定人类劳动力几乎可以被看做是同质的生产要素（即工资劳动者全有着相同的性质，他们全都从事农业，有着相同的工具和机会），这在当时的经济秩序下与事实相去不远（理论上的两要素经济）。对回报减少原理的最早发现者之一的马尔萨斯来说，这肯定说明了只要劳动者数量一增加，就会导致我们现在所称的边际生产率的下降，因此工人的收入也会随之下降，在最好的土地被合理划分成小块土地时尤其如此（关于马尔萨斯的两条定理之间的关系，见麦克莱利，1953：111）。

然而，在我们一直讨论的变化了的条件下，情况便不再是这样了，这时的劳动力不再是同质的，而是种类繁多各有所长。随着交流的加强和通讯及运输技术的改进，人口的增长和就业密度，使劳动分工具有了优势，导致了迅速的多样化、差异化和专业化，使人们有可能开发出新的生产要素并提高生产率（见第二章、第三章及下文）。不同的技能，无论是天生的或后天获得的，都成了各具特色的难得的要素，常常在多方面互为补充；这使工人们值得去掌握那些能够得到不同市场价格的新技能。自愿的专业化是预期回报上的差别造成的。所以劳动可以造成回报的增加而不是减少。更为密集的人口也会采用一些在人口稀少的地方毫无用处的工艺技术，如果别的地方已经开发出这些技术，它们也可以通过引进而被迅速采用（假如能够得到所需资本的话）。与更多的人和平相处经常交往，即使仅有这样一个事实，也能够使可获得的资源得到更充分的利用。

在这种情况下，劳动不再是同质的生产要素，因此马尔萨斯的结论也就不再适用。相反，由于进一步的分化，人口的增加现在可以导致人口进一步增加，不仅会在一个无法确定的时期内自我加速，而且是提高物质文明和（由于个性化）精神文明的前提。

所以，带来生产率提高的，不仅仅是更多的人，而且是更加不同的人。人们变得强大，是因为他们变得如此不同：新的专业化的可能性（不十分取决于个人智力的提高，而取决于个人越来越多的差异）为更成功地利用地球资源提供了基础。这反过来又要求由市场信号机制所保证的间接互惠服务网络的扩展。由于市场揭示了出全新的专业化机会，两要素模式，连同马尔萨斯得出的结论，变得越来越不恰当。

普遍存在的担心，即参与并促成了所有这些现象的人口增长，也会导致贫穷和灾难，主要是因为对一个统计计算的误解。

这并不是否认人口增长可能导致平均收入的减少。但是对这种可能性的解释也是错误的——这一错误的原因就在于，将不同收入阶层中现有人口的平均收入同后来出现的更多的人口的平均收入混为一谈。无产阶级是额外增加出来的人口，如果没有新的就业机会，其人口也永远不会增长。出现平均收入的下降，仅仅是因为人口的大量增长一般会引起人口中较贫穷阶层而非较富裕阶层人数的增长。但是不能由此便得出错误的结论说，在这一过程中所有的人都会变得更穷。在现有社会中没有一个人必然变穷（尽管一些富人在这一过程中有可能被一些后来者取代，因而下降到一个较低的水平）。事实上，每个已经活在世上的人，都有可能更有富一些；但是由于在现有人口中又增加了大量的穷人，平均收入就有可能下降。一个不值一提的事实是，平均数的减少同所有收入群体人数的增加并不矛盾，但高收入人数的增长低于低收入人数的增长。也就是说，如果收入金字塔的底部的增加大于其高度的增加，增加了的总收入的平均数就会变小。

由此可以得出一个更为正确的结论：占数量多数的穷人从增长中获得的益处大于占数量少数的富人。资本主义创造了就业的可能性。它所创造的条件，使那些没有从父母那里获得维持自己及其后代的生存所需的工具和土地的人，可以从别人那里获得这些东西，当然这对双方都有利。这个过程使人们能够在贫穷中生存并繁衍后代，而如果没有生产性的工作机会，这些后代几乎很难长大成人并继续繁衍后代：这一过程使千百万人来到这个世界并使他们得以生存下来，而如果没有这个过程，他们根本就不可能存在，或者即使他们能够生存一段时间，也无力生育后代。就此而言，穷人从这一过程中获得了更多的好处。正如卡尔·马克思所言，“资本主义”创造了无产阶级：它使他们诞生并生存下来。

所以，认为富人剥夺了穷人的东西，如果他们不用武力，这些东西本来是属于或至少可能属于穷人，这整个论点纯属无稽之谈。

一个民族，它的资本储备规模，以及它为获得和交流信息而积累起来的传统和习惯做法，决定着该民族能够维持众多的人口。只有当那些从事着投资活动，在目前的支出和未来的回报之间架起一座桥梁的人，能够从这种行为中获得至少同他们将资本挪作它用一样的收益时，人们才会有工作，才能生产出各种物资和工具满足未知人口的未来需求。

所以，没有富人——没有那些积累资本的人，穷人即使能够生存，也只会愈加贫穷，他们在贫瘠的土地上挣扎，每一次旱灾都会夺走他们尽力抚养的大多数孩子的生命。资本的创造比其他任何方式更大地改变了这种状况。由于资本家能够为了自己的目的雇佣别人，因此他这种养活他们的能力对双方都有利。当有些人能够雇佣别人，不仅是为了满足自己的直接需要，而且是为了同无数其他人进行货物和服务的交易时，这种能力还会进一步增长。所以说，财产、契约、贸易和资本的运用，并非只对少数人有利。

嫉妒和无知使人们认为，如果有人拥有超过了他当前消费所需的财富，这并不是什么功德，而是应当受到谴责。不过，认为积累这种资本只能以别人为代价的观点，却是退回到了一种毫无根据的经济观点，尽管在某些人来说似乎就是如此，而且它使人们无法正确理解经济的发展。

问题的区域特征

造成误解的另一个根源是，人们往往只从全球范围内考虑人口增长。人口问题必须被看做是区域性的，在不同的地区呈现不同的态势。真正的问题在于，特定地区的居民数量是否因为无论什么原因，总是比该地区的资源（包括他们可以用于贸易的资源）增长得更快。

只要人口的增长是由于该地区人口生产力的提高，或是更有效地利用了他们的资源，而不是因为外部对这种增长的人为支持，就不必为此感到担心。从道德上说，我们无权阻止世界上其他地区人口的增长，正像我们没有义务援助这种增长一样。但另一方面，如果物质发达的国家对于像中非的萨赫勒这类地区的人口增长，不断给以援助甚至资金上支持，而这些地区的现有人口（更不要说增加的人口）在可预见的未来几乎不可能靠自身的努力生存，这就会造成道德上的矛盾。试图把人口维持在一个数量之上，使积累的资本无法不断地用于再生产，能够维持的人口数量就会减少。除非我们进行干预，这些人口只有在能养活自己时才会增长。发达国家通过帮助像萨赫勒那样的地区的人口增长，唤起了希望，造成了承担义务的条件，同时也就承担了他们迟早有可能放弃的重大责任。人类并非能力无限，承认自己力量的局限性，而不是凭着本能的冲动去消除遥远的不幸（不幸的是，他并不能提供多大的帮助），这可以使他更能接近于实现自己的愿望。

无论如何，在同我们有关的可预见的未来，并不存在世界总体人口超出其原材料资源的危险，而且我们有充分的理由假定，在这种情况发生之前，固有的力量便早已中止了这个过程。（相关研究见西蒙，[1977，1981a，1981b]、博塞鲁普[1981]、诺斯[1973，1981]、鲍尔[1981]以及我自己的1954：15和1967：208。）

在除欧洲以外的所有大陆的温带地区，存在着广大的地区不但能够承受人口的增长，而且那里的居民仅仅通过增加土地居住密度并加强其资源的开发，也有望达到“西方”国家已经达到的普遍富足………

而至于你谈的自由市场问题，哈耶克的意思是完全没特权介入的自由市场人类历史上没有存在过，也没有人去真正试图建立过，而不是其不可能存在，跟马克思那个完全两码子事，我记得还跟马教的共产主义梦想做了对比。你这又是高度的误解。

至于面对死亡也不放弃土地和旧身份逃亡的，例子在中国就一大堆，哪次饥荒不是逃亡和守土到死皆一堆？传统农业社会基本都是安土重迁的，有人逃，但也有更多的会死守土地到死。

我跟你说过要多怀疑，意思是让你去翻原文和原例，你怀疑我这没问题，但你不应当就去信国产的那堆奇葩啊。

这是宋朝北宋时候正常年份的铸钱能力：《文献通考》诸路铸钱总二十六监，每年铸铜、铁钱五百四十九万九千二百三十四贯。内铜钱十七监，铸钱五百六万贯；铁钱九监，铸钱八十八万九千二百三十四贯。 这是南宋初年的，你自己参考该能明白：《文献通考》卷九，钱币考二：建炎兵革，州县困敝，鼓铸皆废。绍兴初，并广宁监於虔州，并永丰监於饶州（後来只在饶州置司，赣州只系巡历），岁铸才及八万缗。以铜、铁、铅、锡之入，不及於旧，而官吏廪稍工作之费，视前日自若也。每铸钱一千，率用本钱二千四百文。

@中道直行2017年了，虽然有挖坟嫌疑，我还是再回一下吧。

你的问题我大概说下吧，你最大的问题就是不懂装懂，就好像你坚持马尔萨斯理论正确，但你却连他原著都没读过，连他说的是什么都不知道。

而且“马尔萨斯是真理”是什么东西？这跟“马克思是真理”有什么区别？这是神棍而不是科学。

我大概都能推测出你的信息来源，而我给你的忠告其实就一个，认真看书，好好填补，十几年前我和你现在差不多，如果全部填上，那就不会是问题，但假如就停滞于此，那半吊子的坑货还不如一无所知。你可以自己琢磨下。

@渤海187厘米你这么多年就学会假造，删减和伪装数据做图表了么？当初教你那些基本的，你在你那自娱自乐地方删了就装傻？当时你怂了原来是装怂而不是知道你多荒唐的呢？看我不怎么上线才敢在大过年的窜出来找事，还真跟某个民科汉粉一个德行，你这是老鼠还是蟑螂行为？

好吧，正经点说吧，你问题一堆，花点时间简单分列下：

一，图表：你第一个图表就给我搞乌龙啊，你是以为别人都不懂么？你把怀特(G. D. Whyte)的采样数据分解，取其最高值而不取其结论得出数值，你搞笑么？

怀特的结论1918年就发布了，张华在他的《清末民初体格检查论的兴起及其实践》就有说明，原文如下：“1918年《博医会报》发表了怀特的工作报告，报告对主要来自福建和广东两省共1741人(其中女性285人)的身高、体重及胸围进行了调查，发现成年男子平均身高163cm，女性150.4cm”，你那165cm装什么傻呢？

类似的还有哈其森(A. C. Hutcheson)的，你玩同样一套手段，然则哈其森结论却是：“1920年，哈其森(A. C. Hutcheson)在更多的数据基础上确认了怀特调查所得的认识，即中国人在身高、体重和胸围三项数值都低于同岁的英美人，并认为这种差异产生的原因除了人种之外，更与钩虫病与身体营养不足等相关。”

你数据几乎通篇这么作假伪造，你这堆表格几乎就没有什么意义，以之而得出清人和欧洲人体格相当结论自然就更是荒唐。

图表具有意义是要在正确的有意义的数据基础上，能通过学术标准乃至同行评议，才能因为本身的详细信息和直观内容对比具有说服力，你这样玩各种小手段做出来忽悠人的表格就是纯粹的民科做法，毫无正面意义。

这表格本身反而就证明你主张的荒谬性——你都得靠伪造数据来支持你观点，你的论述本身就已没什么价值

@渤海187厘米二，不谈你伪造数据，你这堆数据里一堆数据甚至就算是真的也压根不支持你观点，比如考古数据是用来论证人种起源的，压根就不是按体检标准抽查，这种东西因为统计标准问题，压根就不能作为论述，类似的，还有你将东北部分地区少量外国人抽查数据代表全中国人身高代表，统计学上说这是极度荒唐的——这根本就相当于是直接取最高值说是平均值的行为，哪门子身高统计这么做的？

@渤海187厘米第三点，你叫我说的是什么都不懂，说了多少遍了，这是“反映清末体格问题”的文章，身高只是一部分因素，而你的第一个数据背后日本方面评价是什么？“患眼疾者二名，患龋齿者三十七名，患痘疤者四十名，患疥癣者三名，患癫疯者一名，母癍者二名，痼疾者则不多见”

千叶大学的统计更是“体格之号称良善者，不及十一”，“寥寥百数十人中，成绩且如此，然则由是而推之，于一国之中可得知矣”。

你特意省去更重要健康记载，用你伪造误导他人的身高记录来支持你的“结论”，你这得多荒唐？

我再说一遍，你那私人贴吧的东西就根本没有意义，和何新那堆奇葩本质上是差不多的玩意，学术上说全部不符合基本规范，你还是回炉重造比较快。

大过年的来找事就算了，结果是用这么荒唐的东西找事，搞什么笑话的？你自娱自乐再怎么荒唐也你自己事情，但四处乱窜恶心别人，还尽挑过年这种时候，你是做人就有问题吧？

@无敌的爱宕姬你个奇葩又窜出来了，你以为我出文时候封了@那个的？我告诉你，我要抽人的话不会封他，反过来，封了的话就不会继续抽，前年有些时间，所以叫罗夏nb那家伙当时一直没封，结果后来又出了个叫秋兰菁的奇葩，和你差不多的玩意，一口气缠了几个月，把我空闲时间都耗干了，所以现在才碰到你们这类奇葩，基本该说说完就按吧规找人处理了，因为实在没空和你们这类东西浪费时间了，另外沙俄集权本来就堪比满清，西伯利亚大铁路都是遥控建设的，你以为类？

另外你个奇葩居然叫别人米教徒也让人哭笑不得，你知道不知道米塞斯反的是当时德国实证主义，因为那玩意滥用历史事例，论证出日耳曼人高贵理论，是纳粹的重要理论来源之一，而且同期马教徒也大量编造数据事例粉饰自己。

大数据时代前的统计本来就有很多问题，更何况当时的实证主义甚至采用孤例论证，马教更伪造数据。

米塞斯自己的《人类行为》本身就是研究人类行为的，基于的前提就是对人类实际经济行为研究，只不过基于的是稳固的日常反应罢了。

而你这种无知的和知乎的这类半吊子居然能说米塞斯反实证，也没治了。

米塞斯就为了你们这些黄皮肥皂和夹边沟难民才反实证主义的，然后被你们这些黄皮肥皂又是骂纳粹又是骂资本主义走狗和神棍，也让人唏嘘。

而且你这德性居然还能自我感觉如此良好，缠上来了，光看基本资料也该能理解你基本水平差距了吧，这也让人无语。

@圣地星辰@血焰剑圣@百夫长法比乌斯反正谁看见话封一下这上面奇葩吧，没救的了。也没空浪费时间了。