钱钟书的《围城》，和赵本山的小品一个层次
钱把理论的体系和思维的逻辑性混为一谈。
具体的理论建构当然可能是错的，
问题是，要揭示这些理论构建的错疏之处，却只能通过更严密审慎的思考。
也就是说，只有理论才能驳倒理论。
而在不同的理论构建之间分出正误真伪的，只能是研究者的有逻辑的思考。
具体的理论建构当然可能是错的，
问题是，要揭示这些理论构建的错疏之处，却只能通过更严密审慎的思考。
也就是说，只有理论才能驳倒理论。
而在不同的理论构建之间分出正误真伪的，只能是研究者的有逻辑的思考。
古朗月行
李白
小时不识月，呼作白玉盘。
又疑瑶台镜，飞在青云端。
仙人垂两足，桂树何团团。
白兔捣药成，问言与谁餐？
蟾蜍蚀圆影，大明夜已残。
羿昔落九乌，天人清且安。
阴精此沦惑，去去不足观。
忧来其如何？凄怆摧心肝。
李白
小时不识月，呼作白玉盘。
又疑瑶台镜，飞在青云端。
仙人垂两足，桂树何团团。
白兔捣药成，问言与谁餐？
蟾蜍蚀圆影，大明夜已残。
羿昔落九乌，天人清且安。
阴精此沦惑，去去不足观。
忧来其如何？凄怆摧心肝。
小儿不识月，比做圆烧饼。
小时不识月，呼作白玉盘。
================================
一“比”一“呼”，后者是文学家手笔，前者是打油诗水准。
小时不识月，呼作白玉盘。
================================
一“比”一“呼”，后者是文学家手笔，前者是打油诗水准。
“呼”是个动词，儿童那种天真的神态跃然纸上。
因为“不识”，一个自然的反应就是用一个新名字去“呼”它。
虽然没有提“比”，但“比”自在其中。这符合儿童的行为习惯和认知规律。
因为“不识”，一个自然的反应就是用一个新名字去“呼”它。
虽然没有提“比”，但“比”自在其中。这符合儿童的行为习惯和认知规律。
作者：林黑 回复日期：2011-08-13 12:47:19
=====================================
就这点本事吗。
变着法子骂人的话，在你嘴里滑溜得好像腹泻的秽物，源源不断，滔滔不绝。
你还能再来几个排比句吗？
=====================================
就这点本事吗。
变着法子骂人的话，在你嘴里滑溜得好像腹泻的秽物，源源不断，滔滔不绝。
你还能再来几个排比句吗？
作者：跑来泄泄火 回复日期：2011-08-13 17:41:34
作者：木瓜和铁瓜 回复日期：2011-08-13 09:34:06 回复
钱把理论的体系和思维的逻辑性混为一谈。
具体的理论建构当然可能是错的，
问题是，要揭示这些理论构建的错疏之处，却只能通过更严密审慎的思考。
也就是说，只有理论才能驳倒理论。
而在不同的理论构建之间分出正误真伪的，只能是研究者的有逻辑的思考。
没有能够永恒正确的理论，但这不是反对理论的原因。
随着人类的认识的进步，自然会发现很多原来被认为是正确的理论其实有错误之处。
比如康德认为 2+3=5 是一个“先天综合命题”，后来弗雷戈发现这是错的，那其实是一个分析命题。
再比如，康德认为欧几里德的空间观念，属于所谓的“先验范畴”，后来发现，这也是不对的。
你可以说，康德的理论没有经受住时间的考验，但你要说明这个观点的正确，你需要理解它错在什么地方，为什么错了，正确的观点又应该是什么样子的。
并不是你一句“所有的理论都有缺陷”，就可以把所有的理论抛在一边了。
随着人类的认识的进步，自然会发现很多原来被认为是正确的理论其实有错误之处。
比如康德认为 2+3=5 是一个“先天综合命题”，后来弗雷戈发现这是错的，那其实是一个分析命题。
再比如，康德认为欧几里德的空间观念，属于所谓的“先验范畴”，后来发现，这也是不对的。
你可以说，康德的理论没有经受住时间的考验，但你要说明这个观点的正确，你需要理解它错在什么地方，为什么错了，正确的观点又应该是什么样子的。
并不是你一句“所有的理论都有缺陷”，就可以把所有的理论抛在一边了。
科学哲学家波普认为,理论先于经验观察,因为观察具有目的性和选择性,而目的性和选择性是理论观念的作用,且观察中有理解,有理论观念的指导,是在一定的理论观点的指导下进行的。因此,理论先于经验观察。、
另一位科学哲学家汉森在其著名的《发现的模式》一书中,阐述了“观察负载理论”的思想,汉森指出,观察是一种负载理论的活动,决定观察者看到什么,并不取决于观察者的视网膜映象,而是取决于观察者已有的理论概念,他已有知识决定了他对某一事物的观察。
这和凯恩斯的那段话是一个意思。也就是说：没有绝对客观的研究，任何研究都是在已有的理论框架下展开的。
如果研究者自认为可以外于一切理论的束缚，这是一种错觉。他实际上会沦为早已过时的某种理论的奴隶。
另一位科学哲学家汉森在其著名的《发现的模式》一书中,阐述了“观察负载理论”的思想,汉森指出,观察是一种负载理论的活动,决定观察者看到什么,并不取决于观察者的视网膜映象,而是取决于观察者已有的理论概念,他已有知识决定了他对某一事物的观察。
这和凯恩斯的那段话是一个意思。也就是说：没有绝对客观的研究，任何研究都是在已有的理论框架下展开的。
如果研究者自认为可以外于一切理论的束缚，这是一种错觉。他实际上会沦为早已过时的某种理论的奴隶。
那么，我们就可以问：
既然钱钟书认为所有的理论都不能经受住时间的考验，那么钱自己的研究工作又是在何种理论框架下展开的呢？
或者钱认为，他可以不受既有的“任何”理论的束缚，这可能吗？
既然钱钟书认为所有的理论都不能经受住时间的考验，那么钱自己的研究工作又是在何种理论框架下展开的呢？
或者钱认为，他可以不受既有的“任何”理论的束缚，这可能吗？
由钱对于理论的浅薄认识，他又怎么可能真正理解那些西方哲学家的思想呢。
在没有对西方思想的真正理解的基础上，所谓的“打通中西”的学术研究能够实现吗？
在没有对西方思想的真正理解的基础上，所谓的“打通中西”的学术研究能够实现吗？
钱留学英国的时候，正是分析哲学运动在英国飞速发展的年代。
而分析哲学的很多思想，直接来源于数理逻辑方面的工作。比如说罗素，就和怀特海合写了《数学基础》一书。
以前连中学生程度的数学考试都能及格的功底，可能理解这些正在进行的思想进展吗？
如果他不能理解，又凭什么“打通中西”？
而分析哲学的很多思想，直接来源于数理逻辑方面的工作。比如说罗素，就和怀特海合写了《数学基础》一书。
以前连中学生程度的数学考试都能及格的功底，可能理解这些正在进行的思想进展吗？
如果他不能理解，又凭什么“打通中西”？
作者：木瓜和铁瓜 回复日期：2011-08-14 14:53:01 回复
以前连中学生程度的数学考试都能及格的功底，可能理解这些正在进行的思想进展吗？
=====================
更正：以钱连中学生程度的数学考试都不能及格的功底。
在人文学术领域内，“打痛中西”这个表述的意义是很明确的。
最基本的，研究者应该对西方学术界的现状有所了解吗？
西方的同行在做什么？用什么方法做？又取得了哪些进展？
离开了这些，谈不上打通中西，因为你对“西”根本就不了解。
最基本的，研究者应该对西方学术界的现状有所了解吗？
西方的同行在做什么？用什么方法做？又取得了哪些进展？
离开了这些，谈不上打通中西，因为你对“西”根本就不了解。
作者：历史系新生 回复日期：2011-08-14 15:26:48 回复
现在一些写评论的，那真是撑死胆大的，饿死胆小的
================================================
真心希望某些人，除了做出不屑一顾的姿态，和变着法子骂人的泼妇技能以外，他们大脑沟回，还能产生哪怕一毛钱的“讲理”。
文学当然什么都可以写。
同样是“什么都可以写”的文学作品之间，有没有品位高低的区别？我认为是有的。
《安娜。卡列尼娜》中描写了一个出轨的妻子，《红字》中也有一个出轨的妻子，没有人认为这两本小说格调低下。
对人性的弱点，对人生的苦难，对众生在各种悲剧冲突下的苦苦挣扎，采取什么样的态度，反映了作者的艺术品位。
你能想象一个钱钟书版的《安娜。卡列尼娜》，钱钟书版的《红字》吗？
把道德批判带到文学中的不是我，而恰好是钱。
如果不是认为自己处于一种道德圣人的状态，何以能采取那种高高在上，从他人的悲剧中获得口舌快感的态度呢？
同样是“什么都可以写”的文学作品之间，有没有品位高低的区别？我认为是有的。
《安娜。卡列尼娜》中描写了一个出轨的妻子，《红字》中也有一个出轨的妻子，没有人认为这两本小说格调低下。
对人性的弱点，对人生的苦难，对众生在各种悲剧冲突下的苦苦挣扎，采取什么样的态度，反映了作者的艺术品位。
你能想象一个钱钟书版的《安娜。卡列尼娜》，钱钟书版的《红字》吗？
把道德批判带到文学中的不是我，而恰好是钱。
如果不是认为自己处于一种道德圣人的状态，何以能采取那种高高在上，从他人的悲剧中获得口舌快感的态度呢？
《阿 Q 正传》的最大问题是意识形态先行，人物脸谱化。
作为政治宣传的小册子，《阿 Q 正传》是很成功的，
作为小说，作为一个艺术作品，是很失败的。
鲁迅的《故乡》好得多，里面那个闰土刻画得活灵活现。让读者感到那是一个有血有肉的人，而不是一个戴着面具的僵尸。
作为政治宣传的小册子，《阿 Q 正传》是很成功的，
作为小说，作为一个艺术作品，是很失败的。
鲁迅的《故乡》好得多，里面那个闰土刻画得活灵活现。让读者感到那是一个有血有肉的人，而不是一个戴着面具的僵尸。
作者：红米饭不好吃 回复日期：2011-08-14 19:06:06 回复
既然阿Q如此深刻地揭示了大部份国人的精神状态
======================
这个“大部分人”包括你吗？
既然阿Q如此深刻地揭示了大部份国人的精神状态
======================
这个“大部分人”包括你吗？