@changjig 2015-09-16 19:49:15
当今真正拥有顿悟根器的人估计寥寥，或许神秀上座的渐修法门受用的人更多些，至少能够免堕恶道。
身是菩提树，心如明镜台。时时勤拂拭，勿使惹尘埃。
诸恶莫作，众善奉行，自净其意，是诸佛教。
两首偈讲得都很好，但是正如鸟窠禅师所说：“三岁孩童能道得，八十岁老翁行不得。”我等凡夫由于尚未见性，只能嘴上说说。遇事时很难做到“不应住色生心，不应住声、香、味、触、法生心，应无所住而生其心”。请问......
-----------------------------
@bindu2013 2015-09-17 11:33:49
我认为千言万语越说越糊，这个只能先学会了禅定，然后才能慢慢地去体悟，渐渐地做到不为六识所困。
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 12:41:09
什么是禅定？
-----------------------------
@bindu2013 2015-09-17 12:54:45
无思无虑，见六尘心不乱。
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 13:18:23
无思无虑，如何判断定或不定？如何判断是否散乱？
-----------------------------
@bindu2013 2015-09-17 14:27:59
如人饮水，冷暖自知。
-----------------------------

无思无虑，如何自知？

@鱼来鱼乐 2015-09-17 14:56:51
从无到有是 信心。 楼主能明白吗。
一到二，二道三，三到万都可以从逻辑推理。
0到1， 没有逻辑可言。 那时一个飞跃。 所谓惊险的一跃
-----------------------------

从无到有是逻辑矛盾，不懂逻辑的人才会不明白。

逻辑矛盾的东西必蕴含错误知见。

@鱼来鱼乐 2015-09-17 14:56:51
从无到有是 信心。 楼主能明白吗。
一到二，二道三，三到万都可以从逻辑推理。
0到1， 没有逻辑可言。 那时一个飞跃。 所谓惊险的一跃
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:32:18
从无到有是逻辑矛盾，不懂逻辑的人才会不明白。
逻辑矛盾的东西必蕴含错误知见。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:34:29
那请问逻辑的起点是什么？
-----------------------------

逻辑是思维的准则，其本身是一整套规范，根本无所谓起点。

借助逻辑来分析判断的对象或理论体系才有所谓的起点。

如果你懂逻辑，就不应该问出这种外行的问题。

@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:43:36
知道啥叫 先验不？ 先验逻辑 知道是啥不？
-----------------------------

不知道。要不你给个定义？

@鱼来鱼乐 2015-09-17 14:56:51
从无到有是 信心。 楼主能明白吗。
一到二，二道三，三到万都可以从逻辑推理。
0到1， 没有逻辑可言。 那时一个飞跃。 所谓惊险的一跃
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:32:18
从无到有是逻辑矛盾，不懂逻辑的人才会不明白。
逻辑矛盾的东西必蕴含错误知见。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:34:29
那请问逻辑的起点是什么？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:40:25
逻辑是思维的准则，其本身是一整套规范，根本无所谓起点。
借助逻辑来分析判断的对象或理论体系才有所谓的起点。
如果你懂逻辑，就不应该问出这种外行的问题。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:42:20
规范又从何而来。 你又怎么知道你的规范一定是对的？？？
-----------------------------

那你说什么才是对的？

你认为判断对错需要一些标准吗？

如果不需要，那我判断你是错的有何不可？反正没标准。

如果需要，你判断对错的标准是什么？拿出来给大家看看啊？

@鱼来鱼乐 2015-09-17 14:56:51
从无到有是 信心。 楼主能明白吗。
一到二，二道三，三到万都可以从逻辑推理。
0到1， 没有逻辑可言。 那时一个飞跃。 所谓惊险的一跃
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:32:18
从无到有是逻辑矛盾，不懂逻辑的人才会不明白。
逻辑矛盾的东西必蕴含错误知见。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:34:29
那请问逻辑的起点是什么？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:40:25
逻辑是思维的准则，其本身是一整套规范，根本无所谓起点。
借助逻辑来分析判断的对象或理论体系才有所谓的起点。
如果你懂逻辑，就不应该问出这种外行的问题。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:42:20
规范又从何而来。 你又怎么知道你的规范一定是对的？？？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:47:33
那你说什么才是对的？
你认为判断对错需要一些标准吗？
如果不需要，那我判断你是错的有何不可？反正没标准。
如果需要，你判断对错的标准是什么？拿出来给大家看看啊？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:52:14
对的， 竟然信仰的范畴，竟然神学的范畴， 进入形而上范畴。
无法证伪。 你可以选择信或是不信
-----------------------------

唉，所有的字都认识，连在一起就不知道你究竟在说什么。

你是基督徒吧？否则正常人哪有逻辑这样混乱的？

@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:57:03
你无法证明唯物主义是对或是错。 这是看待世界的一种方法，一种眼光。无对无错。
这是一种世界观， 你也可以说它是一种信仰
-----------------------------

我不需要证明唯物主义是对是错，我只要证明唯物主义无法自圆其说就可以了。

@鱼来鱼乐 2015-09-17 14:56:51
从无到有是 信心。 楼主能明白吗。
一到二，二道三，三到万都可以从逻辑推理。
0到1， 没有逻辑可言。 那时一个飞跃。 所谓惊险的一跃
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:32:18
从无到有是逻辑矛盾，不懂逻辑的人才会不明白。
逻辑矛盾的东西必蕴含错误知见。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:34:29
那请问逻辑的起点是什么？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:40:25
逻辑是思维的准则，其本身是一整套规范，根本无所谓起点。
借助逻辑来分析判断的对象或理论体系才有所谓的起点。
如果你懂逻辑，就不应该问出这种外行的问题。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:42:20
规范又从何而来。 你又怎么知道你的规范一定是对的？？？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:47:33
那你说什么才是对的？
你认为判断对错需要一些标准吗？
如果不需要，那我判断你是错的有何不可？反正没标准。
如果需要，你判断对错的标准是什么？拿出来给大家看看啊？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:52:14
对的， 竟然信仰的范畴，竟然神学的范畴， 进入形而上范畴。
无法证伪。 你可以选择信或是不信
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:58:50
唉，所有的字都认识，连在一起就不知道你究竟在说什么。
你是基督徒吧？否则正常人哪有逻辑这样混乱的？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 16:01:18
哎，你还是不懂。
看来你 虽然有一点点明白 唯心和唯物的区别。
但也是从一些地方看到的观点，并没有大切大悟， 也没真的明白这中间的 哲学 关系。
另外，我不是基督徒。
-----------------------------

我不需要什么大彻大悟，我需要的是逻辑自洽。

你的那种蕴含逻辑矛盾的大彻大悟我一点儿都稀罕。

@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:57:03
你无法证明唯物主义是对或是错。 这是看待世界的一种方法，一种眼光。无对无错。
这是一种世界观， 你也可以说它是一种信仰
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 16:01:50
我不需要证明唯物主义是对是错，我只要证明唯物主义无法自圆其说就可以了。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 16:03:37
所以你要明白， 唯物主义 到了认识论的层面，是一个错漏百出的理论。
但在世界观的层面，相信意识世界外有一个物质世界。 是没有错的。懂？
-----------------------------

不懂。

@鱼来鱼乐 2015-09-17 14:56:51
从无到有是 信心。 楼主能明白吗。
一到二，二道三，三到万都可以从逻辑推理。
0到1， 没有逻辑可言。 那时一个飞跃。 所谓惊险的一跃
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:32:18
从无到有是逻辑矛盾，不懂逻辑的人才会不明白。
逻辑矛盾的东西必蕴含错误知见。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:34:29
那请问逻辑的起点是什么？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:40:25
逻辑是思维的准则，其本身是一整套规范，根本无所谓起点。
借助逻辑来分析判断的对象或理论体系才有所谓的起点。
如果你懂逻辑，就不应该问出这种外行的问题。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:42:20
规范又从何而来。 你又怎么知道你的规范一定是对的？？？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:47:33
那你说什么才是对的？
你认为判断对错需要一些标准吗？
如果不需要，那我判断你是错的有何不可？反正没标准。
如果需要，你判断对错的标准是什么？拿出来给大家看看啊？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 15:52:14
对的， 竟然信仰的范畴，竟然神学的范畴， 进入形而上范畴。
无法证伪。 你可以选择信或是不信
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 15:58:50
唉，所有的字都认识，连在一起就不知道你究竟在说什么。
你是基督徒吧？否则正常人哪有逻辑这样混乱的？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 16:01:18
哎，你还是不懂。
看来你 虽然有一点点明白 唯心和唯物的区别。
但也是从一些地方看到的观点，并没有大切大悟， 也没真的明白这中间的 哲学 关系。
另外，我不是基督徒。
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-17 16:03:57
我不需要什么大彻大悟，我需要的是逻辑自洽。
你的那种蕴含逻辑矛盾的大彻大悟我一点儿都稀罕。
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-17 16:07:47
呵呵，
明白你的意思。 认识论， 讲究的是一个逻辑的自洽。
在认识论中，跨体系，不能互相批判，只能找它自身的逻辑漏洞。
但是你明显的跨界了，跨体系了
-----------------------------

哦？你又开始讲逻辑了？知道要找“它自身的”逻辑漏洞了？

你不是靠信仰就万事大吉了吗？

@坐家坐 2015-09-17 20:27:32
楼主先天心有问题，心悟不了，就别瞎解金刚经了，鱼有一段话借鉴哪个 哲学 的有点道理，其余的和楼主一个意思，都属先天心悟性不够，你们自明恐难！无中生有这无可不是真没啥而是全有，涅磐就是本来的全有。
-----------------------------

如果你悟性足够，你也可以解一解《金刚经》啊。

@changjig 2015-09-17 23:51:27
貌似很多人尚不清楚逻辑的力量。在此我转一篇楼主的文章吧，希望能让彼此之间的讨论更为有益。
迷信与智信（关于逻辑规则的一些说明）
逻辑规则是一种判断法则，应用逻辑规则可以根据被判断对象之间的内在联系，弄清这些被判断对象之间的关系。需要强调的是，这里的逻辑特指数理逻辑而不是任何辩证逻辑。本文在提到逻辑的时候，除非有特殊声明，否则指的都是数理逻辑的逻辑规则。
逻辑本身是否可信呢？
......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 08:54:30
呵呵， 和纯粹是傻冒！！！
逻辑本身是否可信呢？
答案是，无论逻辑本身是否可信，我们都必须认为它可信。这是因为我们除了逻辑之外并没有另一套自洽而有效的判断法则，当我们判断逻辑本身是否可信的时候，使用的规则仍旧只能是数理逻辑规则而不是其它什么规则，因此无论逻辑本身是否可信，我们都不得不认为只有符合逻辑的才是可信的。
请告诉我，这句话的逻辑是什么啊？ 这句话的逻辑是不是已经超越了......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 09:18:26
难道并没有另一套自洽而有效的判断法则， 就可以证明数理逻辑就是对的？
这是什么逻辑。 你这里的逻辑就不同。好吗？
-----------------------------

对一个一点儿逻辑基本常识都没有的人谈逻辑，真是一件费力不讨好的事情。

请问：
你认为 1+1=2 正确吗？
如果你认为不正确，为什么？是基于信仰吗？
如果你认为正确，为什么？是基于信仰吗？

@changjig 2015-09-17 23:51:27
貌似很多人尚不清楚逻辑的力量。在此我转一篇楼主的文章吧，希望能让彼此之间的讨论更为有益。
迷信与智信（关于逻辑规则的一些说明）
逻辑规则是一种判断法则，应用逻辑规则可以根据被判断对象之间的内在联系，弄清这些被判断对象之间的关系。需要强调的是，这里的逻辑特指数理逻辑而不是任何辩证逻辑。本文在提到逻辑的时候，除非有特殊声明，否则指的都是数理逻辑的逻辑规则。
逻辑本身是否可信呢？
......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 08:54:30
呵呵， 和纯粹是傻冒！！！
逻辑本身是否可信呢？
答案是，无论逻辑本身是否可信，我们都必须认为它可信。这是因为我们除了逻辑之外并没有另一套自洽而有效的判断法则，当我们判断逻辑本身是否可信的时候，使用的规则仍旧只能是数理逻辑规则而不是其它什么规则，因此无论逻辑本身是否可信，我们都不得不认为只有符合逻辑的才是可信的。
请告诉我，这句话的逻辑是什么啊？ 这句话的逻辑是不是已经超越了......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 09:18:26
难道并没有另一套自洽而有效的判断法则， 就可以证明数理逻辑就是对的？
这是什么逻辑。 你这里的逻辑就不同。好吗？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 09:51:12
对一个一点儿逻辑基本常识都没有的人谈逻辑，真是一件费力不讨好的事情。
请问：
你认为 1+1=2 正确吗？
如果你认为不正确，为什么？是基于信仰吗？
如果你认为正确，为什么？是基于信仰吗？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:03:05
对的，大部分人对于1+1等于二，是来自规定， 你要是问1+1为什么等于2，绝大部分人答不出来
-----------------------------

既然你认为 1+1=2 正确，又说绝大部分人答不出为什么，那么你知道为什么 1+1=2 吗？

@changjig 2015-09-17 23:51:27
貌似很多人尚不清楚逻辑的力量。在此我转一篇楼主的文章吧，希望能让彼此之间的讨论更为有益。
迷信与智信（关于逻辑规则的一些说明）
逻辑规则是一种判断法则，应用逻辑规则可以根据被判断对象之间的内在联系，弄清这些被判断对象之间的关系。需要强调的是，这里的逻辑特指数理逻辑而不是任何辩证逻辑。本文在提到逻辑的时候，除非有特殊声明，否则指的都是数理逻辑的逻辑规则。
逻辑本身是否可信呢？
......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 08:54:30
呵呵， 和纯粹是傻冒！！！
逻辑本身是否可信呢？
答案是，无论逻辑本身是否可信，我们都必须认为它可信。这是因为我们除了逻辑之外并没有另一套自洽而有效的判断法则，当我们判断逻辑本身是否可信的时候，使用的规则仍旧只能是数理逻辑规则而不是其它什么规则，因此无论逻辑本身是否可信，我们都不得不认为只有符合逻辑的才是可信的。
请告诉我，这句话的逻辑是什么啊？ 这句话的逻辑是不是已经超越了......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 09:18:26
难道并没有另一套自洽而有效的判断法则， 就可以证明数理逻辑就是对的？
这是什么逻辑。 你这里的逻辑就不同。好吗？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 09:51:12
对一个一点儿逻辑基本常识都没有的人谈逻辑，真是一件费力不讨好的事情。
请问：
你认为 1+1=2 正确吗？
如果你认为不正确，为什么？是基于信仰吗？
如果你认为正确，为什么？是基于信仰吗？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:03:05
对的，大部分人对于1+1等于二，是来自规定， 你要是问1+1为什么等于2，绝大部分人答不出来
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 10:38:58
既然你认为 1+1=2 正确，又说绝大部分人答不出为什么，那么你知道为什么 1+1=2 吗？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:42:42
1+1=2首先来自定义， 前面就已经说了，定义好什么是1，再定义好什么是2，然后再定义好什么是加。
1+1=2就出来了。
-----------------------------

为什么定义好什么是1，再定义好什么是2，然后再定义好什么是加，1+1=2就出来了呢？

如果只是基于信仰，我们完全可以在定义好什么是2之后，再定义好什么是3，接着信仰1+1=3，这为什么不可以呢？

@changjig 2015-09-17 23:51:27
貌似很多人尚不清楚逻辑的力量。在此我转一篇楼主的文章吧，希望能让彼此之间的讨论更为有益。
迷信与智信（关于逻辑规则的一些说明）
逻辑规则是一种判断法则，应用逻辑规则可以根据被判断对象之间的内在联系，弄清这些被判断对象之间的关系。需要强调的是，这里的逻辑特指数理逻辑而不是任何辩证逻辑。本文在提到逻辑的时候，除非有特殊声明，否则指的都是数理逻辑的逻辑规则。
逻辑本身是否可信呢？
......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 08:54:30
呵呵， 和纯粹是傻冒！！！
逻辑本身是否可信呢？
答案是，无论逻辑本身是否可信，我们都必须认为它可信。这是因为我们除了逻辑之外并没有另一套自洽而有效的判断法则，当我们判断逻辑本身是否可信的时候，使用的规则仍旧只能是数理逻辑规则而不是其它什么规则，因此无论逻辑本身是否可信，我们都不得不认为只有符合逻辑的才是可信的。
请告诉我，这句话的逻辑是什么啊？ 这句话的逻辑是不是已经超越了......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 09:18:26
难道并没有另一套自洽而有效的判断法则， 就可以证明数理逻辑就是对的？
这是什么逻辑。 你这里的逻辑就不同。好吗？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 09:51:12
对一个一点儿逻辑基本常识都没有的人谈逻辑，真是一件费力不讨好的事情。
请问：
你认为 1+1=2 正确吗？
如果你认为不正确，为什么？是基于信仰吗？
如果你认为正确，为什么？是基于信仰吗？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:03:05
对的，大部分人对于1+1等于二，是来自规定， 你要是问1+1为什么等于2，绝大部分人答不出来
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 10:38:58
既然你认为 1+1=2 正确，又说绝大部分人答不出为什么，那么你知道为什么 1+1=2 吗？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:42:42
1+1=2首先来自定义， 前面就已经说了，定义好什么是1，再定义好什么是2，然后再定义好什么是加。
1+1=2就出来了。
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 10:45:24
为什么定义好什么是1，再定义好什么是2，然后再定义好什么是加，1+1=2就出来了呢？
如果只是基于信仰，我们完全可以在定义好什么是2之后，再定义好什么是3，接着信仰1+1=3，这为什么不可以呢？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:56:16
可以啊，1+1=3， 完全可以，只要你定义是这样
二进制不就定义为1+1=10
-----------------------------

既然可以，那假设有人在信仰 1+1=2 的同时，也信仰 1+1=3 ，这可以吗？

@changjig 2015-09-17 23:51:27
貌似很多人尚不清楚逻辑的力量。在此我转一篇楼主的文章吧，希望能让彼此之间的讨论更为有益。
迷信与智信（关于逻辑规则的一些说明）
逻辑规则是一种判断法则，应用逻辑规则可以根据被判断对象之间的内在联系，弄清这些被判断对象之间的关系。需要强调的是，这里的逻辑特指数理逻辑而不是任何辩证逻辑。本文在提到逻辑的时候，除非有特殊声明，否则指的都是数理逻辑的逻辑规则。
逻辑本身是否可信呢？
......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 08:54:30
呵呵， 和纯粹是傻冒！！！
逻辑本身是否可信呢？
答案是，无论逻辑本身是否可信，我们都必须认为它可信。这是因为我们除了逻辑之外并没有另一套自洽而有效的判断法则，当我们判断逻辑本身是否可信的时候，使用的规则仍旧只能是数理逻辑规则而不是其它什么规则，因此无论逻辑本身是否可信，我们都不得不认为只有符合逻辑的才是可信的。
请告诉我，这句话的逻辑是什么啊？ 这句话的逻辑是不是已经超越了......
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 09:18:26
难道并没有另一套自洽而有效的判断法则， 就可以证明数理逻辑就是对的？
这是什么逻辑。 你这里的逻辑就不同。好吗？
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 09:51:12
对一个一点儿逻辑基本常识都没有的人谈逻辑，真是一件费力不讨好的事情。
请问：
你认为 1+1=2 正确吗？
如果你认为不正确，为什么？是基于信仰吗？
如果你认为正确，为什么？是基于信仰吗？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:03:05
对的，大部分人对于1+1等于二，是来自规定， 你要是问1+1为什么等于2，绝大部分人答不出来
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 10:38:58
既然你认为 1+1=2 正确，又说绝大部分人答不出为什么，那么你知道为什么 1+1=2 吗？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:42:42
1+1=2首先来自定义， 前面就已经说了，定义好什么是1，再定义好什么是2，然后再定义好什么是加。
1+1=2就出来了。
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 10:45:24
为什么定义好什么是1，再定义好什么是2，然后再定义好什么是加，1+1=2就出来了呢？
如果只是基于信仰，我们完全可以在定义好什么是2之后，再定义好什么是3，接着信仰1+1=3，这为什么不可以呢？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 10:56:16
可以啊，1+1=3， 完全可以，只要你定义是这样
二进制不就定义为1+1=10
-----------------------------
@善欢喜王 2015-09-18 10:58:02
既然可以，那假设有人在信仰 1+1=2 的同时，也信仰 1+1=3 ，这可以吗？
-----------------------------
@鱼来鱼乐 2015-09-18 11:01:36
可以啊，不同进制， 各自不同。 1+1=2又不是唯一的真理。 不过是人的定义加推理
-----------------------------

既然你认为 1+1=2 与 1+1=3 可以同时成立，那我们就没什么可谈的了。

请好自为之吧。

@鱼来鱼乐 2015-09-18 11:27:18
讲逻辑， 不先讲修辞定义。呵呵， 这大概是中国特色逻辑吧。教育的问题。。。
白马非马
-----------------------------

你不是不讲逻辑，只讲信仰吗？怎么又讲逻辑了？我跟你这种连逻辑都不要的人费这么多话，也真是闲的。

你既然认为 1+1=2 与 1+1=3 可以同时成立，那你还要数学干什么呢？为何还要在这里与人辩论呢？

别人是辩论不过你的，正常人都讲逻辑，都知道存在是非对错的判断标准，你没逻辑，所以你永远东方不败。

所以，请你离开这里吧，既然你永远是正确的，还在这里谈论什么呢？你只要告诉大家，对就是错，错就是对，世界就安静了。

可惜的是，我在这里讲的东西是逻辑范畴之内的，不是你们所谓的超越逻辑的废话，你们那种超越逻辑派还是另开一贴，宣传你们自己的东西去吧。

众生为什么难度？就是因为没有智慧。

什么是没有智慧？没有智慧并非指智商低，智商低的人，只要坚持正见，就是有智慧的表现，自己心中充满了邪见，于正见起排斥心，就是没有智慧的表现，这就叫所知障。

周利盘陀伽，因前世为僧时精通佛典而秘不传化，所以转世后鲁钝无比，凡学之教法，随诵即忘，故时人戏称为愚路。后得佛陀加以点化，教示以简短的"拂尘除垢"一语。尊者每天打扫寺院，深悟"除垢"二字真谛，业障渐除。某日忽然开悟，证得阿罗汉果。

按照现今通行的标准，周利盘陀伽尊者的智商大概超不过80，但我们不能说周利盘陀伽没有智慧。

对于知识，正确的态度是不懂就学。那些不懂装懂，自以为是，以自己的谬论胡搅蛮缠的人，是真的没有智慧。连逻辑是什么都不知道的人，根本没法沟通交流。

我们还是回到正题。

何为自性？自性就是清静的阿赖耶识。

所谓清静的阿赖耶识是真如实相的角度对阿赖耶识的整体评价，而通常所谓的阿赖耶识，还可以在意识的角度去评价，这种状况下的阿赖耶识就是污染的，被蒙蔽的阿赖耶识。比如一个三维坐标系A，站在三维的角度去看待A与站在一维的角度去看待A是不一样的，A还是三维的A，但一维视角下的A只能被识别为一维的。三维的A可以比做清静的阿赖耶识，站在三维视角下，A就是清静的，而站在一维视角下，A就是被蒙蔽的，是污染的，是不完整的，但无论如何，A就是A，A本身并没有任何改变。

完整的阿赖耶识是无穷维的，在真如实相的角度，阿赖耶识是无穷维的清静阿赖耶识，而在六维末那识的角度，阿赖耶识就是被遮蔽的六维阿赖耶识，若在三维意识的角度，则阿赖耶识就是被污染的第八识，并且只能被观察到三个维度。

因为清静的阿赖耶识就是自性，具有实数无穷多的维度，其自身是连续的，所以自性清净圆满，不生不灭，能生万法。

自性与一真法界有很大区别，比如自性可以作为主体呈现，即自性就是佛法中的真我，它完全可以人格化，虽然这种人格并不是我们所熟悉的三维人格，但自性确实可以满足人格化的基本条件。自性可以有无穷多个，其数量甚至可以与一真法界的维度一样多。

阿赖耶识的本质是大圆镜智，即一切众生都具有大圆镜智，只不过大圆镜智被遮蔽的程度不同而已。圆满的大圆镜智有无穷多个维度，并且是连续的，而被三维意识所摄取的大圆镜智只有三个维度，且只能由离散点组成。

一切众生的自性本来具足，圆满无碍，凡夫的大圆镜智之所以不圆满，并不是因为大圆镜智本身存在缺陷，而是凡夫自己的意识是有限的，只能识别出有限的大圆镜智。

@鱼来鱼乐 2015-09-18 12:09:19
我了个去啊!!!!
一段话，前面和后面矛盾。哈哈哈， 自己读自己写的东西吧。 你这样的叫跳大神！！
-----------------------------

你自己 1+1=2 与 1+1=3 都能同时成立了，还说别人前后矛盾？你在说相声吗？

矛盾是逻辑范畴内的东西，你这种超越逻辑的神人，竟然会认为有矛盾存在，真实稀奇了。

其实我挺同情你的，劝你还是买本正规的逻辑学教材，认真学一个月，不要整天不懂装懂，还自以为是地满处炫耀你的无知。