第三节 把立宪内容梳一遍

两天的辩论，淋漓尽致地展现了建立一部新宪法的不易。辩论延宕起伏，观点千差万别，思想宏富多变，斗争突兀激烈，过程迂回曲折，进展举步维艰。而这仅仅是开始，接下来的四个多月，立宪者们为了理想，为了利益，不怕雷语雷死人，不怕口水淹死人，不怕砖头砸死人，不怕YY贱死人，不怕天气热死人，开展了波澜壮阔的思想交锋。为了简易易读，现把辩论内容按立法、行政、司法三大机构分门别类梳一遍，实际辩论是混同一起的。各人的发言也取其主要观点，不按原话啰嗦，否则，你看着看着就会头昏眼花，慢慢变为老年痴呆症患者。大家也不必记人名地名，不然刚有点兴趣，就会被生疏拗口的名称消灭得一干二净。
奉劝一句，只看观点就行了，否则有不良反应概不负责。
【关于立法机构的辩论】
1.立法机构分几院？
这点倒是分歧极小，大家一致赞同分两院，因为13个州有12个州的议会是两院，都习惯了。唯有富兰克林的宾州是一院制，但富兰克林再德高望重，也得服众。
2.议员怎么选出？
弗州方案是“立法机构第一院的议员，由各州人民自行选出。”
所谓第一院，就是后来的众议院。也即众议员由人民直选。今天看来，这是天经地义的事。可当时这一条刚念完，蹭蹭几声，新英格兰各州的代表纷纷站起，大声反对。

奇怪吧。
不奇怪，他们主张国会议员由各州议会选出，不由人民直选。
康州的谢尔曼指出：普通老百姓没文化，素质低，分居山野，缺乏见闻，没能力思考国事，哪能选议员？多数老百姓头脑简单，候选人咋呼几次，就能把他们哄得团团转，很容易被政客误导。所以，“民众对政府的权限，应该降低到最低程度！”
讲得好像也对，是不是？两百多年后的今天，某大国的所谓精英们，也是这么说的。两百多年的时光，丝毫没有磨损精英们的伟大观点。
马州的格里也说：我们所经历过的罪过，都是因为民主过于泛滥（造成的）！老百姓不是没有德行，但容易受到假爱国者的欺骗，上次谢斯叛乱，就是被坏人误导掀起的。老百姓自己还以为有理，诉诸暴力，每天都做造孽的事。他们说要对公务员实施正当程序（审判），好像要把公仆饿死才是真正的民主。“我过去共和色彩太浓了，但经验告诉我，这种一味拉平的共和精神是危险的！”
公仆（公务员）与主人的对立，原来北美早就存在哦。
格里这么说，原因只有一个：他是大富翁。
富翁和贫民，是相处在同一个世界的两个星球上的人。
新英格兰代表的发言，激怒了一个人-----梅森。他威严站起，以不容置辩的口吻说：第一院是体现政府民主原则的最大宝库，它应该对社会的每个阶层都熟悉，感情上息息相通。因此，第一院的议员，不但要来自各州，还要来自各个阶层。我承认，过去有点太民主了，不过，我们如果不谨慎，就会走向另一个极端----专制。

费城风云

他的发言真的很解气。
接下来他的发言让人忍不住要鼓掌，他说：我真的不明白，为什么上层人士对这一人道的政策和行动如此冷漠。要知道，你们无论多么富有，地位多么荣耀，到最后不过是过眼烟云。常言道，富不过三代，你们的子孙后代一定会变为普通人，散落到各个阶层。因此，无论于公于私，都应建立一套体制，确保对下层人民权利和幸福的关心，不能少于对上层人士的关心。
这是个睿智老人对权贵的忠告，提醒他们不要为富不仁、为官不正，你今天牛B，无法保证你永远牛B；即使你一生牛B，但无法保证你的子孙都牛B。所以，关爱百姓就是关爱自己，为人民着想就是为自己的子孙后代着想。尤其在制度设计上，对富贵贫贱一定要公平公正。你今天剥夺普通老百姓的选举权，等于你在剥夺自己的未来和子孙后代的选举权。只有建立公民直选制度，才能保障所有公民的权利和幸福。
自古穷通无定数，从来贫富不长久。世道循环，报应不爽。得爱人处且爱人，爱人就是爱自己！
博爱！！
梅森多有历史眼光！讲得真好，忍不住想赏个妞给他。

接着威尔逊也发言，说：我坚信，第一院的议员应该由人民直选。因为中央政府就像一个金字塔，要想金字塔更高，就必须让塔基更宽。没有民意支撑，世界上任何政府都不可能长治久安。对共和政府来讲，民意是不可或缺的基础。由各州议会选举国会议员，以此抬高各州议会的地位，是错误的。中央政府和地方政府的相互干扰应降低到最低程度。你仔细观察一下就会发现，各州对国家政策的抵制，主要是来自州内官员，而不是群众。
很正确，很坚定，很有力。
麦迪逊进一步深入阐述：要想建立一个自由政府，国会至少要有一院由人民直选。如果由州议会选第一院，第一院选第二院，总统由国会两院推选，下级官员由总统任命，那么，在整个过程中，看不到人民的作用。人民与议员、官员之间，难以息息相通，无法保持紧密联系，而这种联系至关重要、必不可少……。整个政府的巨大网状结构，当然要各州议会支撑，但如果能够建立在人民这个坚实的基础上，就一定能更稳定、更持久。
很通透，很深刻，很到位。
有的国家和政府，在嘴巴上、新闻里、报刊上，天天讲和老百姓是血肉关系，是鱼水情深。可在行动上，基本把老百姓排除在体制之外，关起门来自己搞自己的。官员的任命、国会议员（代表）的选举，与老百姓没有一毛钱的关系。这些国家还往往厚着脸皮公然宣称：我们的国家是民主的国家，我们的政府是人民的政府。
我呸！

宪法之父----麦迪逊

@带把镰刀上路
太好了 痛快
-----------------------
谢谢

人家梅森、威尔逊、麦迪逊讲得这么一清二楚，深入浅出，尼玛的格里还在那里死拗：我不赞成人民直选。我们的情况与英国不同，不能硬套英国的模式。经验证明，各州议员是人民直选的，但并不见得总能维系民心。可以尝试由人民选出一批人，再由州议会挑选。
格里的说法与东方一些国家说“不能照搬西方的模式”如出一辙，对与不对，理论上难以辨析，但时间给予了回答----格里先生，你多虑了。
巴特勒也发言：人民直选是一种无法实施的方式。因为居民散居，交通不便，信息不畅……。
时至今日，有的国家精英也是这样回应老百姓的民主诉求的。但时间也给予了回答----巴特勒们，你们多虑了。
最后表决6:2，第一院议员人民直选获得通过，还有两个州内部赞成与反对各半。
6月6日，平克尼先生再次提出第一院议员不能由人民直选经过激烈辩论，以8:3的表决结果，决定维持原来的决定。
这一保障人民民主权利的伟大决定就此定型。
第一院议员的选举问题解决了，那第二院的议员怎么选？
经过6月初的辩论，格里总结出了四种办法：
一是由第一院议员选，好处是好中选优，坏处是第二院必须依赖于第一院，违背两院分设、权力制衡的目的。

二是由全国行政官（总统）任命。这么做是退回到君主制，没有多少人赞成。
三是由人民选举。好处是直达民意，不好之处是怕引起阶级冲突。当时的人民分为两部分，拥有土地的人，经商办厂的人，前者多而不富，是中下阶层；后者少但以大富翁为主，是精英阶层。第二院如果也由人民直选，会导致中下阶层会和精英阶层对立，代表中下阶层的议员，会凭借人数优势欺负精英阶层的议员。
四是由各州议会选举。好处是经过州议会选，一般会选出以富翁为主的精英人士做议员。这样精英阶层就可以有效反制中下阶层，实现权力平衡。否则，就会多数压迫少数，政府难以长治久安。
所以，格里赞成第四种选举方法----由各州议会选。
但威尔逊、麦迪逊等发言进行了辩论，观点各不相同。最后梅森讲到了点子上，他说：全国政府（中央）的权力，如果全部交给人民，延伸到极限，就没有任何力量能够与之抗衡，也不好。所以应该保留一部分权力给各州，让两部分权力互相制衡。同时，各州也要防止全国政府对它的侵蚀，让各州议会选举第二院议员，就赋予了它们自卫能力，能制衡全国政府。
“毫无疑问，无论偏向哪一方，都有危险！”
梅森的发言，讲出了权力制衡的要点和精髓，讲到了大家的心坎上。无论是全国政府、州政府还是人民，三者之间都要互相制衡，权力无论偏重于一方，都有潜在的危险！
进行表决，11个州罕见地全部赞成。即第二院（参议院）议员由各州议会选出。

后来，随着政党政治的兴起和全民民主素质的提高，参议院议员改由人民直选。不过，这个过程经历了100多年，直到1913年才转变。
3.议会有什么权力？
当然是立法。两院都可以提出立法提案，这一点没人异议。把邦联立法权全部转移到新成立的国会，这一点也没人异议。但对下面这一点就有异议了：国会对各州单独无法立法的所有事务，都有立法权。有人担心，国会会不会过度剥夺州议会的权力。但没辩论几句就表决通过了。
大家还未经辩论就通过了国会立法权高于州议会的几项内容。从法律上剥夺了各州对抗和欺凌中央政府的权力，树立了中央权威。从此以后，各州就没有叫板中央的实力了，调皮就会受到敲打，违法就会受到惩处，彻底扭转了朝小野大的局面。
华盛顿松了一口气，他梦寐以求的国家权威终于从法律层面树立起来了，中央政府的雏形呼之欲出。
可以说，关于国会立法权的内容，是最没有争论的部分。原因在于各州议会已运行多年，大家轻车熟路，加上不牵涉到具体利益，所以没必要争论。

4.投票权如何分配？
这个问题从开始就是核弹，代表们因为它睡不着觉。5月30日引爆后差点让会议散伙。当日把它冷藏后，代表们轻易不敢动它。
但冷藏是暂时的，摆上桌面是不可避免的。6月9日，新泽西的威廉.佩特森（William Paterson）再次引爆，提出重新讨论国会议席分配问题。
他之所以冒天下之不韪，实出于无奈。他所属的新泽西是小州。随着讨论的深入，他更加发现，国会议席分配问题是所有问题的基础和核心。小州新泽西如果无法得到平等的国会投票权，那讨论其它问题就没有多大意义，也讨论不下去。只有在得到平等投票权的基础上，才好在其他议题上设定自己的立场。
其他小州的心思大同小异。
于是佩特森决心当小州的代言人，不顾后果地发起冲锋。
他的同州伙伴戴维.布瑞利（David Brearly）马上紧跟上来,作长篇发言予以鼎力支持：
用比例投票制取代一州一票制，看起来很公正，但深入考察，就不公正、不合理。如果按财税比例分配议员，悬殊很大。在总数90席中，弗州可分到16席，佐治亚只有1席。三个大州（弗州、宾州和马州）的议席加起来超过半数，一旦联合起来，就可以操控一切，10个小州无足轻重。弗州挟16席之重，势必成为顶梁柱，形成令人生畏的军事方阵。各个小州只有依附大州才能显得有点分量，这显然不行。采用比例制要做到公平的话，只有一个办法，“把联邦的地图摊开，擦掉州际边界线，重新把联邦分为13个等份。”这样就没有大小州之分了，比例投票制就可以实行了！
把联邦重新划分为13个等份，肯定是不现实的，大家都知道这是布瑞利在说气话。

@i_different
靠 居然有人比我还早
--------------------------------
哈哈，谢谢

@lambland2012
好久没来，潇湘竟然回归了

加油
---------------------------------
谢谢关注

佩特森不等其他人发言，赶紧接上布瑞利的观点：按比例投票就是打击小州的存在。我们没有权力超越邦联授权，建立全国政府。对此老百姓也不知情，没有准备成熟。我们应当追随人民，人民不会追随我们。一个大州比小州拥有更大的投票权，就好比一个富翁比一个穷人拥有更大的投票权，这合理吗？肯定不合理。如果是这样，穷人会永远受富人摆布！……
佩特森讲了很长，但还是觉得言犹未尽，最后加上一个火爆的结尾：威尔逊先生曾暗示，如果小州反对方案，大州就应该结成联盟。我在这里宣布：如果你们高兴，就让你们联合去吧。不过你们要记住，你们没有权力要求其他州也联合！我们新泽西宁可向一个君主投降，甚至臣服一个暴君，也不愿接受这样的命运！我不但会在这里反对这个方案，回到新泽西，还会尽一切努力去击败这个方案！
横刀立马、豪气干云啊有木有？
威尔逊发现自己被点名，很尴尬，不得不澄清：佩特森先生你别误会，我所说的大州结盟，不是针对小州的，而是针对万一邦联解体这种情况的。但是，我还是坚决捍卫比例投票制。人与人从自然属性上讲是平等的，同等数量的人，拥有同等比例的投票权。宾州与你们新泽西的人口总数的比例是3:1，按一州一票制，宾州3个人的投票权等于新泽西1个人的投票权，你觉得这公平吗？

两边无论怎么争论，内容都是一样的：大州主张比例投票制，因为这体现了人人平等的原则，小州主张一州一票制，因为这体现了州际平等的原则。真是公说公有理，婆说婆有理，奇怪的是两边都有理。
6月11日，经过两天的思考，康涅狄格的罗杰.谢尔曼（Roger Sherman）提出一个的妙计：第一院实行比例投票制，体现人权；第二院实行一州一票制，体现州权。这样就平衡了。既然各州仍有一些不可忽视的权力，那就应该尊重，只有这样，才能赋予各中小州自卫的能力，避免大州统治一切。
竟然还有这样一个好办法，真的不可思议。谢尔曼这家伙是怎么想到的？面对一个大家都认为几乎无解的题目，他居然找到了这样一个妙解。这是个比奥数还难的题目呢。
谢尔曼自己也很满意，洋洋自得。
正当他沾沾自喜的当儿，南卡的约翰.拉特里奇（John Rutledge）迅速发言：第一院议席应该按财税比例分配，这条规则的公正性无可争辩！
谢尔曼的主意等于没说，因为此计太妙，大家根本没反应过来，还没来得及领会它的妙处就忽略过去了。
拉特里奇看到按人口分配议席的办法走进了死胡同，转而重新捡起按财税贡献定议席的老办法。
转啊转，转了10多天，转回到老地方。
巴特勒赞成，他讲得很直白，讲到了这个社会的本质：“钱就是权。各州在新政府中的分量，应该和它的财富成正比。”

@caikongqi

花了2个晚上看完，只能说精彩之至
-------------------------------------------
谢谢夸奖

乔治.梅森

金和威尔逊不赞成，他们提出一个和缓的建议：第一院席位分配采用某种平等的比例代议制。
这个提议暂时不涉及人口或财税，避免了争议。先给大家定个比例投票制的调，至于按什么比例，以后再说。
没人理。
大家仍然唾沫飞溅，争论是否按财税比例，但争了很久没有结果。
富兰克林默默关注会议进程，看到大家为了利益，尖牙利嘴，尖锐争辩，互不相让，十分心忧，担心失败。于是，他结合人生经验，写了长篇发言，请人代读，苦口婆心地劝架：
先生们那，我们来是为了相互磋商，不是来吵架的。说什么主意已定，说什么绝不退让，这既不能启发思维，也不能说服大家，何必呢？我们既要把自己看做各州的代表，更是看作是全体13州的代表。如果这样看的话，各州分配多少席位真的有那么重要吗？本世纪初，英格兰和苏格兰结盟，苏格兰人口少，也担心自己席位少，怕吃亏，可直到今天，也没看见英国议会歧视和欺负苏格兰。因此，大家有话好好说，不要只站在本州立场上考虑问题。
他还用数据证明，现在不是大州欺负小州，而是小州操控了大州。并提出了一个新颖但略显复杂的、按财税贡献定议席的方法。
大家听完老革命的发言，很惭愧，一下子安静了许多。大家停止发言，对金和威尔逊的建议，进行表决，7:3决定实行平等比例代议制。

这是会议取得的又一个巨大的进步。
这个决定表明，按比例分配议席已成共识，关键是要平等。但就是这个平等，让大家伤透了脑筋。
到底按财税还是按人口更平等？。
拉特里奇反应快，提议按财税，巴特勒赞成。
威尔逊针锋相对，提议按人口。
以前按人口不但小州反对，南方几个中小州也不太愿意。原因是，南方黑人历来被视作财产，不能算人。南方中小州黑人比例极高，除开黑人，白人数量有限。相反，如果黑人也算人口的话，南方中小州力量大增，当然会赞成，但北方肯定不同意。
北方认为，要废除黑人奴隶制。黑人既然不算人，又不纳税，怎么能作为计算议席的人口基数呢？
但威尔逊从中看到了玄机。
他的想法是，黑人既算人，又不算全人，按3/5折算！比如100个黑人，按60个人折算。
这个办法既有利于南方，又照顾北方的面子。一下子获得多数州好感。
南卡的平克尼看到此法大大有利于他们，惊喜莫名，迅速赞成。
但马州的格里极力反对，大声责问：既然财产不能作为分配议席的依据，为什么要把南方视为财产的黑人，作为分配依据呢？
格里的叱问表明，他是个歧视黑人的坏蛋。
实际恰恰相反，他是个彻头彻尾的废奴主义者，坚决主张废除罪恶的黑人奴隶制。

奥运冠军们好