【关于行政首长的辩论】
在辩论立法机构设立的同时，交替讨论设立全国行政官的问题。
全国行政官就是一国最高行政长官，也就是后来命名为“总统”的那个东东。如果说，国会投票权是这次立宪会议最核心的问题，那么，设立全国行政官就是这次立宪会议最重要的问题。全国行政官，就是全国思想的导师、政治的领袖、军队的统帅、政务的舵手和国家的象征，其重要性怎么讲都不过分。
而且，这个新建立政府能不能站立起来，能不能顺利运转，全靠他。立宪建府这个实验能不能成功，取决于他。
所以，大家都对此十分重视。6月1日，早早就谈到这个问题了。弗州方案第七条：设立全国行政官，由全国议会选举，任期 X 年，不得连任，拥有国会授予的行政权。
就这么一句话，简简单单，语言干瘪无味。但包涵的内容很丰富。
1全国行政官设几个？
这还用问？1个。这是第一反应。
平克尼先生就是这么想的，也是这么说的。但是，他加上了一个限制：不能把宣战权和媾和权赋予全国行政官，否则权力太大，相当于一个国王了。而且是最坏的那一种，因为是选出来的。
威尔逊附议。
也只有威尔逊附议。

大家沉默。
之所以沉默，是因为拿不定主意。当时全世界所有国家都有国王（皇帝），现在要弄一个不是国王的行政官，该怎么做才行？如果确定行政官为一人，谁又能保证此人不会演变为国王？
心里最急的是华盛顿同志。别人在此问题上可以随便乱讲，反正他们又不会担任行政官。但华盛顿不行，因为他最有可能就是未来的行政官！
关己则乱。
华盛顿早就希望设立一个首长，实行强力统治，改变邦联议会群龙无首、软弱涣散的局面。如果行政首长不是一个，那就会形成多头政治，仍然会回到邦联的老路。
自开会以来，华盛顿碍于主席身份和超级巨星的地位，不好发言，怕影响其他人自由讨论，因而在会上一直沉默。
但在谈到设立一个首长时，他心里砰砰作跳，再也无法自控，看到大家不发言，顺势提议：是否就此表决？
他预计，大家主意未定，此时表决，一定会通过。
他没有料到，富兰克林反对。
富兰克林看出了大家的疑虑，他劝：这个问题非常重要，大家要把心里的话讲出来，然后再表决。
华盛顿唯一的一点小九九被人看穿，满脸通红，极不好意思。
首先勇敢发言的是拉特里奇。他赞成一人，但不赋予宣战媾和的权力。
有人带头，大家重新热闹起来。

@克己复礼也
请你先定义下帝国
-----------------------------
度娘上有

谢尔曼：行政官只不过是一种设置，只是国会立法的实施者，可以是一个，也可以多个，国会应根据实际情况随时进行调整。
这个主张很奇特，一个国家居然可以多头，还可以今天是一个，明天是三个，后天是八个，呵呵。
看到这个主张，你不得不感慨：
林子大了什么鸟都有，母鸡多了什么蛋都有。
威尔逊：还是由一个人担任的好。一个人做起事来可以当机立断、全权负责，有利于抓工作。大家不要想当然地把一个人担任的行政官，视作像英国君主那样的国王。只要不赋予宣战媾和权，他就成不了国王。我所祈望的行政官权力仅仅就是执行法律，任命与立法无关、也不由议会任命的官员。
格里在威尔逊的基础上提议，为行政官配备一个顾问委员会，一方面为行政官当参谋，另一方面制衡行政官。
格里觉得他的办法最好，安全可靠。
他的话音未落，伦道夫疾言厉色：坚决反对把行政权集于一人，这是君主制的胚胎！我说这个话，并不是从英国模式这个角度考虑的。而是因为美利坚人有自己的禀赋和特点，要求建立不一样的政府。为维护行政部门的独立，行政官应该由一人以上组成。
伦道夫的话听起来让人有点迷糊，含义不清。当然，他的观点很清楚：不赞成一人首长制。

威尔逊反驳：行政权集于一人，非但不是君主制的胚胎，反而是防止暴政的最佳安全保障。我并不受英国模式的影响，英国模式也适应不了我国局势。这个国家幅员如此辽阔，人民办事如此共和，除了建立一个巨大的共和国，别的方案都不能凑效。
伦道夫PK威尔逊，互掐上了，谁也说服不了谁。
会议转而讨论其他议题。
6月2日，拉特里奇和平克尼先生又提出设一人为行政官，伦道夫再次大声反对，他说：我真心反对这种做法。虽然我不是这个国家的最后裁判，但身为国务代表，绝不能默默忍受这种把行政部门集于一人的建制。只要我活着，就一直反对下去。我为什么这样，有四点理由：
一是人民反对类似君主制的观念根深蒂固；
二是在很多人有资格担任此职、且能够实现政务目标的情况下，集于一人没有必要；
三是以一个人为行政官，无法激起民众的信心；
四是这种安排有利于国家中心地区的人当选，边远地区的人难有平等的机会。因此，我主张，从全国不同地区挑选三个人，组成行政部门。
伦道夫振振有词，激怒了一个人----巴特勒，此人毫不留情地针锋相对：我坚决主张设一人为行政官，这样最能照顾边远地区，因为只有一个行政官，他就必须对全局负责，不会偏袒自己的家乡。相反，如果是三人或者三人以上，那才会各为家乡的利益争斗不休。军事上多头指挥意味着灾难。我在荷兰有亲身经历，那里多头指挥，无法形成合力，结果各打各的算盘，各保各的领地，把国家弄得四分五裂。
伦道夫PK巴特勒，互掐上了，谁也说服不了谁。
休会。

@lambland2012
好久没来，真对不起潇湘

哈哈
---------------------------
谢谢长期关注和支持，祝天天快乐

6月4日，平克尼先生又提出此议，得到威尔逊的附议。威尔逊说：伦道夫先生的理由并不能说服我。放眼四顾，没发现群众有伦道夫所说的那种反对情绪，相反，人人清楚，设一人为行政官并不是设国王。13个州在这一点上罕见地一致。由三人任行政官，各州没有先例。如果设立三个地位平等的行政官，可以预见，除了一事无成，还会失去控制。三个人由于地位平等，产生分歧会谁也不服谁，久而久之就会结怨成仇。这种敌意仇怨，不但会干扰施政，还会传递到国会两院去，会传递到各州去，会传递到民间去，那将一团糟。
格里听说要设立三人行政官，十分茫然。他简直想象不出，一个这么简单的问题居然争论这么久。竟然还有这样的笨蛋，提这样的馊主意，完全是白痴。你想啊，要是民兵、海陆军都如此，那不成了长了三个脑袋的将军？
一群2B。
如果你也这么看，那你才是真正的2B。
在当时，严防出现君主制，是13州官民的共识。伦道夫们正是怀着这样深深的历史恐惧感，认真排除各种出现君主制的可能。在制度设计上尤其小心翼翼，唯恐留下漏洞。所以才不惜扮演2B分子，进行数场2B式的争论。
道理越争越明。表决7:3，赞成设一人为行政官。

2.全国行政官任期多长？
6月1日，威尔逊提议3年，说他偏爱这种任期制，并且反对连任。平克尼先生主张7年，无理由（这就是理由）。谢尔曼讲3年这种短期的好，但反对轮流坐庄，免得把最有资格的人晾到一边。
麦迪逊主张7年，但禁止连任。任期较长，迫使议会重视，不得随便选个不称职的家伙上台；禁止连任可以让行政官杜绝连任幻想，不要老想着与议会勾结，谋求连任。所以任期较长、禁止连任是最好的办法。
贝尔福德坚决反对7年制。他说，任期这么久，万一选上个饭桶，那国家不就遭罪？有人可能想到弹劾，但弹劾只能针对犯罪，不能针对无能。因此，3年比较合适。为了防止连选连任，可规定离任9年后才可以再次当选。
会议针对7年的提议表决，居然5:4涉险过关。6月2日再次表决，通过了“行政官任期7年，不得连任”的提议。
7月24日，威廉森说：只设一个行政官，他会在工作中逐步形成一种当家作主的精神，久而久之，自然想搞终身制，安排子孙继位，最终会成为国王。
（嘿嘿，他说得多对。后世许多国家的事实证明，无论多么激进的民主自由革命者，一旦独掌大权，成为“太阳”、“天才”、“领袖”“舵手”后，如果没有制度制约，就迅速热衷终身制，想方设法培育子孙，没儿子的就指定接班人，打造事实上的王朝政治。）
威廉森继续说：要防止这类事情，禁止连任是个好方法。为此，甚至可以考虑任期比7年长一点，10年到12年都可以。这样既可以让杰出人才发挥才能，又可以防止终身制。

@X先生g
楼主雄文，非常欣赏~　经过多日的追读，现已追到104页，但突然见到标题：“第一节 乱”，
-----------------------------
哦，是 第五章：立宪
谢谢重视

格里：行政官必须独立于议会，任期越长，就对议会的依附性越小，越能保持独立，宁可让他任职10年、15年甚至20年，也不能让他连任。
格里的发言表明，反对连任，还有一个考量就是，不能让行政官为追求连任而讨好国会，与国会议员拉关系、套近乎、搞交易，朋比为奸，形成利益共同体。
金：同意连任。（如果行政官干得好，又很廉洁，获得国民的认同，就应该连任），这是一个巨大的好处。摆脱对议会的依附只是个小好处，我们不能因小失大。何况，行政官表现不好还可以弹劾嘛。所以，可根据需要确定任期。
路德.马丁：不同意连任。主张任期11年。
格里：15年。
金：20年。这是君主任期的中位数。
戴维：8年。
各位争执不下。
这时威尔逊发言：为避免依附国会而延长任期，这种方式很不恰当。我相信，再长的任期，也抵不上一个良好的选举方式。假如一个人35岁任行政官，干15年也只50岁。50岁正是政治家年富力强的时候，此时不让他连任，真是一个巨大的损失。所以，与其延长任期，还不如商讨出一种更好的选举方式更恰当。
话题就此转移。

隔几天后，会议表决通过任期7年，不得连任。
直至9月4日，经一个处理大量未决问题的委员会研究提议，总统不由国会选举，也就不必规定不得连任，故总统任期定为4年，可连选连任。
3. 全国行政官（总统）选举办法。
关于总统选举办法的争论，其激烈程度仅次于国会投票权。6月1日，弗州方案提出由议会选举，但威尔逊旋即提议由人民选举，他举出纽约和马萨诸塞人民直选第一行政官的例子，说明此法既简单易行，又易获成功，非常好。
他的话音未落，谢尔曼就反对，并主张应由国会选举。谢尔曼说：行政官要绝对依赖国会，因为行政官的主要职责，就是执行国会的意志。如果说世界上有所谓的暴政，就是由行政官脱离议会擅自作为引起的。
威尔逊再次重申自己的观点，要求由人民直选，既独立于国会，也独立于个州。梅森马上赞成，只是觉得不易办到，因为老百姓如此分散，素质不一，要组织他们直选，确是件不容易的事。请威尔逊想出一个完善的办法来。
第二天威尔逊就想出一个办法来了：把各州划分为若干选区，由人民选出各区的选举人，再把选举人集中起来。选出行政官，规定选举人不能选本州人。
威尔逊好厉害，他提出的办法，就是如今实行的办法。他还特意说明，不能让各州干预行政官选举，只有让人民选举，才能获得人民支持。

一般晚上9:00或10:00写，半夜发

他的话刚讲完，格里接着发言，他也反对由国会选举行政官，认为这样做，容易导致国会议员与行政官候选人之间相互勾结，讨价还价、互相交易。国会议员在得到行政官候选人许诺后，投票支持特定候选人，候选人当选行政官后又帮助议员连任，或者把议席安插给他们的亲友。
可是，威廉森的发言破了他们一盆冷水：我看不出人民选举行政官有什么好处。人民与选举人的关系，还不是与州议会的关系一样。再说，人民直选是件很麻烦的事，是很耗费钱财的。
威廉森的发言得到很多人的赞同。表决8:2绝对优势通过由国会选举行政官，否决人民直选。
但是，格里不服气，坚信自己的观点是正确的。在忍耐8天之后，即6月9日，重新提出，行政官坚决不能由国会选，否则，行政官与议员坑瀣一气不可避免。他郑重提议，全国行政官（总统）可由各州行政官选，避免与议员发生联系，保持行政系统的独立性。
他的提议遭到伦道夫的反驳：这种方法是一种失策，它不能激起民众的信任。同时，小州在选举总统方面会失去机会。各州行政官对自己圈子以外的人也不甚了解，他们要么推选本州的人，要么选举偏袒本州的人。这样选出的国家行政官，不会挺身而出，去抵制各州对中央政府的侵蚀，捍卫国家利益。
经这么一驳，格里又处于下风。一表决，10:0，否定了格里的提议。
惨啊，格里！

此问题一直到7月17日才再次进入讨论，这时候全体委员会报告提出由国会选，莫里斯断然反对。他说，全国行政官既由国会选出，又由国会罢免，这不成了国会的产物（玩物）了吗？全国行政官是整个国家的行政官，不是国会的行政官，应该由人民选！这种方式虽然有困难，但纽约和康狄涅格的实践证明，困难可以克服。让人民选，不会失算。如果让国会选，候选人就会被政客集团操纵、被派别把持、被利益集团绑架。就会像教皇选举一样，被7个红衣主教操纵，真正有德行的人选不上。
莫里斯，讲得好！
威尔逊也发言支持莫里斯。
平克尼先生对这么个老话题反复讨论感到不可思议。他认为：由人民选举行政官的缺点，已经讲得明明白白。人民水平有限，容易被积极奔走、企图心强的参选人迷惑和误导。同时，几个大州的人民联手支持同一个候选人，就能左右结果。这样选，能行吗？相反，国会立法涉及到自身的利益，会努力选择恰当的人选，去执行议会的立法。
平克尼先生正陶醉在自己的逻辑里，冷不防莫里斯绝地反击，坚决捍卫自己的理念。他大声发言，逐一驳斥各种奇谈怪论：
有人讲，由人民选，大州人民会联手把喜欢的人选上去，实际情况恰恰相反，大州的人民是联合不起来的，大州的议员倒是可以联合起来，在国会选举中左右结果。

有人讲，人民易受少数有企图心人的驱使，这只能发生在小选区里，在美洲大陆这样大的范围内，这些少数人的下三滥手段，是不可能得逞的。
有人讲，人民选，可能受到信息不足的影响。假如由国会选，人民对其中的秘密确实信息不足，但对出类拔萃的人物、得到人民好评和支持的人物，人民并非不知道。
我提醒大家，由国会选，行政官就无法保持独立。国会一旦发起篡权和暴政，无人可以抵挡，这种事就会接踵而来。英国、荷兰历史上都曾经发生过这样的事，那里的参议院攘括了全权，其实到处都有此类事情。
莫里斯的话掷地有声。
让人意想不到的是，一直站在人民立场上的梅森同志，不知道为什么他竟然赞成由国会选。他的理由仍然是人民分散、没有足够的辨别力等一套，没有新意。
威尔逊批驳了梅森。
但表决9:1否定人民选。这次轮到莫里斯惨啊。
路德.马丁提议由各州议会选出选举人，再由选举人选全国行政官。被8:2否决。相反，会议一致同意由国会选。

谢谢

变化发生在7月19日。经过多日讨论，有人越来越感觉到，原来对全国行政官的设置问题考虑得并不周全。莫里斯就认为，应该重新综合考虑这个问题。
他说，设立全国行政官的一个重要目的就是控制国会。因为所有的议会都象个人一样，有扩充权力的欲望。他们平时没有这种机会，但一旦遇上战争、动乱或其它危机，就会借口形势需要扩权，此时，需要一位行政官制衡。
他认为，议会往往由有钱人和有名的人组成，财富无时不刻不在腐蚀人们的头脑，滋生出对权力的渴求，刺激头脑用权力去压制别人，历史证明，这就是富人精神。一旦国会两院都施虐症，全国行政官就要运用军事、行政、司法手段，保护人民。
如果寄望全国行政官防范国会两院，就不应该由国会选出；如果寄望全国行政官保护人民，就应该由人民选出。
金、佩特森、威尔逊都发言赞成莫里斯的想法。
立宪达人麦迪逊则从理论上论证了必须由人民选。他说，立法、行政、司法三权分立是自由政府的根本原理。行政官要保持独立，就不能由国会选，否则就无法独立，更谈不上权力分立了。一旦行政官和国会勾结，就意味着灾难。所以，行政官选举要寻求别的源泉，这个源泉人民群众最合适。人民的眼睛是雪亮的，会选出一位品德出众、出类拔萃、声名卓著的人担任全国行政官。
他们的发言扭转了局势，改变行政官由国会选举的想法，朝人民直选或间接选举方向走。

艾沃斯沃斯考虑到人民选举的难度，提议既不由国会选，也不由人民选，而是由各州议会推出选举人来选。
他的提议经表决获得通过。离人民选举还有距离。
7月24、25、26日，连续三天讨论此问题。梅森总结大家的想法，归纳为8种选举办法：
1.国会选；
2.人民选；
3.州议会选；
4.州行政官选；
5.选举人选；
6.多选几个候选人；
7.每州推选一个候选人，再由国会或人民选；
8.抽签。
额的个神啊，一件看似简单的事，居然玩出了这么多的花样。到底是那个神人，竟然提议抽签选举大总统，真是天外飞仙、奇思妙想、无限童真啊！
不过想一想，还是抽签最公平。按其他方法，苦力、盗墓贼、流浪汉、文盲等是没机会当合众国总统的，但如果抽签，他们任何人都有可能中六合彩哦，而且不用投入一分钱。
你千万不要把人家不当人看，人家也是合格的公民，是真正的无产阶级，必须给与机会。
嘿嘿。

富兰克林

连续三天的讨论，非但没有进步，反而还是回到国会选的老路。
唉，前途是光明的，道路是曲折的。
问题拖到到8月24日再论，突然发现国会选也很麻烦。
假如由众议院选，小州不同意，因为众议院大州议员多，可控制选举结果，到时候总统永远是大州人。
如果由参议院选，大州不同意，因为参议院各州投票权均等，有利于小州。到时候总统有可能经常是小州人，大州很憋屈。
最后决定两院一起选。这种办法实际等于众议院选，有的小州不同意。
哈哈，大小州又互掐上了。
一时间没有结果。
8月31日，涉及宪法的大部分内容已经过反复讨论，形成了共识。大会决定每州抽1人，组成11人委员会，集中处理剩下的问题和未讨论的问题。全国行政官（总统）选举办法也是剩下的问题之一。9月4日，11人委员会提出新的总统选举办法：
由各州按该州国会两院的议员人数的多少，推出同等数量的选举人，选举合众国总统和副总统。选举人在各州投票，每个选举人投两票，其中至少一票不能选本州人。选票密封汇集到参议院拆封计票。得票最多且过半的当选为总统，若不止一人过半且票数相等，就由参议院投票，从前五名中选出一人为总统。总统选出后，剩下最多票者为副总统，若数人票数相等，也由参议院选出副总统。