连载：二十四史沉思录
郑庄霸业评议
学者多认为郑庄公是春秋初期的“小霸”；但也有人认为：他是春秋时代的第一个霸主，是“春秋五霸”之一。下面，我们试就郑庄的霸业，从几个方面进行评议。
（一）关于“尊王”。
春秋时期的霸主与战国时期军事大国的君主，都在进行兼并战争，本质上是相同的。其主要的不同之处在于：霸主是以天子手下的诸侯长的名义，承认并尊重天子的地位（至少表面上如此），假借天子的名义号令诸侯；而战国时期的军事大国的君主，则完全抛弃天子这块破旧的招牌，不是假借天子的权威，而是完全凭借自己的实力进行战争，目的在于统一天下，自己做天子。郭嵩焘说：
“西周没而王道终，战国兴而霸道绝。”
一语中的，最为中肯。也就是说：按照霸（伯）的原义，霸主的背后必须有天子的因素。因而春秋霸主绕不开的一个问题，便是与周天子的关系。
郑庄公的霸业，也利用了天子的因素。他常常以周王朝的卿士的身分，假借天子的名义号令诸侯，有时也出动王师去讨伐自己的敌国。但他与周天子又有很大的矛盾，这矛盾主要是由于周天子分割与罢黜郑庄公在朝廷中的卿士的职位而引起，而周郑互换人质和周军抢割王畿之禾（小米），都是严重违背礼制的，都表明了作为诸侯的郑庄公的跋扈和周天子的威风扫地。双方的矛盾愈演愈烈，终于爆发了繻葛之战。在此战役中，郑大夫祝聃箭射周桓王，射中了肩膀，这在当时或后世都被认为是最大逆不道的事。但郑庄公与天子的斗争，又是有节制的，不逼人太甚，适可而止，每次矛盾升级之后，他都设法缓和一下。有人说这是阴险，但为什么不说这也是一种忍让的胸怀呢。而且一个巴掌拍不响，事情也不完全是郑庄公的错。但尽管如此，郑庄公还是留下了恶名，受到了后人的谴责。宋代学者孙复说：
“夫郑同姓诸侯，密尔畿甸（郑是同姓诸侯，邻近天子直辖的王畿之地），桓王亲以三国之众伐之，拒而不服，此郑伯之罪不容诛矣。”（《春秋尊王发微》）
清代学者高士奇说：
“春秋世，诸侯放恣而用兵王室者，自郑庄始。”
又说：
“至天子总帅六师，问罪境上，不归死司寇（不到司寇那里自首承认死罪），顿首伏辜；遽兴师而与之抗，逞子元之狡谋，纵祝聃之狂矢（采取子元狡猾的战术，纵容祝聃狂妄地用箭射伤天子）。向使王不能军，此际宁有天日耶？”（《左传纪事本末》卷二）
高士奇的论调与孙复相同，都认为：周天子兴师问罪，郑庄公就不能出兵抵抗，而应该乖乖地束手被擒，否则就是罪不容诛。这观点实在是太迂腐了。当时的具体情况是：
第一，战争是周桓王发动的，不是郑庄公去攻击桓王，而是桓王去攻击郑庄公；
第二，天子所率领的蔡、卫、陈之师，是郑国多年来的宿敌。这个军事联盟在与郑国的长期战争中没有得到便宜，现在要借天子的旗号打垮郑国。
第三，王师和三国之师已经气势汹汹地攻入郑国境内。
在国家存亡的关键时刻，郑庄公应不应该出兵自卫？很显然，出兵自卫是没有错的。而且郑庄公不过是自卫而已，并不想把事态扩大。对方战败退兵时，他并没有穷追不舍，而且还派人慰问了周桓王及其左右。从这件事的全过程来看，郑庄公可谓做到了有理、有利、有节。
纵观周郑关系的恶化，是围绕周王朝的卿士这个职位的去留而展开的。郑庄公为了称霸，为了“挟天子以令诸侯”，需要保留这个职位；而周平王和周桓王不愿意受到郑庄公的控制，不想成为傀儡，就需要分割直到罢黜郑庄公的这个职位。所以从实质上说，是控制和反控制的斗争。春秋霸主的所谓“尊王”，实质上都是把天子控制住，借助天子的余威，拉大旗当虎皮而已。春秋中期以后，霸主的力量更加强大，天子的权势更加衰微，天子只有在霸主的卵翼下才能生存，已经不想摆脱霸主的控制了。所以郑庄公和周天子之间的控制与反控制的斗争，只是春秋初期特定历史阶段的产物，具有旧秩序（王权）向新秩序（霸权）过渡的性质。
总之，从“尊王”的角度来看，郑庄公的名声不够太好，这是时代的产物，郑庄公也无可奈何。
学者多认为郑庄公是春秋初期的“小霸”；但也有人认为：他是春秋时代的第一个霸主，是“春秋五霸”之一。下面，我们试就郑庄的霸业，从几个方面进行评议。
（一）关于“尊王”。
春秋时期的霸主与战国时期军事大国的君主，都在进行兼并战争，本质上是相同的。其主要的不同之处在于：霸主是以天子手下的诸侯长的名义，承认并尊重天子的地位（至少表面上如此），假借天子的名义号令诸侯；而战国时期的军事大国的君主，则完全抛弃天子这块破旧的招牌，不是假借天子的权威，而是完全凭借自己的实力进行战争，目的在于统一天下，自己做天子。郭嵩焘说：
“西周没而王道终，战国兴而霸道绝。”
一语中的，最为中肯。也就是说：按照霸（伯）的原义，霸主的背后必须有天子的因素。因而春秋霸主绕不开的一个问题，便是与周天子的关系。
郑庄公的霸业，也利用了天子的因素。他常常以周王朝的卿士的身分，假借天子的名义号令诸侯，有时也出动王师去讨伐自己的敌国。但他与周天子又有很大的矛盾，这矛盾主要是由于周天子分割与罢黜郑庄公在朝廷中的卿士的职位而引起，而周郑互换人质和周军抢割王畿之禾（小米），都是严重违背礼制的，都表明了作为诸侯的郑庄公的跋扈和周天子的威风扫地。双方的矛盾愈演愈烈，终于爆发了繻葛之战。在此战役中，郑大夫祝聃箭射周桓王，射中了肩膀，这在当时或后世都被认为是最大逆不道的事。但郑庄公与天子的斗争，又是有节制的，不逼人太甚，适可而止，每次矛盾升级之后，他都设法缓和一下。有人说这是阴险，但为什么不说这也是一种忍让的胸怀呢。而且一个巴掌拍不响，事情也不完全是郑庄公的错。但尽管如此，郑庄公还是留下了恶名，受到了后人的谴责。宋代学者孙复说：
“夫郑同姓诸侯，密尔畿甸（郑是同姓诸侯，邻近天子直辖的王畿之地），桓王亲以三国之众伐之，拒而不服，此郑伯之罪不容诛矣。”（《春秋尊王发微》）
清代学者高士奇说：
“春秋世，诸侯放恣而用兵王室者，自郑庄始。”
又说：
“至天子总帅六师，问罪境上，不归死司寇（不到司寇那里自首承认死罪），顿首伏辜；遽兴师而与之抗，逞子元之狡谋，纵祝聃之狂矢（采取子元狡猾的战术，纵容祝聃狂妄地用箭射伤天子）。向使王不能军，此际宁有天日耶？”（《左传纪事本末》卷二）
高士奇的论调与孙复相同，都认为：周天子兴师问罪，郑庄公就不能出兵抵抗，而应该乖乖地束手被擒，否则就是罪不容诛。这观点实在是太迂腐了。当时的具体情况是：
第一，战争是周桓王发动的，不是郑庄公去攻击桓王，而是桓王去攻击郑庄公；
第二，天子所率领的蔡、卫、陈之师，是郑国多年来的宿敌。这个军事联盟在与郑国的长期战争中没有得到便宜，现在要借天子的旗号打垮郑国。
第三，王师和三国之师已经气势汹汹地攻入郑国境内。
在国家存亡的关键时刻，郑庄公应不应该出兵自卫？很显然，出兵自卫是没有错的。而且郑庄公不过是自卫而已，并不想把事态扩大。对方战败退兵时，他并没有穷追不舍，而且还派人慰问了周桓王及其左右。从这件事的全过程来看，郑庄公可谓做到了有理、有利、有节。
纵观周郑关系的恶化，是围绕周王朝的卿士这个职位的去留而展开的。郑庄公为了称霸，为了“挟天子以令诸侯”，需要保留这个职位；而周平王和周桓王不愿意受到郑庄公的控制，不想成为傀儡，就需要分割直到罢黜郑庄公的这个职位。所以从实质上说，是控制和反控制的斗争。春秋霸主的所谓“尊王”，实质上都是把天子控制住，借助天子的余威，拉大旗当虎皮而已。春秋中期以后，霸主的力量更加强大，天子的权势更加衰微，天子只有在霸主的卵翼下才能生存，已经不想摆脱霸主的控制了。所以郑庄公和周天子之间的控制与反控制的斗争，只是春秋初期特定历史阶段的产物，具有旧秩序（王权）向新秩序（霸权）过渡的性质。
总之，从“尊王”的角度来看，郑庄公的名声不够太好，这是时代的产物，郑庄公也无可奈何。
周王朝从武王伐纣到赧王死：前1046-256，共790年。因为对武王伐纣的年代有不同看法或把文王也算进去，时间就长了。但武王以前只是一个方国，不能算是周王朝。