商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
由于这个从“东北-西南的半月形文化传播带”的存在，导致了一个结果，位于现代中国版图斜对角线上的两片相距甚远的地理区域，东北（及华北边地）竟然会与遥远的几千里之外的西南边陲地区，居然存在着文化上的相互交流、互动甚至“相似性”！
是不是让大家都感到很意外呢？
是不是让大家都感到很意外呢？
因此，当迁徙来自于东北辽西“夏家店下层文化”的商族，南下华北平原并成功地入主河南二里头之后
商王朝为了制作大量的青铜器，商人的势力甚至远伸到距离中原2000公里之外的云南高地，去攫取制作大量青铜器所需的矿料资源！
我们曾经都很不理解，位于河南“中腹地”的商王朝，究竟是如何知晓，远在天边的云南高地竟会埋藏有大量的青铜矿料呢？
这确实让人感到“匪夷所思”呢，难道是崇拜鬼神的商王朝真的会占卜一算——“东亚哪里产青铜矿料”吗？
商王朝为了制作大量的青铜器，商人的势力甚至远伸到距离中原2000公里之外的云南高地，去攫取制作大量青铜器所需的矿料资源！
我们曾经都很不理解，位于河南“中腹地”的商王朝，究竟是如何知晓，远在天边的云南高地竟会埋藏有大量的青铜矿料呢？
这确实让人感到“匪夷所思”呢，难道是崇拜鬼神的商王朝真的会占卜一算——“东亚哪里产青铜矿料”吗？
如果我们了解到，童恩正先生所提出来的从新石器晚期至青铜时代的“东北-西南的半月形文化传播带”是客观存在的；
如果商人在成功入主中原之前，原本就是来自于东北辽西以及北方长城沿线的“北狄系统”
那么，前面的这个“匪夷所思“的现象就很好解释了呢～～～
如果商人在成功入主中原之前，原本就是来自于东北辽西以及北方长城沿线的“北狄系统”
那么，前面的这个“匪夷所思“的现象就很好解释了呢～～～
由于商族的直接来源地是———东北辽西和内蒙古北方长城沿线，正好位于童恩正所提出的这个“半月形文化传播带”之上
而自新石器晚期至青铜时代，一直活跃于这个“半月形文化地带”的这些“粟作/狩猎/畜牧/青铜/铁器”等西北甘青文化（也即北方草原文化）的古代北方人群，其文化风俗习惯保持了非常紧密的相互联系与影响！
因此，西南边陲地区的某些文化元素，甚至可以远距离地传播到远在几千里之外的东北与华北边地（反过来也是一样的）～～～
而自新石器晚期至青铜时代，一直活跃于这个“半月形文化地带”的这些“粟作/狩猎/畜牧/青铜/铁器”等西北甘青文化（也即北方草原文化）的古代北方人群，其文化风俗习惯保持了非常紧密的相互联系与影响！
因此，西南边陲地区的某些文化元素，甚至可以远距离地传播到远在几千里之外的东北与华北边地（反过来也是一样的）～～～
又比如，近年在川西高原的宴尔龙“石棺墓”出土一批青铜戈，其中一件直援无胡戈与内蒙古朱开沟遗址、郑州商城的青铜戈形制相近，时代也应相近，这件青铜戈应是自北方草原地区由西北半月形文化传播带传入。除了这件铜戈，还出土有铜柄铁剑，这一类铜柄铁剑在甘青地区也有发现，所以，川西地区出土的青铜器和铁制品以及“半月形地带上”的其他物质遗存，构建了从西北甘青和北方长城沿线，一直到四川的青铜器/铁器文化交流的面貌！
我们特别注意到，“郑州商城”遗址是商代“早中期”的都城遗址；
而位于四川成都平原上的“三星堆文化”一号祭祀坑的年代有可能是在“夏末商初”，而二号坑的年代大致则相当于“殷墟晚期”
也即，在“三星堆文化”的数百年繁荣期间里，“东北-西南的半月形文化传播带”应该是同时期也存在着的呢～～
我们特别注意到，“郑州商城”遗址是商代“早中期”的都城遗址；
而位于四川成都平原上的“三星堆文化”一号祭祀坑的年代有可能是在“夏末商初”，而二号坑的年代大致则相当于“殷墟晚期”
也即，在“三星堆文化”的数百年繁荣期间里，“东北-西南的半月形文化传播带”应该是同时期也存在着的呢～～
而几乎所有的中国专家们，可以做到大方地承认“半月形畜牧/青铜文化传播带”、“四川三星堆青铜文明”、“中原夏商周青铜文明”，这三者之间的文化关联性与相似性，
却偏偏不愿意大方地承认，这三者之间很可能在人群“族属”的来源上，也会具有一定程度上的【“同源性”】～～～
要知道在上古时期，“文化相似性”，经常意味着“血缘相近性”
可是，我们只愿意大方地承认“文化上”的相似性，却在极力地排斥“血缘上的某种相近性！
这究竟是一种什么样的特殊心理在作祟呢？
却偏偏不愿意大方地承认，这三者之间很可能在人群“族属”的来源上，也会具有一定程度上的【“同源性”】～～～
要知道在上古时期，“文化相似性”，经常意味着“血缘相近性”
可是，我们只愿意大方地承认“文化上”的相似性，却在极力地排斥“血缘上的某种相近性！
这究竟是一种什么样的特殊心理在作祟呢？
既然华夏汉族的血缘近亲——藏羌民族，是拥有“畜牧文化”的【北方人群】；
而现代中国人（包括北方汉族和南方汉族）也都是【北方人种】
可是，中国的那些专家们却在大胆地声称，华夏民族的起源是“纯粹农耕民族”的【南方人群】
这种明显不相符合的“矛盾性”，竟然没几个国人敢站出来表示反对！
十几亿中国人还具备独立思考的最基本能力吗？
而现代中国人（包括北方汉族和南方汉族）也都是【北方人种】
可是，中国的那些专家们却在大胆地声称，华夏民族的起源是“纯粹农耕民族”的【南方人群】
这种明显不相符合的“矛盾性”，竟然没几个国人敢站出来表示反对！
十几亿中国人还具备独立思考的最基本能力吗？
关于这个“半月形文化传播带”的客观存在，有多少国人知晓并了解呢？更不用提与之相关的一些文化考古现象了～～～
在天涯煮酒论坛里，会有其他人提这个话题吗？只怕也只有楼主还能想的起来吧
何为煮酒历史论坛？写精彩历史小说的帖子，远比揭开客观历史真相的帖子，要更吸引众人的眼球呢
在天涯煮酒论坛里，会有其他人提这个话题吗？只怕也只有楼主还能想的起来吧
何为煮酒历史论坛？写精彩历史小说的帖子，远比揭开客观历史真相的帖子，要更吸引众人的眼球呢
川滇西部南北走向的“岷山-横断山系”和其间的河谷，也即“藏彝走廊”，自新石器时代晚期以来，确实是一条重要的民族迁徙走廊地带。许多古代的民族沿着这些河谷频繁地进行着南北迁徙，尤其北方人群的南下十分突出，带来了许多“西北/北方文化因素”
进入“青铜器时代”之后，这样的情况更为突出。在云南的青铜文化中，发现过诸多较明显的“北方草原青铜文化”的色彩，其中最为突出的是以各种动物为母题的铜牌饰，以及包括双环首青铜剑存内的曲柄青铜剑、弧背青铜刀、带柄铜镜、双耳陶罐、蚀花肉红石髓珠等诸多器物。这些遗物与我国“北方草原青铜文化”有着密切关系，有的可能直接来源于中亚或西亚地区
进入“青铜器时代”之后，这样的情况更为突出。在云南的青铜文化中，发现过诸多较明显的“北方草原青铜文化”的色彩，其中最为突出的是以各种动物为母题的铜牌饰，以及包括双环首青铜剑存内的曲柄青铜剑、弧背青铜刀、带柄铜镜、双耳陶罐、蚀花肉红石髓珠等诸多器物。这些遗物与我国“北方草原青铜文化”有着密切关系，有的可能直接来源于中亚或西亚地区
另外，在西南地区“青铜时代”所曾经非常流行的“石棺墓”，目前较普遍的观点认为西南“石棺墓”基本都属于同一种文化，约商周之际，典型石棺墓出现在川西北的岷江上游地区，很快就在西南地区成为流行
石棺墓普遍随葬一种造型特殊的双大耳罐，具有西北甘青“齐家文化”的特色，形状颇似长有大角的羊头，也有的在罐腹部用浅浮雕手法捏塑牛头纹，个别甚至用绿松石珠或小铜泡镶嵌组成类似纹样
石棺墓随葬的铜器，以武器、工具和小件裝饰品为主，器类和造型显露岀浓郁的西北甘青/北方草原色彩。西南地区的石棺墓文化是与西北甘青的“铜器/铁器文化”紧密相关联的～～～
学术界对石棺墓的来源和族属，很早就指向西北甘青的古羌族群，川西北石棺墓的大量出现，应与黄河上游西北甘青地区的史前和青铜文化的北方人群，沿着“藏彝走廊”不断地南下西南有着密切的关系！
石棺墓普遍随葬一种造型特殊的双大耳罐，具有西北甘青“齐家文化”的特色，形状颇似长有大角的羊头，也有的在罐腹部用浅浮雕手法捏塑牛头纹，个别甚至用绿松石珠或小铜泡镶嵌组成类似纹样
石棺墓随葬的铜器，以武器、工具和小件裝饰品为主，器类和造型显露岀浓郁的西北甘青/北方草原色彩。西南地区的石棺墓文化是与西北甘青的“铜器/铁器文化”紧密相关联的～～～
学术界对石棺墓的来源和族属，很早就指向西北甘青的古羌族群，川西北石棺墓的大量出现，应与黄河上游西北甘青地区的史前和青铜文化的北方人群，沿着“藏彝走廊”不断地南下西南有着密切的关系！
童恩正认为，岷江上游石棺墓的建造者是一个“畜牧兼农耕”的民族，1986年，童恩正先生撰写了《试论我国从东北至西南的边地半月形文化传播带》一文，此文专辟章节论述石棺葬，并着重指出：“就现有资料而言，发现的石棺葬以西北地区最早，西南次之，东北又次之。这三个大区虽然相隔甚远，但石棺的结构却惊人的相似
另外，也有学者指出在石棺墓“固有文化因素“中，还包含有地理上遥远的东北“夏家店上层文化”（山戎）的成分。如1996年施劲松在探讨四川茂县牟托1号石棺墓及祭祀坑的文化性质时认为，在这批遗物中包含了石棺墓土著文化、巴蜀文化和中原文化等三种不同的文化因素，其中在四川茂县石棺墓“固有文化因素”中，又包含有东北“夏家店上层文化”（山戎）和云南青铜文化的成分
另外，也有学者指出在石棺墓“固有文化因素“中，还包含有地理上遥远的东北“夏家店上层文化”（山戎）的成分。如1996年施劲松在探讨四川茂县牟托1号石棺墓及祭祀坑的文化性质时认为，在这批遗物中包含了石棺墓土著文化、巴蜀文化和中原文化等三种不同的文化因素，其中在四川茂县石棺墓“固有文化因素”中，又包含有东北“夏家店上层文化”（山戎）和云南青铜文化的成分
迄今为止，在考古出土的古代人骨Y-DNA检测结果里，验出了O3-M117（F5）的总共有5例，全部都与“半月形文化传播带”大有关系！
目前的F5古DNA：
第一组来自蒙古国额金河匈奴str推测，分型不详；（南匈奴大多来自于北方长城沿线）
第二组来自尼泊尔藏缅，初步分型为CTS5308；（沿藏彝走廊可至尼泊尔）
第三组来自内蒙古夏家店上层山戎组，分型为F2137；（东北辽西地区）
第四组来自甘肃齐家文化西戎组，分型为F2137；（西北甘青地区）
第五组来自山西倗国组，分型不详；（山西晋南地区）
目前的F5古DNA：
第一组来自蒙古国额金河匈奴str推测，分型不详；（南匈奴大多来自于北方长城沿线）
第二组来自尼泊尔藏缅，初步分型为CTS5308；（沿藏彝走廊可至尼泊尔）
第三组来自内蒙古夏家店上层山戎组，分型为F2137；（东北辽西地区）
第四组来自甘肃齐家文化西戎组，分型为F2137；（西北甘青地区）
第五组来自山西倗国组，分型不详；（山西晋南地区）
然而，所有的国内学者，包括提出了“半月形文化传播带”的童恩正在内，都集体性地“一致”认为，
“藏彝-甘青-长城”的【半月形文化传播带】，只不过是与那些“畜牧兼旱作”的北方少数民族（比如羌戎狄人） 大有关系，而与纯粹的“中原华夏农耕民族”并无任何的关系呢～～
———这种观点在中国普及流行到了什么程度？极少有国人能心平气和地接受“剧情大反转”的相异论调出现！
也即，没有几个国人愿意接受，华夏民族祖先的真正来源，反而可能与在“北方边缘化半月形地带”上活跃着的【半畜牧半旱作】的西北/北方青铜人群大有关系噢～～～
“藏彝-甘青-长城”的【半月形文化传播带】，只不过是与那些“畜牧兼旱作”的北方少数民族（比如羌戎狄人） 大有关系，而与纯粹的“中原华夏农耕民族”并无任何的关系呢～～
———这种观点在中国普及流行到了什么程度？极少有国人能心平气和地接受“剧情大反转”的相异论调出现！
也即，没有几个国人愿意接受，华夏民族祖先的真正来源，反而可能与在“北方边缘化半月形地带”上活跃着的【半畜牧半旱作】的西北/北方青铜人群大有关系噢～～～
然而，楼主的观点却明显地违背了几乎所有中国人内心深处里的“中原正统论”～～～
而是坚持根据客观的考古证据，提出一种与国内主流观点完全“相左”的另外一种观点：
———正是这个“藏彝-甘青-长城”的【半月形文化传播带】，方才是“中原华夏民族和四川三星堆人”的真正来源之地！～～～～～～～～～～
也即，“商人和周人”，两者其实就是华夏民族的真正直系祖先，他们最初都来自于西北甘陕青地区说汉藏语系的【“羌戎狄人”】哦
（商人，就是戎商或戎殷；周人，自窜于戎狄之间）
楼主实在是没有办法违背考古证据，去努力迎合“虽是主流却是错误的”那种大众化流行观点啊。。。。。。。。
而是坚持根据客观的考古证据，提出一种与国内主流观点完全“相左”的另外一种观点：
———正是这个“藏彝-甘青-长城”的【半月形文化传播带】，方才是“中原华夏民族和四川三星堆人”的真正来源之地！～～～～～～～～～～
也即，“商人和周人”，两者其实就是华夏民族的真正直系祖先，他们最初都来自于西北甘陕青地区说汉藏语系的【“羌戎狄人”】哦
（商人，就是戎商或戎殷；周人，自窜于戎狄之间）
楼主实在是没有办法违背考古证据，去努力迎合“虽是主流却是错误的”那种大众化流行观点啊。。。。。。。。
既然，楼主的观点是
———正是这个“藏彝-甘青-长城”的【半月形文化传播带】，方才是“中原华夏民族和四川三星堆人”的真正来源之地！
那么，为何处于地理边缘化地带的“半月形文化传播带”，会自新石器晚期至青铜时代而突然兴起来了呢？
根本的原因就在于，处于欧亚接触地带的“半月形地带”，起到了东西方文化/技术交流的一个【重要中转站】
———正是这个“藏彝-甘青-长城”的【半月形文化传播带】，方才是“中原华夏民族和四川三星堆人”的真正来源之地！
那么，为何处于地理边缘化地带的“半月形文化传播带”，会自新石器晚期至青铜时代而突然兴起来了呢？
根本的原因就在于，处于欧亚接触地带的“半月形地带”，起到了东西方文化/技术交流的一个【重要中转站】
人类社会的一个“全新”时代的降临，并非是如国内专家们所贫乏想象的那样，只是在“原有的”旧道路上不断积累和提高，就可以“水到渠成”式地自动实现呢；
而是需要“另辟蹊径”，通过发明出一种全新的“创新”技术，方才能拓展出一个“全新”的时代来～～～
而古代的重大技术发明，通常与古代人群所处的“地理环境”大有关系，这意味着，生活于“不同”地理环境的不同古代人群（也即拥有不同的“生业形态”），才能发明出“截然不同”的各种创新的技术
因此，无论是与“植物“打交道的农耕民族，还是与“动物”打交道的狩猎/畜牧民族，各自都有平等的机会，发明出与各自生存的“地理环境”（以及“生业形态”）相适应的截然不同的“全新”技术
而是需要“另辟蹊径”，通过发明出一种全新的“创新”技术，方才能拓展出一个“全新”的时代来～～～
而古代的重大技术发明，通常与古代人群所处的“地理环境”大有关系，这意味着，生活于“不同”地理环境的不同古代人群（也即拥有不同的“生业形态”），才能发明出“截然不同”的各种创新的技术
因此，无论是与“植物“打交道的农耕民族，还是与“动物”打交道的狩猎/畜牧民族，各自都有平等的机会，发明出与各自生存的“地理环境”（以及“生业形态”）相适应的截然不同的“全新”技术
所有的人类原本都应该是平等的，没有一个民族能得到上天的独宠！
可为什么，为什么我们东亚人要极力地宣扬“农耕民族至上论”的观点？
“上天”是否也赞同这个观点吗？
上天是否承诺过，永远只会“独宠”地球上的农耕民族？
可为什么，为什么我们东亚人要极力地宣扬“农耕民族至上论”的观点？
“上天”是否也赞同这个观点吗？
上天是否承诺过，永远只会“独宠”地球上的农耕民族？
所谓的“农耕民族至上论”，不就是在公然地【鄙视】世界上与“动物”打交道的人类吗？
却全然不知，与“上百万年”的人类狩猎史相比，人类的“农耕史”其实只有“1万年”左右；
甚至，到了距今5500-3500年前，与“动物”打交道的畜牧民族再次走上了世界的核心舞台！并前后引发了“青铜冶金技术革命”、“冶铁技术革命”、“工业革命”、“信息革命”等一系列的重大技术革命
可中国人呢，依然在不改初衷地【鄙视】着与“动物”打交道的民族（包括自己的华夏祖先在内），这究竟是一种什么样的、没完没了的“无情鄙视”啊。。。。。。。。。。。
却全然不知，与“上百万年”的人类狩猎史相比，人类的“农耕史”其实只有“1万年”左右；
甚至，到了距今5500-3500年前，与“动物”打交道的畜牧民族再次走上了世界的核心舞台！并前后引发了“青铜冶金技术革命”、“冶铁技术革命”、“工业革命”、“信息革命”等一系列的重大技术革命
可中国人呢，依然在不改初衷地【鄙视】着与“动物”打交道的民族（包括自己的华夏祖先在内），这究竟是一种什么样的、没完没了的“无情鄙视”啊。。。。。。。。。。。