商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
国人有必要先搞清楚以下逻辑概念的区别：
1。人类的逻辑可以分为两大逻辑系统，①形式逻辑（又叫“大逻辑”）、②辩证逻辑（又叫“小逻辑”）
2。现代科学理论体系的建立基础是【①“形式逻辑”】，而不是②“辩证逻辑”
3。中国古人在日常生活中虽然拥有日常逻辑常识，但是，在古代中国真正能形成「逻辑理论体系」的，则是②“辩证逻辑”体系（也即周易和老子哲学），而不是①“形式逻辑”体系（也即西方的“形而上学”主流哲学体系—除黑格尔的小逻辑哲学）
4。中国人（无论古今）都未能对①“形式逻辑”建成一个理论体系框架，这导致了中国未能产生“现代科学理论体系”
5。现代科学研究的理论和方法其实就是“形而上学”的！它是建立在西方的①“形式逻辑”体系之上的人类研究自然的一种方法，而不是建立在东方的②“辩证逻辑”体系之上的
6。中国的中医则是建立在东方的②“辩证逻辑”体系上的人类研究自然的“另外”一种方法。尽管中国自古就有中医理论，但是，中国从古至今却始终未能产生建立于①“形式逻辑”之上的现代科学研究的理论和方法
1。人类的逻辑可以分为两大逻辑系统，①形式逻辑（又叫“大逻辑”）、②辩证逻辑（又叫“小逻辑”）
2。现代科学理论体系的建立基础是【①“形式逻辑”】，而不是②“辩证逻辑”
3。中国古人在日常生活中虽然拥有日常逻辑常识，但是，在古代中国真正能形成「逻辑理论体系」的，则是②“辩证逻辑”体系（也即周易和老子哲学），而不是①“形式逻辑”体系（也即西方的“形而上学”主流哲学体系—除黑格尔的小逻辑哲学）
4。中国人（无论古今）都未能对①“形式逻辑”建成一个理论体系框架，这导致了中国未能产生“现代科学理论体系”
5。现代科学研究的理论和方法其实就是“形而上学”的！它是建立在西方的①“形式逻辑”体系之上的人类研究自然的一种方法，而不是建立在东方的②“辩证逻辑”体系之上的
6。中国的中医则是建立在东方的②“辩证逻辑”体系上的人类研究自然的“另外”一种方法。尽管中国自古就有中医理论，但是，中国从古至今却始终未能产生建立于①“形式逻辑”之上的现代科学研究的理论和方法
由于“中国古代科学”，仅有实践，但缺乏理论，因此更适合于叫做“技术”（因没有理论）或者是“零散的”知识片断汇集（故而不成体系），
因此，“中国古代科学”并非是真正意义上的“现代科学”（成体系的理论+实践验证），请不要将两者混为一谈了～～
因此，“中国古代科学”并非是真正意义上的“现代科学”（成体系的理论+实践验证），请不要将两者混为一谈了～～
由于“古希腊文明”的确是存在伪造的嫌疑，西方的“形而上学”思想和“形式逻辑”理论体系的建立和发展过程，应该是始于西方中世纪的基督教经院哲学，而未必是始于古希腊的哲学
正是由于“宗教”这个障碍的存在，现代中国社会一直在尽力地回避提及西方社会的“形而上学”哲学思想和“形式逻辑”理论建立过程
这导致了现代的绝大多数中国人竟然不知道，现代自然科学（不是指“中国古代技术”）采用的正是西方的“形而上学”的研究方法！
中国人也同样不十分清楚，现代数学的本质（不是指“中国古代数学”），就是高度抽象和数字符号化的“形式逻辑”～～
正是由于“宗教”这个障碍的存在，现代中国社会一直在尽力地回避提及西方社会的“形而上学”哲学思想和“形式逻辑”理论建立过程
这导致了现代的绝大多数中国人竟然不知道，现代自然科学（不是指“中国古代技术”）采用的正是西方的“形而上学”的研究方法！
中国人也同样不十分清楚，现代数学的本质（不是指“中国古代数学”），就是高度抽象和数字符号化的“形式逻辑”～～
由于古代中国人的某些实践性的“技术”成果向西传播后的确帮助了近代西方人，或者，是中国古代的某些数学知识片断还启迪了近代的西方人，但这并不意味着，近代西方人所建立起来的“形式逻辑”理论体系大厦的功劳，就可以划归到中国人的身上了？
请国人务必记住，西方人建立的“形式逻辑”理论体系，方才是“现代科学研究”的真正根基所在～～～
请国人务必记住，西方人建立的“形式逻辑”理论体系，方才是“现代科学研究”的真正根基所在～～～
@江左老梅狼
今日世界或者近代以来发展的数学，是近代西方式的，而并非是古代中国式的！
古希腊的所谓圣贤们的百科书和哲学书，最早的手抄本据称是来自于10-15世纪，正是西方社会的中世纪时期哦
楼主对于“古希腊文明”的打假，你可以从本帖的三十几页看起来～～
今日世界或者近代以来发展的数学，是近代西方式的，而并非是古代中国式的！
古希腊的所谓圣贤们的百科书和哲学书，最早的手抄本据称是来自于10-15世纪，正是西方社会的中世纪时期哦
楼主对于“古希腊文明”的打假，你可以从本帖的三十几页看起来～～
什么是现代科学（非“中国古代科学”）？
——科学，是对自然过程的精确的数学表述
什么是现代数学（非“中国古代数学”）？
——数学，就是高度抽象符号化的“形式逻辑”
英国著名数学家罗素说过：“什么是数学？数学就是符号加逻辑。”
——科学，是对自然过程的精确的数学表述
什么是现代数学（非“中国古代数学”）？
——数学，就是高度抽象符号化的“形式逻辑”
英国著名数学家罗素说过：“什么是数学？数学就是符号加逻辑。”
古代数学和近代数学大厦的发展略史
尽管古代中国人、古代印度人、中世纪阿拉伯人对于世界数学的发展，均有一定程度的贡献和推动力。但是，近代/现代“数学理论大厦”的最终建立，功劳最大的仍然是从中世纪至近代/现代以来的“西方人”，这是无法否认的事实！
尽管古代中国人、古代印度人、中世纪阿拉伯人对于世界数学的发展，均有一定程度的贡献和推动力。但是，近代/现代“数学理论大厦”的最终建立，功劳最大的仍然是从中世纪至近代/现代以来的“西方人”，这是无法否认的事实！
中国古代对于“算术”的最大贡献，应该就是“十进制”和“位值制”的观念产生！
“算术”是解决日常生活中的各种计算问题。“代数”源于算术，但又区别于算术，代数引入了“未知数”，根据问题的条件“列方程”，然后解方程求出未知数的值
然而，算术与代数在古代的很长时期内都是交错在一起的
“中国古代数学”的特点，是以“算法”为中心，属于“应用数学”，以解决实际生产/生活问题为目标，是围绕着建立“算法”与提高计算技术而展开的。（而“现代数学”则是一门理论性极强，讲究“抽象与逻辑”的学科，并非全在于应用性）
故而，“中国古代数学”实践性强，但是，缺乏理论系统性，比较零散，也不够抽象，没有演绎逻辑，至多只有类比和归纳。（“形式逻辑”狭义指演绎逻辑，广义还包括归纳逻辑）
“算术”是解决日常生活中的各种计算问题。“代数”源于算术，但又区别于算术，代数引入了“未知数”，根据问题的条件“列方程”，然后解方程求出未知数的值
然而，算术与代数在古代的很长时期内都是交错在一起的
“中国古代数学”的特点，是以“算法”为中心，属于“应用数学”，以解决实际生产/生活问题为目标，是围绕着建立“算法”与提高计算技术而展开的。（而“现代数学”则是一门理论性极强，讲究“抽象与逻辑”的学科，并非全在于应用性）
故而，“中国古代数学”实践性强，但是，缺乏理论系统性，比较零散，也不够抽象，没有演绎逻辑，至多只有类比和归纳。（“形式逻辑”狭义指演绎逻辑，广义还包括归纳逻辑）
古代印度人创造了一套“抽象数码符号”，1、2、3、4、5、6、7、8、9、0，后经阿拉伯人传入到欧洲，故而被称做“阿拉伯数字”
抽象化的“阿拉伯数字”的出现，是对世界数学发展的一个非常宝贵的贡献！因为数字“符号化”，给数学的表述和论证带来极大的方便，甚至是必不可少的，它很快就引起了计算艺术的革命
抽象化的“阿拉伯数字”的出现，是对世界数学发展的一个非常宝贵的贡献！因为数字“符号化”，给数学的表述和论证带来极大的方便，甚至是必不可少的，它很快就引起了计算艺术的革命
“代数学”，发展成为一门独立的数学分支应归功于中世纪的阿拉伯人，“代数”（Algebra）一词就是源于阿拉伯语。阿拉伯数学家确定了【解方程求未知量】是“代数学”的基本特征，建立了解方程的变形法则，还特别创造了三次方程的几何解法。从12世纪开始，穆斯林世界的科学知识逐渐传到欧洲各地，花拉子米的《代数学》传到欧洲后作为标准课本流行了几百年
在出现普遍适用的抽象代数符号之前，代数学的理论发展是缓慢曲折的，花拉子米的《代数学》由于完全用“文字”叙述，使用起来很不方便，唯一的简写的符号是表示平方根的符号。尽管，印度古代数学家也曾使用过一些缩写文字和记号，但很不系统，没有被后人采纳
在12世纪以后欧洲的代数学文献中，陆续出现过一些简写法，包括一些运算的表示，如用p和m表示“加”和“减”等。到15世纪末，开始使用现代符号“+”和“-”来代替过去流行的繁琐语言表示数学运算。接着又有了幂及根式的符号，并且出现了括号
在出现普遍适用的抽象代数符号之前，代数学的理论发展是缓慢曲折的，花拉子米的《代数学》由于完全用“文字”叙述，使用起来很不方便，唯一的简写的符号是表示平方根的符号。尽管，印度古代数学家也曾使用过一些缩写文字和记号，但很不系统，没有被后人采纳
在12世纪以后欧洲的代数学文献中，陆续出现过一些简写法，包括一些运算的表示，如用p和m表示“加”和“减”等。到15世纪末，开始使用现代符号“+”和“-”来代替过去流行的繁琐语言表示数学运算。接着又有了幂及根式的符号，并且出现了括号
“形式逻辑”（也即“演绎逻辑”），在西方社会是与西方基督教世界的“经院哲学”长期交织在一起发展起来的，故而，“形式逻辑”成为了单纯思维的抽象工具，导致“形式逻辑学”非常枯燥、深奥，与生产实践的关系也不是非常紧密
“形式逻辑学”是如何从阳春白雪变成下里巴人，被普通的西方人广泛接受呢？这要归功于一本书《几何原本》
《几何原本》的伟大，不在于它记载了几何学的几个知识点，而在于它是第一个用公理化方法，建立起来的理论【演绎体系】。事实上在此以前，人们已经积累了许多的几何学的知识，然而，这些几何知识大多数是零碎的知识片断而已，缺乏系统性。比如，公理与公理之间、证明与证明之间，并没有很强的逻辑联系性
《几何原本》从五条公理、五条公设出发，仅依靠严谨的推理演绎，就构造了一个雄伟壮观的几何学逻辑体系！也即，构成一个标准化的【演绎体系】
《几何原本》有完整的“形式逻辑”体系，其叙述的方式后来更成为建立任何近代知识体系的严格方式，这和中国古代《九章算术》仅局限于实践性的应用数学知识片断汇集完全不同。明朝的徐光启已经明确意识到了这一点，但是他一个人的微薄之力，根本无法改变整个华夏民族长期以来形成的“应用数学”观！
况且，中国和印度等文明古国，也并不是很重视“几何学”～～
“形式逻辑学”是如何从阳春白雪变成下里巴人，被普通的西方人广泛接受呢？这要归功于一本书《几何原本》
《几何原本》的伟大，不在于它记载了几何学的几个知识点，而在于它是第一个用公理化方法，建立起来的理论【演绎体系】。事实上在此以前，人们已经积累了许多的几何学的知识，然而，这些几何知识大多数是零碎的知识片断而已，缺乏系统性。比如，公理与公理之间、证明与证明之间，并没有很强的逻辑联系性
《几何原本》从五条公理、五条公设出发，仅依靠严谨的推理演绎，就构造了一个雄伟壮观的几何学逻辑体系！也即，构成一个标准化的【演绎体系】
《几何原本》有完整的“形式逻辑”体系，其叙述的方式后来更成为建立任何近代知识体系的严格方式，这和中国古代《九章算术》仅局限于实践性的应用数学知识片断汇集完全不同。明朝的徐光启已经明确意识到了这一点，但是他一个人的微薄之力，根本无法改变整个华夏民族长期以来形成的“应用数学”观！
况且，中国和印度等文明古国，也并不是很重视“几何学”～～
近代的“代数学”，最终是在大约十六七世纪时才逐渐形成和完善的。比如，我们现在所学的代数，以抽象的字母n代替了“某数”，以“/”代表除号，写成这样的抽象数学符号化的“公式”形式，法则就一目了然，清楚好记了
16世纪意大利米兰学者卡当是第一个把负数的平方根写到公式中的数学家。16世纪的代数发展也为解析几何的诞生创造了条件，17世纪前半叶，法国数学家笛卡尔和费尔玛成为“解析几何”的创立者。牛顿和莱布尼茨在17世纪下半叶各自独立创立了“微积分”。17-19世纪的西方数学家还相继提出了行列式、矩阵、向量空间等一系列的数学概念
从具体到抽象，是近代/现代数学发展的一条重要大道～～～
16世纪意大利米兰学者卡当是第一个把负数的平方根写到公式中的数学家。16世纪的代数发展也为解析几何的诞生创造了条件，17世纪前半叶，法国数学家笛卡尔和费尔玛成为“解析几何”的创立者。牛顿和莱布尼茨在17世纪下半叶各自独立创立了“微积分”。17-19世纪的西方数学家还相继提出了行列式、矩阵、向量空间等一系列的数学概念
从具体到抽象，是近代/现代数学发展的一条重要大道～～～
中国古代数学，既没有实现抽象化和符号化，也没有构建出一个宏伟的“逻辑演绎体系”大厦来，仅仅只是一些用于生产和生活实践的某种“算法”汇集册而已！
——谈何“逻辑演绎体系”大厦的建立？又谈何“抽象化和符号化”呢？
应该实现的都没能实现，何以有国人可以妄称，“今日世界或者近代以来发展的数学是中国式的”？
——谈何“逻辑演绎体系”大厦的建立？又谈何“抽象化和符号化”呢？
应该实现的都没能实现，何以有国人可以妄称，“今日世界或者近代以来发展的数学是中国式的”？
中国古代的《九章算术》根本就没有出现演绎逻辑体系，更没有抽象符号化，就凭这两大缺陷，吹破了天都只是属于“应用数学”而已！
讲得过分一点，甚至可以说，中国古代数学没有纯粹的数学理论，都是“应用数学”。这是中国古代科学的一个明显缺点，这个缺点直到现在还存在呢～～
一些中国人就尽管自傲自大吧，还真是“国人眼里出西施”呢，看啥缺点都能看出一朵花来
讲得过分一点，甚至可以说，中国古代数学没有纯粹的数学理论，都是“应用数学”。这是中国古代科学的一个明显缺点，这个缺点直到现在还存在呢～～
一些中国人就尽管自傲自大吧，还真是“国人眼里出西施”呢，看啥缺点都能看出一朵花来