@岭北乌有生
2017-04-01 13:33:08

语言不等于文字。语言的语音和血缘的关系很大，但是文字与血缘没有直接关系。从文字形态是反推不了语言之间关系的，更无论血缘关系。典型的情况，例如中国的藏族，人种与汉族同源，语音与汉族有相似性，但是它的文字却是从梵文发展出来的。
———————————
这位网友对于语言和文字能认识到这个程度，已经很不错了。很多人对于语言和文字的理解基本上是一塌糊涂，问题是，他们还特别喜欢讨论文字和血缘人种之间的关系，以为文字有某些相似之处，血缘人种也就一定是相似的？那可未必呢！


楼主不妨补充说明一下：

“真正的”文字（“有声音”的文字）分两种，一种是“自源文字”（数量极少，屈指可数）；另一种是“他源文字”（当今世界上的绝大多数文字都属于这种拼音文字）

“自源文字”的产生，的确是需要基于本民族语言中的某些特点而产生的，而且，这种语言必须是“孤立语化”的偏高级的一种语言（包含有较多的单音节词），方才能够“水到渠成、瓜熟蒂落”式地自然生成“自源文字”——意音文字！正因为条件如此苛刻难以满足，世界上的“自源文字”数量极少，屈指可数！

“他源文字”就是我们常说的拼音文字，最早是从自源文字的基础上逐渐地演化而来的一种文字，故而被称作是“他源的”文字。由于拼音文字可以很轻松地用来表达复杂化的、野蛮落后的任何语言，所以，世界上的绝大多数的民族，都愿意采用这种“拼音文字”方式（而不是“意音文字”方式）来表述自己复杂化的落后语言。而且，拼音文字的字形已经具有“抽象化和简化”的符号特点，实际上，就是一种抽象符号而已，从这种已经走向了简化的抽象符号的文字形态，是反推不了与语言之间的关系的，更谈不上与血缘人种之间的关系

另外，还有一种“假文字”存在（真文字的原始初级前身），也就是“图画/刻符文字”，这种原始初级的假文字，根本就属于“无声音”的文字，和“语言”的发音没有任何的关联，更谈不上和血缘人种的关联了

古印度的“哈拉帕印章文字”，这500多个文字符号，究竟是“真文字”，还是“假文字”，也就是，这些文字符号与“语言的发音”是否存在关联？

这是首先需要搞清楚的问题！～～～～～

如果“哈拉帕文字”是真文字，也即是“有声音”的文字，那么，它要么是“自源文字”（意音文字），要么是“他源文字”（拼音文字）

如果“哈拉帕文字”是“自源文字”，也即是“意音文字”，它必然会产生除“记形字造字法”以外的另一种全新的造字法—-“形声字造字法”（用以创造“意音文字”—-形声字），或者兼有“通假字用字法”

虽然，“自源文字”的产生，的确是需要基于本民族语言中的某些特点而产生的，而且，这种语言必须是“孤立语化”的偏高级的一种语言，包含有较多的“单音节词”！

由于语言本身也处于不断地进化和演变过程中，同一个血缘人群，一开始大家都说一样的语言，但是，后来在地理上分成了两支人群，由于语言的进化快慢存在着一定的差异（与文化技术先进落后程度的差异有关系），于是，可能其中一支人群的语言演变得更快一些，出现了大量的单音节词、语法走向了简单化（也即“孤立语化”）；而另外一支人群的语言演变得要慢一些，仍保留着不少的多音节词、语法依旧比较复杂化（比如，依然是屈折语或黏着语）。于是，两支人群的语言开始发生了分化，虽然这两支人群的血缘关系其实是比较亲近的

但是，无论语言演化得快慢如何，只要这两拨人群的“基础同源词”的发音足够相近，这两支人群的血缘关系必然是会比较相近的

故而，仅从语言的“语法”的相似度，是看不出人群的“血缘”的相近度的，而必须考察“基础同源词”的发音相似度！

然而，由于自源文字是“意音文字”，明显不如“拼音文字”表音能力强和精准，若想从“意音文字”里直接看出准确的读音会比较困难，所以，从“意音文字”来反推“读音”，乃至“血缘”，也会比较困难的，除非有像“汉字”这样的文字活化石存在来验证。但凡早已经停用的古代“意音文字”，要反推其古代的“读音”还真挺困难的！这就是为何，从苏美尔人的“楔形文字”（属于早已经停用的古代“意音文字”），是很难反推出古代的苏美尔人语言的“准确发音”究竟是如何的，仅仅只能反推出其语言的某一些信息特点而已，比如，单音节词比较多，语法不是非常的复杂（属于黏着语），仅此而已！

如果我们“假设”，“哈拉帕文字”是“自源文字”，也即是“意音文字”，那么，我们可以仅从这500多个文字符号来判断出，创造了“哈拉帕文字”的那个人群的精确语言发音吗？

不可能的！

和苏美尔人是一样的，仅从苏美尔楔形文字，是无法精确地还原出苏美尔人的语言的精确发音～～～

我们只能大致模糊地知晓，苏美尔语属于偏孤立化的语言（单音节词比较多，语法不算很复杂），仅此而已。哈拉帕人的语言也会是如此的！


既然如此，我们又该如何知道，哈拉帕人的语言，和远在中国的夏朝人的语言，是相近的呢？

有人试图“从文字形态的相似度，来反推语言发音的相似度，进而推导出血缘上的亲近关系”，楼主只能说，这条路走不通的！

别费这个力气啦～～～～～

以上，我们是在“假设”——“哈拉帕文字”是“自源文字”，也即是“意音文字”

而实际上，“哈拉帕文字”有可能连“自源文字”都算不上，也即，属于无声的“假文字”——原始初级的“图画/刻符文字”而已

如果是这样的话，“哈拉帕文字”和哈拉帕人的语言发音没有任何的关系～～～～

更谈不上，和远在中国的夏朝人的语言发音有任何的关联！

只可惜，有不少的人执迷不悟地非要走一条走不通的路——“从文字形态的相似度，来反推语言发音的相似度，进而推导出血缘上的亲近关系”

因为他们就是理解不了这关键的一点，“语言的语音和血缘的关系很大，但是文字与血缘没有直接关系。”～～～～～～～～

有不少的人执迷不悟地非要走一条走不通的路——“从文字形态的相似度，来反推语言发音的相似度，进而推导出血缘上的亲近关系”


因为很多人就是不能理解这关键的一点，如果“字形”相近，“发音”会不会也是相近的呢？


楼主可以明确地告诉大家，

“字形”相近，和“发音”相近，这两者之间并不存在必然的关联！

也就是说，并不存在这样一个所谓的“规则”，“字形相近，发音也就相近”（这是一个错误的规则）

一个最简单的例子，

有很小一部分的双墩刻符，其“字形”竟然与殷商甲骨文的“字形“有着惊人的相像！如下图：

那么，是不是这些与甲骨文“字形”颇为相近的双墩刻符，与其对应的甲骨文的“发音”也是一样的呢？

完全不是！

因为双墩刻符是“纯表意的记事刻符”，属于不表音、仅表意的“假文字“；而殷商甲骨文是“意音文字”，属于既表意、又表音的“真文字”

一个不发音，一个发音。虽然“字形”相近，但是，两者的“读音”怎么可能是一样的呢？

我们难道可以把“无声”，等同于“有声”？

再来一个“此时无声胜有声”，是吧？

日本人借用汉字，还不是照样把每个借用的汉字给整出两个读音来，一个是“音读”（中国发音），一个是“训读”（日本发音）

并且，光“音读”都不止一种，因为汉字传入日本的时间不同，同一汉字就可能会有几种“音读”，再加上，日本本土的发音“训读”，结果，同一个汉字在日语中可能有不止一种读法

这就是说，同一个汉字“字形”，竟然可以对应有不止一种的“发音”，而且，几种读音差别可能还很大～～～


所以，根本就不存在“字形相近，发音也就相近“这种错误的规则！

如果有人试图破解印度的“哈拉帕文字”，但套用的，却是“字形相近，发音也就相近“的这种错误的规则，又怎么可能正确地解读出古文字来？

文字的“字形”相近，和“发音”相近，这两者之间并不存在必然的关联！

但是，基础词的“发音”相近，和“血缘”相近，那两者之间倒是存在着必然的关联


于是，网友才会得出这样一个结论，

“语言的语音和血缘的关系很大，但是文字与血缘没有直接关系。”


楼主对网友所得出的这个结论，又做了一个进一步的补充说明，以方便大家理解

所有“自源文字”的表音方法的出现，都是通过“形声字”造字法

“形声字”，是在记形字（比如，象形字、指事字、会意字）的基础上，由两个记形字形成的复合成体，也即，其中一个记形字充当“意符”（原有的表意功能），另一个记形字充当了“音符”（新产生的表音功能）

而从此以后，每个记形字都开始身兼二职，既可作意符，也可作音符，并根据实际情况决定到底是用哪一个功能——这就是“意音文字”的产生原理，不再是“纯表意的象形文字”了～～～～

商人对于文字的最重大贡献，就在于产生了“形声字”造字法（表意又表音）——真文字，不同于以往的“记形字”造字法（只表意不表音）——假文字

双墩刻符，并没有产生既表意又表音的“形声字”造字法，所以，它不是有声的文字

凡是“纯表意”的象形文字，都属于“无声的”文字，也就是处于文字的最原始低级的图画/刻符形态，也即“假文字”

假文字，并不是语言的载体，只是“图画”的载体而已

只有“有声的”真文字，方才是“语言”的载体！


搞不清楚这两者的区别，就没办法搞清楚真文字的含义～～～

“真文字”相对于“假文字”的最大进步在于，

“真文字”终于和语言的“声音”搭上了关系，也即，又新添了一种可表单音节的“音符”功能（而原来只有那种纯表意义的“意符”功能），从此，文字变得海阔天空！

“形声字”是最能产的造字形式，在现代汉字里，百分之九十以上的字都是形声字！在东汉的《说文解字》里，百分之八十的字是形声字，在殷商甲骨文里，由于形声字是新产生的造字法，形声字只占大约27%，但是从西周开始，形声字的比例是越来越高，直到成为了最主要的造字法

在汉字的“形声字”里，“意符”一般由象形字或指事字充当，“声符”可以由象形字、指事字、会意字充当