汉密尔顿是一名具有宏大目标的实用主义者，从当时的世界经济发展潮流出发，从维护美国独立、经济富强的角度，提出必须在美国发展工商业以及金融，将美国打造成强大的资本主义国家。

在经济领域，他推崇英国的经济制度，因为英国是当时最强大的国家，想把美国建设成象英国那样的以发达的工商业为基础的资本主义强国；

在政治领域，他曾在制宪会议上公开宣称，“英国的政府是世界上最好的政府 ”，杰斐逊派据此指责他为“君主主义者”和企图将英国式的君主制引入美国，尽管他赞赏英国制度，但是他从未尝试在美国建立君主制，他拥护三权分立的共和制度，他从对人民的极端不信任出发，主张建立一个高度集权化的行政部门以有力制约民选的立法议会；

在外交领域，他极力主张与英国和谈，并且维持与发展和英国之间的贸易，同时增强自身实力，但不参与欧洲的任何战争。当时美国经济十分脆弱，主要依赖外贸，外贸收入的四分之三来自英国，如果当时就立即断开与英国的经济联系对美国来说将造成灾难性的后果。

令人惊奇的是，汉密尔顿在出任财政部长期间，几乎以一人之力，为美国构建了货币金融体系，其中包括五大支柱：其一，统一的国债市场；其二，中央银行主导的银行体系；其三，统一的铸币体系（金、银复本位制）；其四，以关税和消费税为主体的税收体系；其五，鼓励制造业发展的金融贸易政策。汉密尔顿自始至终从整体国家信用角度来设计五大政策和制度安排。他说：“一个国家的信用必须是一个完美的整体。各个部分之间必须有着最精巧的配合和协调，就像一棵枝繁叶茂的参天大树一样，一根树枝受到伤害，整棵大树就将衰败、枯萎和腐烂。”

汉密尔顿的金融哲学超越了时代，超越了美国同时期的所有人，这基于他对世界各国经济发展历史尤其是英国崛起经验的深刻把握。汉密尔顿写道：“17世纪90年代开始，大英帝国创建了英格兰银行、税后体系和国债市场。18世纪，英国国债市场迅猛发展。国债市场之急速扩张，不仅没有削弱英国，反而创造出数之不尽的巨大利益。国债帮助大英帝国缔造了皇家海军，支持大英帝国赢得全球战争，协助大英帝国维持全球商业帝国。与此同时，国债市场极大地促进了本国经济发展。个人和企业以国债抵押融资，银行以国债为储备扩张信用，外国投资者将英国国债视为最佳投资产品。为了美国的繁荣富强，为了从根本上摆脱美国对英国和欧洲资金和资本市场的依赖，美国必须迅速建立自己的国债市场和金融体系。”

美国著名政治家韦伯斯特(Daniel Webster)曾经如此评价汉密尔顿金融战略对美国的重要性：“汉密尔顿创建的金融体系，是美国繁荣富强的神奇密码。他叩开信用资源之门，财富洪流立刻汹涌澎湃。美国人民满怀感恩之情，世界人民满怀敬畏之心。丘比特拈花一笑，智慧之神翩然而至，那是我们钟爱的希腊神话。然而，汉密尔顿创造的金融战略比希腊神话还要美妙、突然和完美。他那不可思议的大脑灵机一动，整个美国金融体系就应运而生。”

美国的金融中心华尔街，一直视汉密尔顿为“华尔街之父”。

华尔街的汉密尔顿雕像

从上面的描述，可以简单地将汉密尔顿的主张理解为“联邦至上”、“全盘英化”的工商业道路，并且倾向于“关起门来搞建设”。

但是，汉密尔顿和20世纪持“全盘西化”观点的那些人明显不同的是：他结合美国实际，对英化的内涵做出了一系列改造，并进行了创造性的拓展，对“美国英化”的道路做出了具体而深刻的规划，对于美国政治、经济、金融、法律方面的发展奠定了最初的框架，并指明了发展路径。

可以毫不夸张的说，汉密尔顿是将美国从一盘散沙、经济崩溃、社会混乱的十三个殖民地捏合成一个初始国家的奠基人，美国200多年发展历程，实际就是按照汉密尔顿规划的蓝图进行的。因此，汉密尔顿才是美国真正的“国父”。

杰斐逊是美国自由主义精神的奠基人，他提出的“自由民主人权”，提供了北美殖民地从英国统治下独立的法理依据，使得北美独立的概念深入人心，很多本来拥护英王统治的人，在看了杰斐逊写的小册子后，也纷纷加入到支持独立的行列。

杰斐逊出生和成长在弗吉尼亚乡下的种植园，弗吉尼亚乡村农民（仅限于白人，不包括黑人和印第安人）的质朴和秀丽的山光水色，使得他对乡村有一种自然美的情感，认为“农民最有道德”，“只有那些在土地上劳动的人，才是上帝的选民”。然而这种想法显然脱离了当时资本主义迅速发展的时代背景，这就注定杰斐逊成为一名不太注重实际的理想主义者。

杰斐逊的政治主张是：美国是新大陆上的崭新家园，是与邪恶的旧大陆（欧洲）完全不同的地方，工业是造成贫富差距、剥削压迫的罪恶之源，必须加以坚决抵制，美国人民“既不从事商业，也不从事航海业……全体公民都将是农民。”“我们不愿意看到我们的公民在工作台旁劳动或者手摇卷线杆……让我们的工厂留在欧洲吧”；杰斐逊主张的制造业，不是大工业，而是家庭与农村相结合的手工业；他提倡的商业也不是汉密尔顿的商业，而是农产品和手工业交换的商业，这也就是他在1801年就职演说中表示的“鼓励商业，使其成为农业的婢女”；金融更是诱使人心腐化堕落的毒药，完全不应该存在，他在1787年写给麦迪逊的信中说道“当我们像欧洲一样，互相堆在大城市的时候，我们也将像欧洲一样堕落，一样的相互残杀”；应当以农业为基础，建立人人平等自由的民主共和国，而城市完全不应该存在，杰斐逊在合众国成立之初说“大城市的庶民对一个纯洁的政府所能给予的支持，恰像溃疡对一个健康人的体力所能带来的好处一样”“总的说来，任何一个州中，所有其他各阶级市民人口总数对农民的比例，就是它的病态与健康部分之比”；他不相信工人，因为他们没有自己的财产，故和正常的政府没关系，甚至他认为“工匠阶级是罪恶的传播者和经常破坏一个国家自由的工具”。杰斐逊从对人民的高度信任出发，极力主张加大民选立法议会的权力以有力制约行政部门；在外交上，杰斐逊极为憎恨英国，认为法国大革命是美国自由主义精神的“革命输出成果”，应当不遗余力地支持法国人民的革命斗争，最终将旧大陆改造成与美国一样的自由世界。

杰斐逊理想中的“田园牧歌式”的美国

杰斐逊的思想是如此的深入人心，如果不是他在独立战争中表现太差，说不定第一届总统就由他担任了。可以将杰斐逊路线理解为坚持走以各个州为基础的“小国寡民”“独立自主”的农业道路，并且强烈倾向于“输出革命”。

从21世纪回头去看汉密尔顿和杰斐逊，可以很容易地分辨：前者的主张是顺应历史潮流，并且符合美国以及美国人民整体利益的，但同时也会造成贫富分化、阶级压迫等内部矛盾；后者的主张是完全脱离现实，不符合美国整体利益的；按照如果完全按照他的主张发展下去，其实也不会实现所谓的“自由民主人权”，因为按照历史轨迹，美国很快就会落入“奴隶种植园经济”的陷阱，将会成为最黑暗、最落后的代表。

虽然杰斐逊出身于种植园奴隶主家庭，但从他一生的表现来看，他应该是温和的废奴派，在当初起草独立宣言时，其中曾有关于废奴的段落，但是在种植园奴隶主代表的坚决抵制下，这一段在正式发表时被删除了。

从后来美国的实际发展轨迹可以看出，美国表面上采用杰斐逊的路线，并将其包装为“普世价值”，但实际上是沿着汉密尔顿所指出的道路前进。即使是杰斐逊本人作为总统执政的时期，很多时候也不得不迫于现实，按照汉密尔顿铺好的道路前进。特别是对于最体现“自由民主人权”思想精髓的“全民公投”，美国从来都是怂恿别的国家搞，在国内则讳莫如深。

在此呼吁一下，希望美国早日扫清汉密尔顿余孽，按照伟大导师杰斐逊的理想，建设成为“真民主国家”。

200多年后，杰斐逊终于用他的理论，把他最恨的大英帝国给忽悠瘸了，真是下得好大一盘棋啊！

退欧公投中的卡梅伦

在政治上，美国一共搞过两次全民公投，第一次就是美国独立，第二次引发了南北内战。在内战中，参战士兵达到350万，战争造成75万士兵死亡，40万士兵伤残，而实际阵亡人数可能更多，不明数量的平民也遭到波及，经济损失难以估量。这场没有外来侵略者的惨烈战争，使得美国的政治精英尝到了全民公投的巨大威力，从此视全民公投为洪水猛兽。

美国的政治精英们心里清楚，在基层治理中应该兑现自由民主人权，因为这是人性的体现；而在国家政治层面，“自由民主人权”就是体制毒药，自寻死路的不二选择。正是因为如此，美国总统选举不是全民选举（一人一票），而是一种复杂的间接选举制度——“选举人”选举，该制度加上政治献金，保证了美国的总统选举基本上是资本说了算（一美元一票），就是为了在全面公投与影响到国家前途命运的总统选举之间筑起一道“防火墙”。

这种“表里不一”的政治路线，是一个政治成熟的文明型帝国应有的表现，在美国发展强大变成美帝国后，在全球经济贸易扩张中起了重要的推动作用。这种方式并非美国所独创，中国古代帝国采用的是类似的治国策略，并有一个专用的名词称呼，叫做“外儒内法”。

相对而言，美国的前东家——大英帝国的扩张就很赤裸裸，完全没有掩饰。英国从海盗起家，大英帝国的精神，也就带有挥之不去的海盗气质。对待殖民地，就是明晃晃的“炮舰政策”：杀你的人，抢你的粮，你还不许反抗，要是反抗就是一炮轰你个稀巴烂。也正是因为大英帝国的扩张政策过于简单粗暴，实在是不得人心，在经历了维多利亚女王时代的辉煌顶点后，就不断走向瓦解，在二战之后则迅速分崩离析。

十九世纪初不可一世的英国海军

@天边翱翔 101楼 2016-06-29 21:13:00

好帖，首页留名！
—————————————————
多谢帮顶

@天边翱翔 2016-06-30 10:42:09
来两次了，还没更啊？
-----------------------------
正打算更呢，稍安勿躁

中国的帝国心术“外儒内法”源远流长。从汉代“罢黜百家，独尊儒术”以后，中国历朝历代尊孔子为帝师，但实际政治方略大都采用法家思想。




大家都被董大师骗了，中国只是表面上实行儒术而已

家思想源于春秋时期齐国的管仲，正是管仲的改革，使得齐桓公成为第一个称霸的诸侯；后经子产、吴起、商鞅、申不害、乐毅等人予以大力发展，遂成为一个学派。战国末韩非对他们的学说加以总结、综合，集法家之大成。其范围涉及法律、经济、行政、组织、管理的社会科学，涉及社会改革、法学、经济学、金融、货币、国际贸易、行政管理、组织理论及运筹学等。儒家学说则是中国人耳熟能详，由孔丘开创的学派，讲究个人修养，强调仁义礼智信，政治上推行“仁政”、“王道”以及“礼制”。

管仲——中国古代的汉密尔顿

孔丘的老脸就不贴了，到处都能见到

在中国，法家开创者管仲和儒家源头孔丘生活的年代差了一百多年，从未谋面，自然也谈不上争执；而汉密尔顿和杰斐逊生活在同一时代，并且共同作为美国的联邦政府核心成员，思想上的巨大鸿沟，当然导致他们处处针锋相对了。

以他俩为首，美国的政治生活从一开始就分为两派，并从此拉开了绵延200多年的党争的序幕。美国的政治史基本上可以看作汉密尔顿主义者和杰斐逊主义者之间的旷日持久的斗争。

华盛顿作为美国历史上唯一一位无党派总统，对于治国他本人没什么想法，对汉密尔顿基本是完全信任（历史学家多认为，华盛顿对待汉密尔顿有如父子之情），在华盛顿执政期间，各种重大决策基本都是出自汉密尔顿之手。

华盛顿作为亲自经历和领导了独立战争的开国领袖，亲身经历过战争的残酷，亲眼见识过英军的强大，他心中清楚，杰斐逊所说的“自由民主人权”听起来很好，用来鼓舞民众起来反抗英国统治也是威力巨大，但是要是按照杰斐逊的主张去治理国家，国家就完蛋了（后世的乌克兰人民就亲身品尝到了民主派治国是有多么可怕），因此对于杰斐逊这位亲密战友和同伴所提出的各种抗议和要求，能应付就应付一下，不能应付他就就想办法和稀泥。

华盛顿本人是极力反对党派斗争，其后半政治生涯的精力主要放在平衡两派的争斗上，然而于事无补，眼见两党斗争愈演愈烈，逐渐走到不可调和的边缘。华盛顿在告别演说中不无担忧地说：

“党派在特定区域内获得势力的手段之一，乃是将其他地区的意见和目的加以歪曲。你们应尽量提高警惕，克制由此种歪曲所引起的妒忌与不满。

妒忌与不满易使本应亲如手足般地聚集在一起的人们彼此疏远。不幸得很，这种党派性是和我们的本性不可分的，在人类心灵最强烈的感情中扎下了根。它以不同的形式存在于一切政 府之中，多多少少受到阻扼、控制或压抑。

但是在那些民主形式的政府中，可见其散发剧毒，成为政府的最危险的敌人。一派轮流对另一派进行的统治，会因政党间不和而自然产生的复仇心成为苛政。这种复仇心在不同年代和不同国家中曾犯下最可怕的罪行。因此，这种轮流统治本身就是可怕的专制，并终将导致更加正式的和永久的专制。

轮流统治造成混乱和苦难会逐渐地使人们赞同个人具有绝对权力，以求得安全与宁静。迟早某一个比他的敌手更有能力、更为幸运的掌权派的首领会利用这种倾向来达到自己正位的目的，从而毁坏了公众的自由。即使不相信会发生这种极端的事例，但是党派性所造成的那些常见的、无止境的危害应足 以引起每一个明智的人的关注和责任感，去阻拦和制止其滋长。”

这段话极为经典，我深度怀疑实际也是出自汉密尔顿之手。华盛顿本人似乎没有这么高的文采。

华盛顿告别演说



可惜，这位长者的谆谆告诫，在座的诸位只是装作听懂了，然后当作了耳旁风望到脑后

华盛顿的这种担忧源自对法国大革命中各派轮流上台相互倾轧清洗的观察，他的这段话不仅预言了未来60年，甚至200多年的美国政治的走向，还精确地预言一百多年后纳粹法西斯的崛起。