【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
还是继续赛提一世墓的相关研究。
分析枯燥，外行慎入。
先剧透一下，本次的分析处是kv17这个伪造遗址对原设计的最大的改动部分。
以往的证据只是设计细节与施工细节不符，外行人还是理解不了的。
本次证据反映的是实际施工时对原始设计进行了明显的改动的客观事实。
相信看到本次的考据，都能相信kv17确实是伪造无疑的。
原设计图见于
Les hypogées royaux de Thèbes :
Le tombeau de Séti Ier — Paris, 1886
是Lefébure, Eugène于1882-1884年主持的帝王谷赛提一世墓考古（KV17）的出版物。
见图第390号分析：
浮雕位于赛提一世墓的拱顶之下，拱顶只有一个，拱顶上绘有天文图，图中有河马，鳄鱼等形象，以前分析过。
浮雕所在墙壁上有两个“神龛”，这里称“神龛A”，
右边神龛是悬空靠墙挖出的，
目前实物中用灯光打亮，便于观众看清内部神像。（红框）。
地面上还有另一个“神龛”,这里称为“神龛B”
墙壁上部有一“残破”处，可以作为另一个识别标志，称为“标志A”。
另“三条蛇”很明显，同样作为标识，称为“三条蛇”
“神龛A”，“神龛B”，“标志A”用于浮雕定位，这里将其在分析图中标出。
本次不分析“像不像”的问题了，只看墙壁的整体布局结构上的矛盾。
发现的问题：
1.（红框）“神龛A”的高度矛盾。
绘图中“神龛A”的顶端是“三条蛇”所在的（蓝框）。
实物中将“三条蛇”所在的（蓝框）修改为位于“神龛A”的左侧。
这个改动引起的变动有：
2.（蓝框中）绘图中的“三条蛇”右边的十个人物的间距是很宽松的。
实物中因“神龛A”占据了很大空间，
迫使修改此次方案，将十个人物密密麻麻的挤到一起。
3.（绿线）实物中“神龛B”的左侧延长线正好与“三条蛇”的蛇头相切。
线图中“神龛B”左侧延长线相切于“第三个”人物的蛇形杖头。
实际施工与原始设计差的的太多了。
4.（红线）同样的道理“标志A”下拉辅助线，也存在相同的矛盾。
实物（红线）位于“神龛B”右侧，
线图（红线）位于“神龛B”内部。
为什么会出现这种情况呢？
显然是设计伪造方案时没有规划好。
设计图显然把“神龛A”的高度考虑低了，
这就导致（蓝框）内的“十个人”跑到了“神龛A”的上部。
试想，遗址考古时真实存在的场景。
考古专家们正看着墙壁一丝不苟的进行绘制考古测绘图，
不放过一个小小的“埃及字母”，是呀，专家就靠埃及字母研究历史呢，
当然不能画错，这是专家的敬业精神，
就是这么专业的专家团队，
却干出了，眼睁睁的把位于“神龛A”左侧的场景，绘制到“神龛A”顶部的事情。
这是什么专业考古团队？考古团队都是二货吗？出版考古材料之前，没人核查吗？
结论其实很简单，设计图早于kv17的伪造。
伪造时发现设计的不合理处，进行了调整，仅此而已。
相信理性的人应该能够品出一些味道。
装睡的人请继续。
李晓东教授：孟图神庙，您给咱解读一二
咱也自认是个古埃及文明的业余爱好者，专注使用最原始文献来研究古埃及文明，苦于没有专家指教，不知道是否
已经走上歧途。
咱研究古埃及文明也有了些心得，同时发现了很多有疑问的地方，一直以来也没人能解释。
这些疑问不仅是咱个人的疑问，也是诸多古埃及文明的业余爱好者的疑问。
正在此踌躇之际，看到了李晓东教授的 《中国考古队首次与埃及联合考古，发现了什么？——埃及考古日记（上篇
）》。
看过之后，深深的被东北师范大学世界古典文明史研究所李晓东教授的专业学识和严谨科学的治学态度所折服。
故这里发出此文向李晓东教授讨教一二，也麻烦李教授在百忙之中抽出时间为古埃及文明的业余爱好者们解答一二
。
中埃卢克索孟图神庙联合考古项目2018年11月29日下午正式开工，
这是新中国成立以来中国考古队首次赴埃及进行考古挖掘。
卢克索地区是古埃及王朝首都所在地。
孟图神庙是卢克索最负盛名的卡尔纳克神庙的一部分。
2018年10月，中国社会科学院考古研究所和埃及文物部签署了
《中埃卢克索孟图神庙联合考古项目协议》，
中埃联合考古队正式组建。
咱相信中国考古队的专业水平，
利用三维建模技术，得到遗址的正射影像、平面图等，
这些工作肯定可以完成的非常好。
至于建造年代等基本信息，就不要靠几个王名圈来判断，
那玩意伪造几个没啥难度，商博良是伪造高手。
至于地层之类的问题，有藤村新一以作参考，
但咱相信150多年前的西方人恐怕想不了这么远。
这里就咱所指知道的卢克索地区的卡纳克孟图神庙遗址（Karnak temple of Montu )说上几句，
这个孟图神庙遗址和它的母体卡纳克神庙遗址一样是西方人19世纪伪造的遗址。
咱的证明基于咱提供的证据，希望李教授能提供令人信服的反证。
咱现在不知道中国考古队的具体态度，
但是希望中国考古队能够公正客观的展开考古工作，
咱的本次分析工作，包括以前的分析，可以当做本次中国考古队的考古工作的参考，
也希望中国考古队能够正视一下咱的分析。
埃及方面敢于让中国参加孟图神庙遗址考古，
咱认为埃及方面认为此孟图神庙遗址不会是伪造的，
按照资料看1850年前后卡纳克神庙遗址已经伪造完成，
进行拍照用以宣传，照片中包括了一张孟图神庙北门的照片，
1850年西方人伪造完成此遗址，到现在超过150年，
相关伪造人员早就没了，现代人不知道当年的龌龊事，也是很自然的。
孟图神庙比不了卡纳克神庙，
只是个小小配角，
以至于原始资料中没有相关的场景绘图，
今天看到的一张，除了还剩下一个基本完好的北大门外，
其他部分只剩下小半截墙了，
不过建筑的房间布局结构还是非常清楚的。
虽然没有任何孟图神庙相关的场景绘图，
但是好多考古团队都留下孟图神庙遗址的平面图。
孟图神庙属于卡纳克神庙的一部分，
最早绘制卡纳克神庙平面图的是德农Denon，
更早的Norden绘制过卡纳克神庙，
虽然孟图神庙北门保留完整，
但是德农并未对孟图神庙进行任何描绘，
彼时德农脑中的孟图神庙部分是完全不存在的。
以前分析过卡纳克神庙，矛盾的离谱，是完全的伪造遗址，此处不再证明。
做为卡纳克神庙的附属物的自然是伪造的，
本着未经分析前，逻辑上是存在为真的可能的，
还是进行本次分析。
真正有孟图神庙相关资料的原始资料目前只找到：
1.拿破仑考古团队的埃及描述中绘有平面图，
真正对孟图神庙有测绘是出自
2：Lepsius, Richard, 1810-1884 (Author)1849 - 1856
Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien, Band I
见图341号分析
只有平面图，没有其他图片辅助，
只能靠数理逻辑进行分析，注定这个分析不会太好看。
加了几张2018年11月29日，
在埃及卢克索，中埃卢克索孟图神庙联合考古项目成员在现场工作照片。
可以看出孟图神庙虽然残破，但是好多石头还是棱角分明的，测量时难道不大。
Lepsius共有三张图绘制有孟图神庙的平面图。
虽然三张图的繁简程度不同，但是彼此之间可以逻辑自恰。
这里就用拿破仑团队平面图与Lepsius的平面图进行比较，
将图纸改为横向显示进行分析。
1.找到平面图上的几个关键点，如南门，北门，塔门等伪造，标记一下，
发现拿破仑的遗址明显比Lepsius的小了很多。南北轴线编短了。
2.遗址的大格局差别很大。
（绿圈）内的根据完全不同。
拿破仑版的墙壁是一堵非常厚的墙，想必此处原设计为塔门。
Lepsius此处的墙壁是1.63米的墙，将原来拿破仑的塔门改为两根柱子的廊厅。
Lepsius版本（绿圈）边增加两条红线后与拿破仑原始设计相近，
可以看出Lepsius将拿破仑的（蓝线处）一列柱子的设计，修改为墙壁。
此处Lepsius版本增加了拿破仑版本没有的柱子（红星处）。
注意：平面图上颜色深浅用以表示建筑残高，
颜色浅表示残留少，
颜色深表示有较高的残留。
3.Lepsius版本（蓝框）内的几个房间，
拿破仑版本根本没有，
逻辑上也不可能有，
拿破仑版本根本就没有预留能容纳这几个房间的空间，
西边是神庙主体，东面是院墙，
如果强行安排此房间，这些房间就已经顶到墙上边了，
这样就与Lepsius版本出现矛盾。
简单说，拿破仑版本的东墙离建筑主体太近了。
Lepsius版本的设计虽然刻意回避了整数的米制长度单位，
但是还是可以分析出其使用了米制长度单位的意图。
因两个设计相差太多，其他更多的矛盾此处不一一列举。
有人会说拿破仑团队的图纸绘制的误差太大，仅是个示意图。
咱告诉你，咱分析拿破仑团队图纸多了，
无论拿破仑团队图纸与其他版本的差别有多大，
在拿破仑团队自己系统中的同期图纸都是能够逻辑自恰的。
如果逻辑分析得出的结论只能是“古埃及卡纳克孟图神庙遗址为西方人后期伪造无疑”，
但想到专家们手中想必有更多资料能解释这些疑问，只不过是“国之利器不可示于人”而已。
李教授现在是展现您古埃及学术大家风范的时候了，孟图神庙，您给咱解读一二吧！
观李教授日记同样发现一些疑问？
1.【孟图神庙在咱过去的想象中不过是卡尔纳克神庙群中的一个小部分】
咱据此推断李教授没有看过《埃及描述》与Lepsius关于孟图神庙的平面图，否则不会有此想象。
2.【但是，只要在这些文字中能够找到法老的王名圈，断代就是个简单的问题了。】
据此看来，您是预先假定遗址为真。然后利用王名圈断代。
您是如何证明遗址为真的？
利用王名圈断代的类似方法，潘家园是否也被认可，
您是不是应该也认可，咱在石头刻个“武王伐纣”的金文，这个石头就是西周的了。
3.【今天再到这四排残石断柱这儿来，细查上边刻有的文字与浮雕，发现该遗址的修建历史至少持续一千多年之久。
】
【仅凭这四排残石断柱就可以判断，该神庙区的修建至少持续了接近一千五百年。】
据此，了解到您认为孟图神庙区修建持续修建了千年以上，那么问题来了：
这四排看不任何区别的石头，九个王名圈，跨越1500多年。这可是1500多年没有变化呀。
您考虑过不同时期所谓石头的风化情况吗？
风化情况与王名圈的时代吻合吗？
另外那些残石的材质是什么？是砂石，石灰石，大理石，玄武岩，还是混凝土类材料？
您考虑象形文字的微妙变化的原因吗？
比如代表“水”的符号，有齿多，齿少之分别，这些是与书写习惯有关？
还是不同年代的变化引起的？
4.【该门西侧有一堆石头排放整齐，上下三层，应该也是法国人或者是埃及人留下的】
您多次提过石头被人为排放整齐过？
但是不知道是何人所为？
难道没有伪造者故意留下蛛丝马迹迷惑后来研究人员的可能吗？
5.【有学者推测，新王国时期，在首都底比斯居住的阿蒙神祭司就超过五万之众。】
您认可这个学者的推测吗？
如果认可，那么当时在首都底比斯居住的人口应该有多少才能与五万阿蒙神祭司的数量匹配？
6.您还说过【教训是：以为知道却未经过验证的未必就是对的，科学来不得半点马虎】
那么您“以为知道”那些古埃及知识有没有“经过验证”呢，还是貌似“结构验证”？
咱今天提出的问题，您帮咱验证一下好不好，科学来不得半点马虎的。
7.另外什么原因导致孟图神庙遗址残余不多，而隔壁卡纳克神庙遗址却有大量残余。
是不是孟图神庙遗址石头都被历史上村民搬走挪作他用了？
那么矛盾来了，村民如何不搬走隔壁卡纳克神庙遗址石头呢？
卡纳克神庙遗址石头可比孟图神庙的多得多，并且要容易搬走。
咱深知自己的推论，看上去虽然逻辑证明了“孟图神庙伪造”，
普通古埃及文明爱好者解释不的，不代表古埃及专家解释不了，
部分专家解释不了，专家会诊定然可以证伪咱的证明。
咱深信古埃及专家掌握更多的资源，
定然能推翻咱的证明，完美解释因果关系。
您的考古日记，有发在观察者网，下边的评论真伪问题已经争论成一锅粥了，
您是国内顶级古埃及方面的专家了，与其让质疑古埃及伪造的声音存在，不如站出来进行辟谣。
总比大家都稀里糊涂的质疑强。
咱很认可“观天下书未遍,不得妄下雌黄”，众多观众都在这里等您的回答了。
另外您的考古日记，能否代表中国考古队的态度？
注：咱尚有无数古埃及相关专业问题，待您解答，限于篇幅不提。
咱也自认是个古埃及文明的业余爱好者，专注使用最原始文献来研究古埃及文明，苦于没有专家指教，不知道是否
已经走上歧途。
咱研究古埃及文明也有了些心得，同时发现了很多有疑问的地方，一直以来也没人能解释。
这些疑问不仅是咱个人的疑问，也是诸多古埃及文明的业余爱好者的疑问。
正在此踌躇之际，看到了李晓东教授的 《中国考古队首次与埃及联合考古，发现了什么？——埃及考古日记（上篇
）》。
看过之后，深深的被东北师范大学世界古典文明史研究所李晓东教授的专业学识和严谨科学的治学态度所折服。
故这里发出此文向李晓东教授讨教一二，也麻烦李教授在百忙之中抽出时间为古埃及文明的业余爱好者们解答一二
。
中埃卢克索孟图神庙联合考古项目2018年11月29日下午正式开工，
这是新中国成立以来中国考古队首次赴埃及进行考古挖掘。
卢克索地区是古埃及王朝首都所在地。
孟图神庙是卢克索最负盛名的卡尔纳克神庙的一部分。
2018年10月，中国社会科学院考古研究所和埃及文物部签署了
《中埃卢克索孟图神庙联合考古项目协议》，
中埃联合考古队正式组建。
咱相信中国考古队的专业水平，
利用三维建模技术，得到遗址的正射影像、平面图等，
这些工作肯定可以完成的非常好。
至于建造年代等基本信息，就不要靠几个王名圈来判断，
那玩意伪造几个没啥难度，商博良是伪造高手。
至于地层之类的问题，有藤村新一以作参考，
但咱相信150多年前的西方人恐怕想不了这么远。
这里就咱所指知道的卢克索地区的卡纳克孟图神庙遗址（Karnak temple of Montu )说上几句，
这个孟图神庙遗址和它的母体卡纳克神庙遗址一样是西方人19世纪伪造的遗址。
咱的证明基于咱提供的证据，希望李教授能提供令人信服的反证。
咱现在不知道中国考古队的具体态度，
但是希望中国考古队能够公正客观的展开考古工作，
咱的本次分析工作，包括以前的分析，可以当做本次中国考古队的考古工作的参考，
也希望中国考古队能够正视一下咱的分析。
埃及方面敢于让中国参加孟图神庙遗址考古，
咱认为埃及方面认为此孟图神庙遗址不会是伪造的，
按照资料看1850年前后卡纳克神庙遗址已经伪造完成，
进行拍照用以宣传，照片中包括了一张孟图神庙北门的照片，
1850年西方人伪造完成此遗址，到现在超过150年，
相关伪造人员早就没了，现代人不知道当年的龌龊事，也是很自然的。
孟图神庙比不了卡纳克神庙，
只是个小小配角，
以至于原始资料中没有相关的场景绘图，
今天看到的一张，除了还剩下一个基本完好的北大门外，
其他部分只剩下小半截墙了，
不过建筑的房间布局结构还是非常清楚的。
虽然没有任何孟图神庙相关的场景绘图，
但是好多考古团队都留下孟图神庙遗址的平面图。
孟图神庙属于卡纳克神庙的一部分，
最早绘制卡纳克神庙平面图的是德农Denon，
更早的Norden绘制过卡纳克神庙，
虽然孟图神庙北门保留完整，
但是德农并未对孟图神庙进行任何描绘，
彼时德农脑中的孟图神庙部分是完全不存在的。
以前分析过卡纳克神庙，矛盾的离谱，是完全的伪造遗址，此处不再证明。
做为卡纳克神庙的附属物的自然是伪造的，
本着未经分析前，逻辑上是存在为真的可能的，
还是进行本次分析。
真正有孟图神庙相关资料的原始资料目前只找到：
1.拿破仑考古团队的埃及描述中绘有平面图，
真正对孟图神庙有测绘是出自
2：Lepsius, Richard, 1810-1884 (Author)1849 - 1856
Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien, Band I
见图341号分析
只有平面图，没有其他图片辅助，
只能靠数理逻辑进行分析，注定这个分析不会太好看。
加了几张2018年11月29日，
在埃及卢克索，中埃卢克索孟图神庙联合考古项目成员在现场工作照片。
可以看出孟图神庙虽然残破，但是好多石头还是棱角分明的，测量时难道不大。
Lepsius共有三张图绘制有孟图神庙的平面图。
虽然三张图的繁简程度不同，但是彼此之间可以逻辑自恰。
这里就用拿破仑团队平面图与Lepsius的平面图进行比较，
将图纸改为横向显示进行分析。
1.找到平面图上的几个关键点，如南门，北门，塔门等伪造，标记一下，
发现拿破仑的遗址明显比Lepsius的小了很多。南北轴线编短了。
2.遗址的大格局差别很大。
（绿圈）内的根据完全不同。
拿破仑版的墙壁是一堵非常厚的墙，想必此处原设计为塔门。
Lepsius此处的墙壁是1.63米的墙，将原来拿破仑的塔门改为两根柱子的廊厅。
Lepsius版本（绿圈）边增加两条红线后与拿破仑原始设计相近，
可以看出Lepsius将拿破仑的（蓝线处）一列柱子的设计，修改为墙壁。
此处Lepsius版本增加了拿破仑版本没有的柱子（红星处）。
注意：平面图上颜色深浅用以表示建筑残高，
颜色浅表示残留少，
颜色深表示有较高的残留。
3.Lepsius版本（蓝框）内的几个房间，
拿破仑版本根本没有，
逻辑上也不可能有，
拿破仑版本根本就没有预留能容纳这几个房间的空间，
西边是神庙主体，东面是院墙，
如果强行安排此房间，这些房间就已经顶到墙上边了，
这样就与Lepsius版本出现矛盾。
简单说，拿破仑版本的东墙离建筑主体太近了。
Lepsius版本的设计虽然刻意回避了整数的米制长度单位，
但是还是可以分析出其使用了米制长度单位的意图。
因两个设计相差太多，其他更多的矛盾此处不一一列举。
有人会说拿破仑团队的图纸绘制的误差太大，仅是个示意图。
咱告诉你，咱分析拿破仑团队图纸多了，
无论拿破仑团队图纸与其他版本的差别有多大，
在拿破仑团队自己系统中的同期图纸都是能够逻辑自恰的。
如果逻辑分析得出的结论只能是“古埃及卡纳克孟图神庙遗址为西方人后期伪造无疑”，
但想到专家们手中想必有更多资料能解释这些疑问，只不过是“国之利器不可示于人”而已。
李教授现在是展现您古埃及学术大家风范的时候了，孟图神庙，您给咱解读一二吧！
观李教授日记同样发现一些疑问？
1.【孟图神庙在咱过去的想象中不过是卡尔纳克神庙群中的一个小部分】
咱据此推断李教授没有看过《埃及描述》与Lepsius关于孟图神庙的平面图，否则不会有此想象。
2.【但是，只要在这些文字中能够找到法老的王名圈，断代就是个简单的问题了。】
据此看来，您是预先假定遗址为真。然后利用王名圈断代。
您是如何证明遗址为真的？
利用王名圈断代的类似方法，潘家园是否也被认可，
您是不是应该也认可，咱在石头刻个“武王伐纣”的金文，这个石头就是西周的了。
3.【今天再到这四排残石断柱这儿来，细查上边刻有的文字与浮雕，发现该遗址的修建历史至少持续一千多年之久。
】
【仅凭这四排残石断柱就可以判断，该神庙区的修建至少持续了接近一千五百年。】
据此，了解到您认为孟图神庙区修建持续修建了千年以上，那么问题来了：
这四排看不任何区别的石头，九个王名圈，跨越1500多年。这可是1500多年没有变化呀。
您考虑过不同时期所谓石头的风化情况吗？
风化情况与王名圈的时代吻合吗？
另外那些残石的材质是什么？是砂石，石灰石，大理石，玄武岩，还是混凝土类材料？
您考虑象形文字的微妙变化的原因吗？
比如代表“水”的符号，有齿多，齿少之分别，这些是与书写习惯有关？
还是不同年代的变化引起的？
4.【该门西侧有一堆石头排放整齐，上下三层，应该也是法国人或者是埃及人留下的】
您多次提过石头被人为排放整齐过？
但是不知道是何人所为？
难道没有伪造者故意留下蛛丝马迹迷惑后来研究人员的可能吗？
5.【有学者推测，新王国时期，在首都底比斯居住的阿蒙神祭司就超过五万之众。】
您认可这个学者的推测吗？
如果认可，那么当时在首都底比斯居住的人口应该有多少才能与五万阿蒙神祭司的数量匹配？
6.您还说过【教训是：以为知道却未经过验证的未必就是对的，科学来不得半点马虎】
那么您“以为知道”那些古埃及知识有没有“经过验证”呢，还是貌似“结构验证”？
咱今天提出的问题，您帮咱验证一下好不好，科学来不得半点马虎的。
7.另外什么原因导致孟图神庙遗址残余不多，而隔壁卡纳克神庙遗址却有大量残余。
是不是孟图神庙遗址石头都被历史上村民搬走挪作他用了？
那么矛盾来了，村民如何不搬走隔壁卡纳克神庙遗址石头呢？
卡纳克神庙遗址石头可比孟图神庙的多得多，并且要容易搬走。
咱深知自己的推论，看上去虽然逻辑证明了“孟图神庙伪造”，
普通古埃及文明爱好者解释不的，不代表古埃及专家解释不了，
部分专家解释不了，专家会诊定然可以证伪咱的证明。
咱深信古埃及专家掌握更多的资源，
定然能推翻咱的证明，完美解释因果关系。
您的考古日记，有发在观察者网，下边的评论真伪问题已经争论成一锅粥了，
您是国内顶级古埃及方面的专家了，与其让质疑古埃及伪造的声音存在，不如站出来进行辟谣。
总比大家都稀里糊涂的质疑强。
咱很认可“观天下书未遍,不得妄下雌黄”，众多观众都在这里等您的回答了。
另外您的考古日记，能否代表中国考古队的态度？
注：咱尚有无数古埃及相关专业问题，待您解答，限于篇幅不提。
这里谈一下如何确定事实。
当前主流说法是目前在埃及那些遗址是古埃及时期的。
这里称作“说法A”。
我的说法是目前在埃及那些遗址是西方19世纪后伪造的。
称作“说法B”。
那么如何确定这两种说法是否是事实呢？
“说法”就是指“所认定的事实”。
那就要看“说法”与确凿事实间是否存在矛盾。
依据目前证据看：
1.“说法A”与作为证据的“确凿事实”存在诸多的矛盾。
“说法B”与证据间无任何矛盾。
2.“说法A”与情理相矛盾，现在就等专家们给出“合理解释”了。
“说法B”与情理无任何矛盾，还是等专家提出“矛盾”。
3.“说法A”目前存在着根本性矛盾。需要合理解释，排除，和解决。
“说法B”目前不存在根本性矛盾，能合理解释所有的根本性矛盾。
4.对于“说法A”，“说法B”使用了相同的基本证据，任何人都可以验证。
5.在诸多矛盾的情况下“说法A”的证据体系已经不足以建立内心确信。
而“说法B”的证据体系已经支撑起内心确信，这个确信必须同样要经得起质疑。
这些确定事实的基本标准与要求“说法A”完全不满足，所以“说法A”无法确认是事实。
“说法B”完全满足确定事实的基本标准与要求。
所以，就目前证据看，埃及那些遗址是古埃及时期的，不是事实。
埃及那些遗址是西方19世纪后伪造的，可以确定为事实。
下一步就等待新的证据出现了，古埃及的专家们是时候提供证据了。
当前主流说法是目前在埃及那些遗址是古埃及时期的。
这里称作“说法A”。
我的说法是目前在埃及那些遗址是西方19世纪后伪造的。
称作“说法B”。
那么如何确定这两种说法是否是事实呢？
“说法”就是指“所认定的事实”。
那就要看“说法”与确凿事实间是否存在矛盾。
依据目前证据看：
1.“说法A”与作为证据的“确凿事实”存在诸多的矛盾。
“说法B”与证据间无任何矛盾。
2.“说法A”与情理相矛盾，现在就等专家们给出“合理解释”了。
“说法B”与情理无任何矛盾，还是等专家提出“矛盾”。
3.“说法A”目前存在着根本性矛盾。需要合理解释，排除，和解决。
“说法B”目前不存在根本性矛盾，能合理解释所有的根本性矛盾。
4.对于“说法A”，“说法B”使用了相同的基本证据，任何人都可以验证。
5.在诸多矛盾的情况下“说法A”的证据体系已经不足以建立内心确信。
而“说法B”的证据体系已经支撑起内心确信，这个确信必须同样要经得起质疑。
这些确定事实的基本标准与要求“说法A”完全不满足，所以“说法A”无法确认是事实。
“说法B”完全满足确定事实的基本标准与要求。
所以，就目前证据看，埃及那些遗址是古埃及时期的，不是事实。
埃及那些遗址是西方19世纪后伪造的，可以确定为事实。
下一步就等待新的证据出现了，古埃及的专家们是时候提供证据了。
还是继续赛提一世墓的相关研究。
本次给出“天空牛之书”的形成过程。
相信仔细看过我前边赛提一世墓分析的朋友，已经认可我的kv17墓是1882年后伪造的说法了。
本次仍然以对比壁画资料方式对伪造进行证明。
埃及帝王谷kv17墓被确定为 第19王朝法老赛提一世墓， SETI I.
这个墓葬是著名的马戏大力士演员“贝尔佐尼”Belzoni,于1817年10月16日发现的。
著有《PLATES ILLUSTRATIVE OF THE RESEARCHES AND OPERATIONS OF G. BELZONI IN EGYPT AND NUBIA
[1820]》
绘有一些他本人在kv17墓发现的壁画。
1829年商博良与其弟子罗塞里尼（Ippolito Rosellini）及涅斯托耳·洛特（Nestor L'Hôte）来到帝王谷。
这次的探索持续两个月，并且剥离了一块浮雕，该浮雕现存卢浮宫，此浮雕我分析过的。
著有《Monuments de l'Égypte et de la Nubie》
Champollion, Jean François (1790-1832) (Author)
列普修斯也曾进入kv17，因本次分析资料未用的，这里不多提。
到了1882年，MISSION ARCHÉOLOGIQUE FRANÇAISE
Lefébure, Eugène于1882-1884年主持的帝王谷赛提一世墓考古（KV17）
出版了考古资料《Les hypogées royaux de Thèbes : Le tombeau de Séti Ier — Paris, 1886》
相关背景知识和相关文献简单介绍到此。
本次就kv17墓中的一个标志性的文物做分析。
这个文物就是一头牛。
所谓“天空牛之书”
Book of the Heavenly Cow
这里提醒记住，上边的知识都是层层累进获知的，
先忘掉这些知识，跟我还原一下真相。
见图第391号分析：
1817年贝尔佐尼发现的牛是这样的（图1）
1829年商博良团队发现牛变成了“天空牛”，图上看，文字还太少，还看不出是“天空牛之书”的样子（图2）。
1882年Eugène考古团队发现了“天空牛之书”,两侧满是文字，甚至满屋子是文字（图3）。
看图1，贝尔佐尼的牛很朴实，孤零零的牛一头，
头朝向右边略向下低垂，周围没有啥也没画，
牛长着卵子是头公牛。
图2，商博良的牛与贝尔佐尼的牛相比,
牛头朝向没变，牛头站姿没变，
其他处发生了很大变化，
牛头向上微微抬起，
牛眼被装饰成“荷鲁斯之眼”，
周围添加了10个人物，
有的正摸着牛肚子，
有的正摸着牛腿，
有的正摸着牛尾巴，
就差一个摸着牛耳多的就成“盲人摸象”了。
商博良版本绝对是把这些人当成盲人设计的，其中可看出有闭眼盲人，有睁眼盲人。
添加人物，牛卵子被挡住了。
一些古埃及象形文字分布在人群中和牛的周围。
浮雕顶端添加带有星纹的横梁，牛角与之接触。
图3，已经到了1882年的“法国考古使命”工程的考古的时候，
基本保留了商博良的原设计方案。
并在牛的周围添加大量文本信息，
形成了今天的所谓“天空牛之书”的埃及学术语。
最大变化就是将“商博良”的“原始设计”进行了“镜像”。
使得牛头朝向相应改变。
商博良的初衷设计“盲人”形象到了本次设计，就看不到闭眼的盲人了。
小的修改就一些象形文字位置的调整。
牛角不再接触浮雕顶端带有星纹的横梁。
图4：现在的实物照片。
基本就按照1882年的设计伪造的，
牛角没有采用1882年Eugène的设计，
采用了商博良的设计，牛角顶到星纹横梁上。
是否最终采用了“盲人”方案，图片不清晰看不来。
分析到此暂时没有必要比较更细的细节了。
“天空牛之书”的形成过程还是很清晰的，
从1817年贝尔佐尼的只有一头牛，
1829年商博良团队添加众多“盲人”，成为“盲人摸象”，发展为“天空牛”。
1882年Eugène考古团队镜像商博良的“天空牛”，添加满屋子的古埃及象形文字，
最终发展为“天空牛之书”。
最终实际施工，修正了Eugène考古团队的设计不足，形成今天看到的实物。
kv17伪造于Eugène考古团队的设计图之后无疑，理论上应在1882年之后，
当然能如果1882年Eugène的图纸如果早于1882年，伪造工作也可能早于1882年。
赛提一世墓的“天空牛之书”是最早“发现”的，后来还有其他一些版本被发现，
伪造的象形文字，我就不研究了，据说Edouard Naville 是研究这个“天空牛之书”的大拿。
后期这个“天空牛之书”还被应用到大名鼎鼎的图坦卡蒙墓葬中。
专家就“天空牛之书”进行研究，发表过一些文章（论文），
“天空牛之书”被誉为“埃及文学的经典”。
看过翻译的内容，无非就是《旧约创世纪》那套东西，根本没“商博良”盲人摸象啥事。
商博良在地下得知不肖徒子徒孙的研究，非得被气活过来，棺材板都压不住他。
Well tended is humanity - the cattle of the god :
he made sky and earth for their sake,
he subdued the water monster,
he made breath for their noses to live.
They are his images, who came from his body.
He shines in the sky for their sake.
He made for them plants and cattle,
fowl and fish to feed them.
He slew his foes, reduced his children,
when they thought of making rebellion.
He makes daylight for their sake,
he sails by to see them.
He has built his shrine around them,
when they weep he hears.
He made for them rulers in the egg,
leaders to raise the back of the weak.
He made for them magic as weapons,
to ward off the blow of events,
watching over them by day and by night.
He has slain the traitors among them,
as a man beats his son for the sake of his brother.
For the god knows every name.
不论真相如何，研究古埃及学专家们，如果不知道这些情况，应该先看看我的研究。
本次给出“天空牛之书”的形成过程。
相信仔细看过我前边赛提一世墓分析的朋友，已经认可我的kv17墓是1882年后伪造的说法了。
本次仍然以对比壁画资料方式对伪造进行证明。
埃及帝王谷kv17墓被确定为 第19王朝法老赛提一世墓， SETI I.
这个墓葬是著名的马戏大力士演员“贝尔佐尼”Belzoni,于1817年10月16日发现的。
著有《PLATES ILLUSTRATIVE OF THE RESEARCHES AND OPERATIONS OF G. BELZONI IN EGYPT AND NUBIA
[1820]》
绘有一些他本人在kv17墓发现的壁画。
1829年商博良与其弟子罗塞里尼（Ippolito Rosellini）及涅斯托耳·洛特（Nestor L'Hôte）来到帝王谷。
这次的探索持续两个月，并且剥离了一块浮雕，该浮雕现存卢浮宫，此浮雕我分析过的。
著有《Monuments de l'Égypte et de la Nubie》
Champollion, Jean François (1790-1832) (Author)
列普修斯也曾进入kv17，因本次分析资料未用的，这里不多提。
到了1882年，MISSION ARCHÉOLOGIQUE FRANÇAISE
Lefébure, Eugène于1882-1884年主持的帝王谷赛提一世墓考古（KV17）
出版了考古资料《Les hypogées royaux de Thèbes : Le tombeau de Séti Ier — Paris, 1886》
相关背景知识和相关文献简单介绍到此。
本次就kv17墓中的一个标志性的文物做分析。
这个文物就是一头牛。
所谓“天空牛之书”
Book of the Heavenly Cow
这里提醒记住，上边的知识都是层层累进获知的，
先忘掉这些知识，跟我还原一下真相。
见图第391号分析：
1817年贝尔佐尼发现的牛是这样的（图1）
1829年商博良团队发现牛变成了“天空牛”，图上看，文字还太少，还看不出是“天空牛之书”的样子（图2）。
1882年Eugène考古团队发现了“天空牛之书”,两侧满是文字，甚至满屋子是文字（图3）。
看图1，贝尔佐尼的牛很朴实，孤零零的牛一头，
头朝向右边略向下低垂，周围没有啥也没画，
牛长着卵子是头公牛。
图2，商博良的牛与贝尔佐尼的牛相比,
牛头朝向没变，牛头站姿没变，
其他处发生了很大变化，
牛头向上微微抬起，
牛眼被装饰成“荷鲁斯之眼”，
周围添加了10个人物，
有的正摸着牛肚子，
有的正摸着牛腿，
有的正摸着牛尾巴，
就差一个摸着牛耳多的就成“盲人摸象”了。
商博良版本绝对是把这些人当成盲人设计的，其中可看出有闭眼盲人，有睁眼盲人。
添加人物，牛卵子被挡住了。
一些古埃及象形文字分布在人群中和牛的周围。
浮雕顶端添加带有星纹的横梁，牛角与之接触。
图3，已经到了1882年的“法国考古使命”工程的考古的时候，
基本保留了商博良的原设计方案。
并在牛的周围添加大量文本信息，
形成了今天的所谓“天空牛之书”的埃及学术语。
最大变化就是将“商博良”的“原始设计”进行了“镜像”。
使得牛头朝向相应改变。
商博良的初衷设计“盲人”形象到了本次设计，就看不到闭眼的盲人了。
小的修改就一些象形文字位置的调整。
牛角不再接触浮雕顶端带有星纹的横梁。
图4：现在的实物照片。
基本就按照1882年的设计伪造的，
牛角没有采用1882年Eugène的设计，
采用了商博良的设计，牛角顶到星纹横梁上。
是否最终采用了“盲人”方案，图片不清晰看不来。
分析到此暂时没有必要比较更细的细节了。
“天空牛之书”的形成过程还是很清晰的，
从1817年贝尔佐尼的只有一头牛，
1829年商博良团队添加众多“盲人”，成为“盲人摸象”，发展为“天空牛”。
1882年Eugène考古团队镜像商博良的“天空牛”，添加满屋子的古埃及象形文字，
最终发展为“天空牛之书”。
最终实际施工，修正了Eugène考古团队的设计不足，形成今天看到的实物。
kv17伪造于Eugène考古团队的设计图之后无疑，理论上应在1882年之后，
当然能如果1882年Eugène的图纸如果早于1882年，伪造工作也可能早于1882年。
赛提一世墓的“天空牛之书”是最早“发现”的，后来还有其他一些版本被发现，
伪造的象形文字，我就不研究了，据说Edouard Naville 是研究这个“天空牛之书”的大拿。
后期这个“天空牛之书”还被应用到大名鼎鼎的图坦卡蒙墓葬中。
专家就“天空牛之书”进行研究，发表过一些文章（论文），
“天空牛之书”被誉为“埃及文学的经典”。
看过翻译的内容，无非就是《旧约创世纪》那套东西，根本没“商博良”盲人摸象啥事。
商博良在地下得知不肖徒子徒孙的研究，非得被气活过来，棺材板都压不住他。
Well tended is humanity - the cattle of the god :
he made sky and earth for their sake,
he subdued the water monster,
he made breath for their noses to live.
They are his images, who came from his body.
He shines in the sky for their sake.
He made for them plants and cattle,
fowl and fish to feed them.
He slew his foes, reduced his children,
when they thought of making rebellion.
He makes daylight for their sake,
he sails by to see them.
He has built his shrine around them,
when they weep he hears.
He made for them rulers in the egg,
leaders to raise the back of the weak.
He made for them magic as weapons,
to ward off the blow of events,
watching over them by day and by night.
He has slain the traitors among them,
as a man beats his son for the sake of his brother.
For the god knows every name.
不论真相如何，研究古埃及学专家们，如果不知道这些情况，应该先看看我的研究。
古埃及赛提一世墓的一点研究（续3）
埃及帝王谷赛提一世墓（kv17）是彻头彻尾的伪造遗址，
说实话没有必要再研究下去了。
无论是整体研究，多版本平面图存在根本性矛盾，
还是具体文物细节分析，都是矛盾。
虽然分析文字写了不少，但是重复内容几乎没有，
我通常不愿意把以前分析过文字拿出来重新分析的，
基本保证每次分析都有新意，
有些朋友如果没看过的可能就是错过了，
或需要相关资料的可以自行查找，或联系本人索取。
关于赛提一世墓的各种离奇故事很多，看似是相互印证了墓葬的真实性，
但拿到具体的原始文献后，经分析发现唯一结论就是墓葬编造故事之后伪造的。
故事中文物是先于遗址伪造，现在在世界著名博物馆，比如法国卢浮宫，德国柏林埃及博物馆。
你要是较真拿博物馆中的那个kv17著名文物与原址文物比较，你就会发现各种矛盾。
中国有“破镜重圆”的故事，破碎的成两半的镜子可以拼成完整的圆镜。
虽然考古文献中的西方博物馆的文物看上去也能“破镜重圆”，
但你较真研究实物，
会发现“破镜重圆”是不可能的，
会发现实物风格与原址的风格也是大相径庭，
外行当然会说哪里风格不同了。
源于很多人都不知道古埃及遗址都是西方人后期伪造的，所以证据还得继续提供。
线图来自考古资料《Les hypogées royaux de Thèbes : Le tombeau de Séti Ier — Paris, 1886》
根据资料信息分析1882年，kv17尚未伪造或伪造工程尚未完工。
见图第392号分析：
破损细节情况线图已经绘制出来，请勿再说画的不像，外行除外。
主要矛盾就是：
所谓的伊西斯结（Knot of Isis）画走样了。
设计图是“巨胖”伊西斯结，头大，腿短。
实物被伪造的非常“苗条”，小头，大长腿。
1.（红圈）伊西斯结“头”的矛盾
实物头小，考古图头大。头大小请参考人头(篮圈)大小。
2.（绿框）伊西斯结“脖子”的矛盾
实物“脖子”不算粗，与人手臂饰品（蓝框）同一水平位置，
考古图“脖子”是大粗脖子，位于手臂饰品（蓝框）下方很远的位置。
3.（红向下箭头）这里的“扫帚”有矛盾。
实物的“扫帚”很小，“扫帚杆”很长，
考古图“扫帚”很大，“扫帚杆”很短。
你问我这个头戴“扫帚”的大神是谁，
我现在也不知道，埃及学大师肯定知道。
别看埃及大神的形象就那么简单几十种，
头上戴的“家伙事”一换，什么植物，动物，兵器，捡粪叉子，屎盆子都可以扣到脑袋上，
然后随便起个象形文字名字，编造点剧情，
新埃及大神就横空出世了，不用什么太高级的想象力，脸皮够厚这活就能干。
编造个类似古埃及神话体系就这么简单，
找几个编剧本，用不了两天就可以出炉，以后还可以随时增加情节。
相信初次看我分析的许多人会固执的认为绘图就是按照实物绘制的，
无非就是画的不像而已，
首先就把专业考古人员的能力给否定了，
画的像，是基本要求，不是什么了不得的技能，不多说，多说无益。
出现这类矛盾是违法情理的。
单独构建看绘图结构协调，说明绘图者掌控结构能力强。
几个构建看绘图结构失调，说明绘图者掌控结构能力弱。
这一强一弱，新的矛盾自现。
反过按先有设计，后伪造，伪造时修改方案来理解一切都通顺。
埃及帝王谷赛提一世墓（kv17）是彻头彻尾的伪造遗址，
说实话没有必要再研究下去了。
无论是整体研究，多版本平面图存在根本性矛盾，
还是具体文物细节分析，都是矛盾。
虽然分析文字写了不少，但是重复内容几乎没有，
我通常不愿意把以前分析过文字拿出来重新分析的，
基本保证每次分析都有新意，
有些朋友如果没看过的可能就是错过了，
或需要相关资料的可以自行查找，或联系本人索取。
关于赛提一世墓的各种离奇故事很多，看似是相互印证了墓葬的真实性，
但拿到具体的原始文献后，经分析发现唯一结论就是墓葬编造故事之后伪造的。
故事中文物是先于遗址伪造，现在在世界著名博物馆，比如法国卢浮宫，德国柏林埃及博物馆。
你要是较真拿博物馆中的那个kv17著名文物与原址文物比较，你就会发现各种矛盾。
中国有“破镜重圆”的故事，破碎的成两半的镜子可以拼成完整的圆镜。
虽然考古文献中的西方博物馆的文物看上去也能“破镜重圆”，
但你较真研究实物，
会发现“破镜重圆”是不可能的，
会发现实物风格与原址的风格也是大相径庭，
外行当然会说哪里风格不同了。
源于很多人都不知道古埃及遗址都是西方人后期伪造的，所以证据还得继续提供。
线图来自考古资料《Les hypogées royaux de Thèbes : Le tombeau de Séti Ier — Paris, 1886》
根据资料信息分析1882年，kv17尚未伪造或伪造工程尚未完工。
见图第392号分析：
破损细节情况线图已经绘制出来，请勿再说画的不像，外行除外。
主要矛盾就是：
所谓的伊西斯结（Knot of Isis）画走样了。
设计图是“巨胖”伊西斯结，头大，腿短。
实物被伪造的非常“苗条”，小头，大长腿。
1.（红圈）伊西斯结“头”的矛盾
实物头小，考古图头大。头大小请参考人头(篮圈)大小。
2.（绿框）伊西斯结“脖子”的矛盾
实物“脖子”不算粗，与人手臂饰品（蓝框）同一水平位置，
考古图“脖子”是大粗脖子，位于手臂饰品（蓝框）下方很远的位置。
3.（红向下箭头）这里的“扫帚”有矛盾。
实物的“扫帚”很小，“扫帚杆”很长，
考古图“扫帚”很大，“扫帚杆”很短。
你问我这个头戴“扫帚”的大神是谁，
我现在也不知道，埃及学大师肯定知道。
别看埃及大神的形象就那么简单几十种，
头上戴的“家伙事”一换，什么植物，动物，兵器，捡粪叉子，屎盆子都可以扣到脑袋上，
然后随便起个象形文字名字，编造点剧情，
新埃及大神就横空出世了，不用什么太高级的想象力，脸皮够厚这活就能干。
编造个类似古埃及神话体系就这么简单，
找几个编剧本，用不了两天就可以出炉，以后还可以随时增加情节。
相信初次看我分析的许多人会固执的认为绘图就是按照实物绘制的，
无非就是画的不像而已，
首先就把专业考古人员的能力给否定了，
画的像，是基本要求，不是什么了不得的技能，不多说，多说无益。
出现这类矛盾是违法情理的。
单独构建看绘图结构协调，说明绘图者掌控结构能力强。
几个构建看绘图结构失调，说明绘图者掌控结构能力弱。
这一强一弱，新的矛盾自现。
反过按先有设计，后伪造，伪造时修改方案来理解一切都通顺。
这个很好的分析问题角度。我查一下资料，了解一下。几百年协调倒不一定，虽然很多人是石匠共济会成员，只要后边的人尽量注意与前人尽量不矛盾就可以。
@我真不知道2019 2019-04-02 23:27:45
狮身人面像一直到1930年代才全部挖出来，所以我问你是否有早期下面身体的图和前面神庙的图，那个神庙1925年被发现。这些意味着如果一期工程仅仅只造出了头，那么整个造假施工就一直延续到了1930年代，百年工程，也意味着后期工程，当地政府应该都是心里清楚了造假的。好像在挖腿的时候还发现了一个“说明碑”。。。
问金字塔早期图也是时间思路，1780年出的书，拿破仑才11岁，也就是古埃及造假的进程一直是有一个组织在......
-----------------------------
首先你说的发现过程不知道出处，我也没有验证。
但这个很好的分析问题角度。
我查一下资料，找到到了1882年出版物中的一幅金字塔群平面图，
图中人面像前的神庙是有体现的。
按逻辑分析，此图介于180X年到1837年见，属于拿破仑版与今天实际情况的过度设计，是“缺失的中间环节”。
Perrot, Georges ; Chipiez, Charles
Histoire de l'art dans l'antiquité: Egypte, Assyrie, Perse, Asie Mineure, Grèce, Étrurie, Rome (Band 1): L'Egypte — Paris, 1882
当时的埃及是在殖民统治下，埃及博物馆是法国人建立的，埃及人只有配合的份。
几百年协调倒不一定，虽然很多人是石匠共济会成员，只要后边的人尽量注意与前人尽量不矛盾就可以。大家都是读历史书人，并深信其记载，都有一个历史梦，希望历史记载真实，没有实物，那就造一个，无论是文字上的造，图像上的造，或者造个实物出来，都是一致的思路。
狮身人面像一直到1930年代才全部挖出来，所以我问你是否有早期下面身体的图和前面神庙的图，那个神庙1925年被发现。这些意味着如果一期工程仅仅只造出了头，那么整个造假施工就一直延续到了1930年代，百年工程，也意味着后期工程，当地政府应该都是心里清楚了造假的。好像在挖腿的时候还发现了一个“说明碑”。。。
问金字塔早期图也是时间思路，1780年出的书，拿破仑才11岁，也就是古埃及造假的进程一直是有一个组织在......
-----------------------------
首先你说的发现过程不知道出处，我也没有验证。
但这个很好的分析问题角度。
我查一下资料，找到到了1882年出版物中的一幅金字塔群平面图，
图中人面像前的神庙是有体现的。
按逻辑分析，此图介于180X年到1837年见，属于拿破仑版与今天实际情况的过度设计，是“缺失的中间环节”。
Perrot, Georges ; Chipiez, Charles
Histoire de l'art dans l'antiquité: Egypte, Assyrie, Perse, Asie Mineure, Grèce, Étrurie, Rome (Band 1): L'Egypte — Paris, 1882
当时的埃及是在殖民统治下，埃及博物馆是法国人建立的，埃及人只有配合的份。
几百年协调倒不一定，虽然很多人是石匠共济会成员，只要后边的人尽量注意与前人尽量不矛盾就可以。大家都是读历史书人，并深信其记载，都有一个历史梦，希望历史记载真实，没有实物，那就造一个，无论是文字上的造，图像上的造，或者造个实物出来，都是一致的思路。
兄台看看这个，看看有什么图纸没有:
百度百科：“风之塔”：
风之塔（Tower of the Winds）是一座八角形的大理石塔，坐落在雅典的广场上。
一直以来，人们根据维特鲁威的《建筑十书》的记载，普遍认为这座塔是由安德洛尼卡·西尔哈斯在公元前50年修建的，但近代的发掘认为它很可能在公元前2世纪时已经竖立在广场前了。
https://img3.laibafile.cn/p/m/307319443.jp
这座塔的部分被埋在了地下，直到19世纪才由希腊考古学家完全挖掘出来。……
-----------------------------
@yletpkki 2019-04-05 17:42:18
埋藏了两千多年，怎么一点痕迹都看不出来呢？埋藏部分与露出部分区别在哪里？
-----------------------------
@yletpkki 2019-04-05 17:53:08
-----------------------------
这里分析一下希腊雅典的风之塔
Tower of the Winds
这是一个大理石材料的正八边形建筑，
是结合了日晷，漏壶水钟，风向标等功能于一身的观测建筑。
被认为是世界上的第一个气象站。
具体什么时间的建筑没有定论，基本上专家们认可是公元前的建筑。
建筑的正八边形的每个面，朝向一个方向，
建筑每个面的上部对应雕刻有一个风神。
每个风神都有名字，都长有鸟翼，各自的特点也很鲜明，大理石雕也属精品。
北风神：Boreas 持海螺,
东北风神：Kaikias持圆盆,
东风神：Apeliotes 衣服包裹着蔬果,
东南风神：Eurus 貌似没有法器,
南风神：Notus持水瓶,
西南风神：Lips持乐器,
西风神：Zephyrus 持花朵,
西北风神：Skiron 持水罐。
风神的相关传说故事不少，都是百姓喜闻乐见的题材。
本次就分析一下这个建筑。
这个建筑的相关图纸资料非常详细，
基本就是两英国人搞定的。
James Stuart （1713 - 1788）
Nicholas Revett (1721–1804)
两人合作的书籍中几乎设计了风之塔所有细节，
建筑属于非常规则的几何结构，
加上建筑的天文气象学属性，
相关的每个细节设计都非常严格，
丝毫不马虎。
如果严格按两人的设计施工，
可以造出与图纸完全契合的建筑来。
言外之意实际建造很多细节与设计不符。
本次分析的一些相关资料出自：
The antiquities of Athens (Band 1) — London, 1825
出版物虽晚，但可靠证据证明这些资料绘制与1762年。
Nicholas Revett有时被描述为业余建筑师，
但他在希腊建筑复兴中扮演了重要角色。
图1:1810未知画家绘制的风之塔绘画。Victoria and Albert Museum馆藏文物。
图2:1794的绘图，见于James Stuart ，Nicholas Revett出版物中。
图3：The antiquities of Athens (Band 1)的测绘图。
图4：1801-1806年的Simone Pomardi绘画，出版于1820年
图5：François Pouqueville (1770–1838) 出版于1835年
见图第393号分析：
Stuart的测绘（实际是设计）非常精准，必要的参数一应俱全。
但实物的破损情况与测绘中的破损不能对应，
显然后期伪造时考虑到古迹应该有破损才符合实际情况。
但Stuart的设计中，只存在非常少量的破损信息，
这些残破的信息主要分布在浮雕的希腊字母名字附近，
破损量远远不能满足伪造要求的效果，
所以伪造时人为加入很多破损信息。
比如：砸烂风神脸部，破坏风神的脚，破坏墙体。
这些破损信息实际上也是有依据的。
这些信息主要来源于图1。
比较照片与图1， 发现破损细节貌似还是很契合的。
实际是后期伪造风神塔一些破损处，
确实是刻意按图1进行的做损处理的，
但是明显破损处的细节处理很不到位。
图1与图2是两个不同观察角度的绘画（蓝框）。
图1面对的是西北风神（Skiron 持水罐），
图2面对的是东北风神（Kaikias持圆盆）
图1图2绘制年代差不多，
那个时代动迁不经常发生，
这里可以假设周围的建筑是相同的。
（红圈）圈出了“北墙透气窗”。
今天看到的“透气窗”有两个，一个位于北墙，另一个在西墙。
透气窗问题在历史资料上也同样有矛盾。
Stuart的最初设计中，北墙上并未设计“透气窗”，见图3（红圈）处。
每个风神浮雕上边的很小“透气口”设计的很清晰，是外小内大形式的。
Stuart与Revett书中的图2，
很明显不是Stuart设计，因为图2绘制于1794，而Stuart死于1788年。
这个是Revett的设计，Revett加入了北墙“透气窗”，
创造了与Stuart的原创设计的矛盾。
在本已经非常稀少的原始绘图资料中，
都存在这个有无透气窗的矛盾。
图4是意大利人Simone Pomardi，1801-1806年希腊游记中的绘画，出版于1820年。
不存在透气窗。
很明显图1是根据图4绘制的，而图1的透气窗则来源于图2。
图5法国人François Pouqueville 1835年出版的绘图中同样不存在透气窗。
图5来源于图2.只是想不通绘制透气窗的道理，所以没画。
你要问，为什么这几个人就没有画透气窗呢？
答案很简单，看图3 Stuart的测绘图，都没有测绘出透气窗，
旅行者当然尊重权威了，透气窗本来对他们就是不存在，
谁还能想到未来会出现透气窗的矛盾。
同样最早破坏规则的，给风神塔加上了透气窗的还是权威，就是Stuart的合作者Revett。
（蓝框）的（红线）体现了风神塔的被土埋没的实际情况。
看图1，西北面的门完全位于地平面之下了。
而图2，东北门，只是有三分之一左右在地平面之下。
这就又矛盾了，至少3米高的门，两图的两侧相差两米多，
如此大水平高差，
旁边后期建造的房子是如何建造的呢？
房子是建筑在斜坡上的吗？
看图1房子的地基也是非常平坦的。
另外图1的房檐紧贴透气窗。
图2的墙头上的植物还有很高距离，与图1的情况明显不能契合。
本次宏观角度分析一下。
可能很多人注意到了墙体很多斜线，
这个斜线是其实是日晷，
今天就不分析了，
细节分析以后进行。
英国人James Stuart （1713 - 1788）
Nicholas Revett (1721–1804)
设计了传说中的风神塔，
法国人，意大利人证实了确实存在传说中的风神塔，
但这只是他们这些人的想法而已，
他们中谁知道后人真的就把他们的梦想变成现实了呢？
专家告诉我们，我们今天的风神塔实物就是公元前建造的。
有很多人相信专家的说法。
埃及遗址分析够多，这个与埃及遗址的套路完全一致。
这里给出了证明。
按照确定说法是否为事实的依据看，那些专家的“风神塔是公元前建筑”的说法不能成立。
目前更好的说法就是雅典的风神塔出于19世纪西方人的伪造。
继续分析一下希腊雅典的风之塔
Tower of the Winds
实际上笨想也能得出风之塔是后期按设计伪造的。
阅读请参看图第394号中信息。
按原始资料看，风之塔被发掘前，埋在土里的部分有三多米高，
早期绘画中都没有柱子的体现，经挖掘后发现了三根残柱，残柱都在土下
土下边部分的建筑结构是看不到的。
但是1762年的所谓测绘图中，图中红线之下在土中，土下的结构都绘制出来，不知道测绘人Stuart是如何做到的。
看不到的部分被绘制出，并且神奇的与实际情况完全相同。
这个情况与土下部分看不到相矛盾，测绘人Stuart也不可能透视。
显然1762年的图是设计图，建筑是按图造的。
是不是Stuart为了测绘，将建筑周围挖开呢？
首先这是假设，我没有证据的，另外上次的分析中的矛盾也不能解释。
相反的，看同时代的绘画，建筑周围都是后期老百姓的住宅，没有任何挖掘痕迹。
建筑整体分析就算到位了，Stuart还绘制精美风神浮雕绘画，看看浮雕细节有无矛盾。
本次分析的是西南风神：Lips持乐器。
Stuart的设计非常精细，不是草图，不是示意图，用丝毫毕现形容不为过分。
同时Stuart也提供了线图，基本认可线图与绘图完全契合。
Stuart的设计中是考虑了做旧处理的，
（绿圈）就是Stuart设想的破损，
Stuart的破损都设计到风神名字附近，
设计浮雕人物都非常完美，
Stuart明显不希望破损出现在浮雕上，
去破坏自己用心血设计的艺术品。
后续的设计改动中不断增加破损，目的就是看上去会更真实一点。
伪造者继承了历史上破损信息，
并显然认为破损还是太少了，
伪造了更多的破损，
甚至将Stuart精心设计东风神：Apeliotes 的脸部都整体砸掉，
想必Stuart知道这些后，定然是心在流血。
我们知道按图施工复杂对象，稍有不慎就会有原设计出现不一致，并且很多情况下会临时修改设计方案。
而对实物进行绘图的难道不大，绘图不走样是基本要求，普通绘图人员便可胜任，更不论绘画名家了。
风之塔的雕塑基本上圆雕，
对于圆雕我向来是不敢分析的，
视角稍微不同，视觉结果就会有很大不同，
为了避免误判，
所以这里的分析仅对贴到墙体的浅浮雕部分进行分析。
发现的问题：
1.（红框）用于只是风神翅膀尖与浮雕边界的距离。
设计图此距离是非常近的，
伪造的实物此距离则非常远。
2.（绿框）脚与边界距离，海上与1处相同的毛病。
设计图距离近，实物距离远。
3.（绿圈）破损情况不同。
破损情况，在前边已经提了很多了。
4.（蓝圈）关键点的相对位置不能对应。
（绿星）与（红星）关键点，标识了选取的关键点一根羽毛，和衣服褶皱的顶点。
关键点都是浅浮雕，不会因角度不同影响观察结果。
发现实物中两关键点距离远，导致此处失真。
为什么会失真呢？
放大（红圈）内的关键点羽毛后，
发现设计图中此羽毛是椭圆形的长羽毛，
实物中的羽毛更近圆形，
此一长一短，导致此处绘图与实物失真。
本次分析到此结束，结论不言自明。
另外：浮雕人物脚有个黑球（红圈黑箭头），这个就是我提过几次的“日晷”的指针。
这才是风之塔的重点，“日晷”问题以后分析。
Tower of the Winds
实际上笨想也能得出风之塔是后期按设计伪造的。
阅读请参看图第394号中信息。
按原始资料看，风之塔被发掘前，埋在土里的部分有三多米高，
早期绘画中都没有柱子的体现，经挖掘后发现了三根残柱，残柱都在土下
土下边部分的建筑结构是看不到的。
但是1762年的所谓测绘图中，图中红线之下在土中，土下的结构都绘制出来，不知道测绘人Stuart是如何做到的。
看不到的部分被绘制出，并且神奇的与实际情况完全相同。
这个情况与土下部分看不到相矛盾，测绘人Stuart也不可能透视。
显然1762年的图是设计图，建筑是按图造的。
是不是Stuart为了测绘，将建筑周围挖开呢？
首先这是假设，我没有证据的，另外上次的分析中的矛盾也不能解释。
相反的，看同时代的绘画，建筑周围都是后期老百姓的住宅，没有任何挖掘痕迹。
建筑整体分析就算到位了，Stuart还绘制精美风神浮雕绘画，看看浮雕细节有无矛盾。
本次分析的是西南风神：Lips持乐器。
Stuart的设计非常精细，不是草图，不是示意图，用丝毫毕现形容不为过分。
同时Stuart也提供了线图，基本认可线图与绘图完全契合。
Stuart的设计中是考虑了做旧处理的，
（绿圈）就是Stuart设想的破损，
Stuart的破损都设计到风神名字附近，
设计浮雕人物都非常完美，
Stuart明显不希望破损出现在浮雕上，
去破坏自己用心血设计的艺术品。
后续的设计改动中不断增加破损，目的就是看上去会更真实一点。
伪造者继承了历史上破损信息，
并显然认为破损还是太少了，
伪造了更多的破损，
甚至将Stuart精心设计东风神：Apeliotes 的脸部都整体砸掉，
想必Stuart知道这些后，定然是心在流血。
我们知道按图施工复杂对象，稍有不慎就会有原设计出现不一致，并且很多情况下会临时修改设计方案。
而对实物进行绘图的难道不大，绘图不走样是基本要求，普通绘图人员便可胜任，更不论绘画名家了。
风之塔的雕塑基本上圆雕，
对于圆雕我向来是不敢分析的，
视角稍微不同，视觉结果就会有很大不同，
为了避免误判，
所以这里的分析仅对贴到墙体的浅浮雕部分进行分析。
发现的问题：
1.（红框）用于只是风神翅膀尖与浮雕边界的距离。
设计图此距离是非常近的，
伪造的实物此距离则非常远。
2.（绿框）脚与边界距离，海上与1处相同的毛病。
设计图距离近，实物距离远。
3.（绿圈）破损情况不同。
破损情况，在前边已经提了很多了。
4.（蓝圈）关键点的相对位置不能对应。
（绿星）与（红星）关键点，标识了选取的关键点一根羽毛，和衣服褶皱的顶点。
关键点都是浅浮雕，不会因角度不同影响观察结果。
发现实物中两关键点距离远，导致此处失真。
为什么会失真呢？
放大（红圈）内的关键点羽毛后，
发现设计图中此羽毛是椭圆形的长羽毛，
实物中的羽毛更近圆形，
此一长一短，导致此处绘图与实物失真。
本次分析到此结束，结论不言自明。
另外：浮雕人物脚有个黑球（红圈黑箭头），这个就是我提过几次的“日晷”的指针。
这才是风之塔的重点，“日晷”问题以后分析。
要说古埃及方尖碑中最有名气的，
就是克娄巴特拉之针（Cleopatra's Needle）
经专家研究克娄巴特拉之针是一对，
现在两根针分别在伦敦与纽约。
方尖碑建造于18王朝图特摩斯三世期间，
公元前12年被罗马人移至亚历山大海边。
伦敦这根自从运到亚历山大海边始终从来没有竖起，埋在沙滩上。
是1819年埃及总督赠送英国的，因运费问题，直到1878年才运到伦敦。
纽约这根一直矗立在亚历山大海边，直到美国人运到纽约中央公园。
1877年时由美国法官Elbert E. Farman保存。
Elbert E. Farman出版有相关的研究成果“Egypt and its Betrayal”。
伦敦那根资料相对少一些，今天不分析，这里专注分析纽约这根。
相关原始资料：
1.Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 ，《Voyage d'Egypte et de Nubie》相关现场绘图。
这是目前最早的图像资料。
2.《埃及描述》中的绘图。
3.Elbert E. Farman的“Egypt and its Betrayal”。
4.实物照片。
还有几个旅行者的相关资料，基本上都是参考Norden再创作的作品，
不影响分析结果，这里不提。
参看图第395号分析：
参考众多实物照片，发现方尖碑两面保存较好，另两面保存欠佳，只分析保存的面。
Norden与埃及描述都是只有方尖碑保存好的两个面的图。
Farman的资料四个面的信息都有，每一面的保存状况都非常直观。
检测细节发现问题：
除了Farman绘图的一个面与实物较为契合，其他版本的绘图资料与实物均出入较大。
这里放大分析，挑选几处明显有问题的地方。
1.见（红框）方尖塔的局部放大处。
发现几个版本的信息各有不同。
接着圈出细节不同。
1.1（绿框）内符号，除了拿破仑《埃及描述》中是黄蜂不能契合，
其他版本这个可以认可为契合。
1.2(蓝框)内有三个符号，
由上到下顺序，
实物是：半圆，满圆，嘴唇形
Farman：半圆，嘴唇形，满圆
Norden：半圆，满圆，嘴唇形
拿破仑：半圆，圆环
这里除了Norden不是专家，
其他都是专家提供的，
特别是Farman是此方尖碑的保存者，
并且把铭文翻译成英语，
但是只有Norden的图与实物契合。
1.3（红圈）内有三个符号，
由上到下顺序，
实物是：矩形，手持物，蛋糕形
Farman：矩形，手持物，蛋糕形
Norden：下半圆，手持物，上半圆
拿破仑：矩形，无盖方框，上半圆
只有Farman的图与实物契合。
此（红框）内信息，
拿破仑《埃及描述》与实物契合性最差，
但拿破仑的专家团队有一百多人。
2.接着见（紫色框）方尖塔的局部放大处。
2.1（绿框）内符号，除了拿破仑《埃及描述》中是黄蜂不能契合，
其他版本这个可以认可为契合。
这个符号眼镜蛇与秃鹫（Vulture and Uraeus），在古埃及铭文中常见。
此处拿破仑的黄蜂不是那种常见黄蜂与植物的形象，
而是黄蜂两边加上瓦斯权杖（The was-scepter），
当时《埃及描述》中能参考的资料只有Norden的资料，
而Norden这个符号（红五边形）也是有问题的，
Norden的是凿子，而目前正确的符号应该是上边尖的植物（sharp）。
可能是Norden看错了吗？
我认为不会，因为凿子与植物分别还是非常大的,
并且Norden凿子下边就有此植物（红椭圆）内，
显然说看错的说法非常牵强，没有公信力。
《埃及描述》的专家看到Norden的凿子自然会犹豫，
分析这个凿子怎么处理，用凿子不合理自己定的规则，
所以选择了瓦斯权杖（The was-scepter），
还是犹豫间，将选定的黄蜂加瓦斯权杖的方向也搞反了。
2.2（红椭圆）植物,仍然是《埃及描述》不契合，
是《埃及描述》的问题吗？
显然不是，《埃及描述》选择的符号是常用符号，
而植物的符号通常是固定组合形式出现的，具体特殊用途的。
2.3（篮圈）这个符号此方尖碑多次出现。
《埃及描述》中，此处该符号缺失，
因为《埃及描述》的专家实在是猜不出Norden到底想绘制什么，
实物的相同符号，在Norden笔下，同样是不同符号（见红四角星处）。
而方尖碑下部分出现的此符号是有绘出的，
只是《埃及描述》的符号与其他版本差距巨大。
既要尽量延续Norden的设计，还要兼顾符号系统的规则，
所有的这些纠结，都体现在《埃及描述》的这张图中的设计中了。
《埃及描述》后期完善自身符号系统，
加入了这个符号的早期版本，
565,566号的就是，
后人逐渐完善。
3. Farman的资料虽然最晚，但因为绘图与实物出入太大，所以推出绘图应该在实物之前完成。
（蓝圆角框）看放大图发现，相同位置的信息，
Farman的绘图居然与实物对应不上，
这个实际是因中间列文字错位严重导致，
显然如果真照着实物绘制不可能出现如此错位情况，
并且几个版本中此处均实物发生严重错位，
伪造者也很难保持与哪个版本同步的。
有问题的地方还有很多，这里就不进行分析了。
这里只提供个分析问题的思路，不多做解读，相信认真分析的人会得出自己的结论。
结论：古埃及方尖碑纽约克娄巴特拉之针是出自Elbert E. Farman伪造的。
就是克娄巴特拉之针（Cleopatra's Needle）
经专家研究克娄巴特拉之针是一对，
现在两根针分别在伦敦与纽约。
方尖碑建造于18王朝图特摩斯三世期间，
公元前12年被罗马人移至亚历山大海边。
伦敦这根自从运到亚历山大海边始终从来没有竖起，埋在沙滩上。
是1819年埃及总督赠送英国的，因运费问题，直到1878年才运到伦敦。
纽约这根一直矗立在亚历山大海边，直到美国人运到纽约中央公园。
1877年时由美国法官Elbert E. Farman保存。
Elbert E. Farman出版有相关的研究成果“Egypt and its Betrayal”。
伦敦那根资料相对少一些，今天不分析，这里专注分析纽约这根。
相关原始资料：
1.Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 ，《Voyage d'Egypte et de Nubie》相关现场绘图。
这是目前最早的图像资料。
2.《埃及描述》中的绘图。
3.Elbert E. Farman的“Egypt and its Betrayal”。
4.实物照片。
还有几个旅行者的相关资料，基本上都是参考Norden再创作的作品，
不影响分析结果，这里不提。
参看图第395号分析：
参考众多实物照片，发现方尖碑两面保存较好，另两面保存欠佳，只分析保存的面。
Norden与埃及描述都是只有方尖碑保存好的两个面的图。
Farman的资料四个面的信息都有，每一面的保存状况都非常直观。
检测细节发现问题：
除了Farman绘图的一个面与实物较为契合，其他版本的绘图资料与实物均出入较大。
这里放大分析，挑选几处明显有问题的地方。
1.见（红框）方尖塔的局部放大处。
发现几个版本的信息各有不同。
接着圈出细节不同。
1.1（绿框）内符号，除了拿破仑《埃及描述》中是黄蜂不能契合，
其他版本这个可以认可为契合。
1.2(蓝框)内有三个符号，
由上到下顺序，
实物是：半圆，满圆，嘴唇形
Farman：半圆，嘴唇形，满圆
Norden：半圆，满圆，嘴唇形
拿破仑：半圆，圆环
这里除了Norden不是专家，
其他都是专家提供的，
特别是Farman是此方尖碑的保存者，
并且把铭文翻译成英语，
但是只有Norden的图与实物契合。
1.3（红圈）内有三个符号，
由上到下顺序，
实物是：矩形，手持物，蛋糕形
Farman：矩形，手持物，蛋糕形
Norden：下半圆，手持物，上半圆
拿破仑：矩形，无盖方框，上半圆
只有Farman的图与实物契合。
此（红框）内信息，
拿破仑《埃及描述》与实物契合性最差，
但拿破仑的专家团队有一百多人。
2.接着见（紫色框）方尖塔的局部放大处。
2.1（绿框）内符号，除了拿破仑《埃及描述》中是黄蜂不能契合，
其他版本这个可以认可为契合。
这个符号眼镜蛇与秃鹫（Vulture and Uraeus），在古埃及铭文中常见。
此处拿破仑的黄蜂不是那种常见黄蜂与植物的形象，
而是黄蜂两边加上瓦斯权杖（The was-scepter），
当时《埃及描述》中能参考的资料只有Norden的资料，
而Norden这个符号（红五边形）也是有问题的，
Norden的是凿子，而目前正确的符号应该是上边尖的植物（sharp）。
可能是Norden看错了吗？
我认为不会，因为凿子与植物分别还是非常大的,
并且Norden凿子下边就有此植物（红椭圆）内，
显然说看错的说法非常牵强，没有公信力。
《埃及描述》的专家看到Norden的凿子自然会犹豫，
分析这个凿子怎么处理，用凿子不合理自己定的规则，
所以选择了瓦斯权杖（The was-scepter），
还是犹豫间，将选定的黄蜂加瓦斯权杖的方向也搞反了。
2.2（红椭圆）植物,仍然是《埃及描述》不契合，
是《埃及描述》的问题吗？
显然不是，《埃及描述》选择的符号是常用符号，
而植物的符号通常是固定组合形式出现的，具体特殊用途的。
2.3（篮圈）这个符号此方尖碑多次出现。
《埃及描述》中，此处该符号缺失，
因为《埃及描述》的专家实在是猜不出Norden到底想绘制什么，
实物的相同符号，在Norden笔下，同样是不同符号（见红四角星处）。
而方尖碑下部分出现的此符号是有绘出的，
只是《埃及描述》的符号与其他版本差距巨大。
既要尽量延续Norden的设计，还要兼顾符号系统的规则，
所有的这些纠结，都体现在《埃及描述》的这张图中的设计中了。
《埃及描述》后期完善自身符号系统，
加入了这个符号的早期版本，
565,566号的就是，
后人逐渐完善。
3. Farman的资料虽然最晚，但因为绘图与实物出入太大，所以推出绘图应该在实物之前完成。
（蓝圆角框）看放大图发现，相同位置的信息，
Farman的绘图居然与实物对应不上，
这个实际是因中间列文字错位严重导致，
显然如果真照着实物绘制不可能出现如此错位情况，
并且几个版本中此处均实物发生严重错位，
伪造者也很难保持与哪个版本同步的。
有问题的地方还有很多，这里就不进行分析了。
这里只提供个分析问题的思路，不多做解读，相信认真分析的人会得出自己的结论。
结论：古埃及方尖碑纽约克娄巴特拉之针是出自Elbert E. Farman伪造的。
雅典奖杯亭，Lysicrates的纪念碑（Choragic Monument of Lysicrates）
B.C. 334-335
这次分析位于希腊雅典的雅典奖杯亭，Lysicrates的纪念碑（Choragic Monument of Lysicrates），
今天就在雅典卫城山下。
据说是公元前334年Lysicrates赞助一项在狄俄尼索斯剧院的戏剧表演获得大奖，
Lysicrates因此得到荣誉，为了纪念此事件，修建了此纪念碑。
这个纪念碑的浮雕是著名的古希腊雕塑，这里先不提。
据说到法国僧侣在1658年在此遗址上建筑了一个修道院，
并于1669年从土耳其人手中购买了此纪念碑，
到了1829年修道院的僧侣将纪念碑给了外国旅行者，
但是因纪念碑太重所幸没有被带走。
偷走帕特农雕塑的埃尔金领主（Lord Elgin）也想对这个建筑的雕塑下手，
后被修道院的僧侣阻止。
后来就是对遗址的发掘与修复工作了，
法国考古学家从半埋的纪念碑中清理了碎石，
并在该地区寻找缺失的建筑部分。
1876年至1887年，建筑师弗朗索瓦·布朗格和E.洛维奥在法国政府的主持下监督修复工作。
故事大概就是这样的。
还是用原始图像资料证明一下故事不靠谱。
此建筑同样是Stuart, James的原创设计。
资料1.1762年的 Stuart, James ; Revett, Nicholas The antiquities of Athens
资料2.1851出版的Méryon, Charles (1821-1868) (Artist)的绘画。
资料3.早期老照片。
参考图第396号，发现的问题：
1.埋入土中的高度不同。（红框）
资料1中，建筑的底部方台被掩埋的很长深，柱基下方台只露出很少的部分。
资料2，柱基下方台露出部分比资料1高出至少半人高。
（蓝线）是柱基与地面的示意，可以明显看出这个埋入土中的高度不同的矛盾。
2.雅典奖杯亭边缘据修道院建筑墙壁边缘的距离不同（绿框）
资料1中此距离与墙边距离远。（红粗线示意）
资料2中此对应距离近。（红粗线示意）
3.测绘图与遗址埋藏情况之间的矛盾。
Stuart的测绘图（实则设计图）将埋藏在图中的部分设计出来。
如果按测绘图分析的话，参考当时修道院内的埋藏情况，
Stuart的测绘图是不可能测绘出土中的参数，
不可能透视出土中的建筑格局，
但Stuart实实在在的“测绘出”了土中的建筑格局，
并更神奇的是，到19世纪挖掘文物的时候，
土下部分居然与Stuart的设计不谋而合（见蓝框）。
看修复之前的老照片，
发现建筑整体保存情况基本完好，
只有底部的方台部分破损比较严重，
经法国政府修复后是今天的样子。
经过分析可知道，雅典奖杯亭是彻头彻尾的伪造文物，
所谓破损无非就是刻意做旧罢了，
做旧的遗址可以唬住更多的人。
同样有证据显示雅典奖杯亭的部分浮雕虽经历两千多年的风霜雨雪，
但是保存情况堪称完美（见底部浮雕），丝毫没有历史沧桑感，
这里的不做旧又可以使人惊叹古代艺术的辉煌与古人无比牛逼的建筑水平。
今天可见部分浮雕已经破损严重，
保存状况不佳，完全不复Stuart笔下形象，
腿也断了，脸部也没了，并且图像与实物契合的不好。
（见底部浮雕对比）。
保存情况好也罢，赖也罢，都要以西方人解释为标准，
至于是否出现矛盾那都不是事儿，有些人无条件的信就对了。
历史上的一些关于雅典奖杯亭故事也许是真的，
只不过不是今天看到的这个雅典奖杯亭，
更多的故事情节不过是配合演好伪造遗址的戏而已，
应该给这些演员发个奖杯，
今天的雅典奖杯亭正合适。
结论：公元前334年的雅典奖杯亭，Lysicrates的纪念碑（Choragic Monument of Lysicrates）
伪造无疑。
B.C. 334-335
这次分析位于希腊雅典的雅典奖杯亭，Lysicrates的纪念碑（Choragic Monument of Lysicrates），
今天就在雅典卫城山下。
据说是公元前334年Lysicrates赞助一项在狄俄尼索斯剧院的戏剧表演获得大奖，
Lysicrates因此得到荣誉，为了纪念此事件，修建了此纪念碑。
这个纪念碑的浮雕是著名的古希腊雕塑，这里先不提。
据说到法国僧侣在1658年在此遗址上建筑了一个修道院，
并于1669年从土耳其人手中购买了此纪念碑，
到了1829年修道院的僧侣将纪念碑给了外国旅行者，
但是因纪念碑太重所幸没有被带走。
偷走帕特农雕塑的埃尔金领主（Lord Elgin）也想对这个建筑的雕塑下手，
后被修道院的僧侣阻止。
后来就是对遗址的发掘与修复工作了，
法国考古学家从半埋的纪念碑中清理了碎石，
并在该地区寻找缺失的建筑部分。
1876年至1887年，建筑师弗朗索瓦·布朗格和E.洛维奥在法国政府的主持下监督修复工作。
故事大概就是这样的。
还是用原始图像资料证明一下故事不靠谱。
此建筑同样是Stuart, James的原创设计。
资料1.1762年的 Stuart, James ; Revett, Nicholas The antiquities of Athens
资料2.1851出版的Méryon, Charles (1821-1868) (Artist)的绘画。
资料3.早期老照片。
参考图第396号，发现的问题：
1.埋入土中的高度不同。（红框）
资料1中，建筑的底部方台被掩埋的很长深，柱基下方台只露出很少的部分。
资料2，柱基下方台露出部分比资料1高出至少半人高。
（蓝线）是柱基与地面的示意，可以明显看出这个埋入土中的高度不同的矛盾。
2.雅典奖杯亭边缘据修道院建筑墙壁边缘的距离不同（绿框）
资料1中此距离与墙边距离远。（红粗线示意）
资料2中此对应距离近。（红粗线示意）
3.测绘图与遗址埋藏情况之间的矛盾。
Stuart的测绘图（实则设计图）将埋藏在图中的部分设计出来。
如果按测绘图分析的话，参考当时修道院内的埋藏情况，
Stuart的测绘图是不可能测绘出土中的参数，
不可能透视出土中的建筑格局，
但Stuart实实在在的“测绘出”了土中的建筑格局，
并更神奇的是，到19世纪挖掘文物的时候，
土下部分居然与Stuart的设计不谋而合（见蓝框）。
看修复之前的老照片，
发现建筑整体保存情况基本完好，
只有底部的方台部分破损比较严重，
经法国政府修复后是今天的样子。
经过分析可知道，雅典奖杯亭是彻头彻尾的伪造文物，
所谓破损无非就是刻意做旧罢了，
做旧的遗址可以唬住更多的人。
同样有证据显示雅典奖杯亭的部分浮雕虽经历两千多年的风霜雨雪，
但是保存情况堪称完美（见底部浮雕），丝毫没有历史沧桑感，
这里的不做旧又可以使人惊叹古代艺术的辉煌与古人无比牛逼的建筑水平。
今天可见部分浮雕已经破损严重，
保存状况不佳，完全不复Stuart笔下形象，
腿也断了，脸部也没了，并且图像与实物契合的不好。
（见底部浮雕对比）。
保存情况好也罢，赖也罢，都要以西方人解释为标准，
至于是否出现矛盾那都不是事儿，有些人无条件的信就对了。
历史上的一些关于雅典奖杯亭故事也许是真的，
只不过不是今天看到的这个雅典奖杯亭，
更多的故事情节不过是配合演好伪造遗址的戏而已，
应该给这些演员发个奖杯，
今天的雅典奖杯亭正合适。
结论：公元前334年的雅典奖杯亭，Lysicrates的纪念碑（Choragic Monument of Lysicrates）
伪造无疑。
今天就说一说土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵
Nemrud Dag
内姆鲁德王陵位于内姆鲁德山，遗址希腊铭文一大堆，
经专家解读说是科马根尼王国的安提奥库斯一世的陵墓，
马根尼王国（Kingdom of Commagene）
安提奥库斯一世（Antiochos I Theos，约公元前69-公元前36在位）
1987年被列为联合国教科文组织（UNESCO）世界遗产，
以王陵坟丘为中心，东、西、北均有露台，
露台上有很多8-9米高的巨型雕塑与浮雕板，
巨像上都刻有名字，免去了鉴定时间，包括宙斯等希腊神，
历史上巨像的头部脱落，散落到场地的低处，
还好巨像的头都没有摔碎，遗址基本保持原样没有进行修复工作。
浮雕板包括国王安提奥库斯的祖先等人物，
有亚美尼亚人，希腊人，波斯人，
西露台的雕刻保存较好。
据说1954的考古工作刨开了国王的坟没有找到墓葬。
专家的研究成果很多，我就不介绍了，
有人愿意把这些东西当真古董，我也管不了，
我就直接提供证据证明这个遗址是刻意伪造的，
相信在有证据的前提下，不傻不瞎的都能自行验证真伪。
遗址形象可见图中照片。
据说是名为Karl Sester, 或 Carl Sester 或 Charles Sester
的德国工程师发现了此遗址，他与在1882春天前往内姆鲁德王陵。
后期变成了Puchstein和另一个卡尔（Karl Humann）进行考古发掘。
没有Karl Sester的其他资料了，这个Sester同样是个迷。
1890年Karl Humann与Puchstein出版内包括姆鲁德王陵在内的考古文献
Reisen in Kleinasien und Nordsyrien: ausgeführt im Auftrage der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften 。
从考古1882年到出书1890年几年的时间，伪造这个遗址时间上来得及。
以前被我揭露的很多前辈可是在没有伪造实物之前就着急出书的。
文献中已经大量使用了照片，
幸好还有部分人工绘制的图像，
制造的实物总要有图纸才能伪造。
我直觉认为照片不会发现什么纰漏，
但是很不幸，还是被我发现了问题。
干事情应该从易到难，所以先不分析那些照片资料的。
有照片至少证明改形象已经有了，至于是石膏模型，
还是石头雕刻通过照片还不容易看出。
所以还是从所谓的文物绘图开始分析，毕竟伪造实物也要先有个设计。
考古资料中浮雕板的手绘图有几张，
按理来说完全可以用照片代替，这里用了手绘图，说明实物暂时还没有伪造出来。
按实物绘制图片可以契合，这是基本要求。
但我就不信按绘图可以完美制造出与绘图契合的实物来。
本次分析的浮雕就是西露台第5号浮雕板。
参看图第397号，
（红框）框出第5号浮雕板的所在位置，
5号浮雕板表现的是国王安提奥库斯与大力神赫拉克勒斯，
浮雕板右边是著名的狮子座浮雕（Lion Horoscope）。
在考古文献中5号浮雕板没有任何照片资料，
5号浮雕就连作为配角的照片也没出现过，
西露台乱石堆的照片有几张，
就是不见柱角浮雕板，显然不正常，我分析拍照时这批浮雕板尚未伪造出。
没照片也好，正适合我的惯用的分析方法。
在遗址这个5号浮雕板有个复制品，复制品与原物相差甚远，这里提一下。
对比5号浮雕板的绘图发现实物保存非常不好，国王与大力神的脸都没了。
国王与大力神经得起近两千年的风雨侵蚀，被考古发现后脸都没了，真实的悲哀呀。
因为浮雕不是浅浮雕，所以只比较没有争议之处。
发现两处矛盾。
1.（绿框）呢的双（红线）这里有矛盾。
实物此处清晰可见，国王手持权杖杆。
绘图的设计是此处破损严重不可辨识，
既看不到有手，也看不到权杖杆。
2.（篮圈）石碑边缘的矛盾。
实物的权杖头紧挨着石碑边缘。
绘图的权杖头与边缘距离还远。
分析到这里，可见这个没有照片的手绘图还是没能经过验证。
有了这个证明打底，
相信后边就算分析照片应该也能分析出一些东西出来，
因为我已经发现部分照片里透漏出的信息。
目前结论：这个5号浮雕板是后期伪造无疑，
整个土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵涉嫌伪造。
后续会继续证明。
Nemrud Dag
内姆鲁德王陵位于内姆鲁德山，遗址希腊铭文一大堆，
经专家解读说是科马根尼王国的安提奥库斯一世的陵墓，
马根尼王国（Kingdom of Commagene）
安提奥库斯一世（Antiochos I Theos，约公元前69-公元前36在位）
1987年被列为联合国教科文组织（UNESCO）世界遗产，
以王陵坟丘为中心，东、西、北均有露台，
露台上有很多8-9米高的巨型雕塑与浮雕板，
巨像上都刻有名字，免去了鉴定时间，包括宙斯等希腊神，
历史上巨像的头部脱落，散落到场地的低处，
还好巨像的头都没有摔碎，遗址基本保持原样没有进行修复工作。
浮雕板包括国王安提奥库斯的祖先等人物，
有亚美尼亚人，希腊人，波斯人，
西露台的雕刻保存较好。
据说1954的考古工作刨开了国王的坟没有找到墓葬。
专家的研究成果很多，我就不介绍了，
有人愿意把这些东西当真古董，我也管不了，
我就直接提供证据证明这个遗址是刻意伪造的，
相信在有证据的前提下，不傻不瞎的都能自行验证真伪。
遗址形象可见图中照片。
据说是名为Karl Sester, 或 Carl Sester 或 Charles Sester
的德国工程师发现了此遗址，他与在1882春天前往内姆鲁德王陵。
后期变成了Puchstein和另一个卡尔（Karl Humann）进行考古发掘。
没有Karl Sester的其他资料了，这个Sester同样是个迷。
1890年Karl Humann与Puchstein出版内包括姆鲁德王陵在内的考古文献
Reisen in Kleinasien und Nordsyrien: ausgeführt im Auftrage der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften 。
从考古1882年到出书1890年几年的时间，伪造这个遗址时间上来得及。
以前被我揭露的很多前辈可是在没有伪造实物之前就着急出书的。
文献中已经大量使用了照片，
幸好还有部分人工绘制的图像，
制造的实物总要有图纸才能伪造。
我直觉认为照片不会发现什么纰漏，
但是很不幸，还是被我发现了问题。
干事情应该从易到难，所以先不分析那些照片资料的。
有照片至少证明改形象已经有了，至于是石膏模型，
还是石头雕刻通过照片还不容易看出。
所以还是从所谓的文物绘图开始分析，毕竟伪造实物也要先有个设计。
考古资料中浮雕板的手绘图有几张，
按理来说完全可以用照片代替，这里用了手绘图，说明实物暂时还没有伪造出来。
按实物绘制图片可以契合，这是基本要求。
但我就不信按绘图可以完美制造出与绘图契合的实物来。
本次分析的浮雕就是西露台第5号浮雕板。
参看图第397号，
（红框）框出第5号浮雕板的所在位置，
5号浮雕板表现的是国王安提奥库斯与大力神赫拉克勒斯，
浮雕板右边是著名的狮子座浮雕（Lion Horoscope）。
在考古文献中5号浮雕板没有任何照片资料，
5号浮雕就连作为配角的照片也没出现过，
西露台乱石堆的照片有几张，
就是不见柱角浮雕板，显然不正常，我分析拍照时这批浮雕板尚未伪造出。
没照片也好，正适合我的惯用的分析方法。
在遗址这个5号浮雕板有个复制品，复制品与原物相差甚远，这里提一下。
对比5号浮雕板的绘图发现实物保存非常不好，国王与大力神的脸都没了。
国王与大力神经得起近两千年的风雨侵蚀，被考古发现后脸都没了，真实的悲哀呀。
因为浮雕不是浅浮雕，所以只比较没有争议之处。
发现两处矛盾。
1.（绿框）呢的双（红线）这里有矛盾。
实物此处清晰可见，国王手持权杖杆。
绘图的设计是此处破损严重不可辨识，
既看不到有手，也看不到权杖杆。
2.（篮圈）石碑边缘的矛盾。
实物的权杖头紧挨着石碑边缘。
绘图的权杖头与边缘距离还远。
分析到这里，可见这个没有照片的手绘图还是没能经过验证。
有了这个证明打底，
相信后边就算分析照片应该也能分析出一些东西出来，
因为我已经发现部分照片里透漏出的信息。
目前结论：这个5号浮雕板是后期伪造无疑，
整个土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵涉嫌伪造。
后续会继续证明。
继续分析联合国教科文组织（UNESCO）世界遗产
土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵(内姆鲁特山 Mount Nemrut)
任然分析在西露台发现浮雕，
本次的浮雕据说是薛西斯（Xerxes），
看来这个是个波斯人了。
原始资料来自：
1890年Karl Humann与Puchstein出版内包括姆鲁德王陵在内的考古文献
Reisen in Kleinasien und Nordsyrien: ausgeführt im Auftrage der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften 。
这里的资料是张照片，
看看通过照片能发现什么问题？
见图第398号分析。
比较两者照片发现，
虽然照片角度不同，
并且文物真身人物的衣服破损严重，
但可以看出两张照片的人物形象是同源的。
但是发现点问题：
1.(红框)边缘破损情况不同。
考古照片的表演是直线的，并且边缘与圆盘距离远。
实物照片的边缘明显不是直线的，边缘与圆盘近。
2.(绿框)处可以看出：
实物与资料图的边缘不同，
在浮雕板右侧实物有很宽的边缘，
资料图的右侧边缘很窄，
并且边缘有破损，此破损实物无对应。
3.（蓝框）资料图中有明显直线。
推测此直线应为倒模产生。
基于上述3点，推测考古的资料图是倒模出来的复制品。
好了，我们知道了考古的资料图用了倒模出来的复制品进行拍照。
假设倒模是按照文物实物进行的，
倒模时就至少丢失了原文物的边缘的很多信息。
进一步推理：
据说实物被发现的时候是就已经将近两千了，
并且发现的时候保存的很好，有照片（倒模复制品）为证，
发现到现在不足150年，
实物已经基本破损的不像样了。
也就是说不保护文物一点也不会风化，
衣帽的纹饰非常清晰。
文物被发现后由于保存不善导致浮雕石材大量脱落。
要知道有证据显示这里的保存不善，不是被人为破坏，
为什么保存不善，
因为保存文物的人确实把这些东西当真文物对待了，
他们认为文物在几千年风霜雨雪的摧残下丝毫没有风化迹象，
在相同的自然条件下当然可以长久保存，
但是到了20世纪80年代中期文物已经不可逆的破损了，
但破损的还不算太严重。
1987年内姆鲁特山被联合国教科文组织列为世界遗产，
我想彼时的文物应该不会被故意破坏的。
很多人应该都知道风化总会有个过程，石雕的花纹会逐渐模糊消失，
内姆鲁特山的浮雕板，包括本次分析的这件石雕却都出现了大面积的掉渣情况，
此情况通常会出现在那种石头质量不好的石材上，
这与宣传的公元前的浮雕板的情况矛盾，
既然能经历时间的考验，石头的质量定然是不错的，怎么会这么脆弱呢。
前边分析了考古文献的照片，肯定不是实物，我推测文献照片用的是倒模的复制品。
如果我推测不错的话，这里大胆假设这件所谓石碑用的石材是那种质量非常不好易于雕刻的石材，
或者干脆也是倒模技术的产品。
另外结合上次分析过的“安提奥库斯与大力神赫拉克勒斯”的著名浮雕板，
没有照片，是所谓的测绘图，
绘图与实物不契合的情况，
还记得发现时候完好的大力神的脸部，现在已经丢没了。
同样可得出结论：本次分析的薛西斯（Xerxes）浮雕伪造无疑。
土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵(内姆鲁特山 Mount Nemrut)
任然分析在西露台发现浮雕，
本次的浮雕据说是薛西斯（Xerxes），
看来这个是个波斯人了。
原始资料来自：
1890年Karl Humann与Puchstein出版内包括姆鲁德王陵在内的考古文献
Reisen in Kleinasien und Nordsyrien: ausgeführt im Auftrage der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften 。
这里的资料是张照片，
看看通过照片能发现什么问题？
见图第398号分析。
比较两者照片发现，
虽然照片角度不同，
并且文物真身人物的衣服破损严重，
但可以看出两张照片的人物形象是同源的。
但是发现点问题：
1.(红框)边缘破损情况不同。
考古照片的表演是直线的，并且边缘与圆盘距离远。
实物照片的边缘明显不是直线的，边缘与圆盘近。
2.(绿框)处可以看出：
实物与资料图的边缘不同，
在浮雕板右侧实物有很宽的边缘，
资料图的右侧边缘很窄，
并且边缘有破损，此破损实物无对应。
3.（蓝框）资料图中有明显直线。
推测此直线应为倒模产生。
基于上述3点，推测考古的资料图是倒模出来的复制品。
好了，我们知道了考古的资料图用了倒模出来的复制品进行拍照。
假设倒模是按照文物实物进行的，
倒模时就至少丢失了原文物的边缘的很多信息。
进一步推理：
据说实物被发现的时候是就已经将近两千了，
并且发现的时候保存的很好，有照片（倒模复制品）为证，
发现到现在不足150年，
实物已经基本破损的不像样了。
也就是说不保护文物一点也不会风化，
衣帽的纹饰非常清晰。
文物被发现后由于保存不善导致浮雕石材大量脱落。
要知道有证据显示这里的保存不善，不是被人为破坏，
为什么保存不善，
因为保存文物的人确实把这些东西当真文物对待了，
他们认为文物在几千年风霜雨雪的摧残下丝毫没有风化迹象，
在相同的自然条件下当然可以长久保存，
但是到了20世纪80年代中期文物已经不可逆的破损了，
但破损的还不算太严重。
1987年内姆鲁特山被联合国教科文组织列为世界遗产，
我想彼时的文物应该不会被故意破坏的。
很多人应该都知道风化总会有个过程，石雕的花纹会逐渐模糊消失，
内姆鲁特山的浮雕板，包括本次分析的这件石雕却都出现了大面积的掉渣情况，
此情况通常会出现在那种石头质量不好的石材上，
这与宣传的公元前的浮雕板的情况矛盾，
既然能经历时间的考验，石头的质量定然是不错的，怎么会这么脆弱呢。
前边分析了考古文献的照片，肯定不是实物，我推测文献照片用的是倒模的复制品。
如果我推测不错的话，这里大胆假设这件所谓石碑用的石材是那种质量非常不好易于雕刻的石材，
或者干脆也是倒模技术的产品。
另外结合上次分析过的“安提奥库斯与大力神赫拉克勒斯”的著名浮雕板，
没有照片，是所谓的测绘图，
绘图与实物不契合的情况，
还记得发现时候完好的大力神的脸部，现在已经丢没了。
同样可得出结论：本次分析的薛西斯（Xerxes）浮雕伪造无疑。
继续分析联合国教科文组织（UNESCO）世界遗产
土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵(内姆鲁特山 Mount Nemrut)
前面的分析，证明了著名的
“安提奥库斯与大力神赫拉克勒斯”的浮雕，
安提奥库斯的波斯祖先“薛西斯”的浮雕均属于伪造。
伪造者就是考古专家们，这里请记住他们的名字
1881 Karl Sester ,Otto Puchstein
1882 Osman Hamdi Bey , Osgan Efendi
1882 Karl Humann，Otto Puchstein
原始资料来自：
1890年Karl Humann与Puchstein出版内包括姆鲁德王陵在内的考古文献
Reisen in Kleinasien und Nordsyrien: ausgeführt im Auftrage der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften 。
Humann的“薛西斯”浮雕照片采用了倒模的复制品，
同样的其他一些浮雕照片也是倒模的复制品，
包括著名的世界最早的“狮子座”（Lion Horoscope），
“安提奥库斯与太阳神”（Antiochos und [Apollon] Mithra ）。
本次分析遗址的“安提奥库斯与太阳神（密特拉）”浮雕。
见图第399号
资料中的照片同样是倒模后的复制品，不是原址的那件。
如果认可原址浮雕为真，逻辑上资料照片对应的倒模复制品，应该是通过原址浮雕为母版倒模而来。
本次分析资料中的照片的倒模复制品，是否是通过原址的浮雕倒模而成。
1.通过破损信息可以看出，
实物目前的破损面积较资料中显示的，扩大了很多，
这个可以用后期风化脱落解释。
比较明显的脱落是持矛的手的附近，
资料照片中显示手握处的矛杆尚保有完好的一段（红圈），
后期照片此对应处的矛杆不见丝毫痕迹，已经完全脱落。
2.查看资料照片发现照片的边缘被刻意裁剪，（蓝框）
所以不对边缘部分进行分析。
3.资料照片中间黑线是倒模工艺产生。
4.矛盾来了（绿框红星处）
实物到目前仍保存着较长的矛头。
资料照片中的只有很短的矛头。
这个情况与前边预想的资料照片源于实物倒模而来出现矛盾。
如果照片中，按实物倒模而来，
逻辑上这个（红星处）矛头应该与实物信息相同才对，
至少信息量不应该少于实物信息。
那么为什么会出现如此矛盾呢？
答案就是实物是伪造，资料中的对象并非由实物倒模而来。
那么真相是怎样的？
真相首先必须合乎逻辑，
我给出的说法是：
1.先有模具，模具没有破损信息。
2.使用模具制造出没有破损信息复制品。
3.复制品进行做损。
4.复制品拍照成为出版物考古资料。
5.遗址形象用石材粉末倒模制造实物。
6.实物比对复制品进行做损处理。
7.由于做损处理是人工完成的，
因人工失误，未能精准将应该砸掉的矛杆砸掉，
所以出现了上边分析出的矛盾，
实物的残矛长于倒模复制品的情况。
（5-7步，也可能是雕刻砂岩，保证与复制品的不走样，
需要工匠有较高水平，这个假设可能性较低，需要更多证据支撑）
经过上边分析可以推出，考古者刻意伪造的事实。
同样解释了为什么会出现:
文物在几千年风霜雨雪的摧残下丝毫没有风化迹象。
但是到了20世纪80年代中期文物已经不可逆的破损了。
要知道正常砂岩雕刻保存个几百年问题不大，
但是现实中却出现了过早破损的现象，
所以推测这个实物极有可能是
在石板上压制出的，
使用与石碑材料磨制的粉加入粘合剂使用模具压模制造。
别信那些考古者的说法了，
那些说辞没能经得起质疑，
记住他们是有利益相关的。
结论：联合国教科文组织（UNESCO）世界遗产
土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵(内姆鲁特山 Mount Nemrut)
是伪造遗址无疑。
土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵(内姆鲁特山 Mount Nemrut)
前面的分析，证明了著名的
“安提奥库斯与大力神赫拉克勒斯”的浮雕，
安提奥库斯的波斯祖先“薛西斯”的浮雕均属于伪造。
伪造者就是考古专家们，这里请记住他们的名字
1881 Karl Sester ,Otto Puchstein
1882 Osman Hamdi Bey , Osgan Efendi
1882 Karl Humann，Otto Puchstein
原始资料来自：
1890年Karl Humann与Puchstein出版内包括姆鲁德王陵在内的考古文献
Reisen in Kleinasien und Nordsyrien: ausgeführt im Auftrage der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften 。
Humann的“薛西斯”浮雕照片采用了倒模的复制品，
同样的其他一些浮雕照片也是倒模的复制品，
包括著名的世界最早的“狮子座”（Lion Horoscope），
“安提奥库斯与太阳神”（Antiochos und [Apollon] Mithra ）。
本次分析遗址的“安提奥库斯与太阳神（密特拉）”浮雕。
见图第399号
资料中的照片同样是倒模后的复制品，不是原址的那件。
如果认可原址浮雕为真，逻辑上资料照片对应的倒模复制品，应该是通过原址浮雕为母版倒模而来。
本次分析资料中的照片的倒模复制品，是否是通过原址的浮雕倒模而成。
1.通过破损信息可以看出，
实物目前的破损面积较资料中显示的，扩大了很多，
这个可以用后期风化脱落解释。
比较明显的脱落是持矛的手的附近，
资料照片中显示手握处的矛杆尚保有完好的一段（红圈），
后期照片此对应处的矛杆不见丝毫痕迹，已经完全脱落。
2.查看资料照片发现照片的边缘被刻意裁剪，（蓝框）
所以不对边缘部分进行分析。
3.资料照片中间黑线是倒模工艺产生。
4.矛盾来了（绿框红星处）
实物到目前仍保存着较长的矛头。
资料照片中的只有很短的矛头。
这个情况与前边预想的资料照片源于实物倒模而来出现矛盾。
如果照片中，按实物倒模而来，
逻辑上这个（红星处）矛头应该与实物信息相同才对，
至少信息量不应该少于实物信息。
那么为什么会出现如此矛盾呢？
答案就是实物是伪造，资料中的对象并非由实物倒模而来。
那么真相是怎样的？
真相首先必须合乎逻辑，
我给出的说法是：
1.先有模具，模具没有破损信息。
2.使用模具制造出没有破损信息复制品。
3.复制品进行做损。
4.复制品拍照成为出版物考古资料。
5.遗址形象用石材粉末倒模制造实物。
6.实物比对复制品进行做损处理。
7.由于做损处理是人工完成的，
因人工失误，未能精准将应该砸掉的矛杆砸掉，
所以出现了上边分析出的矛盾，
实物的残矛长于倒模复制品的情况。
（5-7步，也可能是雕刻砂岩，保证与复制品的不走样，
需要工匠有较高水平，这个假设可能性较低，需要更多证据支撑）
经过上边分析可以推出，考古者刻意伪造的事实。
同样解释了为什么会出现:
文物在几千年风霜雨雪的摧残下丝毫没有风化迹象。
但是到了20世纪80年代中期文物已经不可逆的破损了。
要知道正常砂岩雕刻保存个几百年问题不大，
但是现实中却出现了过早破损的现象，
所以推测这个实物极有可能是
在石板上压制出的，
使用与石碑材料磨制的粉加入粘合剂使用模具压模制造。
别信那些考古者的说法了，
那些说辞没能经得起质疑，
记住他们是有利益相关的。
结论：联合国教科文组织（UNESCO）世界遗产
土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵(内姆鲁特山 Mount Nemrut)
是伪造遗址无疑。
继续分析联合国教科文组织（UNESCO）世界遗产
土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵(内姆鲁特山 Mount Nemrut)
已经写了几篇证明此遗址是伪造的分析了。
今天就着被Humann选为考古文献封面的著名狮子浮雕（Lion Horoscope）展开分析。
这个狮子的照片经常被当做珍贵的礼物送给贵宾。
这个狮子被考证为世界上最早的狮子形状文物，
狮子身上的星星图案就是的狮子星座，
狮子上方的三颗大星分别是火星，水星和木星，
怕大家看不明白，用希腊文雕刻出名称。
虽然狮子浮雕是属于国王安提奥库斯的，
但是根据这些星星的排列，根据现代天文学计算，
专家们计算出该星座表现出的具体时间公元前109年7月14日，
专家们认为这一日期更合理的解释是，
安提奥库斯的父亲的加冕日。
有科学考古，有天文计算，有历史铭文这一切似乎都在昭示着这个遗址的真实性无可争议。
偏偏我就不信邪，利用原始考古文献证明了这个内姆鲁德王陵的伪造事实。
这个狮子1882年被发现时，
虽然经历近2000年的风雨，
但是保存的非常好，有照片为证。
1985年的时候狮子的嘴巴还没有脱落，
再看1990年的照片的时候，
这个可怜狮子在重力的破坏下，
已经破损得不成样子了,
狮子的嘴巴彻底掉了下来。
到了2002年后INF(International Nemrud Foundation)着手对狮子进行修理。
本次就来看看这个狮子的遭难情况。
见图第400号。
图1：狮子座的倒模复制品照片。
1890年Karl Humann与Puchstein出版内包括姆鲁德王陵在内的考古文献
Reisen in Kleinasien und Nordsyrien: ausgeführt im Auftrage der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften 。
照片与实物的边缘尺寸不契合，推断为倒模复制品。
图2:1953年考古时被发现的样子（狮子嘴巴还在）
后腿脱落一层，腹部尚未脱落。
图3:1984年狮子脸部基本完整，嘴巴还在。
退旁边的腹部部分已经脱落，
后腿小腿部分还在。
图4:1985年嘴还在
保存状态与1984年差不多。
图5:1990年狮子的脸部已经完全脱落了。
狮子后小腿完全脱落。
图6:2006年在临时修复室中状态
狮子星座破损的非常严重了，
希腊文字还是非常清楚的，基本不见风化效果。
这些历史照片显示狮子星的破损历程，
脸部的脱落很大原因是因浮雕被立起来导致，
浮雕是压膜制作，
材料的黏合强度不够，
在浮雕被立起来后，
狮子凸出的脸部不能长期承受重力下拉，
最终导致脸部脱落。
如果在狮子的鼻子底下加个支撑，狮子脸部应不会脱落。
狮身人面像，图坦卡蒙战车都是加支撑保持结构的。
上次分析已经证明了倒模复制品并非是实物倒模而来，
是浮雕考古者刻意伪造的。
考古文献使用照片不用原物，而使用复制品本身就已经不合情理了。
这个破损历程解释了为什么会出现:
文物在几千年风霜雨雪的摧残下丝毫没有风化迹象。
但是到了20世纪80年代中期文物已经不可逆的破损了。
要知道正常砂岩雕刻保存个几百年问题不大，
但是现实中却出现了过早破损的现象，
所以推测这个实物极有可能是
在石板上压制出的，
使用与石碑材料磨制的粉加入粘合剂使用模具压模制造。
亚述文物中最显眼的应属五腿人头牛了。
其实这一个五腿人头牛在原始资料中的矛盾，
矛盾就是最初原始资料的设计的人头牛是四条腿，没毛病，
后期因把侧面浮雕与圆雕牛搞混，
施工时将错就错把原设计方案的四条腿的人头牛都改为五条腿，
但设计资料手稿并未销毁，目前被当做文物保存在大英博物馆，
其实销毁也没用，莱亚德已经把资料出版了，
还告诉大家是绘图资料来源于发掘现场。
这个五条腿的矛盾就足以说明大英博物馆，卢浮宫伪造文物的本质了，
而后期考古学家在那些挖出大量假文物的遗址，
发掘出大量的楔形文字泥板也不可能是真。
如果说上边的说法有些人还是将信将疑，
肯定是没用仔细看我的相关分析证明，
或者是根本没看过我的分析。
本次提供的证据是直接证明大英博物馆莱亚德是如何伪造文物的。
对于亚述五腿人头牛，目前实物都是五条腿的，相信很多人都知道，也会认为挺有意思。
但是所有的挖掘者莱亚德的原始绘画手稿中这些人头牛都是四条腿的。
由于在莱亚德的设计中这个人头牛体量很大，
肯定有人会对如何运输这个大家伙感兴趣，
莱亚德为了解除大家疑虑，
所有贴心的设计了运输人头牛的场景，
看到图，自然就知道当时古代亚述人是如何运输人头牛的。
这张图恰好是莱亚德画蛇添足的伪造亚述文物的证据。
运输人头牛场景有好几张，今天只分析其中一个场景。
此图见于莱亚德（Layard, Austen Henry）1853年公开出版的
A second series of the monuments of Nineveh:
including bas-reliefs from the Palace of Sennacherib and bronzes from the ruins of Nimroud ; from drawings made on the spot, during a second expedition to Assyria
对应的手稿在大英博物馆。
实际上莱亚德的手稿对于这个同一场景的绘图有两张。
其中一张是完整原始规划图，
另一张是在完整设计图的基础上，
加入了破损信息的设计图，
这个破损图，是用于出版和伪造实物的设计图使用。
原始规划图肯定不会出版的，莱亚德死后，
莱亚德的大量的手稿自然被大英博物馆收藏，
当时也没人注意到此纰漏，
甚至时至今日也没人发现问题，
或者内部人即使发现问题，
也认为不会被别人发现问题。
接下来就提供一下我上述提到的信息。
见图第401号
可以看到实物都是五条腿的，
设计图中的都是四条腿。
上边提供的资料都在图第401号，具体位置可以自己找一找。
运输人头牛的设计图有两个版本。
图1：未破损版。
图2：破损做旧版。
先看一下设计图中是“几条腿”。
放大（红框）看侧面看三条腿，加上正面的看不到那条腿，共四条腿。
设计图中是四条腿，没毛病。
图太小（绿框）内看似有些东西，放大后实际是一沓砖头。
原来按莱亚德的最初想法设计，
这个人头牛是“镂空”的圆雕作品。
这些砖头用于支撑人头牛的身体，
起到加固作用的，
用于防止运输过程中出现意外。
计划没有变化快，经改变设计，最终伪造的实物，肚子下不是镂空的。
那么有可能给大英博物馆，莱亚德洗地吗？
我认为这个地，没法洗。
实物破损到那个程度了，丢失的信息莱亚德如何复原的呢？
断臂的维纳斯两条胳膊都无法复原，
何况莱亚德最初完好设计中的，
几十个各种动作的人物，
和其他复杂构建的复原呢？
另外五条腿，四条腿的矛盾也解释不了，
我说莱亚德不小心画漏了一条腿，
你信吗？
要知道，先有物品，按物品绘图，绘图契合物品是非常容易做到的。
按照我认定的莱亚德伪造“亚述遗址”的说法，看看能否说得通。
1.莱亚德为名利伪造了遗址。
2.伪造遗址需要有构思。
3.莱亚德设计了相关图纸。
4.为了文物看上去更像真实的，需要做旧。
5.在原始设计中加入做旧，破损信息。
6.按照设计伪造实物。
7.出版自己的“发现”，留下伪造证据。
8.按图伪造实物，导致实物与设计图不契合。
9.在伪造遗址，进行后续的“考古”居然挖出了泥板图书馆。
10.伪造遗址挖出的泥板自然也是伪造的。
11.根据伪造泥板进行的学术研究成果自然也虚假的。
欢迎大英博物馆出来解释两句，辟谣。
结论：包括美索不达米亚，古亚述，古波斯在内的西亚古代文明是通过一系列伪造遗址实现的。
其实这一个五腿人头牛在原始资料中的矛盾，
矛盾就是最初原始资料的设计的人头牛是四条腿，没毛病，
后期因把侧面浮雕与圆雕牛搞混，
施工时将错就错把原设计方案的四条腿的人头牛都改为五条腿，
但设计资料手稿并未销毁，目前被当做文物保存在大英博物馆，
其实销毁也没用，莱亚德已经把资料出版了，
还告诉大家是绘图资料来源于发掘现场。
这个五条腿的矛盾就足以说明大英博物馆，卢浮宫伪造文物的本质了，
而后期考古学家在那些挖出大量假文物的遗址，
发掘出大量的楔形文字泥板也不可能是真。
如果说上边的说法有些人还是将信将疑，
肯定是没用仔细看我的相关分析证明，
或者是根本没看过我的分析。
本次提供的证据是直接证明大英博物馆莱亚德是如何伪造文物的。
对于亚述五腿人头牛，目前实物都是五条腿的，相信很多人都知道，也会认为挺有意思。
但是所有的挖掘者莱亚德的原始绘画手稿中这些人头牛都是四条腿的。
由于在莱亚德的设计中这个人头牛体量很大，
肯定有人会对如何运输这个大家伙感兴趣，
莱亚德为了解除大家疑虑，
所有贴心的设计了运输人头牛的场景，
看到图，自然就知道当时古代亚述人是如何运输人头牛的。
这张图恰好是莱亚德画蛇添足的伪造亚述文物的证据。
运输人头牛场景有好几张，今天只分析其中一个场景。
此图见于莱亚德（Layard, Austen Henry）1853年公开出版的
A second series of the monuments of Nineveh:
including bas-reliefs from the Palace of Sennacherib and bronzes from the ruins of Nimroud ; from drawings made on the spot, during a second expedition to Assyria
对应的手稿在大英博物馆。
实际上莱亚德的手稿对于这个同一场景的绘图有两张。
其中一张是完整原始规划图，
另一张是在完整设计图的基础上，
加入了破损信息的设计图，
这个破损图，是用于出版和伪造实物的设计图使用。
原始规划图肯定不会出版的，莱亚德死后，
莱亚德的大量的手稿自然被大英博物馆收藏，
当时也没人注意到此纰漏，
甚至时至今日也没人发现问题，
或者内部人即使发现问题，
也认为不会被别人发现问题。
接下来就提供一下我上述提到的信息。
见图第401号
可以看到实物都是五条腿的，
设计图中的都是四条腿。
上边提供的资料都在图第401号，具体位置可以自己找一找。
运输人头牛的设计图有两个版本。
图1：未破损版。
图2：破损做旧版。
先看一下设计图中是“几条腿”。
放大（红框）看侧面看三条腿，加上正面的看不到那条腿，共四条腿。
设计图中是四条腿，没毛病。
图太小（绿框）内看似有些东西，放大后实际是一沓砖头。
原来按莱亚德的最初想法设计，
这个人头牛是“镂空”的圆雕作品。
这些砖头用于支撑人头牛的身体，
起到加固作用的，
用于防止运输过程中出现意外。
计划没有变化快，经改变设计，最终伪造的实物，肚子下不是镂空的。
那么有可能给大英博物馆，莱亚德洗地吗？
我认为这个地，没法洗。
实物破损到那个程度了，丢失的信息莱亚德如何复原的呢？
断臂的维纳斯两条胳膊都无法复原，
何况莱亚德最初完好设计中的，
几十个各种动作的人物，
和其他复杂构建的复原呢？
另外五条腿，四条腿的矛盾也解释不了，
我说莱亚德不小心画漏了一条腿，
你信吗？
要知道，先有物品，按物品绘图，绘图契合物品是非常容易做到的。
按照我认定的莱亚德伪造“亚述遗址”的说法，看看能否说得通。
1.莱亚德为名利伪造了遗址。
2.伪造遗址需要有构思。
3.莱亚德设计了相关图纸。
4.为了文物看上去更像真实的，需要做旧。
5.在原始设计中加入做旧，破损信息。
6.按照设计伪造实物。
7.出版自己的“发现”，留下伪造证据。
8.按图伪造实物，导致实物与设计图不契合。
9.在伪造遗址，进行后续的“考古”居然挖出了泥板图书馆。
10.伪造遗址挖出的泥板自然也是伪造的。
11.根据伪造泥板进行的学术研究成果自然也虚假的。
欢迎大英博物馆出来解释两句，辟谣。
结论：包括美索不达米亚，古亚述，古波斯在内的西亚古代文明是通过一系列伪造遗址实现的。
还是大英博物馆，还是莱亚德爵士，还是旧约考古。
大英博物馆撒缦以色的黑方尖碑
The Black Obelisk of Shalmaneser
这是碑是大英博物馆的著名文物，同样是莱亚德在伊拉克尼姆鲁德遗址发掘的。
又是一件能证明《圣经旧约》内容的重要文物，
反映的是亚述王撒缦以色(Shalmaneser公元前858-824 的Shalmaneser III )
依靠其文治武功，使得四方国家都来朝贡的场景，
这个碑以记录以色列王耶户（Jehu）跪在撒缦以色（Shalmaneser ）面前的情景而闻名。
这个碑的四个面都有浮雕，
每个面都有五个场景面板，
四面共二十个块场景，
四个面同一圈是一个主题，
共有五个主题。
这里不用担心看不懂具体反映的内容，
在每一主题上方都有一行楔形文字进行注解，
标识着来自四方其他国家的朝贡情况。
石碑除了图像浮雕外，
碑体满是楔形文字，记录了相当丰富的历史信息，
具体内容专家都有解读，这里不做介绍。
由于这个黑方尖碑太有史料价值，
真品只有大英博物馆这一件，
于是乎很多机构都对其进行了复制，
收藏复制品同样是一种荣誉。
本次分析重点看看这个碑是否有问题，看看这个莱亚德提供的证据是否过硬。
使用的原始资料包括有莱亚德的两个版本的手稿。
两个版本同样是一件有破损信息，另一件没有破损信息。
其中一个版本用于出版，
另一版本没有出版。
手稿目前在大英博物馆。
还有其他一些早期文献资料，可以看出是按照莱亚德出版物的绘制的，
与出版物的信息是契合的，
这个其他文献的重绘图与出版物图契合的情况说明了，
按照绘制对象进行绘图，绘图与绘制对象契合是很容易的事情。
简单看了一下石碑照片与出版绘图的信息，
可以看出虽然伪造文物已经很尽力了，
但实物与出版物契合度仍然不是很好。
二十个块场景具体先分析哪一块，还没有确定。
突然看到一个板面上有个大象，
就是感觉这个大象非常奇怪，
具体如何奇怪一时也说不出，
现在就具体分析一下。
见图第402号
前边说到大象奇怪，
找了一些大象照片发现，
根据象牙长度判断，这是一头公象。
具体是亚洲象，还是非洲象，不太清楚。
1.大象奇怪之处就在“耳朵”，
找了大量大象照片，还真没发现哪个大象的耳朵如此袖珍。
（红框）内的大象耳朵，
莱亚德手稿1，是非常奇特的，小是小了一些，耳朵尖还朝上，不看鼻子，要说是牛头更贴切。
莱亚德出版物的耳朵同样是小耳朵，朝上的耳朵尖已经修改。
真实大象耳朵是非常巨大的，占头部比例非常大。
当然不排除古代亚述就有这种小耳朵，大长牙的大象品种，
把他当做传说中的生物也是可以解释的，
我的判定是此大象是莱亚德生搬硬造出的产物。
另外说是古亚述艺术家，进行艺术创作也不是不可以。
在我的分析文字中莱亚德是常客，莱亚德是实锤的伪造专家，想为此人翻案可是不容易。
这里就有莱亚德的两个版本之间出现的矛盾，这个就没古亚述什么关系了。
另外还是需要对文物绘图契合度问题进行分析。
2.（绿框）猴子手与前边人衣服的距离不同。
手稿1的猴子手与前人衣服之间尚有距离。
出版物的没有距离。
出版物与实物比较，
实物的猴子手很大比例在衣裙边之下（见辅助红线）。
出版我的猴子手几乎完全在衣裙边之上（见辅助红线）。
3.（蓝框）框出大象的背部隆起的最高点，最高所在位置矛盾。
做水平与垂直两条辅助（蓝线），
水平（蓝线）与大象后边最高点相切，
在相切点做垂直辅助（蓝线）。
可以看到莱亚德手稿1的垂直线位于第二条象腿的前方，
此特点与实物，出版绘图明显矛盾。
接着比较出版绘图与实物。
实物的垂直辅助线位于第二条腿的脚跟部，
出版物的垂直辅助线位于第三条腿的脚尖。
并且视觉上，出版物的腿看上去更粗一些。
当然这个需要高清大图进一步确认，此处腿的粗细不做为判断依据。
4.（紫框）人物头部大小比例不同。
与人物的发髻相比，出版物中的人头显得非常大，特别是额头处。
此处实物更接近手稿1的设计。
这个大脑袋的设计，导致头顶距离面板顶部距离不同。
出版物因脑袋大，所以距离顶部距离近，
与之对应的实物的人物头顶离顶部距离远。
实物照片与出版物对照，看着差不多，就是契合度很差。
实物给人的感觉做工非常粗糙，
与出版物对比，很多弧形过渡的非常生硬，
呈现出不规整的曲线，
很多地方明显是刻意与莱亚德的手稿1契合，
比如大象的耳朵是尖角的，
大象的胸部线段，就是位于第一条腿与第二条腿之间那部分，
胸部线段形状更接近手稿1，非弧形，呈现两条硬直线。
这种试图契合两个契合度不好的设计的想法，
最终导致实物与两个版本的设计差距都很大都不契合。
经过比较分析，可以得出结论：
这件大英博物馆的藏品，
撒缦以色的黑方尖碑是莱亚德伪造无疑，
莱亚德伪造此碑目的不言而喻。
大英博物馆撒缦以色的黑方尖碑
The Black Obelisk of Shalmaneser
这是碑是大英博物馆的著名文物，同样是莱亚德在伊拉克尼姆鲁德遗址发掘的。
又是一件能证明《圣经旧约》内容的重要文物，
反映的是亚述王撒缦以色(Shalmaneser公元前858-824 的Shalmaneser III )
依靠其文治武功，使得四方国家都来朝贡的场景，
这个碑以记录以色列王耶户（Jehu）跪在撒缦以色（Shalmaneser ）面前的情景而闻名。
这个碑的四个面都有浮雕，
每个面都有五个场景面板，
四面共二十个块场景，
四个面同一圈是一个主题，
共有五个主题。
这里不用担心看不懂具体反映的内容，
在每一主题上方都有一行楔形文字进行注解，
标识着来自四方其他国家的朝贡情况。
石碑除了图像浮雕外，
碑体满是楔形文字，记录了相当丰富的历史信息，
具体内容专家都有解读，这里不做介绍。
由于这个黑方尖碑太有史料价值，
真品只有大英博物馆这一件，
于是乎很多机构都对其进行了复制，
收藏复制品同样是一种荣誉。
本次分析重点看看这个碑是否有问题，看看这个莱亚德提供的证据是否过硬。
使用的原始资料包括有莱亚德的两个版本的手稿。
两个版本同样是一件有破损信息，另一件没有破损信息。
其中一个版本用于出版，
另一版本没有出版。
手稿目前在大英博物馆。
还有其他一些早期文献资料，可以看出是按照莱亚德出版物的绘制的，
与出版物的信息是契合的，
这个其他文献的重绘图与出版物图契合的情况说明了，
按照绘制对象进行绘图，绘图与绘制对象契合是很容易的事情。
简单看了一下石碑照片与出版绘图的信息，
可以看出虽然伪造文物已经很尽力了，
但实物与出版物契合度仍然不是很好。
二十个块场景具体先分析哪一块，还没有确定。
突然看到一个板面上有个大象，
就是感觉这个大象非常奇怪，
具体如何奇怪一时也说不出，
现在就具体分析一下。
见图第402号
前边说到大象奇怪，
找了一些大象照片发现，
根据象牙长度判断，这是一头公象。
具体是亚洲象，还是非洲象，不太清楚。
1.大象奇怪之处就在“耳朵”，
找了大量大象照片，还真没发现哪个大象的耳朵如此袖珍。
（红框）内的大象耳朵，
莱亚德手稿1，是非常奇特的，小是小了一些，耳朵尖还朝上，不看鼻子，要说是牛头更贴切。
莱亚德出版物的耳朵同样是小耳朵，朝上的耳朵尖已经修改。
真实大象耳朵是非常巨大的，占头部比例非常大。
当然不排除古代亚述就有这种小耳朵，大长牙的大象品种，
把他当做传说中的生物也是可以解释的，
我的判定是此大象是莱亚德生搬硬造出的产物。
另外说是古亚述艺术家，进行艺术创作也不是不可以。
在我的分析文字中莱亚德是常客，莱亚德是实锤的伪造专家，想为此人翻案可是不容易。
这里就有莱亚德的两个版本之间出现的矛盾，这个就没古亚述什么关系了。
另外还是需要对文物绘图契合度问题进行分析。
2.（绿框）猴子手与前边人衣服的距离不同。
手稿1的猴子手与前人衣服之间尚有距离。
出版物的没有距离。
出版物与实物比较，
实物的猴子手很大比例在衣裙边之下（见辅助红线）。
出版我的猴子手几乎完全在衣裙边之上（见辅助红线）。
3.（蓝框）框出大象的背部隆起的最高点，最高所在位置矛盾。
做水平与垂直两条辅助（蓝线），
水平（蓝线）与大象后边最高点相切，
在相切点做垂直辅助（蓝线）。
可以看到莱亚德手稿1的垂直线位于第二条象腿的前方，
此特点与实物，出版绘图明显矛盾。
接着比较出版绘图与实物。
实物的垂直辅助线位于第二条腿的脚跟部，
出版物的垂直辅助线位于第三条腿的脚尖。
并且视觉上，出版物的腿看上去更粗一些。
当然这个需要高清大图进一步确认，此处腿的粗细不做为判断依据。
4.（紫框）人物头部大小比例不同。
与人物的发髻相比，出版物中的人头显得非常大，特别是额头处。
此处实物更接近手稿1的设计。
这个大脑袋的设计，导致头顶距离面板顶部距离不同。
出版物因脑袋大，所以距离顶部距离近，
与之对应的实物的人物头顶离顶部距离远。
实物照片与出版物对照，看着差不多，就是契合度很差。
实物给人的感觉做工非常粗糙，
与出版物对比，很多弧形过渡的非常生硬，
呈现出不规整的曲线，
很多地方明显是刻意与莱亚德的手稿1契合，
比如大象的耳朵是尖角的，
大象的胸部线段，就是位于第一条腿与第二条腿之间那部分，
胸部线段形状更接近手稿1，非弧形，呈现两条硬直线。
这种试图契合两个契合度不好的设计的想法，
最终导致实物与两个版本的设计差距都很大都不契合。
经过比较分析，可以得出结论：
这件大英博物馆的藏品，
撒缦以色的黑方尖碑是莱亚德伪造无疑，
莱亚德伪造此碑目的不言而喻。
接着分析大英博物馆撒缦以色的黑方尖碑
The Black Obelisk of Shalmaneser
莱亚德伪造的亚述文物数量非常大，
伪造物通常都有设计图，
人有限的设计思路导致设计出的素材大量雷同，
雷同有雷同的好处，可以模块化设计，
造出各种精度不同分体模具素材，
重要文物做工精度高，
次要文物用简易模具压制，
图案人工勾画线条，
细节出入处，用小抹子找补，
做工非常粗糙，
通常会与设计图差距较大。
使用模具好处非常明显，模具可复用，便于施工，减少伪造成本。
设计多了难免出现有与现实矛盾的设计，
常人的手是左右两只，
大英博物馆这批亚述浮雕中存在这大量的长着两只右手或两只左手的人物形象，
都成笑话了，
看过专家站在一件长着两只相同方向的手的亚述国王前认真观察的照片，
专家难道注意不到浮雕中国王手有问题吗？
本次分析的著名的撒缦以色的黑方尖碑，
同样存在着长着两只左手或右手的情况，
这就来看看吧。
见图第403号
1.（红圈）人物长了两只右手。
出现此问题是因错误的复用了右手模具导致。
长着两只右手的人物，莱亚德的设计与实物中非常多。
2（绿框）细节矛盾。
实物上带子上的有10个方格，
设计图上对应的是14个方格。
原因前边提过，
次要文物用简易模具压制，
图案人工勾画线条，做工非常粗糙。
你以为撒缦以色的黑方尖碑中只有一处长着两个右手的人物吗？
错，人的潜在意识习惯是很难彻底改变，有第一件发现，就可能出现第二件。
视线继续图片下方移动，看到两个（篮圈）处。
3（篮圈）又发现长了两只右手的人物。
其实带有破损信息的设计不是初始设计，
莱亚德另有初始设计，
在另一设计中可以看到，
这个手其实并没有毛病，只是看着有点像手指内弯。
比较两图的设计风格发现，
出版物与初始图发生很大变化，
初始设计，人物线条流畅，
出版物中的设计，刻意将风格改成粗陋，
出版物中变形容器，弯曲的木柴都刻意进行了粗陋化处理。
出版设计对初始设计进行了大调整，
将文物风格向古朴方向调整，
实则已经昭示着伪造本质。
4（红框）放大红框，看一下（绿圈）的手型。
设计图中手型是伸展的，可见大拇指指甲盖。
实物将手型改为弯曲，呈抱木柴状。
这里可以看出实物在试图修正不合理的设计。
5（蓝框）体现出人物脚的设计变化过程。
初始设计人物脚伸向前方，脚尖与罐子处于同一垂直面。
出版设计，变更方案为脚向后方收敛，脚尖远离罐子。
伪造的实物采用了出版设计。
类似罐子看着不像这种互相不契合之处非常多，不再一一挑出。
结论：撒缦以色的黑方尖碑是莱亚德伪造无疑。
The Black Obelisk of Shalmaneser
莱亚德伪造的亚述文物数量非常大，
伪造物通常都有设计图，
人有限的设计思路导致设计出的素材大量雷同，
雷同有雷同的好处，可以模块化设计，
造出各种精度不同分体模具素材，
重要文物做工精度高，
次要文物用简易模具压制，
图案人工勾画线条，
细节出入处，用小抹子找补，
做工非常粗糙，
通常会与设计图差距较大。
使用模具好处非常明显，模具可复用，便于施工，减少伪造成本。
设计多了难免出现有与现实矛盾的设计，
常人的手是左右两只，
大英博物馆这批亚述浮雕中存在这大量的长着两只右手或两只左手的人物形象，
都成笑话了，
看过专家站在一件长着两只相同方向的手的亚述国王前认真观察的照片，
专家难道注意不到浮雕中国王手有问题吗？
本次分析的著名的撒缦以色的黑方尖碑，
同样存在着长着两只左手或右手的情况，
这就来看看吧。
见图第403号
1.（红圈）人物长了两只右手。
出现此问题是因错误的复用了右手模具导致。
长着两只右手的人物，莱亚德的设计与实物中非常多。
2（绿框）细节矛盾。
实物上带子上的有10个方格，
设计图上对应的是14个方格。
原因前边提过，
次要文物用简易模具压制，
图案人工勾画线条，做工非常粗糙。
你以为撒缦以色的黑方尖碑中只有一处长着两个右手的人物吗？
错，人的潜在意识习惯是很难彻底改变，有第一件发现，就可能出现第二件。
视线继续图片下方移动，看到两个（篮圈）处。
3（篮圈）又发现长了两只右手的人物。
其实带有破损信息的设计不是初始设计，
莱亚德另有初始设计，
在另一设计中可以看到，
这个手其实并没有毛病，只是看着有点像手指内弯。
比较两图的设计风格发现，
出版物与初始图发生很大变化，
初始设计，人物线条流畅，
出版物中的设计，刻意将风格改成粗陋，
出版物中变形容器，弯曲的木柴都刻意进行了粗陋化处理。
出版设计对初始设计进行了大调整，
将文物风格向古朴方向调整，
实则已经昭示着伪造本质。
4（红框）放大红框，看一下（绿圈）的手型。
设计图中手型是伸展的，可见大拇指指甲盖。
实物将手型改为弯曲，呈抱木柴状。
这里可以看出实物在试图修正不合理的设计。
5（蓝框）体现出人物脚的设计变化过程。
初始设计人物脚伸向前方，脚尖与罐子处于同一垂直面。
出版设计，变更方案为脚向后方收敛，脚尖远离罐子。
伪造的实物采用了出版设计。
类似罐子看着不像这种互相不契合之处非常多，不再一一挑出。
结论：撒缦以色的黑方尖碑是莱亚德伪造无疑。
罗林生（Henry Rawlinson）对贝希斯敦铭文（Behistun Inscription）的成功解读是研究巴比伦文明和亚述文明的“钥匙”。
如果这把“钥匙”是伪造的，
可以推理出那些海量的能够按照罗林生的释读方法解读的泥板自然同样是伪造的。
本次对贝希斯敦铭文进行分析，扒开画皮看看实质。
希斯敦铭文位于伊朗克尔曼沙汗省贝希斯敦山，
因此铭文被列为联合国世界遗产，
被称为“比索顿古迹”（Bisotun）。
目前我发现最早关于此铭文的相关文献资料出自：
资料1.英国人（Porter, Robert Ker, Sir, 1777-1842）1821年出版的。
Travels in Georgia, Persia, Armenia, ancient Babylonia, &c. &c. : during the years 1817, 1818, 1819, and 1820" (1821)
资料2，法国人FLANDIN 1851出版的。
Voyage en Perse...
资料1中有最早的贝希斯敦铭文的资料图。
这里与1851年法国人的资料图进行对比，
看看其中是否发生变化。
见图第404号：
需要注意几处。
1.英国人的资料1中绘图重点在浮雕群像本身，没有绘制浮雕周边岩体信息。
法国人的资料2中比资料1的信息多出了浮雕周边的岩体情况（红圈）。
2.英国人绘制出浮雕人物上方的铭文块布局与法国人的铭文布局是大不同的，
通过实物的照片可以看到浮雕人物头顶的铭文块呈现出非常明显矩形块状布局。
英国人的铭文块集中在浮雕右边的空白处，
左侧大流士头顶的几处铭文块完全没有体现，
说明英国人最初的设计是没有这些内容的，
有人可能说英国人认为信息不重要所以没有绘制，
但是此说法矛盾于右侧人物头顶的铭文块信息。
显然当时英国人没有打算设计过多的铭文。
法国人补充了左侧大流士头顶的铭文块，
使得铭文块几乎充满了浮雕的空白处，
这样有助于编造更多的假话。
3.英国人没有绘制浮雕下方的贝希斯敦铭文布局情况，法国人绘制了铭文布局（篮圈）。
4.破损信息量不同，英国人的绘图中的破损量明显少于法国人的。
5.（绿框）内的祆教（琐罗亚斯德教Zoroastrianism）标志浮雕，大小相差悬殊，细节出入较大。
（篮圈）右手手型完全不同，左手的位置也不能对应。
（绿圈）内的裙子，完全不是一个款式，
英国人的是褶皱比较少袍子，
法国人的是双层的百褶裙。
（红五边形）的飘带头部英国人设计为三分叉，法国人改为两分叉。
6.（蓝框）俘虏衣物上的楔形文字设计的矛盾。
看放大的局部，
英国人的楔形文字是7行，为了安排楔形文字，好好的衣服硬被设计为不伦不类的盾牌的样子。
法国人的文字是密密麻麻的小字，无法分辨，超过10行。
被反剪的手的姿态两者也不同。
7.大流士的王冠样式不同。
实物的王冠非常精致，带有锯齿边缘。
英国人设计的王冠只是一个头箍。
法国人的王冠更像带着个帽子。
实物伸出三根手指，设计图都是两个手指。
铭文信息也不同。
最初的设计，英国人版本是没有设计铭文的。
法国人开始在波斯国王大流士头顶加入铭文块，
其设计的铭文块与国王头部距离很远。
实物的铭文几乎紧贴大流士头顶。
可以看得出法国人的图像是在英国人的设计基础上进一步完成的，
西方人实际施工时对原始方案进行了大规模的改动。
如果这把“钥匙”是伪造的，
可以推理出那些海量的能够按照罗林生的释读方法解读的泥板自然同样是伪造的。
不出所料，这件联合国世界遗产“比索顿古迹”（Bisotun）中的贝希斯敦铭文（Behistun Inscription）
果然是伪造的，
别再相信所谓“巴比伦”，“亚述”文明了，所谓证实圣经记载，都是西方人玩弄的闹剧。
还是抛开海量的伪造的“巴比伦”，“亚述”文物，回到圣经记载的起点吧。
结论：合国世界遗产“比索顿古迹”（Bisotun）中的贝希斯敦铭文伪造无疑。
对应的“巴比伦”，“亚述”遗址文物，伪造无疑。
如果这把“钥匙”是伪造的，
可以推理出那些海量的能够按照罗林生的释读方法解读的泥板自然同样是伪造的。
本次对贝希斯敦铭文进行分析，扒开画皮看看实质。
希斯敦铭文位于伊朗克尔曼沙汗省贝希斯敦山，
因此铭文被列为联合国世界遗产，
被称为“比索顿古迹”（Bisotun）。
目前我发现最早关于此铭文的相关文献资料出自：
资料1.英国人（Porter, Robert Ker, Sir, 1777-1842）1821年出版的。
Travels in Georgia, Persia, Armenia, ancient Babylonia, &c. &c. : during the years 1817, 1818, 1819, and 1820" (1821)
资料2，法国人FLANDIN 1851出版的。
Voyage en Perse...
资料1中有最早的贝希斯敦铭文的资料图。
这里与1851年法国人的资料图进行对比，
看看其中是否发生变化。
见图第404号：
需要注意几处。
1.英国人的资料1中绘图重点在浮雕群像本身，没有绘制浮雕周边岩体信息。
法国人的资料2中比资料1的信息多出了浮雕周边的岩体情况（红圈）。
2.英国人绘制出浮雕人物上方的铭文块布局与法国人的铭文布局是大不同的，
通过实物的照片可以看到浮雕人物头顶的铭文块呈现出非常明显矩形块状布局。
英国人的铭文块集中在浮雕右边的空白处，
左侧大流士头顶的几处铭文块完全没有体现，
说明英国人最初的设计是没有这些内容的，
有人可能说英国人认为信息不重要所以没有绘制，
但是此说法矛盾于右侧人物头顶的铭文块信息。
显然当时英国人没有打算设计过多的铭文。
法国人补充了左侧大流士头顶的铭文块，
使得铭文块几乎充满了浮雕的空白处，
这样有助于编造更多的假话。
3.英国人没有绘制浮雕下方的贝希斯敦铭文布局情况，法国人绘制了铭文布局（篮圈）。
4.破损信息量不同，英国人的绘图中的破损量明显少于法国人的。
5.（绿框）内的祆教（琐罗亚斯德教Zoroastrianism）标志浮雕，大小相差悬殊，细节出入较大。
（篮圈）右手手型完全不同，左手的位置也不能对应。
（绿圈）内的裙子，完全不是一个款式，
英国人的是褶皱比较少袍子，
法国人的是双层的百褶裙。
（红五边形）的飘带头部英国人设计为三分叉，法国人改为两分叉。
6.（蓝框）俘虏衣物上的楔形文字设计的矛盾。
看放大的局部，
英国人的楔形文字是7行，为了安排楔形文字，好好的衣服硬被设计为不伦不类的盾牌的样子。
法国人的文字是密密麻麻的小字，无法分辨，超过10行。
被反剪的手的姿态两者也不同。
7.大流士的王冠样式不同。
实物的王冠非常精致，带有锯齿边缘。
英国人设计的王冠只是一个头箍。
法国人的王冠更像带着个帽子。
实物伸出三根手指，设计图都是两个手指。
铭文信息也不同。
最初的设计，英国人版本是没有设计铭文的。
法国人开始在波斯国王大流士头顶加入铭文块，
其设计的铭文块与国王头部距离很远。
实物的铭文几乎紧贴大流士头顶。
可以看得出法国人的图像是在英国人的设计基础上进一步完成的，
西方人实际施工时对原始方案进行了大规模的改动。
如果这把“钥匙”是伪造的，
可以推理出那些海量的能够按照罗林生的释读方法解读的泥板自然同样是伪造的。
不出所料，这件联合国世界遗产“比索顿古迹”（Bisotun）中的贝希斯敦铭文（Behistun Inscription）
果然是伪造的，
别再相信所谓“巴比伦”，“亚述”文明了，所谓证实圣经记载，都是西方人玩弄的闹剧。
还是抛开海量的伪造的“巴比伦”，“亚述”文物，回到圣经记载的起点吧。
结论：合国世界遗产“比索顿古迹”（Bisotun）中的贝希斯敦铭文伪造无疑。
对应的“巴比伦”，“亚述”遗址文物，伪造无疑。