【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
西方人伪造遗址，以19世纪最为猖獗，基本上的套路是这样的。
依托早期的传说灌输给世人古遗址的相关概念，
最初第一个西方旅行者到访遗址所在地，
并没有发现传说中的遗址，
为名利驱使，在自己游记中声称真实见到了传说中古遗址，
并且本着无图无真相的精神，
画影图形将传说中文字版古代遗址具体图像化，
接下来陆续西方旅行者不断修正并丰富古代遗址图像素材，
进一步强化人们心目中古遗址的具体形象，
一个说谎者的话，人们不一定轻易相信，
说谎者们不断重复相同的谎言，你想不信都难，
正所谓“三人成虎”，“谎言重复一千次就会成为真理”。
当到了19世纪，人们对那些靠重复谎言虚构出的古代遗址的真实性深信不疑之时，
加上伪造遗址的技术手段成熟，
自然有好利之徒蹦出来将那些本不存在的古代遗址具体实例化。
但是“真相只有一个”，“谎言重复一千次，也不会成为真理”。
本次举例通过质证方式来戳穿这种重复一千遍的谎言。
这里列出在“古遗址是真实的说法”中的相关线索：
1.西方旅行者声称真实到访了古遗址。
有其本人具体游记文字为证。
2.西方旅行者声称现场绘制了到访的古遗址的绘画。
有出版物的绘画为证。
3.现实中绘画者绘制出满足不是很苛刻标准的与实物契合的绘画不是难事，
这点相信不会有争议。
4.到了现代，绝大多数人都认可古遗址是真实的古代文明遗存，不是经后期伪造的产物。
因为目前的证据都指向古遗址的说法。
但是所谓证据，是鼓吹“古遗址真实者们”提供的，
没有人深入验证过。
好的,现在就先暂时认可“古遗址是真实的说法”，并依照上边所列线索进行校验。
1.验证“西方旅行者声称真实到访了古遗址。”
这个无法验证，疑罪从无，暂时认可。
2.验证“西方旅行者声称现场绘制了到访的古遗址的绘画”
声称现场绘制的这些画作不是臆想的创意作品，
不是那种后人凭想象绘制的古代名人画像，
反映的不是被画人本身形象，而是画家心目中古代名人形象，
这类画作与实物不是等同的关系。
画作不是脑补绘制的作品。
按照人类记忆模糊性的特点，
谁也不可能通过脑补绘制出，自己并不熟悉，并且高度还原实物的复杂场景，
不信者可自行验证。
旅行者本人的说法排除画作是“臆想的创意作品”，暂时认可画作是“现场绘制的对实物客观反映的绘画”。
绘画的高度还原性与人类记忆模糊性排除画作是“后期脑补绘制”的可能性。
既然是绘画者为了证明自己所言不虚而现场按照实物绘制的画作，
尽自己能力尽量反映实物客观形象的画作，
并且不是臆想的创意作品，不是后期脑补绘制。
绘画者的有很高的绘画水平，
可以通过绘画者绘制大量的无争议的物品，
“花鸟鱼虫”之类无理由造假之物的还原度证明。
绘画作品非常精细，可证明不是草图。
并且绘图者有能力，有理由将绘画绘制尽量接近实物的客观真实。
因不少创意作品，不存在理由，也没有必要将绘图故意绘制的与实物不契合。
刨除可容忍的误差，可以认同画作理应客观反映实物。
到此证明了“画作理应客观反映实物”。
本次以波斯波利斯遗址的万国之门，唯一的一件基本完整人头牛为例，
对“画作理应客观反映实物”的结论进行验证。
本次分析采用资料绝来自旅行者的记录。
资料1：荷兰人 Bruyn, Cornelis de, 1652-1727
资料2：英国人（Porter, Robert Ker, Sir, 1777-1842）1821年出版的。
资料3：法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
见图第405号：
三张图角度不同，
不细看三张图还是很像的。
本次不看细节，
观察三张图,可以看出这件“波斯波利斯”（Persepolis）的“万国之门”（Gate of All Nations）侧面都是三条腿，
共四条腿，与亚述五条腿的“人头牛”有区别。
绘图中“万国之门”由石块垒砌而成。
三个西方旅行者看到的“万国之门”石块层数问题。
这里就验证这个简单问题，
既然前边已经认可三个西方旅行者到访过遗址，
并且现场绘制了这个万国之门，
三个绘图者都有高超的绘图水平，
画作理应客观反映实物。
那么推定三个西方旅行者看到的“万国之门”石块层数应该是相同的才合逻辑。
就数一数这个文物使用的石块的层数。
资料1：荷兰人 Bruyn, Cornelis de, 1652-1727
的石块为7层。
资料2：英国人（Porter, Robert Ker, Sir, 1777-1842）1821年出版的。
的石块为5层。
资料3：法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
的石块为7层。
资料1,3的万国之门由七层石块砌成，
与资料2的五层石块产生矛盾。
此处证明了，资料2的 “画作理应客观反映实物”的结论不成立，
资料2是不可信的，Porter, Robert Ker是说谎者。
同样的（蓝框）内信息，
资料1中是五绺卷毛
资料2中是八绺卷毛
资料3中是四绺卷毛
三者互相都是矛盾的，首先做实Porter, Robert Ker是说谎者。
那么实物的卷毛是几绺呢？
很不幸，实物是六绺卷毛。
资料1的五绺，资料3的四绺卷毛也是矛盾，
前边已经分析过，
这些旅行者的绘图不是草图，
是非常精细的绘图，不是臆想创作图。
出现的矛盾，这已经否定了前面的假定旅行者的说辞都是真实的说法。
实际上三个旅行者的绘图，互相不契合，与实物不契合之处还有很多处，不赘述。
回头看线索3：
“3.现实中绘画者绘制出满足不是很苛刻标准的与实物契合的绘画不是难事，
这点相信不会有争议。”
一件不难做到事情，三个画家都没有完成。
聪明人已经可以判断三个西方旅行者实际上都没有见到实物，
后两个旅行者的画作是借鉴前人的，并且加入了自己的创意，
没有一件是对实物的绘制。
世界上声称绘制实物的三个早期旅行者，都没有见到实物，
实物是三人之后伪造无疑。
既然证明了三张图是现场绘制的说法不成立，
也就证明三个早期旅行者都是说谎者。
反过来假设这些图都成为以后伪造实物的依据，都是设计图。
如果你是施工负责人，
面对细节不同三个版本的设计，
你如何取舍呢？
你可以选择尽量契合其中一个版本，
也可以折中两个版本，
虽然与造出实物不能契合任一设计，但也起到调和过渡作用。
或者你有你的想法，加入新的元素，........
这些都有可能，反正是新施工，造出实物如何是你做主的。
不是感觉真实就是真实，扒开画皮，画皮下才是真相。
回头看“4.到了现代，绝大多数人都认可古遗址是真实的古代文明遗存，不是经后期伪造的产物。
因为目前的证据都指向古遗址的说法。
但是所谓证据，是鼓吹“古遗址真实者们”提供的，
没有人深入验证过。”
这些证据没能经得住验证，鼓吹“古遗址真实者们”的说法不靠谱，
这些证据不但不能认可其说法，反而成为“古遗址是伪造”的证据。
“真相只有一个”，
“谎言重复一千次，也不会成为真理”，
“真相无惧验证”，
“实践是检验真理的唯一标准”，
请用实践来检验真理。
图上附录两张“人头牛”正面像，图像来源参考绘图风格不难确定，同样包括很多矛盾，可自行分析。
证据再充分也唤不醒装睡之人。无论如何脑筋也转不过来者，也不用再费脑筋了，思考与你而言是奢侈品。
最后提供一个信息，
版本3，FLANDIN设计此“牛头人”身高6.000米。
此信息直接揭露了，波斯波利斯直接设计者就是FLANDIN。
FLANDIN就是波斯波利斯的伪造者无疑，
至于如何证明的，聪明人应该已经知道了，
不知道但想知道的，可以看我以前发过的其他文字，
相信可以找到你想要的答案。
依托早期的传说灌输给世人古遗址的相关概念，
最初第一个西方旅行者到访遗址所在地，
并没有发现传说中的遗址，
为名利驱使，在自己游记中声称真实见到了传说中古遗址，
并且本着无图无真相的精神，
画影图形将传说中文字版古代遗址具体图像化，
接下来陆续西方旅行者不断修正并丰富古代遗址图像素材，
进一步强化人们心目中古遗址的具体形象，
一个说谎者的话，人们不一定轻易相信，
说谎者们不断重复相同的谎言，你想不信都难，
正所谓“三人成虎”，“谎言重复一千次就会成为真理”。
当到了19世纪，人们对那些靠重复谎言虚构出的古代遗址的真实性深信不疑之时，
加上伪造遗址的技术手段成熟，
自然有好利之徒蹦出来将那些本不存在的古代遗址具体实例化。
但是“真相只有一个”，“谎言重复一千次，也不会成为真理”。
本次举例通过质证方式来戳穿这种重复一千遍的谎言。
这里列出在“古遗址是真实的说法”中的相关线索：
1.西方旅行者声称真实到访了古遗址。
有其本人具体游记文字为证。
2.西方旅行者声称现场绘制了到访的古遗址的绘画。
有出版物的绘画为证。
3.现实中绘画者绘制出满足不是很苛刻标准的与实物契合的绘画不是难事，
这点相信不会有争议。
4.到了现代，绝大多数人都认可古遗址是真实的古代文明遗存，不是经后期伪造的产物。
因为目前的证据都指向古遗址的说法。
但是所谓证据，是鼓吹“古遗址真实者们”提供的，
没有人深入验证过。
好的,现在就先暂时认可“古遗址是真实的说法”，并依照上边所列线索进行校验。
1.验证“西方旅行者声称真实到访了古遗址。”
这个无法验证，疑罪从无，暂时认可。
2.验证“西方旅行者声称现场绘制了到访的古遗址的绘画”
声称现场绘制的这些画作不是臆想的创意作品，
不是那种后人凭想象绘制的古代名人画像，
反映的不是被画人本身形象，而是画家心目中古代名人形象，
这类画作与实物不是等同的关系。
画作不是脑补绘制的作品。
按照人类记忆模糊性的特点，
谁也不可能通过脑补绘制出，自己并不熟悉，并且高度还原实物的复杂场景，
不信者可自行验证。
旅行者本人的说法排除画作是“臆想的创意作品”，暂时认可画作是“现场绘制的对实物客观反映的绘画”。
绘画的高度还原性与人类记忆模糊性排除画作是“后期脑补绘制”的可能性。
既然是绘画者为了证明自己所言不虚而现场按照实物绘制的画作，
尽自己能力尽量反映实物客观形象的画作，
并且不是臆想的创意作品，不是后期脑补绘制。
绘画者的有很高的绘画水平，
可以通过绘画者绘制大量的无争议的物品，
“花鸟鱼虫”之类无理由造假之物的还原度证明。
绘画作品非常精细，可证明不是草图。
并且绘图者有能力，有理由将绘画绘制尽量接近实物的客观真实。
因不少创意作品，不存在理由，也没有必要将绘图故意绘制的与实物不契合。
刨除可容忍的误差，可以认同画作理应客观反映实物。
到此证明了“画作理应客观反映实物”。
本次以波斯波利斯遗址的万国之门，唯一的一件基本完整人头牛为例，
对“画作理应客观反映实物”的结论进行验证。
本次分析采用资料绝来自旅行者的记录。
资料1：荷兰人 Bruyn, Cornelis de, 1652-1727
资料2：英国人（Porter, Robert Ker, Sir, 1777-1842）1821年出版的。
资料3：法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
见图第405号：
三张图角度不同，
不细看三张图还是很像的。
本次不看细节，
观察三张图,可以看出这件“波斯波利斯”（Persepolis）的“万国之门”（Gate of All Nations）侧面都是三条腿，
共四条腿，与亚述五条腿的“人头牛”有区别。
绘图中“万国之门”由石块垒砌而成。
三个西方旅行者看到的“万国之门”石块层数问题。
这里就验证这个简单问题，
既然前边已经认可三个西方旅行者到访过遗址，
并且现场绘制了这个万国之门，
三个绘图者都有高超的绘图水平，
画作理应客观反映实物。
那么推定三个西方旅行者看到的“万国之门”石块层数应该是相同的才合逻辑。
就数一数这个文物使用的石块的层数。
资料1：荷兰人 Bruyn, Cornelis de, 1652-1727
的石块为7层。
资料2：英国人（Porter, Robert Ker, Sir, 1777-1842）1821年出版的。
的石块为5层。
资料3：法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
的石块为7层。
资料1,3的万国之门由七层石块砌成，
与资料2的五层石块产生矛盾。
此处证明了，资料2的 “画作理应客观反映实物”的结论不成立，
资料2是不可信的，Porter, Robert Ker是说谎者。
同样的（蓝框）内信息，
资料1中是五绺卷毛
资料2中是八绺卷毛
资料3中是四绺卷毛
三者互相都是矛盾的，首先做实Porter, Robert Ker是说谎者。
那么实物的卷毛是几绺呢？
很不幸，实物是六绺卷毛。
资料1的五绺，资料3的四绺卷毛也是矛盾，
前边已经分析过，
这些旅行者的绘图不是草图，
是非常精细的绘图，不是臆想创作图。
出现的矛盾，这已经否定了前面的假定旅行者的说辞都是真实的说法。
实际上三个旅行者的绘图，互相不契合，与实物不契合之处还有很多处，不赘述。
回头看线索3：
“3.现实中绘画者绘制出满足不是很苛刻标准的与实物契合的绘画不是难事，
这点相信不会有争议。”
一件不难做到事情，三个画家都没有完成。
聪明人已经可以判断三个西方旅行者实际上都没有见到实物，
后两个旅行者的画作是借鉴前人的，并且加入了自己的创意，
没有一件是对实物的绘制。
世界上声称绘制实物的三个早期旅行者，都没有见到实物，
实物是三人之后伪造无疑。
既然证明了三张图是现场绘制的说法不成立，
也就证明三个早期旅行者都是说谎者。
反过来假设这些图都成为以后伪造实物的依据，都是设计图。
如果你是施工负责人，
面对细节不同三个版本的设计，
你如何取舍呢？
你可以选择尽量契合其中一个版本，
也可以折中两个版本，
虽然与造出实物不能契合任一设计，但也起到调和过渡作用。
或者你有你的想法，加入新的元素，........
这些都有可能，反正是新施工，造出实物如何是你做主的。
不是感觉真实就是真实，扒开画皮，画皮下才是真相。
回头看“4.到了现代，绝大多数人都认可古遗址是真实的古代文明遗存，不是经后期伪造的产物。
因为目前的证据都指向古遗址的说法。
但是所谓证据，是鼓吹“古遗址真实者们”提供的，
没有人深入验证过。”
这些证据没能经得住验证，鼓吹“古遗址真实者们”的说法不靠谱，
这些证据不但不能认可其说法，反而成为“古遗址是伪造”的证据。
“真相只有一个”，
“谎言重复一千次，也不会成为真理”，
“真相无惧验证”，
“实践是检验真理的唯一标准”，
请用实践来检验真理。
图上附录两张“人头牛”正面像，图像来源参考绘图风格不难确定，同样包括很多矛盾，可自行分析。
证据再充分也唤不醒装睡之人。无论如何脑筋也转不过来者，也不用再费脑筋了，思考与你而言是奢侈品。
最后提供一个信息，
版本3，FLANDIN设计此“牛头人”身高6.000米。
此信息直接揭露了，波斯波利斯直接设计者就是FLANDIN。
FLANDIN就是波斯波利斯的伪造者无疑，
至于如何证明的，聪明人应该已经知道了，
不知道但想知道的，可以看我以前发过的其他文字，
相信可以找到你想要的答案。
伊朗Naqsh-e Rustam是古代波斯的王陵所在地，
位于波斯波利斯遗址西北方向不远。
这里集中着波斯帝国最著名的四位国王的陵墓。
大流士一世(Darius the Great, 522~486 B.C.)
薛西斯一世（XerxesⅠ，486~464 B.C.)
阿尔塔薛西斯一世（ArtaxerxesⅠ，464~424 B.C.)
大流士二世（DariusⅡ，424~404 B.C.)的陵墓。
这些陵墓开凿在峭壁上，外观形制几乎都是相同，
外观形成呈现出巨大的十字形，被称为“波斯十字（Persian Crosses）”。
本次分析陵墓下方的两件浮雕，瞧一瞧西方人为了伪造此遗址又使用了什么伎俩。
原始资料来源：
资料1：荷兰人 Bruyn, Cornelis de, 1652-1727
资料2：法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
Bruyn的图与实物对比看着不太像，似乎简陋许多，
实际上该画作绘制的十分走心，
细节如人物胡须头发，阴影勾画等丝毫不含糊。
仔细看法国人FLANDIN的绘图非常精细，
力求展现图像的所有细节，貌似与实物契合度较高，
是否为实物的测绘图，需要对细节进行分析。
见图第406号
发现问题：
1.阴影的矛盾。
实物是在山体岩壁上凿出的平面上。
平面顶端边缘的阴影长度反映处平面凿入岩体的深度，
也就是保留岩体的厚度。
通过阴影可以看出这是个很厚的一个厚度。
而FLANDIN绘图的对应阴影部分反映的岩体厚度相对而言非常薄。
此矛盾证明，FLANDIN绘图不是实物的客观反映。
2.（蓝框）人的腿部有矛盾。
与实物框中三条腿的关系对比，
最早荷兰人 Bruyn的绘画中，
站立的人的一条腿，被半蹲人物的腿完全挡住，
框中只能看到两条腿。
如果Bruyn真在18世纪早期看到实物，并且如实绘制下来的话，
Bruyn看到的实物也不是今天遗址这件。
如果非要说其看到的实物就是今天照片上的，
说画的不太像可以理解，
另外Bruyn书中不涉及古物的人物花鸟非常多，
绘制相当精准，都没有出现绘制走样的情况，
绘图没有出现不像的情况。
并且此图也绝非草图，
如此明显的一条腿说没就没，两厢一对比，更不合情理。
而FLANDIN绘图该框中的三条腿与实物也不契合。
半蹲人物的脚与站立人物的后边脚呈现相切的关系，
那两只脚没有相交，
实物对应的那两只脚相交明显，
矛盾产生了，
如果非要认为绘图就是按照实物绘制，
先有实物，绘图在后，
绘制精细程度如FLANDIN绘图，
出现如此不堪的矛盾，常理是解释不了的。
3.（绿框）两张绘图出现国王握着的手臂的矛盾。
Bruyn的图，国王只握着一条手臂。
FLANDIN绘图，国王握着两条手臂。
假设两个人真看到了今天这个实物，
并且两人都绘制了实物的图像，
出现这种矛盾，于理不合。
非要说Bruyn的图是看错了，
所以绘制错，那么Bruyn的眼睛得有多么的瞎，
这么瞎的人如何能绘制的准确的人物形象呢？
见图上附录书中人物。
Bruyn的绘画水准很高，可由其绘制的当时人物形象证明。
FLANDIN的绘图水平就更不用说了，是法国国家顶尖的画家，
多次由官方派遣进行所谓文物测绘图的绘制。
4.第二组浮雕作品的矛盾。
此浮雕Bruyn到访时，被半埋在土中，土平面是水平的。（如图所示）。
到了1906年，有照片证据显示着未发掘前掩埋情况。
当时土地面与浮雕有20多度角的倾斜覆盖面。
这个掩埋面同样反映到现在的照片上，
图上用（蓝色斜线）指示这个掩埋痕迹，
斜线上方实物颜色相对暗，
似乎说明着经受长期的自然风雨侵蚀。
斜线下方被土掩埋，显得颜色亮一些，
指示着这里曾经掩埋在土下。
那么矛盾来了：
见FLANDIN对此浮雕进行的绘图。
按理说1906年此浮雕仍然在图中掩埋，
那么FLANDIN是如何绘制土下部分浮雕的形象呢？
难道是说：FLANDIN当时为了绘制将土层挖掘掉，
绘制完毕后为了保护文物又原样将土层回填，
到了1906年拍照之后再次挖掘。
虽然不合常理，似乎也能说得通。
那为什么FLANDIN不将（红圈）处也挖掘一下呢？
这个部分现在也有浮雕的，
并且此（红圈）上部也是有保存不太好的浮雕残像的，
FLANDIN绘图也没有体现。
再开（绿圈）内，也是矛盾。
Bruyn绘制的是梯形切口，
与FLANDIN绘图，实物的圆形切口矛盾，
难道说Bruyn不会画圆吗？
这里的逻辑说不通。
说这个古波斯帝王陵墓遗址是古波斯时期的完全不可信。
那么如何逻辑上能够说通呢？
听一下我的说法。
“这个遗址是西方人后期伪造的”。
18世纪初期Bruyn到访波斯没有发现传说中相关遗迹。
于是Bruyn在他的书中编造了这个遗址，
当时交通不便很少有西方人到访波斯，
特别是Bruyn编造的处于偏僻地点的遗址，
除了他编造的当地人到访过，
基本是人迹罕至。
所以Bruyn不怕被人揭露，
而编造此谎言可使其名利双收。
Bruyn不能预测未来自己设计真会被别人具体实施，伪造出来，
所以Bruyn的图与今天实物看着不像，不能怪Bruyn，
Bruyn认为如果有遗址，也是和自己画的差不多的那种。
到了19世纪其他旅行者来到Bruyn宣称的地点，
同样没有看到遗迹，
没有看到遗迹没有关系，
依葫芦画瓢同样宣称看到了遗址，
并且证实了Bruyn的书中的记载，
Bruyn没有记录的内容也得到这些旅行者的补充。
到了FLANDIN的19世纪中期，
同样他也没有找到那些不存在的遗址。
此时FLANDIN手头的相关文献就相对丰富了，
已经这些文献，设计出今天的古代波斯遗址，
这些设计就包括6.000米高的波斯波利斯“万国之门”的“人头牛”，
包括罗林生曾经临摹过的“贝希斯敦铭文”也就是解读巴比伦文明和亚述文明的“钥匙”的那个遗址。
并且将自己的劳动成果集结出版。
需要伪造的遗址很多，施工应该在1850年左右的之后时间开始进行。
既然是伪造遗址，遗址造得与图纸契合也好，不契合也好都能说的通。
理论上做到伪造工作准备充分，伪造工作严格遵照规划施工，工匠水平高超，认真伪造，是可以做到契合设计规划的。
但如此多细节，难免挂一漏万，出现众多不契合的矛盾属于意料之中，不能对伪造者太苛责。
触类旁通，相信看过此文后的读者，对西方人伪造古代遗址的伎俩会有个进一步的认知。
位于波斯波利斯遗址西北方向不远。
这里集中着波斯帝国最著名的四位国王的陵墓。
大流士一世(Darius the Great, 522~486 B.C.)
薛西斯一世（XerxesⅠ，486~464 B.C.)
阿尔塔薛西斯一世（ArtaxerxesⅠ，464~424 B.C.)
大流士二世（DariusⅡ，424~404 B.C.)的陵墓。
这些陵墓开凿在峭壁上，外观形制几乎都是相同，
外观形成呈现出巨大的十字形，被称为“波斯十字（Persian Crosses）”。
本次分析陵墓下方的两件浮雕，瞧一瞧西方人为了伪造此遗址又使用了什么伎俩。
原始资料来源：
资料1：荷兰人 Bruyn, Cornelis de, 1652-1727
资料2：法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
Bruyn的图与实物对比看着不太像，似乎简陋许多，
实际上该画作绘制的十分走心，
细节如人物胡须头发，阴影勾画等丝毫不含糊。
仔细看法国人FLANDIN的绘图非常精细，
力求展现图像的所有细节，貌似与实物契合度较高，
是否为实物的测绘图，需要对细节进行分析。
见图第406号
发现问题：
1.阴影的矛盾。
实物是在山体岩壁上凿出的平面上。
平面顶端边缘的阴影长度反映处平面凿入岩体的深度，
也就是保留岩体的厚度。
通过阴影可以看出这是个很厚的一个厚度。
而FLANDIN绘图的对应阴影部分反映的岩体厚度相对而言非常薄。
此矛盾证明，FLANDIN绘图不是实物的客观反映。
2.（蓝框）人的腿部有矛盾。
与实物框中三条腿的关系对比，
最早荷兰人 Bruyn的绘画中，
站立的人的一条腿，被半蹲人物的腿完全挡住，
框中只能看到两条腿。
如果Bruyn真在18世纪早期看到实物，并且如实绘制下来的话，
Bruyn看到的实物也不是今天遗址这件。
如果非要说其看到的实物就是今天照片上的，
说画的不太像可以理解，
另外Bruyn书中不涉及古物的人物花鸟非常多，
绘制相当精准，都没有出现绘制走样的情况，
绘图没有出现不像的情况。
并且此图也绝非草图，
如此明显的一条腿说没就没，两厢一对比，更不合情理。
而FLANDIN绘图该框中的三条腿与实物也不契合。
半蹲人物的脚与站立人物的后边脚呈现相切的关系，
那两只脚没有相交，
实物对应的那两只脚相交明显，
矛盾产生了，
如果非要认为绘图就是按照实物绘制，
先有实物，绘图在后，
绘制精细程度如FLANDIN绘图，
出现如此不堪的矛盾，常理是解释不了的。
3.（绿框）两张绘图出现国王握着的手臂的矛盾。
Bruyn的图，国王只握着一条手臂。
FLANDIN绘图，国王握着两条手臂。
假设两个人真看到了今天这个实物，
并且两人都绘制了实物的图像，
出现这种矛盾，于理不合。
非要说Bruyn的图是看错了，
所以绘制错，那么Bruyn的眼睛得有多么的瞎，
这么瞎的人如何能绘制的准确的人物形象呢？
见图上附录书中人物。
Bruyn的绘画水准很高，可由其绘制的当时人物形象证明。
FLANDIN的绘图水平就更不用说了，是法国国家顶尖的画家，
多次由官方派遣进行所谓文物测绘图的绘制。
4.第二组浮雕作品的矛盾。
此浮雕Bruyn到访时，被半埋在土中，土平面是水平的。（如图所示）。
到了1906年，有照片证据显示着未发掘前掩埋情况。
当时土地面与浮雕有20多度角的倾斜覆盖面。
这个掩埋面同样反映到现在的照片上，
图上用（蓝色斜线）指示这个掩埋痕迹，
斜线上方实物颜色相对暗，
似乎说明着经受长期的自然风雨侵蚀。
斜线下方被土掩埋，显得颜色亮一些，
指示着这里曾经掩埋在土下。
那么矛盾来了：
见FLANDIN对此浮雕进行的绘图。
按理说1906年此浮雕仍然在图中掩埋，
那么FLANDIN是如何绘制土下部分浮雕的形象呢？
难道是说：FLANDIN当时为了绘制将土层挖掘掉，
绘制完毕后为了保护文物又原样将土层回填，
到了1906年拍照之后再次挖掘。
虽然不合常理，似乎也能说得通。
那为什么FLANDIN不将（红圈）处也挖掘一下呢？
这个部分现在也有浮雕的，
并且此（红圈）上部也是有保存不太好的浮雕残像的，
FLANDIN绘图也没有体现。
再开（绿圈）内，也是矛盾。
Bruyn绘制的是梯形切口，
与FLANDIN绘图，实物的圆形切口矛盾，
难道说Bruyn不会画圆吗？
这里的逻辑说不通。
说这个古波斯帝王陵墓遗址是古波斯时期的完全不可信。
那么如何逻辑上能够说通呢？
听一下我的说法。
“这个遗址是西方人后期伪造的”。
18世纪初期Bruyn到访波斯没有发现传说中相关遗迹。
于是Bruyn在他的书中编造了这个遗址，
当时交通不便很少有西方人到访波斯，
特别是Bruyn编造的处于偏僻地点的遗址，
除了他编造的当地人到访过，
基本是人迹罕至。
所以Bruyn不怕被人揭露，
而编造此谎言可使其名利双收。
Bruyn不能预测未来自己设计真会被别人具体实施，伪造出来，
所以Bruyn的图与今天实物看着不像，不能怪Bruyn，
Bruyn认为如果有遗址，也是和自己画的差不多的那种。
到了19世纪其他旅行者来到Bruyn宣称的地点，
同样没有看到遗迹，
没有看到遗迹没有关系，
依葫芦画瓢同样宣称看到了遗址，
并且证实了Bruyn的书中的记载，
Bruyn没有记录的内容也得到这些旅行者的补充。
到了FLANDIN的19世纪中期，
同样他也没有找到那些不存在的遗址。
此时FLANDIN手头的相关文献就相对丰富了，
已经这些文献，设计出今天的古代波斯遗址，
这些设计就包括6.000米高的波斯波利斯“万国之门”的“人头牛”，
包括罗林生曾经临摹过的“贝希斯敦铭文”也就是解读巴比伦文明和亚述文明的“钥匙”的那个遗址。
并且将自己的劳动成果集结出版。
需要伪造的遗址很多，施工应该在1850年左右的之后时间开始进行。
既然是伪造遗址，遗址造得与图纸契合也好，不契合也好都能说的通。
理论上做到伪造工作准备充分，伪造工作严格遵照规划施工，工匠水平高超，认真伪造，是可以做到契合设计规划的。
但如此多细节，难免挂一漏万，出现众多不契合的矛盾属于意料之中，不能对伪造者太苛责。
触类旁通，相信看过此文后的读者，对西方人伪造古代遗址的伎俩会有个进一步的认知。
伊朗Naqsh-e Rustam是古代波斯的王陵所在地,
除了四座摩崖陵墓之外，
在陵墓的对面还有一个高塔建筑，叫做Ka'ba-ye Zartosht,
现在学术研究认为这个建筑可能是祆教（琐罗亚斯德教Zoroastrianism）的祭坛。
见图第407号
这个建筑历史绘图有几个版本，
有的版本看着还算像，
有的版本不像，连窗户数量都对应不上，
有的版本是大房檐，与实物的小房檐不契合，
自行对比就可以了。
相比手头的西方人伪造遗址的铁证来说，上边提到的这些重要证据现在显得已经不太重要了。
铁证就是法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
书中的所谓测绘图，图中各种测量数据详实，
貌似是FLANDIN的认真测绘产物，
实则伪造遗址的设计图。
实物进行后期挖掘工作，比FLANDIN的所谓测绘多出了个阶梯。
这里FLANDIN搞明白了，埋在土中的部分是不能测绘出的。
此处没有犯上次分析过的被埋浮雕底部被测绘出那样的矛盾。
FLANDIN惯于使用公制长度单位设计的老毛病这里依然没有改掉，
建筑的很多组件都是完美的整数设计。
我们对完美犯罪类的罪恶无能为力，
但FLANDIN这种漏洞百出的层次的伪造，在证据面前还是非常容易戳漏的。
读过我以前分析的都知道，法国人当时使用的长度单位是公制的，
也是目前世界上最通用的长度单位，米，分米，厘米，毫米。
但是不要忘记，这个公制长度单位的发展历史是这样的，
【国际单位制的长度单位“米”（meter，metre）起源于法国。
1790年5月由法国科学家组成的特别委员会，
建议以通过巴黎的地球子午线全长的四千万分之一作为长度单位 — 米，
1791年获法国国会批准。
为了制造出表征米的量值的基准器，
在法国天文学家捷梁布尔和密伸的领导下，
于1792～1799年，对法国敦克尔克至西班牙的巴塞罗那进行了测量。
1799年根据测量结果制成一根3.5毫米×25毫米短形截面的铂杆（platinum metre bar），
以此杆两端之间的距离定为1米，
并交法国档案局保管，
所以也称为“档案米”。
这就是最早的米定义】
但是西方人告诉我们这个遗址是古波斯人的建筑，可能是拜火教祭坛。
专家们还挺谦虚，资料不足，不敢肯定，都是用的推测口吻。
无论古波斯的长度单位是什么，但是一点可以确定不会和今天的公制单位相同。
这里就看看FLANDIN是如何使用整数的公制长度的。
见（绿框）放大细节，此部分是有开门的那一面，也就是北面房檐局部设计。
房檐包括17个突出的矩形滴水（红圈表示），
包括18个滴水间隔组成（篮圈表示）。
墙体上分布很多矩形凹槽（绿圈表示）
（绿框）内阴影部分是房檐的侧面剖面图，
通过图纸可以看出
1.（红圈）的突出部分矩形宽度160毫米，高度220毫米，深度180毫米。
2.（篮圈）的间隔部分宽度135毫米，高度220毫米。
3.（绿圈）的凹槽，宽度150毫米，高度400毫米。
另外还有个500毫米的一层石块高度。其他数字都在图上，我说的对不对可以自己验证。
都是FLANDIN所谓测绘图中的非常完美的整数。
似乎FLANDIN意识到都是整数的设计可能有问题，
图纸中还是有很多数字看着不是那么的整。
比如整个房檐整体长度设定为5.17米。
这个5.17米包括了17个突出的矩形滴水，18个滴水间隔组成。
那么这里设计有没有矛盾呢？
让我们算一下矩形滴水宽160毫米共17个总长度160*17=2720毫米合2.72米
18个滴水间隔每个宽度135毫米总长度18*135=2430毫米合2.43米
分体计算房檐长度为 2.72+2.43=5.15米
5.15米与5.17米仅仅相差2厘米，相信此误差是FLANDIN故意为之。
说明这个5.17米的房檐长度确实是按照完美整数构建计算设计而来。
古波斯人不可能毫米基本的设计都是完美的整数方案，
既然不是古波斯人的设计，
那么设计自然出自公制单位施行之后的设计，
以目前的证据看，此人非FLANDIN莫属。
请不要用伪造的证据作为证据了。
结论：古代波斯的王陵高塔建筑Ka'ba-ye Zartosht,西方人伪造无疑。
除了四座摩崖陵墓之外，
在陵墓的对面还有一个高塔建筑，叫做Ka'ba-ye Zartosht,
现在学术研究认为这个建筑可能是祆教（琐罗亚斯德教Zoroastrianism）的祭坛。
见图第407号
这个建筑历史绘图有几个版本，
有的版本看着还算像，
有的版本不像，连窗户数量都对应不上，
有的版本是大房檐，与实物的小房檐不契合，
自行对比就可以了。
相比手头的西方人伪造遗址的铁证来说，上边提到的这些重要证据现在显得已经不太重要了。
铁证就是法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
书中的所谓测绘图，图中各种测量数据详实，
貌似是FLANDIN的认真测绘产物，
实则伪造遗址的设计图。
实物进行后期挖掘工作，比FLANDIN的所谓测绘多出了个阶梯。
这里FLANDIN搞明白了，埋在土中的部分是不能测绘出的。
此处没有犯上次分析过的被埋浮雕底部被测绘出那样的矛盾。
FLANDIN惯于使用公制长度单位设计的老毛病这里依然没有改掉，
建筑的很多组件都是完美的整数设计。
我们对完美犯罪类的罪恶无能为力，
但FLANDIN这种漏洞百出的层次的伪造，在证据面前还是非常容易戳漏的。
读过我以前分析的都知道，法国人当时使用的长度单位是公制的，
也是目前世界上最通用的长度单位，米，分米，厘米，毫米。
但是不要忘记，这个公制长度单位的发展历史是这样的，
【国际单位制的长度单位“米”（meter，metre）起源于法国。
1790年5月由法国科学家组成的特别委员会，
建议以通过巴黎的地球子午线全长的四千万分之一作为长度单位 — 米，
1791年获法国国会批准。
为了制造出表征米的量值的基准器，
在法国天文学家捷梁布尔和密伸的领导下，
于1792～1799年，对法国敦克尔克至西班牙的巴塞罗那进行了测量。
1799年根据测量结果制成一根3.5毫米×25毫米短形截面的铂杆（platinum metre bar），
以此杆两端之间的距离定为1米，
并交法国档案局保管，
所以也称为“档案米”。
这就是最早的米定义】
但是西方人告诉我们这个遗址是古波斯人的建筑，可能是拜火教祭坛。
专家们还挺谦虚，资料不足，不敢肯定，都是用的推测口吻。
无论古波斯的长度单位是什么，但是一点可以确定不会和今天的公制单位相同。
这里就看看FLANDIN是如何使用整数的公制长度的。
见（绿框）放大细节，此部分是有开门的那一面，也就是北面房檐局部设计。
房檐包括17个突出的矩形滴水（红圈表示），
包括18个滴水间隔组成（篮圈表示）。
墙体上分布很多矩形凹槽（绿圈表示）
（绿框）内阴影部分是房檐的侧面剖面图，
通过图纸可以看出
1.（红圈）的突出部分矩形宽度160毫米，高度220毫米，深度180毫米。
2.（篮圈）的间隔部分宽度135毫米，高度220毫米。
3.（绿圈）的凹槽，宽度150毫米，高度400毫米。
另外还有个500毫米的一层石块高度。其他数字都在图上，我说的对不对可以自己验证。
都是FLANDIN所谓测绘图中的非常完美的整数。
似乎FLANDIN意识到都是整数的设计可能有问题，
图纸中还是有很多数字看着不是那么的整。
比如整个房檐整体长度设定为5.17米。
这个5.17米包括了17个突出的矩形滴水，18个滴水间隔组成。
那么这里设计有没有矛盾呢？
让我们算一下矩形滴水宽160毫米共17个总长度160*17=2720毫米合2.72米
18个滴水间隔每个宽度135毫米总长度18*135=2430毫米合2.43米
分体计算房檐长度为 2.72+2.43=5.15米
5.15米与5.17米仅仅相差2厘米，相信此误差是FLANDIN故意为之。
说明这个5.17米的房檐长度确实是按照完美整数构建计算设计而来。
古波斯人不可能毫米基本的设计都是完美的整数方案，
既然不是古波斯人的设计，
那么设计自然出自公制单位施行之后的设计，
以目前的证据看，此人非FLANDIN莫属。
请不要用伪造的证据作为证据了。
结论：古代波斯的王陵高塔建筑Ka'ba-ye Zartosht,西方人伪造无疑。
“五腿人头牛”是著名亚述典型文物，
本来是大英博物馆的考古挖掘者莱亚德参考波斯波利斯万国之门的“四腿人头牛”设计。
莱亚德最初的设计是“四条腿”，后期因故改为“五条腿”，伪造施工的文物也是“五条腿”。
相关考据见我相关分析文字。
如此低级漏洞学界是“视而不见”吗？
能力不足，研究不够，只会鹦鹉学舌之类的学者没有找不到如此漏洞情有可原。
但凡深入研究过此文物的学者，都知道莱亚德伪造了那批亚述文物，
限于各种原因不好发声揭露这个丑闻。
更有为虎作伥者，在名著莱亚德前提下继续伪造假证据，试图弥补这一漏洞。
莱亚德的学术资料出版影响力仅限学界内部，影响力有限。
《巴别塔与圣经》Babel and Bible
by Delitzsch, Friedrich, 1850-1922.
是一本专门介绍圣经记载的内容，
被出土文物证实的书籍，
影响力非常广泛，此书一出，
强化了人们对西方记载可靠性的信念，
使人对西方的记载深信不疑。
《巴别塔与圣经》中有一幅按照莱亚德绘制的“运输人头牛”的场景浮雕绘图。
此图基本是按照莱亚德原画绘制，
部分细节略微调整，显然此类调整的目的是修正原画的逻辑漏洞。
见图第408号
1.（红圈）莱亚德原画中侧面是明显的三条腿。
《巴别塔与圣经》中看上去是四条腿的效果。
此图是如何实现这种效果的呢？
放大局部，发现原来是仅仅将支持“人头牛”身体的两摞砖的形状调整一下，
摆成牛腿形轮廓，这样看上去就多出一条腿。
2.（绿框）莱亚德的原画中，车体与地面呈现平行状态。
《巴别塔与圣经》中车体略微向后倾斜。
貌似是只变更了个小角度，
实际上修正了原设计的重车不后倾的违反重力原理的错误漏洞。
经分析可见《巴别塔与圣经》此图绘制者，
是在明知莱亚德伪造的情况下，
进行的修正，然后将伪造证据用于出版书籍。
人心难测，不要轻信。
本来是大英博物馆的考古挖掘者莱亚德参考波斯波利斯万国之门的“四腿人头牛”设计。
莱亚德最初的设计是“四条腿”，后期因故改为“五条腿”，伪造施工的文物也是“五条腿”。
相关考据见我相关分析文字。
如此低级漏洞学界是“视而不见”吗？
能力不足，研究不够，只会鹦鹉学舌之类的学者没有找不到如此漏洞情有可原。
但凡深入研究过此文物的学者，都知道莱亚德伪造了那批亚述文物，
限于各种原因不好发声揭露这个丑闻。
更有为虎作伥者，在名著莱亚德前提下继续伪造假证据，试图弥补这一漏洞。
莱亚德的学术资料出版影响力仅限学界内部，影响力有限。
《巴别塔与圣经》Babel and Bible
by Delitzsch, Friedrich, 1850-1922.
是一本专门介绍圣经记载的内容，
被出土文物证实的书籍，
影响力非常广泛，此书一出，
强化了人们对西方记载可靠性的信念，
使人对西方的记载深信不疑。
《巴别塔与圣经》中有一幅按照莱亚德绘制的“运输人头牛”的场景浮雕绘图。
此图基本是按照莱亚德原画绘制，
部分细节略微调整，显然此类调整的目的是修正原画的逻辑漏洞。
见图第408号
1.（红圈）莱亚德原画中侧面是明显的三条腿。
《巴别塔与圣经》中看上去是四条腿的效果。
此图是如何实现这种效果的呢？
放大局部，发现原来是仅仅将支持“人头牛”身体的两摞砖的形状调整一下，
摆成牛腿形轮廓，这样看上去就多出一条腿。
2.（绿框）莱亚德的原画中，车体与地面呈现平行状态。
《巴别塔与圣经》中车体略微向后倾斜。
貌似是只变更了个小角度，
实际上修正了原设计的重车不后倾的违反重力原理的错误漏洞。
经分析可见《巴别塔与圣经》此图绘制者，
是在明知莱亚德伪造的情况下，
进行的修正，然后将伪造证据用于出版书籍。
人心难测，不要轻信。
这里提供个关于吉萨金字塔群的新证据。
我不做过多解读，只作为证据的一个环节以供参考，有兴趣可以自行研究。
资料来自Grobert, Jacques-François-Louis, （1757-）
1802年出版的
Description des pyramides de Ghizé, de la ville du Kaire, et ses environs
此出版物是最早的对吉萨金字塔描写的专著，但是非常奇怪的是基本没有人知道这个资料。
包括吉萨金字塔群平面图，有对金字塔和狮身人面像的绘图。
简单看看有什么问题.
见图第409号
1.（红框）胡夫金字塔南面的遗迹有矛盾。
格罗伯特 Grobert图中，
无论平面图还是实景绘图，
都显示胡夫金字塔南面的遗迹是两个小金字塔。
这也是拿破仑《埃及描述》对应设计的六个小金字塔的源头。
实物的卫星地图中对应两个小金字塔的位置对应着“马斯塔巴”遗址。
那个太阳船博物馆是现代建筑。
格罗伯特当初看到的两个金字塔遗迹神奇的变成了“马斯塔巴”遗迹。
2.（红圈）狮身人面像的位置矛盾。
目前实际情况是狮身人面像位于哈夫拉金字塔的正前边，
对应在经垂直于哈夫拉金字塔（蓝线）的位置。
格罗伯特的狮身人面像并没有位于哈夫拉金字塔的正前边，
对比今天的位置，格罗伯特的狮身人面像向南平移了100多米。
如此看来格罗伯特当年看到的场景与今日是不同的。
对应这些矛盾，用格罗伯特也画错了，显然不能合理解释。
合理的解释是当时并不存在这些建筑，
格罗伯特按照文字记录设计了此图，
后人参考格罗伯特的设计，位置狮身人面像和金字塔。
结论：古埃及狮身人面像，吉萨金字塔群伪造无疑。
可参看以前相关分析。
我不做过多解读，只作为证据的一个环节以供参考，有兴趣可以自行研究。
资料来自Grobert, Jacques-François-Louis, （1757-）
1802年出版的
Description des pyramides de Ghizé, de la ville du Kaire, et ses environs
此出版物是最早的对吉萨金字塔描写的专著，但是非常奇怪的是基本没有人知道这个资料。
包括吉萨金字塔群平面图，有对金字塔和狮身人面像的绘图。
简单看看有什么问题.
见图第409号
1.（红框）胡夫金字塔南面的遗迹有矛盾。
格罗伯特 Grobert图中，
无论平面图还是实景绘图，
都显示胡夫金字塔南面的遗迹是两个小金字塔。
这也是拿破仑《埃及描述》对应设计的六个小金字塔的源头。
实物的卫星地图中对应两个小金字塔的位置对应着“马斯塔巴”遗址。
那个太阳船博物馆是现代建筑。
格罗伯特当初看到的两个金字塔遗迹神奇的变成了“马斯塔巴”遗迹。
2.（红圈）狮身人面像的位置矛盾。
目前实际情况是狮身人面像位于哈夫拉金字塔的正前边，
对应在经垂直于哈夫拉金字塔（蓝线）的位置。
格罗伯特的狮身人面像并没有位于哈夫拉金字塔的正前边，
对比今天的位置，格罗伯特的狮身人面像向南平移了100多米。
如此看来格罗伯特当年看到的场景与今日是不同的。
对应这些矛盾，用格罗伯特也画错了，显然不能合理解释。
合理的解释是当时并不存在这些建筑，
格罗伯特按照文字记录设计了此图，
后人参考格罗伯特的设计，位置狮身人面像和金字塔。
结论：古埃及狮身人面像，吉萨金字塔群伪造无疑。
可参看以前相关分析。
@yletpkki 2019-05-27 11:42:27
康熙年间的《坤舆全图》，很多地方跟坤舆万国全图有差别，最明显的，是加利福尼亚并不与大陆相连，画成一个长岛，这是为什么呢？另外，书里提到了金字塔，说顶上可以“宽容50人”，周长四里，高250级，每级2.5尺，······奇怪了
《坤舆全图》是清康熙时期来华传教士南怀仁与蒋友仁仿明末利玛窦《坤舆万国全图》绘制的世界地图（由八长幅拼接），地图空白处画有欧洲的船舶和数十种奇异的海陆生物。随后又刊印《坤......
-----------------------------
看得出此《坤舆全图》引用了“七大奇迹”等猎奇信息。其中对金字塔的描述，是基于“希罗多德“对”金字塔的描述，
“每级宽二丈八尺五寸，高二尺五寸。”
金字塔不是立方块，而是长条的。
图10：希罗多德建筑金字塔的方法复原。
Gravure-herodote
书中解释“天圆地方”“地方"不是对形体而言，是指大地“定而不移之性”。
图中七大奇迹的“罗德岛太阳神巨像”
康熙年间的《坤舆全图》，很多地方跟坤舆万国全图有差别，最明显的，是加利福尼亚并不与大陆相连，画成一个长岛，这是为什么呢？另外，书里提到了金字塔，说顶上可以“宽容50人”，周长四里，高250级，每级2.5尺，······奇怪了
《坤舆全图》是清康熙时期来华传教士南怀仁与蒋友仁仿明末利玛窦《坤舆万国全图》绘制的世界地图（由八长幅拼接），地图空白处画有欧洲的船舶和数十种奇异的海陆生物。随后又刊印《坤......
-----------------------------
看得出此《坤舆全图》引用了“七大奇迹”等猎奇信息。其中对金字塔的描述，是基于“希罗多德“对”金字塔的描述，
“每级宽二丈八尺五寸，高二尺五寸。”
金字塔不是立方块，而是长条的。
图10：希罗多德建筑金字塔的方法复原。
Gravure-herodote
书中解释“天圆地方”“地方"不是对形体而言，是指大地“定而不移之性”。
图中七大奇迹的“罗德岛太阳神巨像”
有些日子没有研究西方的伪造遗址了，
有资料的遗址基本上已经研究到位了，
从证明相关遗址伪造方面说，
说实话已经没有什么好研究的了，
证据已经非常充足了，
就差被广大人民周知了，
认为证据不足的可以综合看我其他分析，
不看分析下结论者请绕行。
本源的目的，是想通过研究原始资料，
来证明西方的早期考古发现的真实可信，
谁成想研究来研究去，得到的结果却是，
这些联合国世界遗产，
被一小撮名人名声与部分无良专家学术研究加持的古代遗址是西方人刻意伪造的成果。
相反的，在浩如烟海的原始资料中，
想找到哪怕一件能证明古代文明遗址并非伪造的文物，
如果不昧良心的话，堪比登天还难，毕竟真理不是以个人好恶而存的。
本想说服自己不要再研究这些假货了，
再研究也研究不出西方人灌输的那些古代文明为真的结论来。
因目前世界上大多数人不知西方伪造古代文明遗址的客观情况，
在有新的研究资料的情况下，分析工作还是不能停。
本次分析的对象依然是来源于伊朗Naqsh-e Rustam，
古代波斯的王陵所在地。
具体分析就其中一个波斯王的王陵下的一块浮雕展开。
绘图文献是法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
见图第410号：
（绿框）是本次分析的王陵所在位置，
这个王陵被专家定义为哪个波斯王的，我就不提了，以免污了大家的眼睛。
（红框）为本次分析的浮雕所在位置。
看图的下半部分的局部放大图。
发现矛盾：
1.（蓝框）内，人物头上的球与边框岩体形成交集，
此处细节被雕刻出，
球与边框岩体交集（用红圈示意），
实物的交集仅仅是球体的顶端一小部分。
FLANDIN绘图的交集球体几乎完全与边框岩体相交。
2.（紫框）内，此处注意骑马人物的脚与趴在地上人物手的关系。
实物脚与手距离很远。
FLANDIN绘图表现脚与手接触到一起。
发现两处明显矛盾足以证明该浮雕是伪造的，无需其他更多细节分析。
本次分析结束。
有资料的遗址基本上已经研究到位了，
从证明相关遗址伪造方面说，
说实话已经没有什么好研究的了，
证据已经非常充足了，
就差被广大人民周知了，
认为证据不足的可以综合看我其他分析，
不看分析下结论者请绕行。
本源的目的，是想通过研究原始资料，
来证明西方的早期考古发现的真实可信，
谁成想研究来研究去，得到的结果却是，
这些联合国世界遗产，
被一小撮名人名声与部分无良专家学术研究加持的古代遗址是西方人刻意伪造的成果。
相反的，在浩如烟海的原始资料中，
想找到哪怕一件能证明古代文明遗址并非伪造的文物，
如果不昧良心的话，堪比登天还难，毕竟真理不是以个人好恶而存的。
本想说服自己不要再研究这些假货了，
再研究也研究不出西方人灌输的那些古代文明为真的结论来。
因目前世界上大多数人不知西方伪造古代文明遗址的客观情况，
在有新的研究资料的情况下，分析工作还是不能停。
本次分析的对象依然是来源于伊朗Naqsh-e Rustam，
古代波斯的王陵所在地。
具体分析就其中一个波斯王的王陵下的一块浮雕展开。
绘图文献是法国人FLANDIN 1851出版的。Voyage en Perse...
见图第410号：
（绿框）是本次分析的王陵所在位置，
这个王陵被专家定义为哪个波斯王的，我就不提了，以免污了大家的眼睛。
（红框）为本次分析的浮雕所在位置。
看图的下半部分的局部放大图。
发现矛盾：
1.（蓝框）内，人物头上的球与边框岩体形成交集，
此处细节被雕刻出，
球与边框岩体交集（用红圈示意），
实物的交集仅仅是球体的顶端一小部分。
FLANDIN绘图的交集球体几乎完全与边框岩体相交。
2.（紫框）内，此处注意骑马人物的脚与趴在地上人物手的关系。
实物脚与手距离很远。
FLANDIN绘图表现脚与手接触到一起。
发现两处明显矛盾足以证明该浮雕是伪造的，无需其他更多细节分析。
本次分析结束。
哈图沙（Hattusas）是古代赫梯王国的首都，
1986年被联合国教科文组织列为世界遗产名录。
从1906年开始德国考古协会开始在这里发掘，
并发现了赫梯帝国和埃及法老拉美西斯二世的卡迭什之战的和平条约，
此条约是最为重要的历史文物，
证明了埃及赫梯卡迭什之战的“客观真实性”，
与卡纳克神庙壁画的记录遥相呼应，
看来证明“客观真实性”只需伪造两件关键文物就可以了。
鉴于此条约是最早的国际和平条约范例，
具有伟大历史意义，
制作的复制品被作为放在纽约联合国总部。
同时在这里已经发现了大约30,000件泥版文书，
记录的信息，自有专家进行解读，大家负责无条件相信就可以了。
前边证明了埃及卡纳克神庙是西方人伪造的，
逻辑上哈图沙与埃及伪造记录相关的文物必然是伪造。
我无意证明在哈图沙遗址发现所有遗迹都是伪造的，
可能存在一些是真实遗迹，这里不提，
注意力集中到遗址的那些夹杂的私货上，
只证明那些确实是伪造的内容。
对哈图沙的相关考古考察活动如下：
1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察了哈图莎什历史遗迹，并将考察结果公之于众。
1882年，卡尔·赫曼（Carl Human）和奥图·普池斯坦恩（Otto Puchstein）一起来到博阿兹考伊，
1893－1894年期间，E.查特（E. Chantre）展开了第一次的探测性发掘。
1905年，迈克瑞迪（Makridi） 和H. 温克勒（H.Winckler）考察了博阿兹考伊,他们的发掘工作一直持续到1917年
直到现在考古活动仍然在进行。
卡尔·赫曼（Carl Human）和奥图·普池斯坦恩（Otto Puchstein）
伪造了土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵（Nemrud）。
西方人伪造文物的最大题材就是浮雕，
本次还是以一块岩体浮雕展开分析。
见图第411号
绘图来自1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察了哈图莎什历史遗迹时，
绘制的浮雕绘画。
通过书中绘图可以证明德克斯特绘图能力是非常高超的，
图像下边同书的绘图，可以证明其绘图能力，
比例掌控能力游刃有余。
德克斯特对待“看到的场景”绘制的格外用心，
浮雕绘画不是草图与示意图，对岩体的细节破损痕迹均有绘制。
对比实物照片发现，绘图与实物相差非常大，破损情况完全不同。
比较明显处：
1.（红框）尾巴状结构处的矛盾。
实物的尾巴状结构位于人物袍子脚的右侧，与右侧岩体浮雕刻出的边缘接近。
德克斯特绘图的结构位于人物袍子脚的上边，远离岩体浮雕边缘。
2.（绿框）人物手持组合物体样式差距大。
实物的组合物体远离浮雕边缘，组合物的柱头位于翅膀边缘，柱子垂直于翅膀。
德克斯特绘图的组合物体非常靠近浮雕边缘，组合物的柱头与翅膀边缘较远，柱子倾斜内敛于右侧。
1.那么为什么实物与德克斯特绘图不契合呢？
我认为德克斯特的绘图只是伪造实物的原始设计，
实物的最终设计图应该另有版本，
伪造者对德克斯特的原始设计进行了大量改动。
1882年，卡尔·赫曼（Carl Human）和奥图·普池斯坦恩（Otto Puchstein）
是伪造的具体实施者的嫌疑非常大，
毕竟这两人伪造了另一个联合国遗产土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵（Nemrud）。
2.绘图与实物差距大，是德克斯特画的不像，或此绘图是草图或示意图？
通过同书中其他风格的浮雕可以看出，
德克斯特对比例掌控非常到位，人物形象生动，
有着高超的绘画水平。
并且他在此图中精细绘制了包括岩体破损在内的很多细节，
显然不是草图或示意图。
图中（绿框）组合物体的非对称性是德克斯特设计浮雕的古拙特性，
而非简单的画的不像。
德克斯特将自己设计的浮雕定位为不同时代，
不同风格便于后期进一步解读。
结论：此联合国世界遗产的浮雕实物后期伪造无疑。
忘了“卡迭什之战的和平条约”之类的证据吧，那玩意伪造不难的。
有联合国认可不代表就是事实，事实要经得起验证。
1986年被联合国教科文组织列为世界遗产名录。
从1906年开始德国考古协会开始在这里发掘，
并发现了赫梯帝国和埃及法老拉美西斯二世的卡迭什之战的和平条约，
此条约是最为重要的历史文物，
证明了埃及赫梯卡迭什之战的“客观真实性”，
与卡纳克神庙壁画的记录遥相呼应，
看来证明“客观真实性”只需伪造两件关键文物就可以了。
鉴于此条约是最早的国际和平条约范例，
具有伟大历史意义，
制作的复制品被作为放在纽约联合国总部。
同时在这里已经发现了大约30,000件泥版文书，
记录的信息，自有专家进行解读，大家负责无条件相信就可以了。
前边证明了埃及卡纳克神庙是西方人伪造的，
逻辑上哈图沙与埃及伪造记录相关的文物必然是伪造。
我无意证明在哈图沙遗址发现所有遗迹都是伪造的，
可能存在一些是真实遗迹，这里不提，
注意力集中到遗址的那些夹杂的私货上，
只证明那些确实是伪造的内容。
对哈图沙的相关考古考察活动如下：
1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察了哈图莎什历史遗迹，并将考察结果公之于众。
1882年，卡尔·赫曼（Carl Human）和奥图·普池斯坦恩（Otto Puchstein）一起来到博阿兹考伊，
1893－1894年期间，E.查特（E. Chantre）展开了第一次的探测性发掘。
1905年，迈克瑞迪（Makridi） 和H. 温克勒（H.Winckler）考察了博阿兹考伊,他们的发掘工作一直持续到1917年
直到现在考古活动仍然在进行。
卡尔·赫曼（Carl Human）和奥图·普池斯坦恩（Otto Puchstein）
伪造了土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵（Nemrud）。
西方人伪造文物的最大题材就是浮雕，
本次还是以一块岩体浮雕展开分析。
见图第411号
绘图来自1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察了哈图莎什历史遗迹时，
绘制的浮雕绘画。
通过书中绘图可以证明德克斯特绘图能力是非常高超的，
图像下边同书的绘图，可以证明其绘图能力，
比例掌控能力游刃有余。
德克斯特对待“看到的场景”绘制的格外用心，
浮雕绘画不是草图与示意图，对岩体的细节破损痕迹均有绘制。
对比实物照片发现，绘图与实物相差非常大，破损情况完全不同。
比较明显处：
1.（红框）尾巴状结构处的矛盾。
实物的尾巴状结构位于人物袍子脚的右侧，与右侧岩体浮雕刻出的边缘接近。
德克斯特绘图的结构位于人物袍子脚的上边，远离岩体浮雕边缘。
2.（绿框）人物手持组合物体样式差距大。
实物的组合物体远离浮雕边缘，组合物的柱头位于翅膀边缘，柱子垂直于翅膀。
德克斯特绘图的组合物体非常靠近浮雕边缘，组合物的柱头与翅膀边缘较远，柱子倾斜内敛于右侧。
1.那么为什么实物与德克斯特绘图不契合呢？
我认为德克斯特的绘图只是伪造实物的原始设计，
实物的最终设计图应该另有版本，
伪造者对德克斯特的原始设计进行了大量改动。
1882年，卡尔·赫曼（Carl Human）和奥图·普池斯坦恩（Otto Puchstein）
是伪造的具体实施者的嫌疑非常大，
毕竟这两人伪造了另一个联合国遗产土耳其的希腊化时代的内姆鲁德王陵（Nemrud）。
2.绘图与实物差距大，是德克斯特画的不像，或此绘图是草图或示意图？
通过同书中其他风格的浮雕可以看出，
德克斯特对比例掌控非常到位，人物形象生动，
有着高超的绘画水平。
并且他在此图中精细绘制了包括岩体破损在内的很多细节，
显然不是草图或示意图。
图中（绿框）组合物体的非对称性是德克斯特设计浮雕的古拙特性，
而非简单的画的不像。
德克斯特将自己设计的浮雕定位为不同时代，
不同风格便于后期进一步解读。
结论：此联合国世界遗产的浮雕实物后期伪造无疑。
忘了“卡迭什之战的和平条约”之类的证据吧，那玩意伪造不难的。
有联合国认可不代表就是事实，事实要经得起验证。
哈图沙（Hattusas）是古代赫梯王国的首都，
1986年被联合国教科文组织列为世界遗产名录。
哈图沙的主要遗迹都是那些石头建筑遗迹，
只剩下基础部分少量遗存，
看着也不高端，
早期到访者也没把这些遗迹当回事，
绘制的几张图片也看不出对应关系，
这里就不分析这些石头遗迹了，
只需要记住在这个不起眼的遗址中有着重大发现：
从1906年开始德国考古协会开始在这里发掘，
并发现了赫梯帝国和埃及法老拉美西斯二世的卡迭什之战的和平条约，
此条约是最为重要的历史文物，
证明了埃及赫梯卡迭什之战的“客观真实性”，
与卡纳克神庙壁画的记录遥相呼应，
看来证明“客观真实性”只需伪造两件关键文物就可以了。
鉴于此条约是最早的国际和平条约范例，
具有伟大历史意义，
制作的复制品被作为放在纽约联合国总部。
同时在这里已经发现了大约30,000件泥版文书。
对着一堆石头无法进行分析，
故只分析那些看着还算有价值的“古迹”进行分析。
本次分析一块雕刻与岩石上的，被专家认定为赫梯帝国的浮雕艺术品。
原始资料有两件：
其中绘图资料来源自 1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察了哈图莎什历史遗迹，并将考察结果公之于众。
浮雕石膏复制品是 1882年，卡尔·赫曼（Carl Human）和奥图·普池斯坦恩（Otto Puchstein）一起来到博阿兹考伊时制作的。
见图第412号
哈图沙的主要遗迹包括了这些石头建筑遗迹，这里可以直观体会一下。
德克斯特的绘图只有上半身，与今天看到的实物是矛盾的。
这里可以用德克斯特只绘制了一半来解释。
按照德克斯特绘图发现照德克斯特的浮雕设计都是成组的设计，
像这个单独的设计只有三个，
这种只取局部的设计只有两个，
从浮雕板的断茬细节破损处（绿框），
可以推论出德克斯特的原始设计就是没有下半部分的，
后期赫曼等人修改德克斯特的原设计方案，加入了下部分。
总体来说德克斯特的设计的形象线条基本是非常清晰的。
从1882年赫曼的石膏复制品看，实物非常模糊，
说明实物保存的状态不好，也就是看上去风化的非常严重。
两个版本，一个设计定位为非常清晰浮雕效果，另一个刻意突出风化后的模糊效果，
两个版本的设计风格完全是矛盾，
由于1882年赫曼的设计无法还原细节，这里不对细节进行比较。
注意力集中到（红框）部分，
此局部包括了两个浮雕人物的头部。
两个人物头部距离相差悬殊（蓝线示意距离），
德克斯特的绘画中此距离非常大，此距离之间可以再容纳两颗人头，
赫曼的石膏复制品此距离近，此距离只能勉强再塞入一个人头。
此矛盾用德克斯特的绘图能力解释是不会常理的。
合理的解释就是赫曼等人不满意德克斯特没有考虑风化的原始设计，
对德克斯特的原始设计进行了重新规划，
细心的读者应该可以看出赫曼等人设计的下半身的素材，
就是来自上次分析浮雕，有着同样的“卷曲尾巴状”的手杖。
回头看一下实物自被赫曼发现到现在的保存情况。
看（蓝框）内，人物的腿部，
赫曼制作石膏复制品的时候这条腿还是完好的，
一百多年后的今天，这条腿已经残破不堪了，
要知道专家可是把浮雕的时间设定到公元前1000多年的赫梯帝国时期，
历经三千多年风雨侵蚀这条腿都没有破损，
被西方考古学家发现后，又经精心保护的一百多年，
好巧不巧腿就破碎了，被我们这几代人赶上了。
这使得我不得不对浮雕的使用的材料产生疑问，
浮雕可能是在岩石工作面上用混凝土材料制造出的，
导致了浮雕作品的短寿。
经综合分析得出结论此浮雕为西方人伪造无疑，
并非什么赫梯帝国文物，做为遗址副产品的泥板在逻辑上也是伪造无疑，
以泥板文献研究的对应学术成果都是无效的，
如此人为干预产生的遗址够不上联合国遗产的称号。
1986年被联合国教科文组织列为世界遗产名录。
哈图沙的主要遗迹都是那些石头建筑遗迹，
只剩下基础部分少量遗存，
看着也不高端，
早期到访者也没把这些遗迹当回事，
绘制的几张图片也看不出对应关系，
这里就不分析这些石头遗迹了，
只需要记住在这个不起眼的遗址中有着重大发现：
从1906年开始德国考古协会开始在这里发掘，
并发现了赫梯帝国和埃及法老拉美西斯二世的卡迭什之战的和平条约，
此条约是最为重要的历史文物，
证明了埃及赫梯卡迭什之战的“客观真实性”，
与卡纳克神庙壁画的记录遥相呼应，
看来证明“客观真实性”只需伪造两件关键文物就可以了。
鉴于此条约是最早的国际和平条约范例，
具有伟大历史意义，
制作的复制品被作为放在纽约联合国总部。
同时在这里已经发现了大约30,000件泥版文书。
对着一堆石头无法进行分析，
故只分析那些看着还算有价值的“古迹”进行分析。
本次分析一块雕刻与岩石上的，被专家认定为赫梯帝国的浮雕艺术品。
原始资料有两件：
其中绘图资料来源自 1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察了哈图莎什历史遗迹，并将考察结果公之于众。
浮雕石膏复制品是 1882年，卡尔·赫曼（Carl Human）和奥图·普池斯坦恩（Otto Puchstein）一起来到博阿兹考伊时制作的。
见图第412号
哈图沙的主要遗迹包括了这些石头建筑遗迹，这里可以直观体会一下。
德克斯特的绘图只有上半身，与今天看到的实物是矛盾的。
这里可以用德克斯特只绘制了一半来解释。
按照德克斯特绘图发现照德克斯特的浮雕设计都是成组的设计，
像这个单独的设计只有三个，
这种只取局部的设计只有两个，
从浮雕板的断茬细节破损处（绿框），
可以推论出德克斯特的原始设计就是没有下半部分的，
后期赫曼等人修改德克斯特的原设计方案，加入了下部分。
总体来说德克斯特的设计的形象线条基本是非常清晰的。
从1882年赫曼的石膏复制品看，实物非常模糊，
说明实物保存的状态不好，也就是看上去风化的非常严重。
两个版本，一个设计定位为非常清晰浮雕效果，另一个刻意突出风化后的模糊效果，
两个版本的设计风格完全是矛盾，
由于1882年赫曼的设计无法还原细节，这里不对细节进行比较。
注意力集中到（红框）部分，
此局部包括了两个浮雕人物的头部。
两个人物头部距离相差悬殊（蓝线示意距离），
德克斯特的绘画中此距离非常大，此距离之间可以再容纳两颗人头，
赫曼的石膏复制品此距离近，此距离只能勉强再塞入一个人头。
此矛盾用德克斯特的绘图能力解释是不会常理的。
合理的解释就是赫曼等人不满意德克斯特没有考虑风化的原始设计，
对德克斯特的原始设计进行了重新规划，
细心的读者应该可以看出赫曼等人设计的下半身的素材，
就是来自上次分析浮雕，有着同样的“卷曲尾巴状”的手杖。
回头看一下实物自被赫曼发现到现在的保存情况。
看（蓝框）内，人物的腿部，
赫曼制作石膏复制品的时候这条腿还是完好的，
一百多年后的今天，这条腿已经残破不堪了，
要知道专家可是把浮雕的时间设定到公元前1000多年的赫梯帝国时期，
历经三千多年风雨侵蚀这条腿都没有破损，
被西方考古学家发现后，又经精心保护的一百多年，
好巧不巧腿就破碎了，被我们这几代人赶上了。
这使得我不得不对浮雕的使用的材料产生疑问，
浮雕可能是在岩石工作面上用混凝土材料制造出的，
导致了浮雕作品的短寿。
经综合分析得出结论此浮雕为西方人伪造无疑，
并非什么赫梯帝国文物，做为遗址副产品的泥板在逻辑上也是伪造无疑，
以泥板文献研究的对应学术成果都是无效的，
如此人为干预产生的遗址够不上联合国遗产的称号。
哈图沙（Hattusas）是古代赫梯王国的首都，
1986年被联合国教科文组织列为世界遗产名录，
发现的泥板还证明了古埃及遗址的真实性。
哈图沙的主要遗迹都是那些石头建筑遗迹，没什么看头。
稍微能入眼的标志性建筑包括三个大门。
分别是：
1.狮子门(Lion Gate)
2.国王门(King's Gate)
3.斯芬克斯门(Sphinx Gate)
1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察了哈图莎什历史遗迹，
在德克斯特的文献中，只有一个大门的测绘资料，包括建筑的尺寸，
如此记录细节，想必该大门给德克斯特带来了视觉冲击，必须详细记录下来。
见图第413号
狮子门，国王门，斯芬克斯门
三个大门各有特色，顾名思义，很容易辨识。
但是直观看德克斯特测绘的大门与现今遗存大门都不像，
无法对应三个门中的任何一个。
根据建筑格局，大门雕刻的狮子头等信息综合比较后发现，
德克斯特测绘的大门对应的是狮子门。
因信息有限，难免分析错误，如果这里对应错误，
恳请专家指出德克斯特的该遗址的大门的测绘资料到底对应哪个实物大门。
接下来分析德克斯特测绘的狮子门与实物的异同。
1.建筑格局平面图（红框）。
狮子门卫星图像，与德克斯特测绘的狮子门建筑格局平面图大体可以契合。
不同处是德克斯特设计的大石块堆积墙体貌似更长（绿星处）。
2.狮子雕塑的细节比较（蓝框）
实物现在左边的狮子头部是经过修复的，图中有修复的状态，可以了解一下。
这里不去纠结如何修复，仅对德克斯特测绘的狮子的形象进行比较。
德克斯特测绘的狮子只有头部，
不包括身体部分，更没有爪子部分，
这些特点与实物是完全不同的。
德克斯特绘图的（蓝框）内都是这个伸着长脖子的狮子头形象，
此形象特点鲜明，绝非实物对应形象。
在德克斯特的狮子侧面图上可以看出这个狮子的脖子很长，
从根部到狮子鼻尖，德克斯特设计为3.900米，
比拱门拱顶的3.100米还要长，
正面的狮子头与拱门相比大约高1米左右，
在侧面图中没有给出高度，
按比例狮子头部高度要超过2米。
正面图狮子头够1米，侧面图高度2米，德克斯特的资料就已经矛盾了，
看来德克斯特进行设计时根部没有想好这些尺寸的问题。
拱门拱顶的缺失信息也是值得研究的，本处不做展开。
基于上述证据可以得出赫梯王国的首都哈图沙的狮子门遗址伪造无疑。
那么真相应该如何呢？
我的观点是：
1834年德克斯特到访当地，
没有发现什么有价值遗迹，
在当时旅行者撒谎成风的环境影响下，
为名利谎称发现了这个遗址，
并且有图有真相“现场”绘制了大量证据，
用于证明自己发现遗址的说法，
1839年出版自己的发现，
当然德克斯特也没说这个遗址是赫梯王国的首都，
更没有想到有朝一日其他人会接着他这个发现为“引子”炮制假遗址。
那么德克斯特就不怕别人戳穿他的谎言吗？
这些古物信息是德克斯特的原创设计（或受前人启发），
加上其当时游览地点非常偏僻，交通，通讯条件非常落后，
谁又能去亲自验证呢？
到下一次卡尔·赫曼等人的考察活动已经是1882年了，
这都超过四十多年了，
所以德克斯特自然不怕被戳穿谎言，
何况那段时间西方正忙着满世界的伪造遗址，
也不多德克斯特一人的谎言。
那么究竟是谁伪造了遗址，我推断应该就是1882年的卡尔·赫曼等人。
卡尔·赫曼他们不满德克斯特的原始设计，
在德克斯特设计的基础上进行了大量重新设计，
导致实物与德克斯特设计严重不符。
西方人这种超越时空地域的互为伪证方式的文明遗址创造工作，
貌似逻辑严谨，实则深入研究后不难发现，其实如窗户纸一戳就破。
虽然您松松發文物资料君最终将我拉黑，
这里还是感谢松松發文物资料君将我的评论“示众”。
感谢松松發文物资料君佩服我的耐心，
给我一上午的时间表达自己的观点。
这里劝您多倾听不同的声音，
您粉丝多不代表就是真理，
真理越辩越明，
连辩论的勇气都没有，
连我的研究你都不了解，
一拉黑了之，
并不高明。
这里还是感谢松松發文物资料君将我的评论“示众”。
感谢松松發文物资料君佩服我的耐心，
给我一上午的时间表达自己的观点。
这里劝您多倾听不同的声音，
您粉丝多不代表就是真理，
真理越辩越明，
连辩论的勇气都没有，
连我的研究你都不了解，
一拉黑了之，
并不高明。
@考古汇 @考古资讯 @微博考古 @河南考古 @中国考古网
堂堂有头有脸的河南省文物考古研究院 考古发掘队领队 知名历史博主
我也不敢问这是多大的名头。
但我知道“言而无信，不知其可。”
说好的“一不会拉黑”呢？
有时间挑起论战，
您认可松松發文物资料君
把这个“我真服你们一天天瞎掰，先骗自己再骗别人，图啥？”
打嘴仗叫做讲理。
把没有证据污蔑他人瞎掰称之为讲理。
有时间搞你的小圈子助拳。
怎么就“二不会和你辩论”。
您在微博里扯淡的时间可不少呀，
到了这里就没时间做学问吗？
有时间把“老羞成怒”解释成“老是害羞，最后就怒了（狗头）”玩戏谑。
就没有没时间进行质证吗？
记住是您主动挑事在先。
辩论是给您表现的机会，
和我辩论，您输了也不跌份，
现在我借您的光，
以后就是您借我的光，
这些都会成为以后您和后辈谈论的资本。
说一下您那将近六十万的粉丝是不是有刷出来的？
为什么帮您说话人不多呢？
说好的“喜欢看你表演”呢？
怎么三天不到就扛不住压力了，
是因为“聒噪”？
还是自觉理亏？
还是怕别人看出你理亏？
怎么就拉黑了。
河南省文物考古研究院考古发掘队领队说出的话就像放屁一样不当回事，
这样难道就不“怕被人笑话”。
开始时 松松大v 转发我的回复，以为进行示众可以对我羞辱，
半天后看到风头不对，果断拉黑，心有不甘。
考古小队长大v 先表态不会拉黑我，喜欢看我表演，
三天没到，最终扛不住压力，不情愿的认输。
两大v似乎表现拉黑别人，那是自己大度，不愿与喷子计较，
好像自己吃了多大亏似得。令人不齿。
那些人披着光鲜的外衣，貌似文物无所不通，
实则精力过于分散，不可能每个领域都精通。
指出问题，避免以讹传讹，他们没有这个实力，
但是深信自己不能指出问题，自然有人可以办到，
证据就是他认为你的研究不对，已经陷入循环论证了。
您河南省文物考古研究院考古发掘队领队拉黑了我，
我无法当面告知您，不能怪我背后议论他人。
既然咱们都想互相唤醒，
咱们就各自亮出证据，
让看热闹不嫌事大的朋友带上专家就证据可信度评判吧。
提登月的事不是我，
一码归一码，
咱们就研究西方人是否伪造了我说的那些遗址问题。
您是专业的，理应比其他人拥有更多资源，没理由怕。
咱们就靠真本事就对“古埃及著名遗址是西方人伪造”展开论辩，
而不是有时间在微博上抒发情怀，
没时间研究学问，没时间对大是大非展开辩论。
您那“不争论”的态度用到我这里，显不出您高明。
我知道您实际上没有这方面的专业知识的，
毕竟人的精力有限，知识也是分散的。
您的错误在于好为人师，轻易表态，
以为自己专业知识对付个普通网友绰绰有余，
谁知道碰上较真的主了。
有喜欢看热闹不嫌事大的，可以转达我的态度。
一个考古人，不严谨，要吃亏的。
不知道古埃及遗址是伪造的，我可以教你。
不好意思明着学，可以到我微博了解，
考古人要谦虚。
您要是不服气给你机会来辩论，
本人没有拉黑别人的习惯。
如此您如此不严谨的态度，
并不适合干这个考古工作，
这份工作实则在您看来就是混口饭吃罢了。
我知道您年龄不大，
还有大好前途，
也不想把事情搞大，
使您难堪，
奉劝您多传播正能量，
埋头自己专业，
对于自己不懂的事情不要轻易表态，
要谨言慎行。
拉黑不同意见的不好，容易刚愎自用。
我就没有拉黑任何人。
不同意见者都是我的老师，时刻提醒自己的不足。
都是肺腑之言，听不听在您，好自为之。
仅仅是对河南省文物考古研究院考古发掘队领队“考古小队长”
的交流进行一下梳理，
顺便向“小队长”这个小朋友，
提出点中肯建议的小文，
怕“小队长”看不到，托人带个话。
本来很简单的事情，
被河南省文物考古研究院官方微博的“小编”放大了。
这里声明本人不认识这位“小编”，不要阴谋论。
你不知道你正在把“小队长”放到火上烤吗？
你不是在羞辱我，你实在是在公开羞辱“小队长”，
是不是“小队长”臭了，你就能当上领队了。
“小编”你这是与“小队长”有多大的个人恩怨呀。
【
刚发现一微博用户来投诉考古小队长 ，
言辞恳切，控诉他的“恶行”。
小编很是紧张，仔细看了一下，
大概明白了——该博主认为西方人伪造了埃及的古代遗迹，
然后有博主对此表示反对，
小队长转发表示不必与这些人争论。
然后该博主找到小队长挑战，
小队长回应说一不拉黑，二不辩论。
几天后该用户发现还是被拉黑了……就这么个事。
官微小编不发表评论，也隐去原博名字。
】
【官微小编不发表评论，也隐去原博名字。】
【刚发现一微博用户来投诉“考古小队长”】
“小编”你哪个研究看到我要投诉了。
你还不发表评论呢，“小队长”都快被你逼上绝路了。
你还想恶毒到什么程度？
小编也不用紧张，
我公开发了文，就不怕事，
我的言论我可以负责到底，
官司打到哪里都奉陪，
也不用隐去我的微博名字。我微博名 el00le ,天涯名 eleele
另外“小编”你着急拉黑我，是几个意思？
是不是认为“小队长”烤的不够透，你再添上一把火，
可以激怒我，对“小队长”发起疯狂进攻。
你一个“小编”利用自己手里的公权力，
因一己之私，公权私用，拉黑我，你可够腹黑的了。
另外领队“考古小队长”呀，你那个心，也是忒大了。
这点事情都看不出吗？如果他是真想要关心你，
那个“小编”不会私下通知你吗？
公开利用手里的小小权利，把你架到“河南省文物考古研究院官方微博”。
你还傻乎乎的，【我TM……居然跑到官微去投诉了？戏真多……】
你还不怕羞，把这事发你自己微博里了。
你中计了还不知道吗？
“小队长”你真以为自己是干考古工作的，考古沾边的你就全才呢？
你是考古工作者不假，你有你的业务专长，我不否认，我也不会挑战你的专业。
我是做什么的你知道吗？
“知己知彼，百战不殆”的道理不会不懂吧？
我是专业做关于西方发现古文明遗址的考据工作的。
要知道“考据”不等于“考古”。
这个“考据”对你来讲，你顶多算半个业余水平的。
我的考据文章微博，一些论坛里也有，你不看，是你放弃“知彼”的机会的。
你鄙视我的“古埃及遗址伪造论”的说法，
我不在乎，
我不会在乎一个没有进行调查研究的人的风凉话。
凭良心你仔细读过我的文章吗？
是不是文章不符合你那“官样八股”的标准，
记住“内容实质大于形式”，
收起你的小骄傲，
你真没有骄傲的资格。
这里借这个事件，向各界有识之士发出邀请，欢迎对我的考据，提出批评意见。
前提是在充分了解我的意图的前提下，
换句话说就是看懂我了，
有什么异议可以先提出，
先放下架子，
平等相待，
不要空对空的打嘴仗，
打嘴仗对判定事实真相毫无意义，
有点耐心，
拿出你们的证据出来，
对我提供的证据进行质证，
指出我的矛盾有漏洞来，
一个说法是不是真理要经得起检验，
真理越辩越明，
欢迎进行真正的学术论辩。
哈图沙（Hattusas）是古代赫梯帝国的首都，
1986年被联合国教科文组织列为世界遗产名录，
发现的泥板还证明了古埃及遗址的真实性。
哈图沙的主要遗迹都是那些石头建筑遗迹，没什么看头。
本次继续分析这个赫梯帝国的首都废墟遗址中稍微能入眼的标志性建筑。
是一个石头垒的建筑，外表入口很有特点，三块条形石头组成门口，
从门口进去是一条长长的通道通往对面。
1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察了哈图莎什历史遗迹，
在其文献中提供了所谓现场绘制的这个石头建筑图。
Texier, Charles
Asie Mineure: description geographique, historique et archeologique des provinces et des villes de la chersonnése d'Asie — Paris, 1862
见图第414号
矛盾1：（红框）门楣上的石头堆砌不同。
德克斯特绘图中门楣上有两行大石块。
实物没有相关石块的对应。
矛盾2：（绿线）建筑侧面斜度不同。
德克斯特绘图几乎是水平的侧面。
实物借山体之势呈现一定坡度。
为什么会出现这种情况？
答那就是西方人后期伪造没有严格按照德克斯特的原始设计进行。
会不会绘图与实物的两个建筑不是同一指向？
答:虽然现有证据统统指向两个建筑同一指向，
但不排除可能性。
但是需要不同意见者提供证据。
会不会这个建筑是外星人建造的？
答：有可能，需要提供证据。
结论：哈图沙（Hattusas）是古代赫梯帝国的首都伪造遗址无疑。
注：这里所称的伪造包括部分伪造，人为放置其它文物造假等方式。
可参考其他同遗址分析图。
前方高能，本文非常重要。
作者文笔虽然烂，也掩盖不了此文意义的光芒，注定成为历史上的一篇重要的文章。
文章开始处：
本文将直接给出所谓古埃及文字的伪造的黑历史片段，
证明古埃及文字伪造无疑，
推导出所谓的古埃及文明子虚乌有。
“罗塞塔石碑”是解读“古埃及文字”钥匙。
本文就是彻底斫断所谓的古埃及文明这棵大树的巨斧。
文献对于考据工作至关重要，
对于历史相关的考据工作，
原始文献的价值远远高于衍生文献。
如同欲深度研究《尚书》，
自然不能以蒙学教材版本为研究的基础，
而是尽可能的将所有的权威版本都找到，
去除伪造文献后，
进行比较分析，
最早期的版本通常是最接近真实《尚书》，
权重高。
现在做古埃及文字研究的则完全相反，
首先伪造的文献没有去除，
只会拿着专家确定标准教科书去学习，
进而可以解读伪造文献，
完全忽律权重最高的原始文献，
当然原始文献也不是这些人有能力研究的。
本次的研究，不会使用埃及学标准套路，
二手采取直接分析有可信时间记载的原始文献方式展开。
按时间顺序列出最早期的文献无外乎那么几种，
刨去没有图像资料的，就更是凤毛麟角了。
1.VETVSTISSIMAE... TABVLAE AENEAE AEGYPTIORVM LITERIS BEMBI MVSAEO AN. M.D.LIX. AENEAS AC IMP. CAES. FERDINANDO DENVO PVBLICAE VTILITATIS ERGO E TENEBRIS IN LVCEM, OPERA ET INDVSTRIA IACOBI FRANCI... HIEROGLYPHICIS CAELATAE TYPVS VICVS PARMENSIS ...PRODIT.
M.D.LIX. 1559年版本
雕刻师是Vico, Enea (1523-1567) (Engraver)
2.“埃及学之父”珂雪（又译基歇尔Kircher, Athanasius (1602-1680)）的汇编资料。
Kircher的资料中引用过资料1，同时也证明了资料1在年代上的可靠性。
此人在各种文献可能出现的名字是还有很多，可见当时西方语言尚未定型。
Kircher, Athanasius
Kirchère, Athanase
Kirchnerus, Athanasius
Kirchner, Athanasius
Kircher, Athan.
Kircher, Athanase
Kircherus, ...
Kircher, Atanasius
Kircher, Atanasio
Kircherus, Athanasius
Chircherus, Atanasio
Chircher, Atanasio
Kirchere, Athanase
Kirker, Athanase
Kirker, Athanasius
Kircher, Athan
Kircher, Athanasio
诸玄识先生的“一千字破解西方历史”文中已经提及此人。
【
3.插曲：德国人珂雪（Athanasii Kircher, 1602—1680年）。
卫匡国等人的“中国历史”震撼欧洲，
颠覆了“创世纪”，
从而开启了废除神权的启蒙运动。
为了迎合教会迁怒于中国和“曲线救神”，
珂雪汇编了中国史料，
用它来充实“古埃及”和用汉字伪造象形文字，
并且首创“诺亚子孙→埃及→中国”的西来说。
】
因1559年Vico, Enea的文献资料已经可以足够证明古埃及文明是伪造的，
其他晚期资料，对于本文也就失去了引用的必要。
证明开始：
参见Vico, Enea原始文献图片。
发现的事实：
1.图像绘制非常精细，精准度也是非常到位的，
存在大量与“今天看到的古埃及文物”相同的元素。
这些元素包括：
人神形象，
文字形象，
动物形象，
怪物形象，
植物形象，
器物形象，
徽标形象等等。
按照西方人的认可的说法，
可以推出“说法A”【古埃及文明是古代的，不是近现代伪造的】
如果不深入研究该文献，
发现，可以根据此文献的事实，
由“说法A”可以推导出“说法B”【古埃及文明是古代的，不是近现代伪造的说法，1559年有可信证明】
2.深入分析发现的事实。
人神形象都是“今天看到的古埃及文物”常见题材。
没有人可以否定文献人神形象与“今天看到的古埃及文物”的同一指向性。
反过来证明了原始文献绘图人看到了与“今天看到的古埃及文物”相同类型的人神形象的实物。
推导出“说法C”【该原始文献绘图人看到了与“今天看到的古埃及文物”相同类型的人神形象的实物】
3.继续分析事实。
事实上“今天看到的古埃及文物”都是人神形象与象形文字共存的，
看到人神形象的实物，必然同时可以看到与之共存的象形文字。
并且原始文献中大量存在的象形文字也证明了绘图人看到了这些文字。
这样根据“说法C”可以推导出“说法D”【该原始文献绘图人同时看到了与“今天看到的古埃及文物”相同的象形文字系统的对应实物】
4.所谓的古埃及象形文字相关的事实。
古埃及象形文字特点鲜明，
一些符号高频出现，
例如：手臂，脚，水，猫头鹰，芦苇叶，眼镜蛇，篮子，胎盘，面包，绳结等。
风格上与其他文字截然不同，非常易于区别，
其中一些符合同样在原始文献中高频出现，
此处可以证明该原始文献中的象形文字就是所谓的古埃及象形文字。
5.回头仔细分析“说法D”可信吗？
“说法D”【该原始文献绘图人同时看到了与“今天看到的古埃及文物”相同的象形文字系统的对应实物】
既然该原始文献绘图人同时看到了与“今天看到的古埃及文物”相同的象形文字系统的对应实物，
绘制的象形文字系统自然与“今天看到的古埃及文物”是相同。
那么该原始文献的文字系统有什么特点呢？
见图第415号，图第416号：
将原始文献所有的象形文字信息列举到图中。
发现了非常诡异的事情。
见图第415号的（红框）内符号，这几个符号就是所谓“今天古埃及象形文字系统”中“水”的符号。
经仔细查找原始文献对应的“水”的符号，
通篇中居然没有发现哪怕一个“水”的符号。
这意味着什么？
意味着，相当于中国人用汉字写文章，
通篇文章中居然没有笔画“横”一样诡异。
如此诡异只有一个结论：
就是原始文献通篇的“古埃及象形文字”是作者胡编乱造的产物。
那么会不会是因为这个“水”的符号被省写了？
被省写，如此解释那就是个笑话。
见图第416号底部的（圆圈）圈定处，
这个半圆符号代表着“面包”，
可以看到原始文献中半圆图案非常多，
并且刻意强调样式多样，
这是在说明样式不同的符号代表着不同预设定义的，
否则不会出现一边“水”的符号被省写，
一边各种“面包”遍地开花的情况，
更何况有些“面包”笔画还挺复杂，
省写之说不能成立。
同理的还有（第416号底部）的（蓝框）内，
原始文献作者设计了至少11种不同含义的圆圈样式，
有专家考证此圆圈符号代表“胎盘”（？还是转盘？）。
其中有一个居然是中国的“孔方兄”，
看来诸玄识先生的
【珂雪汇编了中国史料，用它来充实“古埃及”和用汉字伪造象形文字】
之说不无道理。
图中出现了类似“中国凤鸟”的形象，有兴趣的可以在文献中找一下。
如此看来该作者根本就不存在省写的理由，
也没有找到省写的符号，
当然有的人也许能找到。
此处证明了“说法D”【该原始文献绘图人同时看到了与“今天看到的古埃及文物”相同的象形文字系统的对应实物】完全不可信。
进而否定了“说法B”【古埃及文明是古代的，不是近现代伪造的说法，1559年有可信证明】。
同时推导出“说法E”【该原始文献的象形文字是作者胡编乱造的产物】
进而推导出“说法F”【该原始文献的人神形象是作者胡编乱造的产物】
如果有不认可“说法E,F”,强调找到省写的“水”的符号，
或者存在其他关键性证据，
可以进行质证，
顺便请帮忙解读一下该原始文献的象形文字的意义。
图中浅色铅笔和红色笔的勾画圈点痕迹，
想必是古埃及专家试图解读此原始文献内容。
6.那么对应事实的矛盾又来了。
“说法F”【该原始文献的人神形象是作者胡编乱造的产物】。
证明了原始文献的人神形象是作者胡编乱造的产物。
如果真的有这么一个古埃及文明，
怎么能够出现其文明的元素与通过胡编乱造而产生的产物相契合的情况呢？
难道是古埃及文明的人类能掐会算，
料定1559年的有人可以靠胡编乱造，
创造出与自己的古埃及文明体系大体相同的元素形象吗？
但凡稍有逻辑常识的人也不会这么想。
那么真相如何呢？
答案非常简单,
就是后人参考该原始文献逐步改进，
看透不说透，
逐渐伪造了包括其他后期文献，
实物在内的古埃及文明。
很多朋友认为不可能伪造出如此规模的古埃及相关建筑，
对于这个疑问，
可行性是完全不成问题的，
如果给我充足的财力物力，
依托此原始文献和其他早期文字资料，
绝对可以在几年内打造出与原始文献及其他早期文字资料相契合，
并且与今天看到的古埃及遗址基本相同或迥乎不同的全新做旧的遗址来，
无非就是几个主题公园的项目罢了。
相信很多预设“古埃及文明必须为真”前提条件的朋友还是看不懂，
因为他们毫无逻辑可言。
西方伪造者的无耻程度不是正常人类可以理解的，
大家不接受古埃及文明伪造的说法，也不奇怪。
结论：“今天看到的古埃及文物”伪造无疑，“古埃及文明”子虚乌有。
注：非古埃及的文物冒充古埃及文物的那就是另一个问题了。
附图：
作者文笔虽然烂，也掩盖不了此文意义的光芒，注定成为历史上的一篇重要的文章。
文章开始处：
本文将直接给出所谓古埃及文字的伪造的黑历史片段，
证明古埃及文字伪造无疑，
推导出所谓的古埃及文明子虚乌有。
“罗塞塔石碑”是解读“古埃及文字”钥匙。
本文就是彻底斫断所谓的古埃及文明这棵大树的巨斧。
文献对于考据工作至关重要，
对于历史相关的考据工作，
原始文献的价值远远高于衍生文献。
如同欲深度研究《尚书》，
自然不能以蒙学教材版本为研究的基础，
而是尽可能的将所有的权威版本都找到，
去除伪造文献后，
进行比较分析，
最早期的版本通常是最接近真实《尚书》，
权重高。
现在做古埃及文字研究的则完全相反，
首先伪造的文献没有去除，
只会拿着专家确定标准教科书去学习，
进而可以解读伪造文献，
完全忽律权重最高的原始文献，
当然原始文献也不是这些人有能力研究的。
本次的研究，不会使用埃及学标准套路，
二手采取直接分析有可信时间记载的原始文献方式展开。
按时间顺序列出最早期的文献无外乎那么几种，
刨去没有图像资料的，就更是凤毛麟角了。
1.VETVSTISSIMAE... TABVLAE AENEAE AEGYPTIORVM LITERIS BEMBI MVSAEO AN. M.D.LIX. AENEAS AC IMP. CAES. FERDINANDO DENVO PVBLICAE VTILITATIS ERGO E TENEBRIS IN LVCEM, OPERA ET INDVSTRIA IACOBI FRANCI... HIEROGLYPHICIS CAELATAE TYPVS VICVS PARMENSIS ...PRODIT.
M.D.LIX. 1559年版本
雕刻师是Vico, Enea (1523-1567) (Engraver)
2.“埃及学之父”珂雪（又译基歇尔Kircher, Athanasius (1602-1680)）的汇编资料。
Kircher的资料中引用过资料1，同时也证明了资料1在年代上的可靠性。
此人在各种文献可能出现的名字是还有很多，可见当时西方语言尚未定型。
Kircher, Athanasius
Kirchère, Athanase
Kirchnerus, Athanasius
Kirchner, Athanasius
Kircher, Athan.
Kircher, Athanase
Kircherus, ...
Kircher, Atanasius
Kircher, Atanasio
Kircherus, Athanasius
Chircherus, Atanasio
Chircher, Atanasio
Kirchere, Athanase
Kirker, Athanase
Kirker, Athanasius
Kircher, Athan
Kircher, Athanasio
诸玄识先生的“一千字破解西方历史”文中已经提及此人。
【
3.插曲：德国人珂雪（Athanasii Kircher, 1602—1680年）。
卫匡国等人的“中国历史”震撼欧洲，
颠覆了“创世纪”，
从而开启了废除神权的启蒙运动。
为了迎合教会迁怒于中国和“曲线救神”，
珂雪汇编了中国史料，
用它来充实“古埃及”和用汉字伪造象形文字，
并且首创“诺亚子孙→埃及→中国”的西来说。
】
因1559年Vico, Enea的文献资料已经可以足够证明古埃及文明是伪造的，
其他晚期资料，对于本文也就失去了引用的必要。
证明开始：
参见Vico, Enea原始文献图片。
发现的事实：
1.图像绘制非常精细，精准度也是非常到位的，
存在大量与“今天看到的古埃及文物”相同的元素。
这些元素包括：
人神形象，
文字形象，
动物形象，
怪物形象，
植物形象，
器物形象，
徽标形象等等。
按照西方人的认可的说法，
可以推出“说法A”【古埃及文明是古代的，不是近现代伪造的】
如果不深入研究该文献，
发现，可以根据此文献的事实，
由“说法A”可以推导出“说法B”【古埃及文明是古代的，不是近现代伪造的说法，1559年有可信证明】
2.深入分析发现的事实。
人神形象都是“今天看到的古埃及文物”常见题材。
没有人可以否定文献人神形象与“今天看到的古埃及文物”的同一指向性。
反过来证明了原始文献绘图人看到了与“今天看到的古埃及文物”相同类型的人神形象的实物。
推导出“说法C”【该原始文献绘图人看到了与“今天看到的古埃及文物”相同类型的人神形象的实物】
3.继续分析事实。
事实上“今天看到的古埃及文物”都是人神形象与象形文字共存的，
看到人神形象的实物，必然同时可以看到与之共存的象形文字。
并且原始文献中大量存在的象形文字也证明了绘图人看到了这些文字。
这样根据“说法C”可以推导出“说法D”【该原始文献绘图人同时看到了与“今天看到的古埃及文物”相同的象形文字系统的对应实物】
4.所谓的古埃及象形文字相关的事实。
古埃及象形文字特点鲜明，
一些符号高频出现，
例如：手臂，脚，水，猫头鹰，芦苇叶，眼镜蛇，篮子，胎盘，面包，绳结等。
风格上与其他文字截然不同，非常易于区别，
其中一些符合同样在原始文献中高频出现，
此处可以证明该原始文献中的象形文字就是所谓的古埃及象形文字。
5.回头仔细分析“说法D”可信吗？
“说法D”【该原始文献绘图人同时看到了与“今天看到的古埃及文物”相同的象形文字系统的对应实物】
既然该原始文献绘图人同时看到了与“今天看到的古埃及文物”相同的象形文字系统的对应实物，
绘制的象形文字系统自然与“今天看到的古埃及文物”是相同。
那么该原始文献的文字系统有什么特点呢？
见图第415号，图第416号：
将原始文献所有的象形文字信息列举到图中。
发现了非常诡异的事情。
见图第415号的（红框）内符号，这几个符号就是所谓“今天古埃及象形文字系统”中“水”的符号。
经仔细查找原始文献对应的“水”的符号，
通篇中居然没有发现哪怕一个“水”的符号。
这意味着什么？
意味着，相当于中国人用汉字写文章，
通篇文章中居然没有笔画“横”一样诡异。
如此诡异只有一个结论：
就是原始文献通篇的“古埃及象形文字”是作者胡编乱造的产物。
那么会不会是因为这个“水”的符号被省写了？
被省写，如此解释那就是个笑话。
见图第416号底部的（圆圈）圈定处，
这个半圆符号代表着“面包”，
可以看到原始文献中半圆图案非常多，
并且刻意强调样式多样，
这是在说明样式不同的符号代表着不同预设定义的，
否则不会出现一边“水”的符号被省写，
一边各种“面包”遍地开花的情况，
更何况有些“面包”笔画还挺复杂，
省写之说不能成立。
同理的还有（第416号底部）的（蓝框）内，
原始文献作者设计了至少11种不同含义的圆圈样式，
有专家考证此圆圈符号代表“胎盘”（？还是转盘？）。
其中有一个居然是中国的“孔方兄”，
看来诸玄识先生的
【珂雪汇编了中国史料，用它来充实“古埃及”和用汉字伪造象形文字】
之说不无道理。
图中出现了类似“中国凤鸟”的形象，有兴趣的可以在文献中找一下。
如此看来该作者根本就不存在省写的理由，
也没有找到省写的符号，
当然有的人也许能找到。
此处证明了“说法D”【该原始文献绘图人同时看到了与“今天看到的古埃及文物”相同的象形文字系统的对应实物】完全不可信。
进而否定了“说法B”【古埃及文明是古代的，不是近现代伪造的说法，1559年有可信证明】。
同时推导出“说法E”【该原始文献的象形文字是作者胡编乱造的产物】
进而推导出“说法F”【该原始文献的人神形象是作者胡编乱造的产物】
如果有不认可“说法E,F”,强调找到省写的“水”的符号，
或者存在其他关键性证据，
可以进行质证，
顺便请帮忙解读一下该原始文献的象形文字的意义。
图中浅色铅笔和红色笔的勾画圈点痕迹，
想必是古埃及专家试图解读此原始文献内容。
6.那么对应事实的矛盾又来了。
“说法F”【该原始文献的人神形象是作者胡编乱造的产物】。
证明了原始文献的人神形象是作者胡编乱造的产物。
如果真的有这么一个古埃及文明，
怎么能够出现其文明的元素与通过胡编乱造而产生的产物相契合的情况呢？
难道是古埃及文明的人类能掐会算，
料定1559年的有人可以靠胡编乱造，
创造出与自己的古埃及文明体系大体相同的元素形象吗？
但凡稍有逻辑常识的人也不会这么想。
那么真相如何呢？
答案非常简单,
就是后人参考该原始文献逐步改进，
看透不说透，
逐渐伪造了包括其他后期文献，
实物在内的古埃及文明。
很多朋友认为不可能伪造出如此规模的古埃及相关建筑，
对于这个疑问，
可行性是完全不成问题的，
如果给我充足的财力物力，
依托此原始文献和其他早期文字资料，
绝对可以在几年内打造出与原始文献及其他早期文字资料相契合，
并且与今天看到的古埃及遗址基本相同或迥乎不同的全新做旧的遗址来，
无非就是几个主题公园的项目罢了。
相信很多预设“古埃及文明必须为真”前提条件的朋友还是看不懂，
因为他们毫无逻辑可言。
西方伪造者的无耻程度不是正常人类可以理解的，
大家不接受古埃及文明伪造的说法，也不奇怪。
结论：“今天看到的古埃及文物”伪造无疑，“古埃及文明”子虚乌有。
注：非古埃及的文物冒充古埃及文物的那就是另一个问题了。
附图：
还是继续研究位于今天土耳其中部乔鲁姆省的博兹柯伊村的，
赫梯帝国哈图沙（Hattusas），
1986年被联合国教科文组织列为世界遗产名录，
参考图第417号信息
在网上看到的一些关于哈图沙遗址的信息，
相信不会是空穴来风，应该有一定的可信度。
【
城内最高的地方被称为“大城堡”，
据推测是当年赫梯王室的宫殿。
这里一百多年前出土的数千块楔形文字黏土板，
破译后得知是“卡迭石和约”等重要历史文献，
所以这里还是赫梯的国家档案馆，成为迄今发现的最大最古老的图书馆。
】
考古出土的“卡迭石和约”，（Treaty of Kadesh）不但证明了这个是赫梯帝国首都。
同时证明了卡纳克神庙的浮雕也是真的，
所谓孤证不立，
在埃及的还有其他神庙也记录了这个卡迭石。
如此一来多方证据互相印证，形成证据链，貌似卡迭石的事实已经是颠扑不破了。
奈何几处地点挨个验证，没有一个能经得起验证，都是漏洞百出的，潘家园的假货也没有他们的假。
专家研究出卡迭石之战双方动用兵力：
埃及约2000辆双轮战车，16000名步兵
赫梯约3000辆双轮战车，20000名步兵
如此多的战车，
古埃及如此适合保存文物之地，
除了墙上压制，刻画的战车外，
怎么就不见出土相关文物呢？
中国出土的战车那可是相当的多呀。
这里不能搞双标呀。
不要提图坦卡蒙那个中看不中用的所谓战车了，图坦卡蒙墓同样漏洞百出。
同样在这个遗址，网文作者还记录了
【
碰巧遇到几个德国大学的研究学者，
他们计划在这里停留一个月，
其中一个女研究员在收集细小的样本，
她推测建造神庙的材料并非天然岩石，
而可能是某种类似混泥土的混合材料。
关于赫梯王国的研究迄今才一百多年，
期待能够不断有新的考古发现从迷雾中浮现出来。
】
女研究员推测建筑材料并非天然岩石,
看来不是所有人都是傻子，
而金字塔的材料已经有科研机构检测其成分并非天然岩石：
在福缅科的记录片中：
【如果你对在电子显微镜镜像下拍摄的照片进行仔细观察，
你会发现更加令人信服的证据，证明这确实是混泥土】
【在电子显微镜下，我们可以看到，在建造金字塔的石材中，
有很多类似毛发的纤维存在...是当时的人特意添加进去的】
另外有材料科学与工程学教授米歇尔-巴尔苏姆(Michel Barsoum)的相关证据。
鉴于微博规则，不贴网址了，网址图上有。
【2006年法国航天研究院(ONERA)的材料物理学家吉勒-于格(Gilles Hug)
和美国费城德科赛尔大学材料科学与工程学教授米歇尔-巴尔苏姆(Michel Barsoum)
的文章中指出:古埃及金字塔群的一部分石块是合成石灰石。
金字塔建材为混凝土石方的传言才得到有力证实。
他们通过将胡夫金字塔顶部的石料样品与附近采石场石料对比发现,
胡夫金字塔的石材成分要比后者复杂得多。
前人的研究成果也显示,金字塔顶部石块中的某些显微部分带有快速化学反应的痕迹,
因为一旦反应过快,这些显微部分未能自然结晶。】
面对如此证据，
古埃及学界有趋势认可大量非天然建材被使用到古埃及遗址，
但是这是古代人的科技水平高的又一例证。
回头看如果“女研究员推测赫梯遗址材料是混泥土”是真的话，
尴尬的事情就出现了，
用混凝土材料浇筑型材好理解，
规则建材方便建筑施工。
也不能简单就否定古代人就不能搞处混凝土这种高科技。
但是用混凝土浇筑不规则的石块，
不规则的石块是不利于施工的，
结构也不稳定，
只是在不易获得规则建材的情况，
才会选择不规则的石块作为建材的，
如此看来使用混凝土的不规则石块，
除了使伪造的遗址看起来像真实的，
看起来更古朴之外，
没有其他合理解释了。
看来按需伪造证据的方法，制造证据链，
这种混弄人的方法，效果还是不错的，
到目前为止除了少数人外，
大多数人都还是深信不疑那些遗址不是伪造的，是真实古代遗址，
但是相信在越来越多证据面前，
深信不疑的将变成少数人。
信息有些乱，今天就谈到这里。
还是继续研究赫梯帝国的古物，
这次是另一个著名的斯芬克斯门（The Sphinx Gate），
号称是公元前14世纪赫梯帝国时代的。
此斯芬克斯门以建筑上的浮雕“双头鹰”标志为著名。
在这个有“双头鹰”的古物没有被发现之前的几百年前，
而被今天广为熟悉的“双头鹰”就已经是非常流行了，
源头【在中世纪早期，在10世纪左右，它主要是用来作为拜占庭帝国的绝对象征。】
而含有“双头鹰”的所谓赫梯古物的出现，
改变了这一源自中世纪早期传统看法，
【自赫梯文明消失2000年后，双头鹰重现于土耳其"】
【自赫梯文明消失2000年后，双头鹰重现于土耳其"】
这个说法靠谱吗？
这里简单梳理一下。
古物是1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察当地发现的，并且有
出版物为证名。
Texier, Charles: Description de l'Asie Mineure: faite par ordre du
gouvernement français en 1833 - 1837 ; beaux-arts, monuments
historiques, plans et topographie des cités antiques (Paris, 1839)
看看古物发现者德克斯特是怎么描述这个今天叫做斯芬克斯门的建筑的。
【
在他们每个人的外面都刻有一个人头的怪物，
非常埃及风格。
身体是一种奇怪的鸟类模仿，
他的大腿以狮子的爪子结束。
.....
我注意到，
作为这座纪念碑的一个奇特的特征，
有一只双头鹰雕刻，
在大门的一根柱子里面;
但我认为这是一个更现代的补充。
】
发现者德克斯特认为是“双头鹰雕刻”是“更现代的补充”。
也就是说德克斯特认为这个建筑是古董，
但是“双头鹰雕刻”是后期雕刻上去，
言外之意是这个形象不早于传统认知的双头鹰时间。
看来【自赫梯文明消失2000年后，双头鹰重现于土耳其"】
的说法不靠谱，
毕竟除了19世纪发现的所谓古物的证据外，没有其他证据，
即使所谓古物是真实的，后期的出现也是纯属巧合。
那么看看古物是可靠吗?
19世纪德克斯特的考察是很晚近的事情了，
并且有对应的好几本出版物，质证起来不难，
不比历史记录的只言片语，
可以给人以牵强附会的操作空间。
首先，德克斯特对建筑的描述就已经与今天的实物有很大不同了。
【身体是一种奇怪的鸟类模仿】
并且德克斯特怕语言描述不够直观，
将绘图一并呈现在书中。
参考图第418号。
今天的斯芬克斯的实物是看不出“身体是一种奇怪的鸟类模仿”的。
德克斯特的绘图中【身体是一种奇怪的鸟类模仿】是很明显的，
特别是鸟的羽毛非常显眼，
这对翅膀给德克斯特的印象非常深，
否则出版物中也不会说【身体是一种奇怪的鸟类模仿】。
而到了1882年卡尔.赫曼考察期间已经拍摄了实物照片，
证明此时实物的客观存在。
为什么同一对象，会出现如此矛盾呢？
该相信谁呢？
如何证明在德克斯特之后不是一些其他人，可能包括卡尔.赫曼的那些人伪造了实物？
难道就靠他们的人品吗？
假设真有这么个实物，德克斯特没有撒谎描述的必要。
假设没有这么个实物，因为名利，德克斯特撒谎描述是有动机的。
确定已经存在实物了，卡尔.赫曼发现的实物与德克斯特的描述产生了矛盾，
在没有排除矛盾前，则不能认定实物就是古物，不排除后期伪造的可能。
至少目前所有的证据都指向伪造，
而无法证明这个实物不是后期伪造的。
真相是什么呢？
我的说法就是卡尔.赫曼等人伪造了这些。
卡尔.赫曼参考德克斯特的考察与原始设计，
进一步规划了古代遗物，
到了19世纪后期，
考古的已经明白古物要做旧，
已经有不做旧，看着不对的观念了，
他们对德克斯特做旧不到位的设计很不满意，
对德克斯特的原始设计进行大刀阔斧的重新设计，
伪造出至少看上去非常破败的赫梯遗址，
实质上还是借德克斯特的尸，还卡尔.赫曼的魂罢了。
我的说法逻辑上没有矛盾，证据也都支持。
这次是另一个著名的斯芬克斯门（The Sphinx Gate），
号称是公元前14世纪赫梯帝国时代的。
此斯芬克斯门以建筑上的浮雕“双头鹰”标志为著名。
在这个有“双头鹰”的古物没有被发现之前的几百年前，
而被今天广为熟悉的“双头鹰”就已经是非常流行了，
源头【在中世纪早期，在10世纪左右，它主要是用来作为拜占庭帝国的绝对象征。】
而含有“双头鹰”的所谓赫梯古物的出现，
改变了这一源自中世纪早期传统看法，
【自赫梯文明消失2000年后，双头鹰重现于土耳其"】
【自赫梯文明消失2000年后，双头鹰重现于土耳其"】
这个说法靠谱吗？
这里简单梳理一下。
古物是1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察当地发现的，并且有
出版物为证名。
Texier, Charles: Description de l'Asie Mineure: faite par ordre du
gouvernement français en 1833 - 1837 ; beaux-arts, monuments
historiques, plans et topographie des cités antiques (Paris, 1839)
看看古物发现者德克斯特是怎么描述这个今天叫做斯芬克斯门的建筑的。
【
在他们每个人的外面都刻有一个人头的怪物，
非常埃及风格。
身体是一种奇怪的鸟类模仿，
他的大腿以狮子的爪子结束。
.....
我注意到，
作为这座纪念碑的一个奇特的特征，
有一只双头鹰雕刻，
在大门的一根柱子里面;
但我认为这是一个更现代的补充。
】
发现者德克斯特认为是“双头鹰雕刻”是“更现代的补充”。
也就是说德克斯特认为这个建筑是古董，
但是“双头鹰雕刻”是后期雕刻上去，
言外之意是这个形象不早于传统认知的双头鹰时间。
看来【自赫梯文明消失2000年后，双头鹰重现于土耳其"】
的说法不靠谱，
毕竟除了19世纪发现的所谓古物的证据外，没有其他证据，
即使所谓古物是真实的，后期的出现也是纯属巧合。
那么看看古物是可靠吗?
19世纪德克斯特的考察是很晚近的事情了，
并且有对应的好几本出版物，质证起来不难，
不比历史记录的只言片语，
可以给人以牵强附会的操作空间。
首先，德克斯特对建筑的描述就已经与今天的实物有很大不同了。
【身体是一种奇怪的鸟类模仿】
并且德克斯特怕语言描述不够直观，
将绘图一并呈现在书中。
参考图第418号。
今天的斯芬克斯的实物是看不出“身体是一种奇怪的鸟类模仿”的。
德克斯特的绘图中【身体是一种奇怪的鸟类模仿】是很明显的，
特别是鸟的羽毛非常显眼，
这对翅膀给德克斯特的印象非常深，
否则出版物中也不会说【身体是一种奇怪的鸟类模仿】。
而到了1882年卡尔.赫曼考察期间已经拍摄了实物照片，
证明此时实物的客观存在。
为什么同一对象，会出现如此矛盾呢？
该相信谁呢？
如何证明在德克斯特之后不是一些其他人，可能包括卡尔.赫曼的那些人伪造了实物？
难道就靠他们的人品吗？
假设真有这么个实物，德克斯特没有撒谎描述的必要。
假设没有这么个实物，因为名利，德克斯特撒谎描述是有动机的。
确定已经存在实物了，卡尔.赫曼发现的实物与德克斯特的描述产生了矛盾，
在没有排除矛盾前，则不能认定实物就是古物，不排除后期伪造的可能。
至少目前所有的证据都指向伪造，
而无法证明这个实物不是后期伪造的。
真相是什么呢？
我的说法就是卡尔.赫曼等人伪造了这些。
卡尔.赫曼参考德克斯特的考察与原始设计，
进一步规划了古代遗物，
到了19世纪后期，
考古的已经明白古物要做旧，
已经有不做旧，看着不对的观念了，
他们对德克斯特做旧不到位的设计很不满意，
对德克斯特的原始设计进行大刀阔斧的重新设计，
伪造出至少看上去非常破败的赫梯遗址，
实质上还是借德克斯特的尸，还卡尔.赫曼的魂罢了。
我的说法逻辑上没有矛盾，证据也都支持。
继续分析联合国世界遗产赫梯帝国首都哈图沙（Hattusas）的古物。
据说古代赫梯人最神圣的地方之一（Yazilikaya）的艺术雕刻的人物（公元前1600-1190）
这组浮雕有几十个人物形象，
被专家考证为公元前1230年左右的作品，
基本上每个浮雕人物形象都被考证出名字。
已知古物是1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察当地发现的，
并且有出版物为证名。
Texier, Charles: Description de l'Asie Mineure: faite par ordre du gouvernement
français en 1833 - 1837 ; beaux-arts, monuments historiques, plans et topographie des
cités antiques (Paris, 1839)
依然是通过比较图像信息，看看能够发现什么问题。
见图第419号。
图1：是1839年出版的查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）1834年考察的出版物。
图2：现代专家绘制的示意图。重点人物都有编号。
图3：是浮雕对应的现场照片
Dexter的绘图非常精致，包括岩体破损在内的信息细节都绘制出。
图2现代专家绘制的是示意图，与实物对比精准度还是很高的，比例大体不差。
发现问题：
1.（红框）实物对应此处最明显的是挨近人腿前方的岩体有一个大洞。
1.1
图2的示意图也体现出这个大洞。
Dexter的绘图虽然绘有岩体残破，
但是看不出有大洞，
只是岩体掉了一层皮，
并且破损处离人腿较远，
与实物大洞位置也不能对应。
1.2
人物手持的兵器也是不同的。
Dexter的绘图中手持一把剑。
示意图对应的是一把矛。
看图Dexter的绘图中剑的形象在博物馆中有对应实物。
一个实物上并不存在的“宝剑”的绘图，
居然对应了博物馆收藏的赫梯帝国首都哈图沙（Hattusas）出土的实物宝剑，
逻辑上显然出土的实物宝剑也是伪造的。
如同用伪造的赫梯的卡迭什合约证明古埃及卡纳克遗址的真实性是一个道理。
2（蓝框）位置对应信息矛盾。
实物此处是有裂纹的石头，没有浮雕形象。
Dexter的绘图此处没有对应的纹的石头信息，
相反的绘图体现该位置墙壁完好，
并且还有一个清晰可辩的人物形象。
3）（绿框）怪兽脚下的地形矛盾。
实物对应怪兽脚下的地形的四个小丘位于同一水平面，
怪兽的脚同样处于同一水平面。
Dexter的绘图中细节明显更多，
体现出四个小丘高低不平，错落有致，怪兽显得生动很多。
这里又见到“双头鹰”形象，两个双头鹰也是不同。
Dexter的这个双头鹰没有鹰爪，而是刻意用“马蹄”代替鹰爪。
其他比例不同之类的更多矛盾，此处不提。
如此多的矛盾的合理解释就是：
Charles Dexter考察当地没有发现什么有价值的素材，
于是编造了自己看到遗址的故事，
设计了故事中配套的图像素材，
故事广为当时圈内所知，
后续的考察者按图索骥再次考察，
发现根本不存在Dexter声称发现的古迹，
鉴于当时伪造成风，
借势伪造实物(极大可能是1882年的卡尔.赫曼)，
伪造者对Dexter的原始设计并不满意，
进行了大规模的改造，
所以才出现了实物与Dexter测绘出现如此多的矛盾的现象。
反之实物是古迹，Dexter绘制有误的说法，无法解释如此多的矛盾。
据说古代赫梯人最神圣的地方之一（Yazilikaya）的艺术雕刻的人物（公元前1600-1190）
这组浮雕有几十个人物形象，
被专家考证为公元前1230年左右的作品，
基本上每个浮雕人物形象都被考证出名字。
已知古物是1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察当地发现的，
并且有出版物为证名。
Texier, Charles: Description de l'Asie Mineure: faite par ordre du gouvernement
français en 1833 - 1837 ; beaux-arts, monuments historiques, plans et topographie des
cités antiques (Paris, 1839)
依然是通过比较图像信息，看看能够发现什么问题。
见图第419号。
图1：是1839年出版的查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）1834年考察的出版物。
图2：现代专家绘制的示意图。重点人物都有编号。
图3：是浮雕对应的现场照片
Dexter的绘图非常精致，包括岩体破损在内的信息细节都绘制出。
图2现代专家绘制的是示意图，与实物对比精准度还是很高的，比例大体不差。
发现问题：
1.（红框）实物对应此处最明显的是挨近人腿前方的岩体有一个大洞。
1.1
图2的示意图也体现出这个大洞。
Dexter的绘图虽然绘有岩体残破，
但是看不出有大洞，
只是岩体掉了一层皮，
并且破损处离人腿较远，
与实物大洞位置也不能对应。
1.2
人物手持的兵器也是不同的。
Dexter的绘图中手持一把剑。
示意图对应的是一把矛。
看图Dexter的绘图中剑的形象在博物馆中有对应实物。
一个实物上并不存在的“宝剑”的绘图，
居然对应了博物馆收藏的赫梯帝国首都哈图沙（Hattusas）出土的实物宝剑，
逻辑上显然出土的实物宝剑也是伪造的。
如同用伪造的赫梯的卡迭什合约证明古埃及卡纳克遗址的真实性是一个道理。
2（蓝框）位置对应信息矛盾。
实物此处是有裂纹的石头，没有浮雕形象。
Dexter的绘图此处没有对应的纹的石头信息，
相反的绘图体现该位置墙壁完好，
并且还有一个清晰可辩的人物形象。
3）（绿框）怪兽脚下的地形矛盾。
实物对应怪兽脚下的地形的四个小丘位于同一水平面，
怪兽的脚同样处于同一水平面。
Dexter的绘图中细节明显更多，
体现出四个小丘高低不平，错落有致，怪兽显得生动很多。
这里又见到“双头鹰”形象，两个双头鹰也是不同。
Dexter的这个双头鹰没有鹰爪，而是刻意用“马蹄”代替鹰爪。
其他比例不同之类的更多矛盾，此处不提。
如此多的矛盾的合理解释就是：
Charles Dexter考察当地没有发现什么有价值的素材，
于是编造了自己看到遗址的故事，
设计了故事中配套的图像素材，
故事广为当时圈内所知，
后续的考察者按图索骥再次考察，
发现根本不存在Dexter声称发现的古迹，
鉴于当时伪造成风，
借势伪造实物(极大可能是1882年的卡尔.赫曼)，
伪造者对Dexter的原始设计并不满意，
进行了大规模的改造，
所以才出现了实物与Dexter测绘出现如此多的矛盾的现象。
反之实物是古迹，Dexter绘制有误的说法，无法解释如此多的矛盾。
古希腊，古罗马的剧场是非常有特点，
只要看上一眼就可以认出其典型的剧场形式。
希腊，土耳其，意大利等地都有大量遗存。
著名的有以弗所古代剧场，
阿思潘多斯古代剧场，
埃皮达夫罗斯（Epidavros）
陶尔米纳 (Taormina)等等。
一个地区要是没有个古剧场还真不意思发展旅游业。
但这些“古剧场”都是货真价实的古代遗址吗？
鉴于目前“古剧场”存量太大，
没有调查就没有发言权等因素，
不对没有经过分析的剧场的真伪下结论。
现在是不敢肯定是伪造的。
接下来按手头的原始资料进行具体分析工作。
本次分析的一个不太著名的【Aizani】古剧场 ，
位于土耳其安纳托利亚平原的一个古罗马古镇的古剧场。
遗址还是1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察当地发现的，
并且有出版物为证名。
Texier, Charles: Description de l'Asie Mineure: faite par ordre du gouvernement
français en 1833 - 1837 ; beaux-arts, monuments historiques, plans et topographie des
cités antiques (Paris, 1839)
见图第420号
很幸运这个遗址至少到2005年的时候还没有被考古发掘，
遗址依然呈现古罗马时代的原貌，
这样就用不着就修复等问题进行扯淡了。
发现者德克斯特的出版物中提供了几张原始图纸。
包括一张原貌图（页号pl 41），
一张按原貌进行测绘的复原平面图（页号pl 42），
两张按原貌进行测绘的复原剖面图 （页号pl 44），
一张剧场前台复原测绘图 （页号pl 43）。
相信有经验的读者，能够分辨出所谓复原图，实际上是设计图。
首先比较一下德克斯特提供的原貌图与2005年拍摄的图片。
明显照片中的遗存的石块比德克斯特提供的原貌图多出太多，
当然这个我是不当做证据的。
见（红框）圈出的是对应相同的位置，
角度不一致但是不妨碍分析问题。
发现矛盾：
剧场座位台阶的数量明显不同。
经放大细数一下，
原貌图是12阶。
实物是23阶。
有人说了德克斯特的图画的不够精准。
现在继续分析德克斯特的平面图与剖面图。
此两图上边有精确到毫米级别的测绘数字，
精准度是不能质疑的。
放大还原测绘图
台阶的数量是17阶。
德克斯特提供的原貌图12阶。
德克斯特提供的测绘复原图台阶是17阶。
实物的台阶是23阶。
这个矛盾简单用德克斯特不识数之类的解释，
是无法合理解释的，
是不能令人信服的。
我合理的解释就是：
德克斯特为了名利声称发现了这个【Aizani】古剧场，
并且现场绘制了原貌图，
为了增加的说法的可信度，
创作了所谓的测绘复原图，
复原图与原貌图不符合之处很多，
台阶数量不同是最大矛盾。
原貌图没与步行台阶，
在复原图中增加设计了步行台阶过道（蓝框示意），
并且将台阶数量由12阶扩展到了17阶，
如此改动的目的就是为了增加剧场体量，
可以容纳更多的观众，
就是要显示剧场曾经的辉煌。
后期伪造实物的人将德克斯特的台阶数量继续扩充也是出于相同目的。
至于到2005年才有最早的照片（期待更早照片来确认伪造时间），
很可能说明是遗址伪造时间不长，
看到其他地区利用所谓古代遗址将旅游业做的风生水起，
当地人不免眼红，
加之历史文献本来就有相关记载，
如此优势如不加以利用则着实可惜，
时至今日尚未开放发掘工作，
毕竟现代考古的严谨程度不同于19世纪，
看来是需要进一步规划防止露馅，
待到所谓正规考古后，
就可以成为旅游景点了。
此【Aizani】古剧场是后期伪造无疑的，其他类似剧场也是存疑，有具体待验证。
只要看上一眼就可以认出其典型的剧场形式。
希腊，土耳其，意大利等地都有大量遗存。
著名的有以弗所古代剧场，
阿思潘多斯古代剧场，
埃皮达夫罗斯（Epidavros）
陶尔米纳 (Taormina)等等。
一个地区要是没有个古剧场还真不意思发展旅游业。
但这些“古剧场”都是货真价实的古代遗址吗？
鉴于目前“古剧场”存量太大，
没有调查就没有发言权等因素，
不对没有经过分析的剧场的真伪下结论。
现在是不敢肯定是伪造的。
接下来按手头的原始资料进行具体分析工作。
本次分析的一个不太著名的【Aizani】古剧场 ，
位于土耳其安纳托利亚平原的一个古罗马古镇的古剧场。
遗址还是1834年，查尔斯·德克斯特（Charles Dexter）首次考察当地发现的，
并且有出版物为证名。
Texier, Charles: Description de l'Asie Mineure: faite par ordre du gouvernement
français en 1833 - 1837 ; beaux-arts, monuments historiques, plans et topographie des
cités antiques (Paris, 1839)
见图第420号
很幸运这个遗址至少到2005年的时候还没有被考古发掘，
遗址依然呈现古罗马时代的原貌，
这样就用不着就修复等问题进行扯淡了。
发现者德克斯特的出版物中提供了几张原始图纸。
包括一张原貌图（页号pl 41），
一张按原貌进行测绘的复原平面图（页号pl 42），
两张按原貌进行测绘的复原剖面图 （页号pl 44），
一张剧场前台复原测绘图 （页号pl 43）。
相信有经验的读者，能够分辨出所谓复原图，实际上是设计图。
首先比较一下德克斯特提供的原貌图与2005年拍摄的图片。
明显照片中的遗存的石块比德克斯特提供的原貌图多出太多，
当然这个我是不当做证据的。
见（红框）圈出的是对应相同的位置，
角度不一致但是不妨碍分析问题。
发现矛盾：
剧场座位台阶的数量明显不同。
经放大细数一下，
原貌图是12阶。
实物是23阶。
有人说了德克斯特的图画的不够精准。
现在继续分析德克斯特的平面图与剖面图。
此两图上边有精确到毫米级别的测绘数字，
精准度是不能质疑的。
放大还原测绘图
台阶的数量是17阶。
德克斯特提供的原貌图12阶。
德克斯特提供的测绘复原图台阶是17阶。
实物的台阶是23阶。
这个矛盾简单用德克斯特不识数之类的解释，
是无法合理解释的，
是不能令人信服的。
我合理的解释就是：
德克斯特为了名利声称发现了这个【Aizani】古剧场，
并且现场绘制了原貌图，
为了增加的说法的可信度，
创作了所谓的测绘复原图，
复原图与原貌图不符合之处很多，
台阶数量不同是最大矛盾。
原貌图没与步行台阶，
在复原图中增加设计了步行台阶过道（蓝框示意），
并且将台阶数量由12阶扩展到了17阶，
如此改动的目的就是为了增加剧场体量，
可以容纳更多的观众，
就是要显示剧场曾经的辉煌。
后期伪造实物的人将德克斯特的台阶数量继续扩充也是出于相同目的。
至于到2005年才有最早的照片（期待更早照片来确认伪造时间），
很可能说明是遗址伪造时间不长，
看到其他地区利用所谓古代遗址将旅游业做的风生水起，
当地人不免眼红，
加之历史文献本来就有相关记载，
如此优势如不加以利用则着实可惜，
时至今日尚未开放发掘工作，
毕竟现代考古的严谨程度不同于19世纪，
看来是需要进一步规划防止露馅，
待到所谓正规考古后，
就可以成为旅游景点了。
此【Aizani】古剧场是后期伪造无疑的，其他类似剧场也是存疑，有具体待验证。
此图为阿拜多斯遗址的浮雕局部信息。
图纸出自考古者马里埃特的出版物，
照片是对应实物。
此图包括了致命的矛盾信息，要解释清楚实在太难了。
我实在没有办法把矛盾解释圆满。
感兴趣的可以试着分析一下，看看能否找出此致命的矛盾。