西方的《概念解释》入侵才是侵蚀中华的无形杀手！！！
首先说概念是什么！
有人把名词本身说成概念，这是一种错误认知。
实际上“概念”的体现是一种“念”，体现在人心中，不在名词本身，也就是你的自认为，
比如你认为世界是“世界”，而我认为世界是“世”之“界”。你能说“世界”这个名词是概念吗？不能的。而你对世界这个名词的认知确是概念认知。
有人把名词本身说成概念，这是一种错误认知。
实际上“概念”的体现是一种“念”，体现在人心中，不在名词本身，也就是你的自认为，
比如你认为世界是“世界”，而我认为世界是“世”之“界”。你能说“世界”这个名词是概念吗？不能的。而你对世界这个名词的认知确是概念认知。
就像上边“世界”与“世”之“界”的不同了解。
带有之乎者也的“世”之“界”之说是中华原有的文字体系认知理念。这种人之理念是每一个字都是个实际事物。根本用不到“双字词组”。也就是中华古文是需要一个字一个字单独理解认知的。
但是西方人学中华文化不懂这个，他们学没有标点符号的古文时，总是会产生一种“自以为”，然后把他们的自以为去解说原有中文。这就形成了很多诸如“世界”“宇宙”等双字或者多字的出口转内销的词组中文。
这些词组式中文，表面还是中文，但实质已经变了。
因为人们对这些词组中文的认知都是一种概念式的认知。
正因为这种词组式的中文是由西方人推销给中华的。所以我才说是西方的《概念解释》入侵才是侵蚀中华的无形杀手！！！
带有之乎者也的“世”之“界”之说是中华原有的文字体系认知理念。这种人之理念是每一个字都是个实际事物。根本用不到“双字词组”。也就是中华古文是需要一个字一个字单独理解认知的。
但是西方人学中华文化不懂这个，他们学没有标点符号的古文时，总是会产生一种“自以为”，然后把他们的自以为去解说原有中文。这就形成了很多诸如“世界”“宇宙”等双字或者多字的出口转内销的词组中文。
这些词组式中文，表面还是中文，但实质已经变了。
因为人们对这些词组中文的认知都是一种概念式的认知。
正因为这种词组式的中文是由西方人推销给中华的。所以我才说是西方的《概念解释》入侵才是侵蚀中华的无形杀手！！！
当西方人解读中华的“世界”这两个字时，他不去反查这两字原有的内涵，反而是自己去编造一套自己的自认为。也就是他自己的解释。
然后把他的这个解释植入到“世界”这个名词中，也就形成了所谓的“世界”概念。这种概念本身至少还是中性的。
但是已经使得中华的文化理念全部变异。变异后失真，造成中华人开始忘却自己的文化理念，从而开始崇洋媚外。
然后把他的这个解释植入到“世界”这个名词中，也就形成了所谓的“世界”概念。这种概念本身至少还是中性的。
但是已经使得中华的文化理念全部变异。变异后失真，造成中华人开始忘却自己的文化理念，从而开始崇洋媚外。
也就是说，概念的出现本身就是中文的原本内涵完全被重新定义后才形成的，在这之前中华的文化系统里没有“概念”这个东西。
这种文化的重新定义，会形成人类社会传承的很大断层。就像上边说的，这种重新定义就算是不掺杂善意与恶意的植入，也会多文化的传承形成破坏。恒何况还有很多人是在恶意的贬低式的重新定义。
这种文化的重新定义，会形成人类社会传承的很大断层。就像上边说的，这种重新定义就算是不掺杂善意与恶意的植入，也会多文化的传承形成破坏。恒何况还有很多人是在恶意的贬低式的重新定义。
举个例子：
“本土”这个名词。
中国人会认为中国是自己的本土
XX国人会认为XX国是自己的本土
对于一个对自己民族有向心力的人来说，他更是维护自己本土的物产与人文的。有句话叫做“宁念家乡一撮土、不念他乡一定金”，在这样的思维理念中，越是本土的物产和人文人们就会认为越亲切。本土生的人被称为血脉纯正。
但是西方人重新定义中华的文化概念时，将“本土”的“土”植入变异，说成“老土”。从此一个本物褒贬定义的“本土”名词，就算是植入字义也应该植入褒义的名词，被外人利用来做意识形态战争的贬义工具。
一直到今天，每个人中国人还在认为，被别人说成“老土”很明面子，很生气。这就是民族正气被彻底打垮的真实体现。
而实际上崇尚土生土长的纯正血脉那是一个民族能壮大的根本。当自己说自己老土的时候，这个民族那就里结束不远了。
“本土”这个名词。
中国人会认为中国是自己的本土
XX国人会认为XX国是自己的本土
对于一个对自己民族有向心力的人来说，他更是维护自己本土的物产与人文的。有句话叫做“宁念家乡一撮土、不念他乡一定金”，在这样的思维理念中，越是本土的物产和人文人们就会认为越亲切。本土生的人被称为血脉纯正。
但是西方人重新定义中华的文化概念时，将“本土”的“土”植入变异，说成“老土”。从此一个本物褒贬定义的“本土”名词，就算是植入字义也应该植入褒义的名词，被外人利用来做意识形态战争的贬义工具。
一直到今天，每个人中国人还在认为，被别人说成“老土”很明面子，很生气。这就是民族正气被彻底打垮的真实体现。
而实际上崇尚土生土长的纯正血脉那是一个民族能壮大的根本。当自己说自己老土的时候，这个民族那就里结束不远了。
接着说这个“概念解释入侵”
比如对“光”“阴”“影”“象”的概念篡改，
中华原有的文字内涵如：
“光”甲骨文，上为火下为人。为什么要这样构成呢？其根本原因光这个东西没办法独立存在，必须‘人’与‘火’两个因素同时存在才能展现出来。所以光不能独立存在，如果没有人的光感知存在，这个世界上就不会出现人们认为的“光”，这是中文“光”的物象内涵。
“阴”固体文字为阜、*组合，这个“阜”象为某物半边齐整半边有形态，也就是某物之一侧面，一侧端的内涵。后简写为耳刀旁，凡是带有“耳刀旁”的文字都是说明这个物是某物的一部分，某物的一端。后边那个打不出来，上为遮挡之象，下边是个长字，也就是一定长度。
“影”景+形的一半。其内涵就是具有一定形态的一种事景象。比如海市蜃楼是“影”的一种，因为当人看到“影”这个东西时很缥缈，一般没有可见的载体依托，所以一般都说成幻影。
“象”那就是依附于某载体的实物之“影”。比如电影，依托于电产生的影象。人像，依托于某载体上的人物画像，印象，印在脑海里的一种影响。
以上是中华物名文字本身自带的物象内涵。并且“光”“阴”“影”“象”是由具体所指的，根本不能混淆。从其文字的构成中就能看出来。
而西方人最初看不懂，他们开始植入概念。他们结束不出光阴影象的具体内涵，开始按照自己的自认为进行组合，什么“光影”“影象”“光阴”“阴影”等等。其内涵完全偏离了。
学习这些“光影”“影象”“光阴”“阴影”概念的人学半天他也弄不清原来中华对“光”“阴”“影”“象”的本有认知。这就直接导致了民族文化传承的断层与没落。
比如：光，他们说成一种电磁波。那么电磁波是什么呢？他们还说不清，他描绘成象水波纹一样的东西。那么“象水波纹”这种“象”能代标“是”吗？如果采用“象”的方式认知电磁波后再认知光，那为什么不直接用“光”这个文字的本象去认知光呢？
中文的“光”字本身具备的“物象”要比水波纹解释形象的多。并且形成“光”的两个不可或缺的因素都展现出来了。
就算光是电磁波，那电磁波等于光吗？没有人的感官电磁波能是光吗？
而中文的“光”把光要靠人的感知基础才能出现都展现出来了。哪个解释更接近实际呢？还说什么是原子粒子运动辐射什么的一大堆，如果没有人去感知他，他辐射有意义吗？
并且他们概念的“阴与影”也是个分不清的东西。中国有身形、身影的说法，可是这个身影的影不是现在的“影子”概念。
现代人说的影子概念，实际上是一种“阴”，而不是“影”。
比如对“光”“阴”“影”“象”的概念篡改，
中华原有的文字内涵如：
“光”甲骨文，上为火下为人。为什么要这样构成呢？其根本原因光这个东西没办法独立存在，必须‘人’与‘火’两个因素同时存在才能展现出来。所以光不能独立存在，如果没有人的光感知存在，这个世界上就不会出现人们认为的“光”，这是中文“光”的物象内涵。
“阴”固体文字为阜、*组合，这个“阜”象为某物半边齐整半边有形态，也就是某物之一侧面，一侧端的内涵。后简写为耳刀旁，凡是带有“耳刀旁”的文字都是说明这个物是某物的一部分，某物的一端。后边那个打不出来，上为遮挡之象，下边是个长字，也就是一定长度。
“影”景+形的一半。其内涵就是具有一定形态的一种事景象。比如海市蜃楼是“影”的一种，因为当人看到“影”这个东西时很缥缈，一般没有可见的载体依托，所以一般都说成幻影。
“象”那就是依附于某载体的实物之“影”。比如电影，依托于电产生的影象。人像，依托于某载体上的人物画像，印象，印在脑海里的一种影响。
以上是中华物名文字本身自带的物象内涵。并且“光”“阴”“影”“象”是由具体所指的，根本不能混淆。从其文字的构成中就能看出来。
而西方人最初看不懂，他们开始植入概念。他们结束不出光阴影象的具体内涵，开始按照自己的自认为进行组合，什么“光影”“影象”“光阴”“阴影”等等。其内涵完全偏离了。
学习这些“光影”“影象”“光阴”“阴影”概念的人学半天他也弄不清原来中华对“光”“阴”“影”“象”的本有认知。这就直接导致了民族文化传承的断层与没落。
比如：光，他们说成一种电磁波。那么电磁波是什么呢？他们还说不清，他描绘成象水波纹一样的东西。那么“象水波纹”这种“象”能代标“是”吗？如果采用“象”的方式认知电磁波后再认知光，那为什么不直接用“光”这个文字的本象去认知光呢？
中文的“光”字本身具备的“物象”要比水波纹解释形象的多。并且形成“光”的两个不可或缺的因素都展现出来了。
就算光是电磁波，那电磁波等于光吗？没有人的感官电磁波能是光吗？
而中文的“光”把光要靠人的感知基础才能出现都展现出来了。哪个解释更接近实际呢？还说什么是原子粒子运动辐射什么的一大堆，如果没有人去感知他，他辐射有意义吗？
并且他们概念的“阴与影”也是个分不清的东西。中国有身形、身影的说法，可是这个身影的影不是现在的“影子”概念。
现代人说的影子概念，实际上是一种“阴”，而不是“影”。
接着说，就像楼上对“光”“阴”“影”“象”的解释。
概念定义进来以前，中文的物象内涵很清晰的。根本不混乱。
可是概念进来后，人们开始傻傻分不清。结果造成了很大混乱！
概念定义进来以前，中文的物象内涵很清晰的。根本不混乱。
可是概念进来后，人们开始傻傻分不清。结果造成了很大混乱！
接着说这个傻傻分不清！
中华古人讲究修身养性，这个“性”是一种心态，是一种品性。后来西人对中文进行概念定义篡改后说什么男女两性。在这之前中华根本没有这种用法。
古人谁也不会把“性”想成“男女两性”。
从这一点来看，一个文字失真后，被他人恶意篡改成概念后，对社会文化理念与人品性做为的破坏作用有多么的巨大。
中华古人讲究修身养性，这个“性”是一种心态，是一种品性。后来西人对中文进行概念定义篡改后说什么男女两性。在这之前中华根本没有这种用法。
古人谁也不会把“性”想成“男女两性”。
从这一点来看，一个文字失真后，被他人恶意篡改成概念后，对社会文化理念与人品性做为的破坏作用有多么的巨大。
比如有些人看到一些图片形象就会想歪。而在很多年前他看到同样这样的照片就没有歪的想法，很多人怀疑那个年代的纯真。
可是纯真的年代为什么变的不纯真了？其根本原因还是因为有背后推手在成的。就像所谓的“奶头乐计划”。
儿他们所使用的方式之一就是，对文化理念进行扭曲。
可是纯真的年代为什么变的不纯真了？其根本原因还是因为有背后推手在成的。就像所谓的“奶头乐计划”。
儿他们所使用的方式之一就是，对文化理念进行扭曲。
再说“近义词”
中文的原有体系中有一个“主客体”体系。但是西人来学的时候，他们搞不懂，结果搞出了什么“近义词”之说。而在西人的概念进来以前，中文也没“近义词”一说。
比如：“寒与冷”“彩与色”“形与象”被他们称为近义词，并写入了教科书！
而实际呢？往下看！
中文的原有体系中有一个“主客体”体系。但是西人来学的时候，他们搞不懂，结果搞出了什么“近义词”之说。而在西人的概念进来以前，中文也没“近义词”一说。
比如：“寒与冷”“彩与色”“形与象”被他们称为近义词，并写入了教科书！
而实际呢？往下看！
被现代说成所谓近义字的中文多数是由中文的主客体扭曲认知形成，
当说到这个主客体，那就要说到两个东西
第一个：人感之名
第二个：物性之名
因为中文的理念是，人能感受到万物所有形态颜色结构，都是基于人的认知才出现的。如果没有人的认知一切都不成立。所以他把人的认知感受所用的文字，和实际事物本身自有的特性区别开来。
比如：人们看到绿色的东西是绿色的，而色盲看到绿色的东西就是其他颜色。这就说明不同人对外界事物的感受是不同的，当然他们用到的文字也就不同，而实际那个物却是相同的。所以必须有主客体之分。
当说到这个主客体，那就要说到两个东西
第一个：人感之名
第二个：物性之名
因为中文的理念是，人能感受到万物所有形态颜色结构，都是基于人的认知才出现的。如果没有人的认知一切都不成立。所以他把人的认知感受所用的文字，和实际事物本身自有的特性区别开来。
比如：人们看到绿色的东西是绿色的，而色盲看到绿色的东西就是其他颜色。这就说明不同人对外界事物的感受是不同的，当然他们用到的文字也就不同，而实际那个物却是相同的。所以必须有主客体之分。
比如“寒与冷”，
其中“寒”用来展现一种事物本身存在的一种性质。而“冷”则是人感受到这种“寒”的物性后产生的一种感官认知。“寒”体现于事物本身，“冷”体现在人的感官认知中。比如中医说人体质寒，是不能说成体质冷的，这就是很明显的区别。而说天气时呢？天气本身为“寒”而人感觉到“冷”。今天人们用的“寒冷”概念愿指就是因天“寒”而致身“冷”。
这种“人感之名”与“物性之名”主客体之分，能构建人清晰的思维逻辑，也就是说中文文字本身自带思维逻辑。而现在的“寒冷”概念，那就完全没有思维逻辑，他就大概的让你知道是寒是冷就得了。并且他还说寒和冷是一个意思，是近义。这明摆着就是不懂装懂的推托辞而已。
其中“寒”用来展现一种事物本身存在的一种性质。而“冷”则是人感受到这种“寒”的物性后产生的一种感官认知。“寒”体现于事物本身，“冷”体现在人的感官认知中。比如中医说人体质寒，是不能说成体质冷的，这就是很明显的区别。而说天气时呢？天气本身为“寒”而人感觉到“冷”。今天人们用的“寒冷”概念愿指就是因天“寒”而致身“冷”。
这种“人感之名”与“物性之名”主客体之分，能构建人清晰的思维逻辑，也就是说中文文字本身自带思维逻辑。而现在的“寒冷”概念，那就完全没有思维逻辑，他就大概的让你知道是寒是冷就得了。并且他还说寒和冷是一个意思，是近义。这明摆着就是不懂装懂的推托辞而已。
再比如“彩与色”
其中“彩”为物质本身所展现出的一种物性，而“色”是人对某种事物的显彩进行的感官认知。“彩”体现于事物本身，“色”体现在人的认知中。比如学生用的画画颜料被说成水彩，不会说成水色。这也是有明显的区别的。
而现在的彩色概念，那明显也是分不清彩与色的区别才融合到一起的，他们认为是一个意思。而现在人们说的“颜色”概念，其本身内涵是“面色、脸色”是一种对人的态度。
后期出现的这个颜色之说也是一种因错成俗，中国自古就有雅俗之分，因错成俗的东西在民间是可以存在的，但一般不会被官方认可，官方所用的文字必须要遵循雅的，错的就是错的，不能随便将错误定成官方用法，只有这样才能尽量避免文字再传承过程中出现失真。中国讲邪不侵正，明显错的东西就是一种“邪”的属性，不能堂而皇之的归入正类的。
其中“彩”为物质本身所展现出的一种物性，而“色”是人对某种事物的显彩进行的感官认知。“彩”体现于事物本身，“色”体现在人的认知中。比如学生用的画画颜料被说成水彩，不会说成水色。这也是有明显的区别的。
而现在的彩色概念，那明显也是分不清彩与色的区别才融合到一起的，他们认为是一个意思。而现在人们说的“颜色”概念，其本身内涵是“面色、脸色”是一种对人的态度。
后期出现的这个颜色之说也是一种因错成俗，中国自古就有雅俗之分，因错成俗的东西在民间是可以存在的，但一般不会被官方认可，官方所用的文字必须要遵循雅的，错的就是错的，不能随便将错误定成官方用法，只有这样才能尽量避免文字再传承过程中出现失真。中国讲邪不侵正，明显错的东西就是一种“邪”的属性，不能堂而皇之的归入正类的。
再比如“形与象”
其中“形”为物质本身所展现出的一种物性，
而“象”是人对某种事物形体进行的感官认知。
“形”体现于事物本身，而“象”体现在人的认知中，不是之原事物本身，而是人的一种象态认知，把这种人的感官认知画出来就是画像。
比如说人看到一棵树，那就是人看到树的形象，而蝙蝠看到这棵树呢？它就不是人们感受到的树的形象。对于不同生物的不同感知能力，其认知到外界同一事物所产生的一切都是不同的，用现代语言讲，完全不是一个概念。世界是同一个世界，而不同生物有不同概念性的认知。多义要对事物进行精确的描述，那就要分清语言所用文字的主客体关系。
其中“形”为物质本身所展现出的一种物性，
而“象”是人对某种事物形体进行的感官认知。
“形”体现于事物本身，而“象”体现在人的认知中，不是之原事物本身，而是人的一种象态认知，把这种人的感官认知画出来就是画像。
比如说人看到一棵树，那就是人看到树的形象，而蝙蝠看到这棵树呢？它就不是人们感受到的树的形象。对于不同生物的不同感知能力，其认知到外界同一事物所产生的一切都是不同的，用现代语言讲，完全不是一个概念。世界是同一个世界，而不同生物有不同概念性的认知。多义要对事物进行精确的描述，那就要分清语言所用文字的主客体关系。
诸如“寒、彩、形”之类物性之名，用来表述和认知客观事物的自然物性。
而“冷、色、象”之类人感之名，则用来表述人心对事物的主观认知。
有句话叫做主观臆断，什么叫主观臆断？就是说一些人他只会以“冷、色、象”这类自己个人感觉去看待事物，却不懂事物本身都存在自有的“寒、彩、形”等物性，不懂事物的自然演变之性，不考察事物的自然演变规律。只凭自己的想法去做决定就是古人常说的主观臆断。
而“冷、色、象”之类人感之名，则用来表述人心对事物的主观认知。
有句话叫做主观臆断，什么叫主观臆断？就是说一些人他只会以“冷、色、象”这类自己个人感觉去看待事物，却不懂事物本身都存在自有的“寒、彩、形”等物性，不懂事物的自然演变之性，不考察事物的自然演变规律。只凭自己的想法去做决定就是古人常说的主观臆断。