再论公有制
@戴世钧621 2016-08-09 09:47:12
按劳分配和按需分配的说辞人们并不陌生，但仔细推敲起来，里面大有问题。
这里面最主要的核心问题是谁按劳或按需，又去分配给谁？是自己按自己的劳或自己的需给自己分配吗？大家先把共同劳动的成果转化成“通货”放在一处，然后大家再各自按自己的劳或自己的需给自己分配，取走自己应得的那一份？这种分配办法在现实中有“可行性”吗？
事实很清楚：能够实行的所谓按劳分配和按需分配都只能是少数拥有分配权的“主......
-----------------------------
现在包括这位。终于不在提几十亿怎么共同管理的事了，也不提私有和公有什么什么了。终于转到这个怎么监督管理的事情上来了。《庄子*逍遥游》上曰：鲲鹏高飞远见九万里，之二虫何知！此之谓也。在这些垃圾看来，那是蜀道之难难于上青天了。其实只是因为井底之蛙，总不能见得远的缘故。
按劳分配和按需分配的说辞人们并不陌生，但仔细推敲起来，里面大有问题。
这里面最主要的核心问题是谁按劳或按需，又去分配给谁？是自己按自己的劳或自己的需给自己分配吗？大家先把共同劳动的成果转化成“通货”放在一处，然后大家再各自按自己的劳或自己的需给自己分配，取走自己应得的那一份？这种分配办法在现实中有“可行性”吗？
事实很清楚：能够实行的所谓按劳分配和按需分配都只能是少数拥有分配权的“主......
-----------------------------
现在包括这位。终于不在提几十亿怎么共同管理的事了，也不提私有和公有什么什么了。终于转到这个怎么监督管理的事情上来了。《庄子*逍遥游》上曰：鲲鹏高飞远见九万里，之二虫何知！此之谓也。在这些垃圾看来，那是蜀道之难难于上青天了。其实只是因为井底之蛙，总不能见得远的缘故。
@dlyds 2016-08-09 09:54:28
权力不能私有，财富不能公有！这么浅显的道理还要讨论？居然还有支持公有的！
一个特别简单的问题，公有是谁有？说的好听是全社会、全人类所有，但是控制权怎么办？总不可能是全社会的人来管吧，总得需要具体的个人来管理这些公有财富吧？那问题来了，怎么能保证这些人不会以权谋私、不会自饱私囊？
公有本质上就是谁都没有，典型的垃圾理论，大锅饭逻辑，最终的结果就是谁离锅近谁吃得好、吃得多。也就会导致现在社......
-----------------------------
先回下这个垃圾的：此垃圾说，权利不能私有，财富不能公有。这话的确很对。财富是不能公有，但要明确指出到底怎么个公有法。不然也正如政治一面的权利不能私有一样，经济一面的权利也是断不能私有的。这么平直的问题，也弄不通，还要说明之，还要反对公有制，真是脑子进水了。
此垃圾又问“一个特别简单的问题，公有是谁有？”
答曰：公有是谁都有，是属于全体人民的。这么简单的问题就用不着发问。他后面也是这么看的。
“但是控制权怎么办？总不可能是全社会的人来管吧，总得需要具体的个人来管理这些公有财富吧？那问题来了，怎么能保证这些人不会以权谋私、不会自饱私囊？”
这个全体来管的说法，和上面的某人一样弱智无知。那又怎么可能会这样，也完全根本无需要这样。所以，自然也需要具体的个人来管理，要来经之营之，从而生产分配之。这里决不能说是只是管理财富的问题这么简单了。怎么保证之？如果人类的政治上民主的一面不能监督其权利专制，那么也同样不能监督其变相私有。如果能，那么经济一面上又为什么不能管理得使之不能贪占，即变相地私有呢？况且，公有的监督管理比之资本主义要容易一千万倍。这个庸人就更不知道了。因为对于公有来说，对坏人如同洪水猛兽。他怕于充分了解它。
所以，这里其实根本就不是个问题。
现在先前公有之所以泛滥，变成官有。那正是因为并没有搞好监管体制的问题。一句话：政治和经济体制都远不到位。这要说来也就话长了。
“公有本质上就是谁都没有，典型的垃圾理论，大锅饭逻辑，最终的结果就是谁离锅近谁吃得好、吃得多。也就会导致现在社会上所有的问题，只维上不维下，整个社会都会低效而且充满了不公！”
说错了，是公有本质上人人都有。最先进最科学的理论。公有不是大锅饭，即便共产主义时代的按需分配也更不是大锅饭。弱智的理解，很荒唐的。公有也同样是工资的，有你吃你住，分工不同各按所能，分配不同，又凭什么说是大锅饭呢？有监管，很民主公平科学的发展决策，苟其监督不到那么公有也就根本继续不成。所以何以谁近谁吃得多？凭什么说只是维上？公有人皆有之，公平、发展、先进，比如大三化的实行，将比之世界上任何一个国家也都先进，公平、民主。则不公，低效之言又何从谈起？
此前，还有人大说一公有，没了资产阶级大量工人还要失业呢。鬼话连篇，正如此君。一无所知，偏喜逞能。
权力不能私有，财富不能公有！这么浅显的道理还要讨论？居然还有支持公有的！
一个特别简单的问题，公有是谁有？说的好听是全社会、全人类所有，但是控制权怎么办？总不可能是全社会的人来管吧，总得需要具体的个人来管理这些公有财富吧？那问题来了，怎么能保证这些人不会以权谋私、不会自饱私囊？
公有本质上就是谁都没有，典型的垃圾理论，大锅饭逻辑，最终的结果就是谁离锅近谁吃得好、吃得多。也就会导致现在社......
-----------------------------
先回下这个垃圾的：此垃圾说，权利不能私有，财富不能公有。这话的确很对。财富是不能公有，但要明确指出到底怎么个公有法。不然也正如政治一面的权利不能私有一样，经济一面的权利也是断不能私有的。这么平直的问题，也弄不通，还要说明之，还要反对公有制，真是脑子进水了。
此垃圾又问“一个特别简单的问题，公有是谁有？”
答曰：公有是谁都有，是属于全体人民的。这么简单的问题就用不着发问。他后面也是这么看的。
“但是控制权怎么办？总不可能是全社会的人来管吧，总得需要具体的个人来管理这些公有财富吧？那问题来了，怎么能保证这些人不会以权谋私、不会自饱私囊？”
这个全体来管的说法，和上面的某人一样弱智无知。那又怎么可能会这样，也完全根本无需要这样。所以，自然也需要具体的个人来管理，要来经之营之，从而生产分配之。这里决不能说是只是管理财富的问题这么简单了。怎么保证之？如果人类的政治上民主的一面不能监督其权利专制，那么也同样不能监督其变相私有。如果能，那么经济一面上又为什么不能管理得使之不能贪占，即变相地私有呢？况且，公有的监督管理比之资本主义要容易一千万倍。这个庸人就更不知道了。因为对于公有来说，对坏人如同洪水猛兽。他怕于充分了解它。
所以，这里其实根本就不是个问题。
现在先前公有之所以泛滥，变成官有。那正是因为并没有搞好监管体制的问题。一句话：政治和经济体制都远不到位。这要说来也就话长了。
“公有本质上就是谁都没有，典型的垃圾理论，大锅饭逻辑，最终的结果就是谁离锅近谁吃得好、吃得多。也就会导致现在社会上所有的问题，只维上不维下，整个社会都会低效而且充满了不公！”
说错了，是公有本质上人人都有。最先进最科学的理论。公有不是大锅饭，即便共产主义时代的按需分配也更不是大锅饭。弱智的理解，很荒唐的。公有也同样是工资的，有你吃你住，分工不同各按所能，分配不同，又凭什么说是大锅饭呢？有监管，很民主公平科学的发展决策，苟其监督不到那么公有也就根本继续不成。所以何以谁近谁吃得多？凭什么说只是维上？公有人皆有之，公平、发展、先进，比如大三化的实行，将比之世界上任何一个国家也都先进，公平、民主。则不公，低效之言又何从谈起？
此前，还有人大说一公有，没了资产阶级大量工人还要失业呢。鬼话连篇，正如此君。一无所知，偏喜逞能。
@戴世钧621 2016-08-09 09:47:12
按劳分配和按需分配的说辞人们并不陌生，但仔细推敲起来，里面大有问题。
-----------------------------
来，我也回一下若言。
——按劳分配和按需分配的说辞人们并不陌生，但仔细推敲起来，里面大有问题。
按劳分配有什么问题？按需分配又有什么问题？按需要是指共产主义时代就且先不提了。难道你还反对按劳分配不成？你认为它不好？那你说什么分配好？
——这里面最主要的核心问题是谁按劳或按需，又去分配给谁？是自己按自己的劳或自己的需给自己分配吗？大家先把共同劳动的成果转化成“通货”放在一处，然后大家再各自按自己的劳或自己的需给自己分配，取走自己应得的那一份？这种分配办法在现实中有“可行性”吗？
猪!当然是全民都按劳分配了。全社会的每一个，也都是一名普工人。不然其对象难道还会是你不成？肯定不会的，那文不对题。你我他都作为一名普工按自己的实际情况，于是乎有的搞城市化，有的搞农业工业大现代化化，有的搞商业管理业化。各业的工人从而按工分配工资也就是了。所以是分得的钱，不是什么通货，公有制也是市场的。你这样方便科学，大家自己可以随意的买自己的所需。只有你这种猪头，才会起到和提出这么奇怪只有原始人才会想到的原始方法。你怎么就有着这么多愚蠢的看法？
这还真是奇了怪了，我在想，就是稍有一点点人的头脑的人，是想破了脑子想烂自己的头来，也决然想不到你这么高明而又低级的蠢笨办法的。
好了，我先吃饭，先发了，然后再回完你。
按劳分配和按需分配的说辞人们并不陌生，但仔细推敲起来，里面大有问题。
-----------------------------
来，我也回一下若言。
——按劳分配和按需分配的说辞人们并不陌生，但仔细推敲起来，里面大有问题。
按劳分配有什么问题？按需分配又有什么问题？按需要是指共产主义时代就且先不提了。难道你还反对按劳分配不成？你认为它不好？那你说什么分配好？
——这里面最主要的核心问题是谁按劳或按需，又去分配给谁？是自己按自己的劳或自己的需给自己分配吗？大家先把共同劳动的成果转化成“通货”放在一处，然后大家再各自按自己的劳或自己的需给自己分配，取走自己应得的那一份？这种分配办法在现实中有“可行性”吗？
猪!当然是全民都按劳分配了。全社会的每一个，也都是一名普工人。不然其对象难道还会是你不成？肯定不会的，那文不对题。你我他都作为一名普工按自己的实际情况，于是乎有的搞城市化，有的搞农业工业大现代化化，有的搞商业管理业化。各业的工人从而按工分配工资也就是了。所以是分得的钱，不是什么通货，公有制也是市场的。你这样方便科学，大家自己可以随意的买自己的所需。只有你这种猪头，才会起到和提出这么奇怪只有原始人才会想到的原始方法。你怎么就有着这么多愚蠢的看法？
这还真是奇了怪了，我在想，就是稍有一点点人的头脑的人，是想破了脑子想烂自己的头来，也决然想不到你这么高明而又低级的蠢笨办法的。
好了，我先吃饭，先发了，然后再回完你。
我又认真地看了你的话一遍。这下我算是明白了你这个木瓜脑为什么拼命地反对公有制了。试想：几十亿人首先得集中起来，对着一个个小问题发表议论。姑不言这个声势浩大集中讨论的其它难处，就一个个问题最终达成协议了，然后大家各行各职分头行动，最后就说能生产出来了。然后城市化的房子摆一地，然后工业产品摆一大堆，然后农业……，然后大家再把这些通货一分。且再不说这个其它的，但就如你这个原始人，总是这般糊涂，要是万一不要先进而非要落后，非要二亩地来挖鱼塘不可。那它妈，一切统统全玩完了，所有努力都将是碰灰飞烟灭都成泡影。也无怪乎你是如此地反对公有。 原来如此，那真是反对得有理。你也别说，你觉得如此断然地不可行，就是我也觉得比登天要难。则这种分配办法在现实中没有一点点“可行性”。可惜，问题在于它根本不是你这个原始人杞人忧天的那样。你说得都是原始人的鬼话，外星人的鸟语。可休矣，你担心也太过度，考虑也太那个了！哈哈哈！
——事实很清楚：能够实行的所谓按劳分配和按需分配都只能是少数拥有分配权的“主人”给多数没有分配权的“奴仆”进行所谓按劳分配和按需分配，是让极少数人成为奴隶主而让绝大多数人都成为奴隶的分配方式。所谓“多劳多得”，首先是奴隶主集团说我多劳了，我先要多得，然后看哪个奴隶讨喜、顺眼，就说他应该多得，那些不安分甚至是想反抗的奴隶不仅以少劳的名义让他们少得，而且还会动用国家机器进行镇压。这就是按劳分配或按需分配的真相。
如果照你这话，则这个世界上的所谓民主也根本就不会存在了。那不都是监督不了了？我们由此看来，也只有被官僚压迫和资本剥削的一条路了。原始不仅是担心过度，而且是对前程没一点信心，极度失望。他这里不仅是污蔑未来，也同样诽谤了昨天。
我们此前要此君所说的那样，整个共党亿万人一事一议，则其革命与成功的几率只能等于零。现在他又把公有分配不公用到了诽谤曾经的为人民的革命政党乃至未来上。
——由于“社会主义”同样实行“按劳分配”，所以“社会主义制度”不过就是“现代奴隶制”而已。
胡话连篇又开始了。原来由于人类实行了先进科学的民主和公有制，于不再有压迫剥削了，于是各尽所能和按劳分配了，也就变成了现代的奴隶制了。它更不管公有和民主能不能建设得好。好坏是一起说。
也就是，如果不实行民主和公有的话，那么这个社会就不是奴隶制了。真是怪了。他和人类的文明与科学，与人民的实际利益往往相反。这完全就是《封神演义》里的申公豹一类的东西。
——一般而论，一个人的劳动成果不应该由别人再“按劳或按需”分配给自己，只要是自己的劳动成果，即使自己不需要，那也是属于自己的，不应该由别人因为自己不需要就无偿地分配给有需要的别人。事实很清楚：谁掌握了劳动成果的分配权或说是支配权，谁才是“主人”，否则就是只有权劳动而无权支配自己劳动成果的奴隶。因此，在实行“按劳分配”的“社会主义”制度下，绝大多数人都是事实上的奴隶，这也就是“社会主义”制度注定要垮台的根本原因之一。
又究竟谁抢了这位原始人的钱了呢？乃至如此喋喋？如果这位原始人想不劳而获，这个文明科学社会不容许。如果他劳动了就有他的一份工资，那么到底是哪个张三或李四又把他给抢了？结果又造成了一次再分配？
当然了，他的劳动成果所得，如果不需要，他完全可以把钱埋起来。他完全可以自己做主的。经他这么一说，好像在公有制里到处是强盗和小偷一样，乃至于如此的没有支配权。
告诉你你是你尽你所能的且按你劳而科学分配的钱的主人，在资本主义私有化，还有人剥削掠夺你，而在公有制里，全是正名功得，一点不少的。你就放心吧。哈哈！
在公有制里谁也不是奴隶，都是自己的主人，而且更是自己财富的主人。如果真的不是这样了，不用你说，谁都相信这个公有制肯定会垮台的。
——事实很清楚：能够实行的所谓按劳分配和按需分配都只能是少数拥有分配权的“主人”给多数没有分配权的“奴仆”进行所谓按劳分配和按需分配，是让极少数人成为奴隶主而让绝大多数人都成为奴隶的分配方式。所谓“多劳多得”，首先是奴隶主集团说我多劳了，我先要多得，然后看哪个奴隶讨喜、顺眼，就说他应该多得，那些不安分甚至是想反抗的奴隶不仅以少劳的名义让他们少得，而且还会动用国家机器进行镇压。这就是按劳分配或按需分配的真相。
如果照你这话，则这个世界上的所谓民主也根本就不会存在了。那不都是监督不了了？我们由此看来，也只有被官僚压迫和资本剥削的一条路了。原始不仅是担心过度，而且是对前程没一点信心，极度失望。他这里不仅是污蔑未来，也同样诽谤了昨天。
我们此前要此君所说的那样，整个共党亿万人一事一议，则其革命与成功的几率只能等于零。现在他又把公有分配不公用到了诽谤曾经的为人民的革命政党乃至未来上。
——由于“社会主义”同样实行“按劳分配”，所以“社会主义制度”不过就是“现代奴隶制”而已。
胡话连篇又开始了。原来由于人类实行了先进科学的民主和公有制，于不再有压迫剥削了，于是各尽所能和按劳分配了，也就变成了现代的奴隶制了。它更不管公有和民主能不能建设得好。好坏是一起说。
也就是，如果不实行民主和公有的话，那么这个社会就不是奴隶制了。真是怪了。他和人类的文明与科学，与人民的实际利益往往相反。这完全就是《封神演义》里的申公豹一类的东西。
——一般而论，一个人的劳动成果不应该由别人再“按劳或按需”分配给自己，只要是自己的劳动成果，即使自己不需要，那也是属于自己的，不应该由别人因为自己不需要就无偿地分配给有需要的别人。事实很清楚：谁掌握了劳动成果的分配权或说是支配权，谁才是“主人”，否则就是只有权劳动而无权支配自己劳动成果的奴隶。因此，在实行“按劳分配”的“社会主义”制度下，绝大多数人都是事实上的奴隶，这也就是“社会主义”制度注定要垮台的根本原因之一。
又究竟谁抢了这位原始人的钱了呢？乃至如此喋喋？如果这位原始人想不劳而获，这个文明科学社会不容许。如果他劳动了就有他的一份工资，那么到底是哪个张三或李四又把他给抢了？结果又造成了一次再分配？
当然了，他的劳动成果所得，如果不需要，他完全可以把钱埋起来。他完全可以自己做主的。经他这么一说，好像在公有制里到处是强盗和小偷一样，乃至于如此的没有支配权。
告诉你你是你尽你所能的且按你劳而科学分配的钱的主人，在资本主义私有化，还有人剥削掠夺你，而在公有制里，全是正名功得，一点不少的。你就放心吧。哈哈！
在公有制里谁也不是奴隶，都是自己的主人，而且更是自己财富的主人。如果真的不是这样了，不用你说，谁都相信这个公有制肯定会垮台的。
@戴世钧621 2016-08-09 13:37:57
从根本上说，马克思的共产主义理论就是一个骗局，是不能实现的。只有不能实现，才可以把共产主义任意描绘的无限美好，让人们充满幻想去信仰，聚集信徒，以满足教主的私欲。如果真是按照共产主义的教义建立了共产主义制度，那么在这个制度之下的社会就会变成人间地狱，波尔布特在柬埔寨就曾经真干了一把，结果是谁都知道，所以一旦把共产主义制度付诸实施之日，就是共产主义邪教彻底灭亡之时，这就是那两个“极大”和“社会......
-----------------------------
原始人，你不说其它的了，现在又改行到了攻击马克思主义了？ 攻击马克思主义我也照样陪你。直到你彻底在关天上彻底不散布你那恶言坏语为止。
从根本上说，马克思的共产主义理论就是一个骗局，是不能实现的。只有不能实现，才可以把共产主义任意描绘的无限美好，让人们充满幻想去信仰，聚集信徒，以满足教主的私欲。如果真是按照共产主义的教义建立了共产主义制度，那么在这个制度之下的社会就会变成人间地狱，波尔布特在柬埔寨就曾经真干了一把，结果是谁都知道，所以一旦把共产主义制度付诸实施之日，就是共产主义邪教彻底灭亡之时，这就是那两个“极大”和“社会......
-----------------------------
原始人，你不说其它的了，现在又改行到了攻击马克思主义了？ 攻击马克思主义我也照样陪你。直到你彻底在关天上彻底不散布你那恶言坏语为止。
@郢都布衣1948 2016-08-09 16:37:31
好吧，就算布衣没有表达清楚；再说一次；在社会主义的初级阶段；所谓的“公有制”就是国有制；一切生产资料属于国家；国家就是资本家；或者说国家资本主义；田间博客是怎么得出“这个资本家它不剥削”的？经济基础决定上层建筑；上层建筑的运转不靠（经济）剥削它怎么能够维持？
-----------------------------
莫名其妙！我给你纠正：
在这里，首先是社会主义的社会。并不是社会主义的初级阶段。所谓的公有是国有，这个国有是全民的所有。具体来说全民当家，没有什么所谓的集体经济的说法。实行全民的工资制。一切都属于人民，亦即国家。所以这个政治的组成亦即国家它是人民经济的生产分配机构。也正如政治一面的维护民主一样，在经济的一面维护着经济的正常、科学民主与公有发展， 没有压迫，也不会剥削。
经济基础从来就不决定政治的上层建筑，那只是马克思的胡说八道。而相反从来就是政治基础决定经济。正如没有社会主义的政权，也就根本不会有其公有经济建设一样。即便你欧文主义的实践，也不会行通的。一建设社会主义资本主义就四面包抄。为什么？因为它先进强大，一切坏人都不想它好起来的。他们与民为敌。因为对他们来说，只有人民倒下，他们才站起在他们身上。
你读书少，马克思用得太机械，我不大喜欢听。
好吧，就算布衣没有表达清楚；再说一次；在社会主义的初级阶段；所谓的“公有制”就是国有制；一切生产资料属于国家；国家就是资本家；或者说国家资本主义；田间博客是怎么得出“这个资本家它不剥削”的？经济基础决定上层建筑；上层建筑的运转不靠（经济）剥削它怎么能够维持？
-----------------------------
莫名其妙！我给你纠正：
在这里，首先是社会主义的社会。并不是社会主义的初级阶段。所谓的公有是国有，这个国有是全民的所有。具体来说全民当家，没有什么所谓的集体经济的说法。实行全民的工资制。一切都属于人民，亦即国家。所以这个政治的组成亦即国家它是人民经济的生产分配机构。也正如政治一面的维护民主一样，在经济的一面维护着经济的正常、科学民主与公有发展， 没有压迫，也不会剥削。
经济基础从来就不决定政治的上层建筑，那只是马克思的胡说八道。而相反从来就是政治基础决定经济。正如没有社会主义的政权，也就根本不会有其公有经济建设一样。即便你欧文主义的实践，也不会行通的。一建设社会主义资本主义就四面包抄。为什么？因为它先进强大，一切坏人都不想它好起来的。他们与民为敌。因为对他们来说，只有人民倒下，他们才站起在他们身上。
你读书少，马克思用得太机械，我不大喜欢听。
@jerrywolf1984ty 2016-08-08 08:43:09
当然可以施行公有制，但必须满足两个先决条件：
-----------------------------
好了好了，前文被弄乱，这里又被弄得太乱了。谁要连接着看就是很难。
这会时间，该回答一下机器人同志了。
该同志认为，想要实行公有制必须要满足两个先决条件：“首先是人类必须进化到将劳动作为如同食、色一样的原始本能，达到不劳动就难受得想死那种程度。其次人类整体进化出一个超级大脑，此超级大脑不仅储存了之前所有的人类的知识经验成果之大成，而且能够精确计算出未来的一切可能，而且还可以精确分配给每一个人类个体符合其个人特征的职业并以此为基础分配给其完全合理完全不会被质疑的报酬。”
其言之意，人是自私的，而自私就不好弄了，就要变成官僚官有化。其实这和上面的一些所说的意思一样，包括那个什么人性论之言。
该同志难道不知道，正是因为自私的，则所以西方才搞起了政治上的民主体制。所以也就相对民主起来，所以这又和自私等等有什么关系呢？你自私不自私我不管。但我有权监督你，你为非作歹那么我有权控告你，有法律制裁你，有别人竞争你。你贪污也是如此。你的一举一动尽在选民亦即人民的掌控之中。如果不是这样，那么所谓的民主就是空谈。如果不是空谈，那么这里经济贪污作弊又为什么不能监管得了呢？咄咄怪事。
许许多多的民主斗士，一方面大谈其民主，但是提到了公有经济就选择性失明。说监管不了了，说是官有制。实际上公有制下比私有制更容易监管的，那是一分钱也不容易动得动。之所以能动得动，那只说明你体制还不合理、不完善而有缺陷。
所以，这里第一个问题与此类似，尽管是提劳动的，但是其主旨却是否认民主科学的体制监管的。
如果按这种说法，那么则公有制也就根本不可能建立了。究竟人是很自私，西方的民主也还是胜利了，终于把权利关进了笼子里。如此，则区区伸向经济一面的微不足道的黑手，是伸手则必被捉的。何足于必须得受劳动得要死才行，实则又关爱劳动什么事呢？
第二，就更搞笑了，看起来也不比上面那个曾经为“通货”，怎样地分配而愁得不得了的问题幼稚多少。
此君也同样把进化的观点拿到了这里，看来这非进化了还真不行，有点马克思主义生产力的味道了。
——人类整体要进化出一个超级大脑，此超级大脑不仅储存了之前所有的人类的知识经验成果之大成，而且能够精确计算出未来的一切可能，而且还可以精确分配给每一个人类个体符合其个人特征的职业并以此为基础分配给其完全合理完全不会被质疑的报酬。——否则不行。又得人这么死爱劳动，又得如此这般的精细，看起来则要想公有也确乎成其为不可能了。该同志忘记了，其实还是应该有其它方法的，
资本主义私有化那么剥削人，也没有人提出这个，只好任由资本家宰割。但一关系到人有就竟然如此的麻烦，那是要求甚高。快比之登天了。看来此办法不解决，则人之吃人其将势不可免。为着吾世之民免除苦难奴役其言，是一定要找到解决它的好办法的。
那为什么不能按劳分配而一定要都 一样样的工资分配呢？一样样的分配也完全可以与应该，那么就应该设置工作量的不同。即聪明的可干轻的，少做会，多假时。此之谓变通。那是完全无可无不的。这样也就是完全做到按劳分配了。至于怎样分工这按劳分配首先是基础是其大略。我们是不是应该尽量地从个人的实际来出发，找个人有兴趣的工作来干呢？公有制完全是能达到这个的。随着科技的发展则劳动强度的愈发的低，所以慢慢地其实人们也就不太在乎于劳动了，而在乎于兴趣。所以再从兴趣来出发，是不是更合理更人性一些？有必要着——精确分配给每一个人类个体符合其个人特征的职业并以此为基础分配给其完全合理完全不会被质疑的报酬，那么死板么？
否则，不这样就好像就是不公平了，就要被质疑，就要公有完蛋；不这样就好像我真的占了你的光，你多占了我的便宜似的，其实完全根本没有那回事。不这样难道真的地球就转不了圈?黄河水会倒流，公有制就运转建设不了了？根本没有那回事的。
当然可以施行公有制，但必须满足两个先决条件：
-----------------------------
好了好了，前文被弄乱，这里又被弄得太乱了。谁要连接着看就是很难。
这会时间，该回答一下机器人同志了。
该同志认为，想要实行公有制必须要满足两个先决条件：“首先是人类必须进化到将劳动作为如同食、色一样的原始本能，达到不劳动就难受得想死那种程度。其次人类整体进化出一个超级大脑，此超级大脑不仅储存了之前所有的人类的知识经验成果之大成，而且能够精确计算出未来的一切可能，而且还可以精确分配给每一个人类个体符合其个人特征的职业并以此为基础分配给其完全合理完全不会被质疑的报酬。”
其言之意，人是自私的，而自私就不好弄了，就要变成官僚官有化。其实这和上面的一些所说的意思一样，包括那个什么人性论之言。
该同志难道不知道，正是因为自私的，则所以西方才搞起了政治上的民主体制。所以也就相对民主起来，所以这又和自私等等有什么关系呢？你自私不自私我不管。但我有权监督你，你为非作歹那么我有权控告你，有法律制裁你，有别人竞争你。你贪污也是如此。你的一举一动尽在选民亦即人民的掌控之中。如果不是这样，那么所谓的民主就是空谈。如果不是空谈，那么这里经济贪污作弊又为什么不能监管得了呢？咄咄怪事。
许许多多的民主斗士，一方面大谈其民主，但是提到了公有经济就选择性失明。说监管不了了，说是官有制。实际上公有制下比私有制更容易监管的，那是一分钱也不容易动得动。之所以能动得动，那只说明你体制还不合理、不完善而有缺陷。
所以，这里第一个问题与此类似，尽管是提劳动的，但是其主旨却是否认民主科学的体制监管的。
如果按这种说法，那么则公有制也就根本不可能建立了。究竟人是很自私，西方的民主也还是胜利了，终于把权利关进了笼子里。如此，则区区伸向经济一面的微不足道的黑手，是伸手则必被捉的。何足于必须得受劳动得要死才行，实则又关爱劳动什么事呢？
第二，就更搞笑了，看起来也不比上面那个曾经为“通货”，怎样地分配而愁得不得了的问题幼稚多少。
此君也同样把进化的观点拿到了这里，看来这非进化了还真不行，有点马克思主义生产力的味道了。
——人类整体要进化出一个超级大脑，此超级大脑不仅储存了之前所有的人类的知识经验成果之大成，而且能够精确计算出未来的一切可能，而且还可以精确分配给每一个人类个体符合其个人特征的职业并以此为基础分配给其完全合理完全不会被质疑的报酬。——否则不行。又得人这么死爱劳动，又得如此这般的精细，看起来则要想公有也确乎成其为不可能了。该同志忘记了，其实还是应该有其它方法的，
资本主义私有化那么剥削人，也没有人提出这个，只好任由资本家宰割。但一关系到人有就竟然如此的麻烦，那是要求甚高。快比之登天了。看来此办法不解决，则人之吃人其将势不可免。为着吾世之民免除苦难奴役其言，是一定要找到解决它的好办法的。
那为什么不能按劳分配而一定要都 一样样的工资分配呢？一样样的分配也完全可以与应该，那么就应该设置工作量的不同。即聪明的可干轻的，少做会，多假时。此之谓变通。那是完全无可无不的。这样也就是完全做到按劳分配了。至于怎样分工这按劳分配首先是基础是其大略。我们是不是应该尽量地从个人的实际来出发，找个人有兴趣的工作来干呢？公有制完全是能达到这个的。随着科技的发展则劳动强度的愈发的低，所以慢慢地其实人们也就不太在乎于劳动了，而在乎于兴趣。所以再从兴趣来出发，是不是更合理更人性一些？有必要着——精确分配给每一个人类个体符合其个人特征的职业并以此为基础分配给其完全合理完全不会被质疑的报酬，那么死板么？
否则，不这样就好像就是不公平了，就要被质疑，就要公有完蛋；不这样就好像我真的占了你的光，你多占了我的便宜似的，其实完全根本没有那回事。不这样难道真的地球就转不了圈?黄河水会倒流，公有制就运转建设不了了？根本没有那回事的。
@jerrywolf1984ty 2016-08-08 08:43:09
当然可以施行公有制，但必须满足两个先决条件：
前所有的人类的知识经验成果之大成，而且能够精确计算出未来的一切可能，而且还可以精确分配给每......
-----------------------------
所以，能做到尽量的公正平等就很好了，这样比之吃人的私有制就已经是强上万倍了。不信，你上南街村看看再问问别的村子，是不是好一些？一个国家也就是一个南街村罢了。所以，何至于就那么的机械进化得不得了！
——，原文：头脑简单的楼主啊。你是咋理解我的原话的呢？若无此超级大脑（注意我并没有说电脑），敢问谁来给不同的劳动定价并以此为依据分配报酬？此超级大脑事实上即为全体人类能够掌握的全部资源的管理者，可以为全体人类，也可以为全体人类愿意承认的某种模式的最高智慧。
回答：综上之所述，又何至于是？
——原文：而进化到劳动成为食色之外的第三基本需求，是完全基于马克思关于共产主义社会的描述，只不过是从生物学意义上的一种简单表达罢了，背后逻辑也很清晰---
回答：马公的东西，一向是似是而非，这个进化和生产力论的本身就是反动的，并不科学的。
当然可以施行公有制，但必须满足两个先决条件：
前所有的人类的知识经验成果之大成，而且能够精确计算出未来的一切可能，而且还可以精确分配给每......
-----------------------------
所以，能做到尽量的公正平等就很好了，这样比之吃人的私有制就已经是强上万倍了。不信，你上南街村看看再问问别的村子，是不是好一些？一个国家也就是一个南街村罢了。所以，何至于就那么的机械进化得不得了！
——，原文：头脑简单的楼主啊。你是咋理解我的原话的呢？若无此超级大脑（注意我并没有说电脑），敢问谁来给不同的劳动定价并以此为依据分配报酬？此超级大脑事实上即为全体人类能够掌握的全部资源的管理者，可以为全体人类，也可以为全体人类愿意承认的某种模式的最高智慧。
回答：综上之所述，又何至于是？
——原文：而进化到劳动成为食色之外的第三基本需求，是完全基于马克思关于共产主义社会的描述，只不过是从生物学意义上的一种简单表达罢了，背后逻辑也很清晰---
回答：马公的东西，一向是似是而非，这个进化和生产力论的本身就是反动的，并不科学的。
若非如此，那么监督的约束总有失效的时候，而失效的节点即为该公有制社会崩溃的突破口。一般动物的本能都是趋利避害，都是愿意用最小的努力获得最大的报酬。人类若无法解决这个问题，就无法防止一部分人想法设法通过某种方式获得更多资源，
——答：这是人民监管的问题了。如果人类做不到民主，那么也就做不到这样。如果民主政治能行得通，那么此也一定是完全行得通的。我想民主是一定行得通的。没有必要怀疑。社会与科技的发展更为此提供了未来的根本保障。
无论其所处是何种社会。这个人或者不可能如同之前假设的超级大脑那样能够完全合理不被质疑得分配劳动分工和报酬，因此不公就会继续存在下去，这个所谓的公有制社会其实就是名存实亡的。
——答：与上面是一样的问题了。就免了。
这个是全世界最困难的事情。目前为止都尚且没有人能够在一个大型企业里完全解决，你觉得能够简单得全世界范围内解决不同种劳动的定价问题？？
——答：那是因为你考虑得实在是过于复杂了。
我说得可都是基于已经发生过的教训而言。如何不着边际了？请问如果实现公有制了，何种资源是私人的，何种是公有的？边界在哪，谁来定？如何保障掌握资源的人不利用手中的资源获得不公正的个人利益？同样的劳动，不同企业和地域，如何同工同酬？脑力劳动者那么多，如何定义不同种的工作应该分配多少报酬？最终你必须要回到这一点----是不是即便公有制了，能够掌握资源流动的其实还只是那金字塔上的一小撮人？
——答：过去的事情只能过去，不能代表未来。过去有错误的地方是不是应该会能全面的纠正？实行公有制了，上至国家、政府、法律，下至蓝天、大海、工业土地等等，所有进行公有生产并分配的都是人有的，你的钱是你自己的，你的房子是你自己的，你自己应该有的一切权利和义务，你的一切合理劳动公平分得的资产亦即购物都是你的。你放心，蓝天不会卖给你，大地也是，法律还是，你能拥有的是你的健康、你的权利、你的教育，你的公正平等，你的自己能挣得到的一切。
所以此公私也就立见了。
能掌握公有财富，只有是全体人民，不会是一小撮。正如今天的民主体制下，权利已不是一小撮了。只不过财富还是主要在一小撮资产阶级手中而已。
你问得过于复杂了，是因为你把事情给搞得复杂了。很简单的，不是像你所想的那样，那么难。
你看只不过就一个合理的工作分配，你反复没完没了。
——答：这是人民监管的问题了。如果人类做不到民主，那么也就做不到这样。如果民主政治能行得通，那么此也一定是完全行得通的。我想民主是一定行得通的。没有必要怀疑。社会与科技的发展更为此提供了未来的根本保障。
无论其所处是何种社会。这个人或者不可能如同之前假设的超级大脑那样能够完全合理不被质疑得分配劳动分工和报酬，因此不公就会继续存在下去，这个所谓的公有制社会其实就是名存实亡的。
——答：与上面是一样的问题了。就免了。
这个是全世界最困难的事情。目前为止都尚且没有人能够在一个大型企业里完全解决，你觉得能够简单得全世界范围内解决不同种劳动的定价问题？？
——答：那是因为你考虑得实在是过于复杂了。
我说得可都是基于已经发生过的教训而言。如何不着边际了？请问如果实现公有制了，何种资源是私人的，何种是公有的？边界在哪，谁来定？如何保障掌握资源的人不利用手中的资源获得不公正的个人利益？同样的劳动，不同企业和地域，如何同工同酬？脑力劳动者那么多，如何定义不同种的工作应该分配多少报酬？最终你必须要回到这一点----是不是即便公有制了，能够掌握资源流动的其实还只是那金字塔上的一小撮人？
——答：过去的事情只能过去，不能代表未来。过去有错误的地方是不是应该会能全面的纠正？实行公有制了，上至国家、政府、法律，下至蓝天、大海、工业土地等等，所有进行公有生产并分配的都是人有的，你的钱是你自己的，你的房子是你自己的，你自己应该有的一切权利和义务，你的一切合理劳动公平分得的资产亦即购物都是你的。你放心，蓝天不会卖给你，大地也是，法律还是，你能拥有的是你的健康、你的权利、你的教育，你的公正平等，你的自己能挣得到的一切。
所以此公私也就立见了。
能掌握公有财富，只有是全体人民，不会是一小撮。正如今天的民主体制下，权利已不是一小撮了。只不过财富还是主要在一小撮资产阶级手中而已。
你问得过于复杂了，是因为你把事情给搞得复杂了。很简单的，不是像你所想的那样，那么难。
你看只不过就一个合理的工作分配，你反复没完没了。
@nickknight 2016-08-09 22:32:05
楼主继续努力。理论研究总得有人去搞才行，不然发展没可持续性
-----------------------------
一段时间以来，从邓小平的作祸开始， 那是对公有制，也包括对马列毛，那是不断地进行攻击、谩骂和诋毁，社会主义给搞得每况愈下，而对公有却更加变本加厉，那是必欲置之死地而后快。
为什么要这样呢？因为要贪天之功占为己有了，想把社会主义给彻底搞垮，如此才能安心，否则就惧怕科学正义、惧怕人民起来再审判清算他的犯罪、他的过错。如此而已。
科学和历史的前进大方向，不为因为些小人为因素而改变的，如你再高明但你阻止不了因为黑暗的路线而带来的腐朽与灭亡。这是必然的。
我此次在关天，只是一时之兴，扫荡一下妖氛，清理一下反公的牛鬼蛇神垃圾粪土，用以为追求科学文明先进的人们鼓鼓劲，打打气。牛鬼蛇神们在这里快要住口的时候了。
全都耍起了无赖而祭其了只能捣乱的大旗。
楼主继续努力。理论研究总得有人去搞才行，不然发展没可持续性
-----------------------------
一段时间以来，从邓小平的作祸开始， 那是对公有制，也包括对马列毛，那是不断地进行攻击、谩骂和诋毁，社会主义给搞得每况愈下，而对公有却更加变本加厉，那是必欲置之死地而后快。
为什么要这样呢？因为要贪天之功占为己有了，想把社会主义给彻底搞垮，如此才能安心，否则就惧怕科学正义、惧怕人民起来再审判清算他的犯罪、他的过错。如此而已。
科学和历史的前进大方向，不为因为些小人为因素而改变的，如你再高明但你阻止不了因为黑暗的路线而带来的腐朽与灭亡。这是必然的。
我此次在关天，只是一时之兴，扫荡一下妖氛，清理一下反公的牛鬼蛇神垃圾粪土，用以为追求科学文明先进的人们鼓鼓劲，打打气。牛鬼蛇神们在这里快要住口的时候了。
全都耍起了无赖而祭其了只能捣乱的大旗。
@郢都布衣1948 2016-08-09 16:37:31
你才不懂装懂哦；所谓‘社会主义的初级阶段’并不是说中国已经是社会主义国家了；它只是表明（毛时代的）上层建筑有决心实现向社会主义的过渡，而决不是表明新的经济制度就是社会主义制度。这个所谓的
-----------------------------
呵呵呵，我不懂装懂哦；所谓‘社会主义的初级阶段’其实只是说中国已经是社会主义国家了，但是还是没建设好，或者说搞不甚清楚从而建设不好，于是就只好初级阶段了。你连社会主义都搞不懂，还说我不懂。所以也就只好给搞成共产主义的低级阶级的初级阶段了，这就是你的社会主义初级阶级段，懂不？
——但是表明（毛时代的）上层建筑有决心实现向社会主义的过渡，而决不是表明新的经济制度就是社会主义制度。这个所谓的‘新的经济制度’因为是脱胎、继承旧的经济制度的基础上的发展；它不能让旧的经济制度休克而去取代；它只能是包容旧的经济制度然后在慢慢的消化取代；这需要一个过程；就是说这是一个阶段；这其实就是改革；列宁把这个阶段概括为《国家资本主义》；国家就是资方；既然有资方，那就存在剥削；那么所谓的社会主义市场经济的提法就是在忽悠大家；而且；1978年‘改革’到现在的事实验证了反毛鼬鼬伪改革教所谓社会主义市场经济的提法其实就是资本主义的市场经济；
答：但是表明毛有决心向社会主义开始过渡了，但新经济制度没有搞好，所以没搞成社会主义。为什么没搞成呢？因为他的改革。因为他搞了列宁的国家资本主义阶段了。因为他有剥削。这就是我给你的诊断。至于社会主义市场经济的说法。社会主义是有市场的，而且也有市场经济，这只是因为世界尚未统一而所以要有一些对外的市场经济。但这要弄清，社会主义内部是没有市场经济的。社会主义是公有而市场经济就是私有，犹在言公有私有经济，这叫什么话？邓小平搞不明白市场经济的概念及其此所以区别，所以犯了神经病，在此胡说八道，正如上面列宁的什么上层建筑啊和国家资本主义的说法一样。
另外；你的“经济基础从来就不决定政治的上层建筑”是什么意思？你知道上层建筑的意思吗？你知道什么叫‘政治’吗？上层建筑在本质上是人与人之间的思想关系和政治关系的统一；上层建筑本来就是依附于经济基础的；就是说；上层建筑本来就是由私有制阶级产生的；上层建筑既然依附于私有制的经济基础；那么上层建筑就必须为私有制的经济基础服务；私有者阶级（的经济基础、意识形态）为了自己的发展才设立了组织、设施以及相应的政治法律制度等等（即上层建筑）；那么上层建筑就必须为私有制经济基础服务；否则必然会被私有制的经济基础抛弃；；那么上层建筑必不能长期存在下去。
读书太多又太死，人，他会变成书呆子的。
你才不懂装懂哦；所谓‘社会主义的初级阶段’并不是说中国已经是社会主义国家了；它只是表明（毛时代的）上层建筑有决心实现向社会主义的过渡，而决不是表明新的经济制度就是社会主义制度。这个所谓的
-----------------------------
呵呵呵，我不懂装懂哦；所谓‘社会主义的初级阶段’其实只是说中国已经是社会主义国家了，但是还是没建设好，或者说搞不甚清楚从而建设不好，于是就只好初级阶段了。你连社会主义都搞不懂，还说我不懂。所以也就只好给搞成共产主义的低级阶级的初级阶段了，这就是你的社会主义初级阶级段，懂不？
——但是表明（毛时代的）上层建筑有决心实现向社会主义的过渡，而决不是表明新的经济制度就是社会主义制度。这个所谓的‘新的经济制度’因为是脱胎、继承旧的经济制度的基础上的发展；它不能让旧的经济制度休克而去取代；它只能是包容旧的经济制度然后在慢慢的消化取代；这需要一个过程；就是说这是一个阶段；这其实就是改革；列宁把这个阶段概括为《国家资本主义》；国家就是资方；既然有资方，那就存在剥削；那么所谓的社会主义市场经济的提法就是在忽悠大家；而且；1978年‘改革’到现在的事实验证了反毛鼬鼬伪改革教所谓社会主义市场经济的提法其实就是资本主义的市场经济；
答：但是表明毛有决心向社会主义开始过渡了，但新经济制度没有搞好，所以没搞成社会主义。为什么没搞成呢？因为他的改革。因为他搞了列宁的国家资本主义阶段了。因为他有剥削。这就是我给你的诊断。至于社会主义市场经济的说法。社会主义是有市场的，而且也有市场经济，这只是因为世界尚未统一而所以要有一些对外的市场经济。但这要弄清，社会主义内部是没有市场经济的。社会主义是公有而市场经济就是私有，犹在言公有私有经济，这叫什么话？邓小平搞不明白市场经济的概念及其此所以区别，所以犯了神经病，在此胡说八道，正如上面列宁的什么上层建筑啊和国家资本主义的说法一样。
另外；你的“经济基础从来就不决定政治的上层建筑”是什么意思？你知道上层建筑的意思吗？你知道什么叫‘政治’吗？上层建筑在本质上是人与人之间的思想关系和政治关系的统一；上层建筑本来就是依附于经济基础的；就是说；上层建筑本来就是由私有制阶级产生的；上层建筑既然依附于私有制的经济基础；那么上层建筑就必须为私有制的经济基础服务；私有者阶级（的经济基础、意识形态）为了自己的发展才设立了组织、设施以及相应的政治法律制度等等（即上层建筑）；那么上层建筑就必须为私有制经济基础服务；否则必然会被私有制的经济基础抛弃；；那么上层建筑必不能长期存在下去。
读书太多又太死，人，他会变成书呆子的。
@郢都布衣1948 2016-08-10 11:00:04
所以布衣说你是一个不讲道理的人是不可理喻的；你搞懂社会主义国家了？社会主义国家是一朝一夕能够建成的？
布衣能够论述、论证‘社会主义的初级阶段’的发展趋势；你能够论证你这段话的观点吗？
-----------------------------
呵呵，不敢夸口搞懂社会主义国家了，但是也决不能说是不知道。社会主义国家也还真就是一朝一夕的事。之所以出事，那全怪自己。比如说公有制，不过就是挥手之间罢了，翻掌覆掌而已，并没有什么了不起的。
我所谓之社会主义的初级阶段，也只能这样，这是个探讨摸索的阶段罢了，而随着人们对建设的科学认识与加深，那么一旦其全面科学地真正建立。于是乎社会主义者也就完全建立起来了，于是就完全进入了社会主义的社会。由此可见所谓的初级阶段不就那么回事嘛。那是你不知道是没建设好它时，只好乱搞一气的时候。懂？
所以布衣说你是一个不讲道理的人是不可理喻的；你搞懂社会主义国家了？社会主义国家是一朝一夕能够建成的？
布衣能够论述、论证‘社会主义的初级阶段’的发展趋势；你能够论证你这段话的观点吗？
-----------------------------
呵呵，不敢夸口搞懂社会主义国家了，但是也决不能说是不知道。社会主义国家也还真就是一朝一夕的事。之所以出事，那全怪自己。比如说公有制，不过就是挥手之间罢了，翻掌覆掌而已，并没有什么了不起的。
我所谓之社会主义的初级阶段，也只能这样，这是个探讨摸索的阶段罢了，而随着人们对建设的科学认识与加深，那么一旦其全面科学地真正建立。于是乎社会主义者也就完全建立起来了，于是就完全进入了社会主义的社会。由此可见所谓的初级阶段不就那么回事嘛。那是你不知道是没建设好它时，只好乱搞一气的时候。懂？
@jerrywolf1984ty 2016-08-10 08:16:37
那么楼主，我且问你，完全公有制背景下的法律，若承认个体的自由意志，如何确定公权与私权的分界线？如何保障私权不被公权力侵犯？是彻底否定私权存在么？如果不是，私权是不是需要私有财产来保证基本的个人自由意志的选择的基础？可是若承认私有财产，这种共有制是你讨论的公有制么？不先解决这些问题，你说啥都白瞎
-----------------------------
又来了，看起来机器人还是没有原始人的脑子好使一些。
原始人先前有着对公有无穷的忧虑，忧虑什么呢？忧虑万亿人无法对所有问题达成一致，忧虑“通货”放在一起，要分配的话无法操作。现在他改了口了，也就是说终于明白了，原来根本不用像原始人做的那样子。
可是一机器人来劲了，要什么分工分到精确至所有人都恰到好处到只有上帝或者能做得来那一步，不这样，就会有不平等，有平等则就要危害于公有，于是最终推理和结论是：公有倒台。我昨晚费了好大劲，给你回了半天，无奈此人理解能力奇差，但牛角尖钻得那是透顶。所以他不像原始人那样还有得正常思维，能充分知道怎么回事了 ，哪里错了。
现在原始人开始转向了官有和公有的无聊话题来捣乱，我们的机器人却同样地问着老掉牙的问题。我且答你。
那么楼主，我且问你，完全公有制背景下的法律，若承认个体的自由意志，如何确定公权与私权的分界线？如何保障私权不被公权力侵犯？是彻底否定私权存在么？如果不是，私权是不是需要私有财产来保证基本的个人自由意志的选择的基础？可是若承认私有财产，这种共有制是你讨论的公有制么？不先解决这些问题，你说啥都白瞎
-----------------------------
又来了，看起来机器人还是没有原始人的脑子好使一些。
原始人先前有着对公有无穷的忧虑，忧虑什么呢？忧虑万亿人无法对所有问题达成一致，忧虑“通货”放在一起，要分配的话无法操作。现在他改了口了，也就是说终于明白了，原来根本不用像原始人做的那样子。
可是一机器人来劲了，要什么分工分到精确至所有人都恰到好处到只有上帝或者能做得来那一步，不这样，就会有不平等，有平等则就要危害于公有，于是最终推理和结论是：公有倒台。我昨晚费了好大劲，给你回了半天，无奈此人理解能力奇差，但牛角尖钻得那是透顶。所以他不像原始人那样还有得正常思维，能充分知道怎么回事了 ，哪里错了。
现在原始人开始转向了官有和公有的无聊话题来捣乱，我们的机器人却同样地问着老掉牙的问题。我且答你。
@jerrywolf1984ty 2016-08-10 08:16:37
那么楼主，我且问你，完全公有制背景下的法律，若承认个体的自由意志，如何确定公权与私权的分界线？如何保障私权不被公权力侵犯？是彻底否定私权存在么？如果不是，私权是不是需要私有财产来保证基本的个人自由意志的选择的基础？可是若承认私有财产，这种共有制是你讨论的公有制么？不先解决这些问题，你说啥都白瞎
答：
完全民主制背景下的法律，若承认个体的自由意志，又如何确定公权与私权的分界线呢？可见民主制也是有着其自由与根本的不自由的；经济一面的公有也是如此。它承认私有，更保障公有。个人不可以损害公有，而公有亦不可损害个人。如果不是这样，那也就不会公有制所说的所谓的按劳分配和各尽所能了。公私有财产都同样不可侵犯。因此，具体在经济一面上。公私有之间是有着其公私分明的分界线的。凡用来进行全民公有生产发展建设的公共资源资料等，也就是属于全民的都是公。蓝天、碧海、大地，工厂、企业等等等等，你自己所购置的东西全是你自己的。因为那些东西都不会卖给你让你搞私有进行剥削的。这些都说过了，就是小孩也想得通的东西。
所以违犯了以上公私有的财产原则就是越权就是犯罪。如何至于保障私权不为公权所侵，有政治的民主体制在，有法制在，这都是问了一万遍而又反复说明透了的屁话。如果没有公私的划分，如果没有民主的体制，那么公有就是无本之木。如有之，则又何忧焉？反复地扯这个问题。这其实是属于政治一面的民主体制与法制问题。
——是彻底否定私权存在么？如果不是，私权是不是需要私有财产来保证基本的个人自由意志的选择的基础？
这到底什么叫做彻底否定私权存在？说这话是出于什么意思呢？干什么用的呢？你不用说社会主义国家里也有公权也有私有的基本权利的。你的个人财产肯定需要什么自由选择和保证。
——可是若承认私有财产，这种共有制是你讨论的公有制么？不先解决这些问题，你说啥都白瞎
要是只是为了扯淡的话，还是少说为妙。公有制里面亦有私有，这是不必多说的东西，何谓按劳分配？而不是按需？即是按劳就是承认你的个人劳动所有，此谓私。这本来就是我要讨论的公有制。又自怎么样呢？先说清这些问题，我等着你这个自作聪明的人继续问难下去。看你还都有何言，想往哪里绕圈子？
——请继续说下去。
那么楼主，我且问你，完全公有制背景下的法律，若承认个体的自由意志，如何确定公权与私权的分界线？如何保障私权不被公权力侵犯？是彻底否定私权存在么？如果不是，私权是不是需要私有财产来保证基本的个人自由意志的选择的基础？可是若承认私有财产，这种共有制是你讨论的公有制么？不先解决这些问题，你说啥都白瞎
答：
完全民主制背景下的法律，若承认个体的自由意志，又如何确定公权与私权的分界线呢？可见民主制也是有着其自由与根本的不自由的；经济一面的公有也是如此。它承认私有，更保障公有。个人不可以损害公有，而公有亦不可损害个人。如果不是这样，那也就不会公有制所说的所谓的按劳分配和各尽所能了。公私有财产都同样不可侵犯。因此，具体在经济一面上。公私有之间是有着其公私分明的分界线的。凡用来进行全民公有生产发展建设的公共资源资料等，也就是属于全民的都是公。蓝天、碧海、大地，工厂、企业等等等等，你自己所购置的东西全是你自己的。因为那些东西都不会卖给你让你搞私有进行剥削的。这些都说过了，就是小孩也想得通的东西。
所以违犯了以上公私有的财产原则就是越权就是犯罪。如何至于保障私权不为公权所侵，有政治的民主体制在，有法制在，这都是问了一万遍而又反复说明透了的屁话。如果没有公私的划分，如果没有民主的体制，那么公有就是无本之木。如有之，则又何忧焉？反复地扯这个问题。这其实是属于政治一面的民主体制与法制问题。
——是彻底否定私权存在么？如果不是，私权是不是需要私有财产来保证基本的个人自由意志的选择的基础？
这到底什么叫做彻底否定私权存在？说这话是出于什么意思呢？干什么用的呢？你不用说社会主义国家里也有公权也有私有的基本权利的。你的个人财产肯定需要什么自由选择和保证。
——可是若承认私有财产，这种共有制是你讨论的公有制么？不先解决这些问题，你说啥都白瞎
要是只是为了扯淡的话，还是少说为妙。公有制里面亦有私有，这是不必多说的东西，何谓按劳分配？而不是按需？即是按劳就是承认你的个人劳动所有，此谓私。这本来就是我要讨论的公有制。又自怎么样呢？先说清这些问题，我等着你这个自作聪明的人继续问难下去。看你还都有何言，想往哪里绕圈子？
——请继续说下去。
再次声明：
本文就是要宣传科学的、先进的、文明的公有制理论的，肃清一段时间以来所有在关天上所对公有的指责、谩骂和歪曲，从而给公有主义者，给民主主义者为马列主义以鼓励。
要彻底扫荡一下这里的妖氛，清理一下这里反公有的牛鬼蛇神和垃圾粪土。不是一直有很多的人，先前在这里那是滔滔不绝、夸夸其谈和无遮无拦地大尽指责批判之能事吗？
你们都很高明，那就拿起过去的勇气来，还继续来大肆捣乱嘛，本文我一直等着你。
本文就是要宣传科学的、先进的、文明的公有制理论的，肃清一段时间以来所有在关天上所对公有的指责、谩骂和歪曲，从而给公有主义者，给民主主义者为马列主义以鼓励。
要彻底扫荡一下这里的妖氛，清理一下这里反公有的牛鬼蛇神和垃圾粪土。不是一直有很多的人，先前在这里那是滔滔不绝、夸夸其谈和无遮无拦地大尽指责批判之能事吗？
你们都很高明，那就拿起过去的勇气来，还继续来大肆捣乱嘛，本文我一直等着你。
哈哈，楼主你真是逗死我了。
好吧，我只好再说一下这个例子了-----我国宪法2004年修正案羞羞答答将民主制国家早已经写入宪法百年余的人权写入了宪法，但仍然没有忘记留了一个后门------公民财产是不可侵犯的，而国家和集体的财产是神圣不可侵犯的。同时配合三大诉讼法规定，政府可以以行使神圣的国家集团财产之名征收公民财产，并给予“适当”补偿，其实所谓“适当”，不过是官方给予的参考价，你的财产到底应该值多少......
-----------------------------
原来是这个意思：
一，我讨论公有制，同以前没有关系，同现在也没有关系，我只指的是未来应当如此建设的。 所以我并不是在绕圈子。现在不是公有制，所以用不着拿现在的事说我所言的科学公有。
二，公权不可侵占私权。侵犯是错误的。强拆的事情，毫无疑问需要合理解决。问题我对官僚资本主义社会的这件事不感兴趣。现在是劫掠是抢盗，还用我说吗？
三，不合理。
像你说的这个事情，未来也同样是要会存在的，那当然是不对的。但是不过很短时间内，因为一旦社会主义全面科学建立，这种事发生也就成了无本之木。但是根本要认识大方向的真理，所以在国家公平公正足额赔偿个人损失基础之上，个人也应响应正确的公众科学的路线方针。所以应当做到既不伤君亦不害民。二权并不互相抵触。
好吧，我只好再说一下这个例子了-----我国宪法2004年修正案羞羞答答将民主制国家早已经写入宪法百年余的人权写入了宪法，但仍然没有忘记留了一个后门------公民财产是不可侵犯的，而国家和集体的财产是神圣不可侵犯的。同时配合三大诉讼法规定，政府可以以行使神圣的国家集团财产之名征收公民财产，并给予“适当”补偿，其实所谓“适当”，不过是官方给予的参考价，你的财产到底应该值多少......
-----------------------------
原来是这个意思：
一，我讨论公有制，同以前没有关系，同现在也没有关系，我只指的是未来应当如此建设的。 所以我并不是在绕圈子。现在不是公有制，所以用不着拿现在的事说我所言的科学公有。
二，公权不可侵占私权。侵犯是错误的。强拆的事情，毫无疑问需要合理解决。问题我对官僚资本主义社会的这件事不感兴趣。现在是劫掠是抢盗，还用我说吗？
三，不合理。
像你说的这个事情，未来也同样是要会存在的，那当然是不对的。但是不过很短时间内，因为一旦社会主义全面科学建立，这种事发生也就成了无本之木。但是根本要认识大方向的真理，所以在国家公平公正足额赔偿个人损失基础之上，个人也应响应正确的公众科学的路线方针。所以应当做到既不伤君亦不害民。二权并不互相抵触。
@jerrywolf1984ty 2016-08-10 13:45:43
我的问题又来了，我们都知道现在的经济框架下薪酬体系或者说激励制度以及商品的价格是基于自由竞争的基础。一个没有私人资本的经济环境如何解决垄断的问题呢？在承认私人资本和自由竞争体系下的经济社会，法律一方面保障公权力不越位，一方面限制私人资本垄......
-----------------------------
哈哈哈哈，这您过虑了。你这里似乎是说了两个问题：一个是经济一面的问题，一个是属于政治一面的问题。
经济问题的主旨就是私有有竞争，从而能促进发展，且私有能定价市场。在这里假如我要给你说共产主义的按需分配是不需要这些的你不难理解。其次我要再给你说，竞争的目的不公是为了发展，而且本质最终只是为了人民。假如没有这个实质则其竞争啊定价呀什么都不具有意义。可见其本质要义在促进发展和利民罢了。
究竟资本主义有竞争，它还代表不了灾难。所以竞争不是目的，免除灾难和带来共同互惠才是真正目的。这样就对了社会主义公有制也只是要促其发展就是了。社会主义公有怎样促发展呢？它不仅能做私有制的事，它更作私有所做不来的有利一面。人是不应该被迫着压迫剥削而促竞争发展的，所以它有其文明的政治先进一面的好的社会大气候影响。如果没有剥削大家都有了，不会把你那些财产啊，一整天都看得太重了，而且竞争得喘不过气来。
而且公有制并不是没有市场，也同样的是由市场来定价的，而且有些大势远比市场调节更优越， 所以其还是由市场来定价商品的。你又凭什么来说给谁谁你乱定价了？
从你的劳务价值到商品价值也全还都是市场说了算。
至于你说的垄断问题。垄断什么呢？这是怎么一回事？何谓垄断？你要搞清楚前提那就是公有制的商品定价也是由公有的市场说了算。不懂你这里垄断的意思。过虑了！
至于第二个问题，实乃老生常谈，也就是根本的政治体制问题，法制监督问题，如果他谁谁的欲望过大从而胆敢破坏民主法制，那你说该怎么办？是不是要整个民主社会就不有存在下去？要么就监管好它。
我的问题又来了，我们都知道现在的经济框架下薪酬体系或者说激励制度以及商品的价格是基于自由竞争的基础。一个没有私人资本的经济环境如何解决垄断的问题呢？在承认私人资本和自由竞争体系下的经济社会，法律一方面保障公权力不越位，一方面限制私人资本垄......
-----------------------------
哈哈哈哈，这您过虑了。你这里似乎是说了两个问题：一个是经济一面的问题，一个是属于政治一面的问题。
经济问题的主旨就是私有有竞争，从而能促进发展，且私有能定价市场。在这里假如我要给你说共产主义的按需分配是不需要这些的你不难理解。其次我要再给你说，竞争的目的不公是为了发展，而且本质最终只是为了人民。假如没有这个实质则其竞争啊定价呀什么都不具有意义。可见其本质要义在促进发展和利民罢了。
究竟资本主义有竞争，它还代表不了灾难。所以竞争不是目的，免除灾难和带来共同互惠才是真正目的。这样就对了社会主义公有制也只是要促其发展就是了。社会主义公有怎样促发展呢？它不仅能做私有制的事，它更作私有所做不来的有利一面。人是不应该被迫着压迫剥削而促竞争发展的，所以它有其文明的政治先进一面的好的社会大气候影响。如果没有剥削大家都有了，不会把你那些财产啊，一整天都看得太重了，而且竞争得喘不过气来。
而且公有制并不是没有市场，也同样的是由市场来定价的，而且有些大势远比市场调节更优越， 所以其还是由市场来定价商品的。你又凭什么来说给谁谁你乱定价了？
从你的劳务价值到商品价值也全还都是市场说了算。
至于你说的垄断问题。垄断什么呢？这是怎么一回事？何谓垄断？你要搞清楚前提那就是公有制的商品定价也是由公有的市场说了算。不懂你这里垄断的意思。过虑了！
至于第二个问题，实乃老生常谈，也就是根本的政治体制问题，法制监督问题，如果他谁谁的欲望过大从而胆敢破坏民主法制，那你说该怎么办？是不是要整个民主社会就不有存在下去？要么就监管好它。
不了解公有制，要么是拿过去或现在的去认识公有制，从而造成对公有的片面狭隘的理解，这样将会陷入到众多的其实是很浅显的麻烦问题当中不可自拔。这是许多不了解公有人的通病。
再次声明：
本文就是要宣传科学的、先进的、文明的公有制理论的，肃清一段时间以来所有在关天上所对公有的指责、谩骂和歪曲，从而给公有主义者，给民主主义者为马列主义以鼓励。
要彻底扫荡一下这里的妖氛，清理一下这里反公有的牛鬼蛇神和垃圾粪土。不是一直有很多的人，先前在这里那是滔滔不绝、夸夸其谈和无遮无拦地大尽指责批判之能事吗？
你们都很高明，那就拿起过去的勇气来，还继续来大肆捣乱嘛，本文我一直等着你。
本人为公有正名，在此立擂！
本文就是要宣传科学的、先进的、文明的公有制理论的，肃清一段时间以来所有在关天上所对公有的指责、谩骂和歪曲，从而给公有主义者，给民主主义者为马列主义以鼓励。
要彻底扫荡一下这里的妖氛，清理一下这里反公有的牛鬼蛇神和垃圾粪土。不是一直有很多的人，先前在这里那是滔滔不绝、夸夸其谈和无遮无拦地大尽指责批判之能事吗？
你们都很高明，那就拿起过去的勇气来，还继续来大肆捣乱嘛，本文我一直等着你。
本人为公有正名，在此立擂！