休谟的公鸡与薛定谔的猫
在起源上，人类社会先有了道德而后有了法律，之所以有了道德之后还需要有法律，并不是因为人性本恶，或者有的人不愿遵从道德规范，而是由于人类理性不足以预判人的行为会产生的全部可能情形。这样，就只能从既成的行为结果上溯因追责，并且区分行为动机的是有意还是无意（因为即使动机是合乎道德规范的行为，也可能会产生恶的效果）。因此可以说，法律是道德的辅助手段（所谓“法律是暴力工具”，不过是阶级斗争观念下的法律观），道德是应然的，法律是不得不然的。
人是自因的存在物，既不是宗教徒以为的神因论，也不是唯物论者以为的物因论，而是以人自身的能力为行为的根源。人之所以会犯错、作恶，不是人的“本性”使然，而是人的能力有限使然。恶，就是个人为达到某个目的却又不具备相关的能力时，不择手段地去达成目的。即使是一个连环杀手（所谓“杀人恶魔”），也不是他的“本性”使然，而是因为杀人行为对他有利，如杀人可以产生愉悦感。我们只能是这样的人是“心理变态”，而不能认定为“本性如此”，否则就会陷入人性本善还是人性本恶的无谓争执。心智正常的个人，总是有着多种能力去活动满足自己对有用性和愉悦感的需求。只有当能力与欲求（所能与所欲）不一致时，有的人才会“动歪脑筋”、“使盘外招”，而不是努力提升自身能力。凭真本领做人做事，这不是道德规范的要求，恰恰是道德形成的前提。
所有的恶人、恶事，不是“本性”使然，而是能力使然。苏轼说，“世上本无不好之人”。我从20岁起，就把东坡的这句话作为我的人生格言。
契约论的隐含假设就是：人类理性能够预判人的行为产生的全部可能情形。这是传统逻辑的因果律在社会科学领域的表现。我们现在进入了量子物理学揭示的不确定性世界，那些不可预见、不可预测的可能情形，需要人们共担风险
罗尔斯的“无知之幕”是说，一群人为共同的未来设计规则，只有当每个人都对未来出现的可能情形一无所知时，每个人才会做出持中的选择，不会由于一味追求个人利益的最优解而陷入囚徒困境。这个人文学者的想象之境，其实对应着量子物理学的真实世界。我们现在面对即将到来的强AI时代，恰恰处于“无知之幕”的境地。
回形镳，关天也就这样了，咱们习惯了就好。
我昨晚产生一个新想法，与你探讨。
休谟法则：由“是”推不出“应该”。这个法则导致了伦理与物理、道德与科学的分离，伦理学和法理学迄今仍然受困于此。
“是”能不能转换为“应该”，取决于我们对“是”的看法，即：“是”（事实）是确定性的还是不确定性的，如果是确定性的，那么“是”就不能转换为“应该”，如果是不确定性的，“是”就能转换为“应该”。
当“是”是不确定、非必然的时，如量子物理学所揭示的世界，所是、所然就有了人因性，即人为促成的因素，从而需要考虑到人为因素对所是所然的影响，这种影响具有不可预测性，也就必须对各种可能情形的发生做出价值预判和评估，即“应该有这个可能”、“应该可以/能够这样”。如此，也就由必然的“是”过渡到可能的“是”，从而由“必然如此”转化为“应该可能”。 这个“应该”是揣度义，而不是必须义，在科学实验活动中，“应该可能”是操作者的价值判断，也是对结果的合意性肯定。
必然态（状态、态度）的“应该”，面对的“是”是事实；可能态（状态、态度）的“应该”，面对的“是”是事件。区分了作为事实的“是”与作为事件的“是”，形成“应该可能”这个概念，就可以破解休谟法则。
“在我所遇到的每一个道德学体系中，我一向注意到，作者在一个时期中是照平常的推理方式进行的，确定了上帝的存在，或是对人事做了一番议论；可是突然之间，我却大吃一惊地发现，我所遇到的不再是命题中通常的‘是’与‘不是’等连系词，而是没有一个命题不是由一个‘应该’或一个‘不应该’联系起来的。这个变化虽是不知不觉的，确是有极其重大的关系的。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定，所以就必须加以论述和说明；同时对于这种似乎完全不可思议的事情，即这个新关系如何能由完全不同的另外一些关系推出来的，也应当举出理由加以说明。不过作者们通常既然不是这样谨慎从事，所以我倒想向读者们建议要留神提防；而且我相信，这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德学体系，并使我们看到，恶和德的区别不是单单建立在对象的关系上，也不是被理性所察知的。”——《人性论》
休谟《道德原理研究》第5章“为什么效用使人快乐”：
“因为这些德的社会功利是它们获得其价值的主要条件，因此可以推断，这些德所趋向于促成的那个结果必定会使我们得到某种满足，必定带有某种自然而然的爱。不论是从自利来考虑，还是从比较广泛的动机和关注来考虑，这个结果都必定是令我们愉快的。”
这段话可以用三段论表达为：
(1)美德可以给人们带来效用。
(2)效用能够使人们愉快或满足。
(3)所以，人们应该具有美德。
两个前提都是事实判断，结论却是应然判断。由前提到结论的过程中隐含了一个应然性的预设，即：人们应该去做那些令人愉快或满足的事。这个预设保证了该推理有事实判断转换为价值。
现在问：这个预设能否成立？如果能够成立，能否保证三段论推理成立？
休谟法则在伦理学和法学领域都是一个噩梦，迄今也没有破解，正是与人们的思维方式有关。
休谟法则是对基于真假二值逻辑的因果律提出的严峻挑战，他对因果必然性的质疑还可以限定在自然科学领域，而这个法则则触及到了人类社会生活的伦理领域，使得伦理的“应该”丧失了事实的依据，伦理规范（“必须如此”）不再具有确定性和必然性（必要性）。
不解决休谟法则在逻辑上对伦理学的冲击，人类就无法“说服”强AI接受人类的道德观念，至少使得强AI能够与人类相容。阿西莫夫的机器人三定律，不过是对机器人的戏谑，实在是小瞧了强AI的智商。人类如果不能以理性让强AI理解人类的道德观，人类的命运就只能是被灭绝或抛弃，而不会是被奴役。因为，只有当人类对强AI还有用，才有被奴役的价值。
我们的道德直觉是，“应该”=“必须”，康德的道德律令更是把“必须”强化为“必然”。
其实，只有“应该可能”，不会有“应该必然”。举例如下：
“你要是饿了，就应该吃饭”，这是适用于每个人的，因为这是人的生物体本能。“要是你努力了，你就应该可能成为爱因斯坦那样的人”，这对每一个心智正常的个人都适用，只是可能的程度因人而异（有的人智力不够，有的人努力不够，有的人机遇不够）。
当“饿了就吃，困了就睡”是一个必然（规律）时，“困了就应该睡”才成立，此处的“应该”表示对“困了就睡”这个必然的服从，因而这里的“应该”可以置换为“必须”。你在电脑上玩游戏，犯困了也不肯睡，你老婆对你说“困了就应该睡”，这个“应该”就是你老婆对“必须”的委婉用法。但是，睡觉作为生物体的一种本能需要，却不是不可改变的，也就不是必然的，睡觉作为一种必然也就不是一个“应该”。
面包师即使知道了他做的面包师对他人有利，他也并不必然地认为“对他人有利”是一种美德，也就并不必然地以“对他人有利”作为自己做面包的动机。换言之，他不必然地认为“对他人有利”是一种美德，也不以“对他人有利”为动机，并不必然地会导致降低他做出的面包的质量，因为只要存在着竞争，他就不得不努力把面包做好。这样，市场竞争也就替代了道德规范。
再者，“人们应该去做那些令人愉快或满足的事”这个预设也并非无条件成立，面包师并不必然地是因为喜欢做面包而做面包的。竞争以充分的分工为前提，而分工又是以个人能力差异的多样化为前提。人类能够与强AI形成竞争格局吗？
人们愿意去做那些令人愉快或满足的事，能否推出：人们应该去做那些令人愉快和或满足的事？个人能够对自己提出“应该”吗？
关于“无知”
“无知”是特称判断，而非全称判断。当“无知”作特称用法时，是指一个人在某个方面没有知识，这是一个事实陈述；当“无知”作全称用法时，则是指一个人在所有方面都没有知识，这是与事实不符、与事实分离的价值判断。
特称用法的“无知”，指的是一种状态；全称用法的“无知”，指的是一种性质。“每个人在有些方面是有知的，在有些方面是无知的”，这是事实陈述。“某个人具有无知这种性质”，这是性质认定。有些方面有知并且有些方面无知，从而需要在有知与无知之间建立起关系，这是人之为人的一个常态。因为你具有“无知”这个性质，所以你说的每句话都是错的，这就是全称用法的“无知”所导致的因果关联。
全称用法的“无知”，在关天这里几乎成为一个通例，吵嘴掐架中出现频率最高的“无知”这个词几乎都是全称用法的。即使是大名鼎鼎的罗尔斯的“无知之幕”，也是在全称意义上使用“无知”这个词的。因而，罗尔斯的整个正义论学说是建立在价值判断上的，而不是建立在事实陈述上的，如同卢梭的社会契约论建立在“自然状态”这个假设之上。建立在价值判断上的理论，无异于建立在信仰上的宗教学说，只能表达个人的欲求，而无力表达个人与外界的真实关系。
人是理性能力有限的存在物，总是有所知有所不知的，并且所知越多则涉及到的所不知也就越多，因而是由已知引出未知的，亦即没有已知也就无所谓未知。在建构已知与未知的关系时，才会出现“无知”的状态。作为状态的“无知”，总是与个人能力相关，即：个人越是有能力建立已知与未知的关系，出现“无知”状态就越少，反之则“无知”状态越多越明显。因此，“无知”是“无能”的结果，“无能”是“无知”的原因。
“无能”也是特称判断，而非全称判断。每个人都是有所能有所不能的，并且由所能涉及到所不能，所能越多涉及到的所不能也就越多，没有能做也就无所谓不能做。个人能力不仅表现为所能的发挥，而且在建立起所能与所不能之间联系的活动中得到发展。“无能”就是个人在建立所能与所不能之间联系的活动中所形成的一种状态，而不是在这种活动开始之前就已存在的一种性质。
全称用法的“无知”，在关天这里几乎成为一个通例，与之相应，全称用法的“无能”也是这里的一个通例。沉疴既久，尚能救否？
“绝对道德真理”在睾隐那里的表现是，睾隐既一厢情愿地坚信“道德真理”是“绝对”的，亦即无条件成立的，却又不以为“道德真理”对他的言行的支配是无条件的。
这样，睾隐20年来在关天不断叨叨着“绝对道德真理”，却又常态化地口出秽言，什么脏话都能骂出口，全无道德忌讳的顾虑。正如无神论者做坏事不怕神怒鬼怨，睾隐说脏话骂人也不怕“绝对道德真理”对他予以惩戒。相信什么与做什么，在睾隐看来是两回事，所以睾隐有着分裂的双重道德人格。
“道德真理”是“绝对”的，“道德绝对”是“真理”，所以，“绝对真理”是“道德”的。睾隐就是这么玩着文字游戏，还以为这就是“逻辑”和“思维规律”
所以说，我跟你这种欠缺学识的人交流太累。
由n只天鹅是白的，推不出n+1只天鹅也是白的。这就是归纳法得不到因果必然性，明白了？
至于你说的烫手，那是生理反应留给你的记忆，不需要你被烫n次后再得出必然性，所以无关归纳难题
由n个人已死，恰恰能推出n+1人也会死。因为所有人必死这个条件已经设定了这是个完全归纳。
你啊，不读书会害死人滴！这个正是中世纪逻辑学家经常举的例子：苏格拉底以前的人都死了，苏格拉底也是人，所以苏格拉底会死。这就是归纳法得不到必然性。别人的死，不是你死的原因，明白鸟？
咱们好好说话，对彼此的身体和思考都有好处。
我在同学群里，遇到的最大干扰就是，不少人都跟你深受苏马毒害，以为先有规律而后才有运动，有一个数学控更是相信“规则决定一切”，我觉得你也有这样的信念
别忘了前设条件所有人会死，这是每个生物体的必然，不是单个生物体死的原因。
拿掉所有事理后的抽象表达就是：必然≠原因。
从自由的角度来说就是，每个人都是自因的存在者，外界的必然并不能决定个人与他人无差别