简言之，

民族主义者可以拼命地追求“所有的技术/文化”均为百分之一百的“本土起源”，

但同时，也请你们务必做好“迟早被人消灭掉”的思想准备！

补充一下

“自源文字”是【原生性文明】产生的一个重要标志！

其背后的逻辑链接应该是这样的：


文字，是语言的载体

语言，是思维的载体

思维，是文化的复杂性与先进性的载体

文明，是不同来源的文化相叠加的结果（即，文明 = 融合文化的复杂性与先进性）

故而，

“文字”是“文明”的重要标志！

@铁马冰河陆川客

由于西方人造假文物，都造出习惯来了，所以，西方世界的文物经常是真假难辨，这比“全假”还要让人头疼！

不过，两河流域的苏美尔楔形文字泥板，不太可能都是伪造的，因为西方人压根就不懂“形声字”，他们只懂拼音文字！故而，西方人一般都有一个思维惯性，看什么古文字都像是“拼音文字”，而且，他们几乎使用了同一方法，去“破译”几乎所有的古文字，唯一不敢乱来的，就是中国的甲骨文！

古文字的演变过程，是“必须”遵循它的自然规律的，楼主这几天所说的内容，都是关于“自源文字”的产生和演化的自然规律，目的就是告诉大家，【“形声字”造字法的出现，是所有的“自源文字”发展演化的必然结果】，而这个必然结果，19世纪的西方人无一人能看懂，也无一人能知晓。换言之，他们根本就不知道该如何去伪造“形声字”，别忘了，伪造行业也是一门专业技术性很强的行业，伪造需要的是内行，而不是外行！

而凡是采用了“拼音文字”造字法的古文字，就一定不会是“自源文字”！没有人可以挑战和蔑视自然规律，无论是谁～

楼主需要提醒一句的是，苏美尔楔形文字与两河楔形文字，并非同一个概念，不可以相互混淆的！

关于楔形文字在三千年里的演化历史，为什么与古汉字的三千年演化过程，并不相同，且差异显著？

这是楼主下面将要论及的内容，而这个内容将涉及到“人群的覆盖”以及“借用文字”的概念，同时，“拼音文字”究竟是如何产生的，为何“拼音文字“的产生，是站在了别人的肩膀上而得来的“他源文字”？

楼主先小结一下之前的内容：


1。“形声字”造字法的出现，是所有的“自源文字”（非他源文字）发展演化的一种必然结果，也即，“自源文字”必然会出现的“新造字法”就是---【形声字】，而不会是“拼音文字”造字法！

2。当任何一个“自源文字”，一旦和原创人群的语言声音（指“音节”）挂上钩之后，其文字的组成就变成了两类，一是，【记形字】（老造字法--“意符”）；二是，【形声字】（新造字法--“意符+音符”）。

3。实际上，也就是以上这两类“造字法”存在而已，没得再多了，所以，不要随便就给“自源文字”乱添其它的什么“造字法”了，古文字的自然演变规律不允许随意去践踏的，“人定胜天”在语言文字领域里根本就是瞎来！

4。由于西方人的语言文字背景是“拼音字母文字”（即“全音素拼音文字”），属于拼音文字的高级阶段，受强大的“思维惯性”的趋使，西方人看待所有的“古文字”，也都立马变成了“全音素拼音文字”。在心理学上有一个专有名词“心理投射”，说的就是这种心理现象---”你眼中的世界，其实就是你内心的投射”！所以，西方人并不是在真正地破解“古文字”，他们不过是在“心理投射”而已～

（其实，真正最有资格去破解古代的“自源文字”（非拼音文字）的人，恰恰是中国人才对！因为古汉字是活化石，中国人是世界上最熟悉和了解“形声字”造字法的民族，即便是从“心理投射”的角度而言，中国专家也是最适合的破解人群。当代（而不是18-20世纪）的西方人，也只有极少数的语言文字学家能一定程度地了解“形声字”的造字原理，而绝大多数的西方人对“形声字”造字法依然如同19世纪的西方学者一样，一头雾水，完全理解不了！）

5。“自源文字”是一个“原生性文明”产生的重要标志！而青铜技术只是文明的“催生剂”，可以是外来的技术；但是“文字”，则必须是“原生性文明”的主导人群的“原创性文字”，也即，是谁主导的原生性文明，就是谁的语言和文字！

以上这段话的意思就是说，“商文明是以商人为上层主导人群（非底层边缘化人群）的原生性文明，甲骨文是商人（非古中原居民）的原创性文字，甲骨文是和商人自己的语言（非中原居民的土著语言）来挂钩，而对于中原地区这个地域而言，商人其实是外来的人群（也即外来的侵略者），尽管商文明的确是产生于中原地区（文明的产生与“地域”相关）！”

这里面的“弯弯道”，大家能悟得到吗？以前的历史书都喜欢只讲“地域”，很少讲“人群”的，所以一谈到“民族和文化”，则必谈【融合】，“融合”这个词，几乎成了用来掩盖历史真相的、政治上正确的词汇！比如，由于“民族融合”概念的存在，岳飞的“抗金英雄”都几乎当不成了，这真是可悲啊～～

楼主探索历史真相，绝对是要区分“人群/文化的不同来源”的，因为，“文化”---是与人群的血缘相关联的；而“文明”---则是“不同来源的（重要）文化”在某一地域里“相叠加”的结果

如果不去区分不同的文化/人群的具体来源，谈历史真相就彻底变成了“你好我好大家好”的一笔糊涂账，而历史真相从来都不是一笔糊涂账，因为历史真相与政治性正确无关！

楼主在前面谈及“考古学文化”和“体质人类学”的时候，就曾论及不同人群的文化及人群的“迁徙”过程，这其实是从一个非常重要的“动态”的角度来还原历史的真相

然而，绝大多数的历史考古书籍，无一不是从“静态”的角度来谈论历史，而这种“静态的”的历史观，是很难如实地还原历史的真相的，反而，是对历史真相的一种掩盖（不一定是主观上的原因，但是客观的结果就是如此的），而且，还极大地误导了大多数的读者！

这导致了一个后果，我们一谈历史，必谈“地域”，至于这个“地域”里都装了些什么样的人群和文化，这个就不归我们不管了，反正“地域”代表了一切，这是一个多么粗糙的历史观啊！

过于粗糙的静态历史观，其实就是对历史真相的一种最大的掩盖！

因为人群是迁徙的，是动态的，我们绝不能以静止不动的观点去看待一个动态发展的历史演变过程

比如，西亚的两河流域，这就是一个“地域”的概念，而在两河流域这个地方所产生的好几种“楔形文字”，也是一个“地域”的概念而已，但如果要细分到人群/文化的概念，两河流域的楔形文字其实应该是这样区分开来的：

【苏美尔楔形文字、阿卡德楔形文字、巴比伦楔形文字、亚述楔形文字、波斯楔形文字】

竟然有五种之多！

于是，我们中国人一下子就联想到了古汉字的演变发展过程：

甲骨文、金文、篆书、隶属、行书、草书、楷书

看起来不会少于五种嘛！

那么，中国的古汉字三千年的演变历史，与两河流域的楔形文字的三千年演变历史，究竟有何区别？

楼主的回答是：

当然有区别，而且，区别还大了去！

其背后的原因，居然与人群的迁徙大有关系呢～～～

如果，我们把西亚的两河流域，和东亚的中原地区，分别看成是两个很重要的“历史大舞台”

那么，在我们的眼里，不能只看到了这个“大舞台”而已---也即“地域”的概念；而看不到舞台上的主角和配角的各自精彩表演---也即“不同的人群/文化”的概念

大家能否明白楼主想要表达的意思？

而我们的历史书，一般只讲到了“大舞台”（即地域）程度，却很少讲到在舞台上表演的“主角和配角”的程度（即不同来源的人群/文化），只有少部分的历史书能象征性地提几笔带过，却极少深入地去研究！

原来，我们所看到的历史书竟然是这么的粗糙！

不信大家可以去翻一翻历史教科书，那个言必称“华夏先民”的词汇，绝对是一个“超级大箩筐”，什么样的不同来源人群都可以往里装，理由很简单、也很政治上的正确性-----民族大融合了嘛！

然而，楼主要的不是“政治上的正确性”，而是历史“真相”-----真相，往往有很残酷的一面，不管你愿不愿意去接受它！


这就是楼主即将说到的“（强势）人群覆盖理论”～～～

楼主在刚才还漏写了一个重要的理由，现在补上吧

5。“自源文字”是一个“原生性文明”产生的重要标志！而青铜技术只是文明的“催生剂”，可以是外来的技术；但是“文字”，则必须是“原生性文明”的主导人群的“原创性文字”

---------为何“自源文字”和“青铜技术”在【原生性文明】面前，居然有着并不相同的地位呢？

其中的理由何在呢？

其实很简单，“自源文字”代表的是“现有的”文化复杂性和先进性（当然也包含了“过去的”文化底蕴在内）；而“青铜技术”则更多地代表的是“现在以及将来”人类改造世界的潜在能力！

这就是说，对于一个“原生性文明”而言，已有的文化成就必须是“亲自创造出来的”（哪能是由别人创造出来的？），但是，改造世界的武器（也即“技术手段”），却是可以从外部“学来”的

所以，中国人完全没必要担心“青铜技术西来说”会影响到“华夏文明的原生性”，不会的！实在是多虑了～～～

中国人完全没必要排斥任何的外来先进技术，不管是谁率先发明出来的先进技术，只要你尽早地掌握到（哪怕是以不怎么光彩的手段，剽窃、复制得来的都行！），并且成功地运用了，所创造出来的伟大成就是你的，谁也抢不走的！

但是，如果文字不是原创的“自源文字”，这可就麻烦了，因为，文字的背后是“语言”，语言的背后是“思维”，思维的背后是“文化的复杂性和先进性”----代表的是人类已有的文化“成就”，【而成就是学不来的，也偷不来的】

就如同，我们可以学习甚至剽窃西方国家的先进技术，但是，西方国家的工业文明成就，是我们抢不来的，真的抢不到！

一些国人因为“青铜技术的西来”，进而断言“华夏文明的西来”，楼主只能说，这些人（甚至都包括了一些学者）连“文明”产生的机理都没有搞清楚，就跑出来胡说八道了呀～～～

假如，以”青铜技术是否本土起源”，来作为“原生性文明”的唯一判断标准的话，那么，全世界唯一的原生性文明，那就只有美洲的“印加文明”够入选资格了呀，而这个唯一够资格入选的“原生性文明”，不久之后，就被更高级的印欧文明彻底消灭掉了，那么，这样的评选结果很有意思吗？难道，我们评选“原生性文明”的初衷，就是为了证明人类社会正在走向了消亡吗？

另外，一些国人还很走极端，逢西必反，这也是很有问题的！

西方学者总结出来的“古代文明”四要素，【文字、青铜器】、城市、宗教礼仪

其实，西方人总结得还是不错的，最关键的两个重要因素------【文字、青铜器】，都已经包括在内了（而且，是放在前两位）；只是，后两者并没有前两者重要，属于两种“文明现象”而已，并非关键性因素！

结果到了某些中国人这里，就开始变味了，偏要把前两者最重要的因素【文字、青铜器】给去掉，然后，留下的是最不重要的后两者【城市、宗教礼仪】

按照这些中国人的修改结果，长江流域的良渚文化，当然够资格成为中国最早的“文明”之光啦，你看良渚文化的玉器（与宗教有关）做得多精美呀，这还不算进入到“文明”啊？

知道什么叫做“不分主次”吗？

东方的玉文化（还有丝绸文化），从来都不是什么有多“重要的”文化，说得难听点，属于人类社会“可有可无”的一种文化，它的存在与否，基本不会影响到人类社会的发展进程！居然也能被某些国人当成“原生性文明”产生的一个重要标志，亏他们想得出来呢～～～

所有反对学习“外来先进技术”的人，就等着被拥有先进技术的外来人群，给覆盖掉吧！

中国在抗日战争时期，险些就被日本人给覆盖掉了～～～

自新石器晚期-青铜时代，说古汉语的汉族祖先（半粟作半畜牧的西北/北方人群），竟然把古中原土著人群（稻作/粟作的混作南方人群），给绝大部分地覆盖掉了，覆盖的持续时间长达千年之久！

知道“覆盖”是什么意思吗？楼主会告诉你的

看历史如看大戏，但是，在我们的眼里不能只看这个“历史大舞台”而已，而不去看在舞台上正在表演的人究竟有哪些，也不管谁是表演的主角和配角

而我们的历史书，大多数都只关心“历史大舞台”，却并不怎么关心舞台上的“表演人群”的究竟是谁（一句“民族大融合”就可以把原本是“不同来源”的演员人群，给完全地模糊掉了）

而楼主更关心的，则是舞台上表演人群的“具体来源”，尤其是主角人群，一定要搞清楚，模糊不得！

西亚的两河流域，和东亚的中原地区，分别是西方和东方最重要的两个“历史大舞台”，曾上演过两地最早的“文明”戏，主角人群分别是苏美尔人和商人

苏美尔人和商人，他们是有一些共同点的，比如，两者都是外来的人群（非本地的土著居民）；两者都携带有（里程碑式的、具有划时代意义的）重大先进技术（一个麦作农耕技术，一个是青铜冶金技术）；两者一旦登上了“历史大舞台”，就把本地的土著居民（如果存在的话）给覆盖掉了～～

“覆盖”究竟是什么意思呢？

打个比方说吧，本来有一群人正在舞台上表演着，结果后来者一登台，人家就不得不沦为配角了（而且留下的主要是以女性演员为主，相当多的男性演员则不得不退场了），而后来者则变成舞台上的新的表演主角了

原因只不过是，【后来者拥有一种“更为先进的、重大的、具有划时代意义的技术！】

“覆盖”是否可以等同于“种族灭绝”呢？楼主认为过于言重了～～

之前的主角退场的原因应该有几种，并非都是被消灭掉了，还有可能是逃走的。另外，由于土著女性居民往往会被外来侵略者当成是一种“资源”，而不是“竞争者"（而土著男性才会被视作是），所以，外来侵略者经常会娶一部分土著女性的，这就导致了土著男性失去了相当一部分的婚配机会，从而导致男性土著居民在后代繁殖上处于劣势状态，进而导致了土著人口的进一步衰减，直到最后，甚至有可能从原先的主要血统人群，沦为了后来的非主要血统人群（这属于比较严重的覆盖情形）

而这个不同来源的人群的“替代”过程的发生，就叫“覆盖”！

人群“覆盖”，不仅仅只是“血缘”上的覆盖，其实，还经常伴随着“语言和文化”上的覆盖

所以，苏美尔人和商人一旦登上了历史的大舞台，他们各自的语言也会成为官方用语（上层统治阶级的语言），而土著人的语言则沦为地方性的底层方言

我们知道，苏美尔人和商人都分别发明了各自的文字，即“自源文字”，而所有的真文字都必须和原创发明文字的上层人群的语言相挂钩，请注意，由于早期文字都是上层人群的专利，当然不是和当地底层土著人群的语言相挂钩！

这就是我们所看到的“苏美尔楔形文字”和“殷商甲骨文”所处的状态，而两者的“自源文字”发展的程度也比较相近，都出现了“形声字”的新造字法，也都保留了“记形字”的老造字法，文字的组成是由这两类文字构成的

看起来，两者处在了比较“相近”的早期发展状态，按理说，以后的发展路线也应该是差不多的吧～～

然而，在随后的古文字发展演变过程中，两者却开始分道扬镳了，各走各路，很有些让人出乎意料，这究竟是为什么呢？

我们不妨先回忆一下两者在三千年时间里各自的发展路径：

苏美尔楔形文字、阿卡德楔形文字、巴比伦楔形文字、亚述楔形文字、波斯楔形文字

甲骨文、金文、篆书、隶属、行书、草书、楷书


从表面上看，除了各发展阶段的名称不太一样之外，不都是古文字的“字形”在不断地发生了变化（朝着简化的方向在变），有什么特别的不一样吗？

当然有！那就是“字符数”

古汉字越造越多，到东汉时已经达到一万个字符

而两河流域楔形文字的字符却越变越少，最初的苏美尔楔形文字有2000个左右的基本字符；到巴比伦时代减为640个；到亚述时代减少为570个，其中，常用字符只有300个左右；到最后的波斯楔形文字，文字简化到只有41个符号

好嘛，古汉字越造越多，文字体系越来越庞大；可是，两河楔形文字的字符却反其道而行之，越变越少，都快变没了！

这到底出什么问题了呢？