所以，世界上的每一个民族都会在不同时期有着自己的优势和不足，相互之间是“取长补短”才是最正确的发展之道

“文明”的产生和发展，是一种“综合性”的文化/技术成就，而不是某一个人群“跑单邦”的成就，更不是依靠“内循环”封闭式本土自我发展出来的结果

——这是绝大多数国人都没能看清楚的地方！因为很多人始终无法真正地理解明白，一个国家的发展为何不能“闭关锁国”，为何不能“排外”？义和团运动为什么是错误的？

因为，“文明”的产生和发展必须以“相叠加”方式，把【不同来源】的文化/技术叠加到一块儿，才会产生一种【综合型】的巨大成就！

著名的美籍华裔教授杨振宁，曾经针对“易经和八卦”发表过自己的观点，他认为中国的“易经和八卦”是模糊的辩证法思维，不具有西方人的形式逻辑思维，精确性很低，所以中国近代科学没有在中国兴起。


结果此言论一出，反对杨教授观点的国人是大把的～～～

实际上，作为美籍华裔的著名教授，必然深谙东西方文化的差别，杨教授其实并没有说错，只是国人不愿意接受他的观点而已！

中国的传统文化属于模糊的“辩证法”思维，而西方人所建立的现代科学理论，则是精确演绎的“形而上学”逻辑思维，两者之间的确是存在有思维差异上的明显冲突的呢，中国人在学习西方人的“形而上学”精确思维模式时，总是难免会受到自己原本熟悉的东方“辩证法”模糊思维模式的影响！


但凡能跳出这种影响，又能利用好这种影响，这才是真正的日后高手呢～～

近代西方人能建立起一个非常行之有效的“科学理论体系”来研究这个世界，这个民族的能力已经非常地强大了！

可是，中国的民族主义者却偏要说，人家近代西方文明全都是剽窃了华夏文明的成果，国人这都什么眼神啊。。。。。。

近代西方文明虽然的确借鉴了不少来自于东方文明的优秀成果，但是，西方人近代最大的成就—-“现代科学理论体系”的建立，却是人家百分百自己独创的巨大功劳哦，与东方文明的贡献并无任何的关系呢



中国人何时能摆平自己的这颗高傲自大的心，好好地认真向世界上的其他优秀民族多学习，尽可能地补齐自己的短板，这不比在网上极力宣扬华夏文明无所不发明、且华夏民族是一个“全能冠军型”的超人，要更理智一些吗？～～～

@matata72

其实形而上学有一定的空想猜测部分，只有加上实验验证，才能称作科学方法，以前古希腊的很多都是形而上学，其实是唯心主义的东西
——————————
没错！

爱因斯坦早已经总结过了，中国古代没有走上科学道路是因为缺乏“形式逻辑”（偏形而上学）和“科学实验”

至于“古希腊文明”，它的真实性是存疑的。但是，西方社会自十字军东征以后，的确有着比较不错的各方面表现，这一点是不用怀疑的～～

只能说，到目前为止，能够非常行之有效地来研究这个世界的方法，的确是西方人自十字军东征以后所建立起来的一整套“形而上学”体系，也就是近代出现的“科学理论体系”的前身！

很遗憾，东方人整出的那一套“辩证法”体系，无法精确地表达出这个世界

也许，这套模糊表达的东方“辩证法”体系，在将来可能会有它的特殊用武之地吧～～

“形而上学”是抽象思维的产物，是指用“形式逻辑”的方法研究问题，同时在这个过程中发展“形式逻辑”

近代数学，就是高度抽象符号化的“形式逻辑”

科学，是对自然过程的精确的数学表述

——这就是说，现代科学理论体系的根基，就是西方人的“形而上学”的思维方法


然而，一个很奇葩的现象在中国出现了：

现代中国人完全能接受西方人建立的现代科学理论体系，但是，却对西方科学理论的“形而上学”的根基，持更多的批判态度！导致了“形而上学”这个词在相当多的中国人的眼里，都快成了一个贬义词了～～


或许，是因为中国人偏爱“辩证法”，自然会对其对立面—-“形而上学”，持本能的否定态度；

或许，是因为绝大多数中国人仅仅只是意识到，自近代以来人类在科学技术上的巨大飞跃，得益于近代西方人所建立的一个非常行之有效的“科学理论体系”；但是，绝大多数中国人其实并没有真正地意识到，这个现代科学理论的“根基”所在，恰恰是许多中国人一直所最喜欢批判的西方人的“形而上学”！


也即，中国人能接受“结果”，却要批判“原因”～～～


这算一种什么样的现象呢？

西方人把“形式逻辑”，叫做“大逻辑”；把“辩证逻辑”，叫做“小逻辑”

但是，有一些反对意见则认为：

【“小逻辑辩证法”压根不能称之为逻辑，现代逻辑学中也没有其位置】

严肃的西方哲学研究就是用“形而上学”，而不是“辩证法”（黑格尔的“小逻辑”辩证法，属于西方哲学流派中的一个异类而已）

所以，在西方世界，哲学与“形而上学”等值

做一个简单的概括：

1。中国的易经和八卦、老子哲学、中医理论，都是以东方的“辩证法”为根基的

——到目前为止，以东方人的这个思维模式来研究世界，仍处于模糊不清的状态，应用受到了限制

2。西方的哲学（除黑格尔）、现代科学理论体系（比如数学物理等）、西医理论，都是以西方的“形而上学”为根基的

——到目前为止，以西方人的这个思维模式来研究世界，既是行之有效的也是精确的，并且应用非常广泛

现代中国人所处的一个矛盾状态是：

既全面接受了西方人所建立的现代科学理论和西医理论，但是同时，中国人又在批判西方人的“形而上学”的思维模式～～


说到底，就是中国人太心高气傲了，不愿意“兼收并蓄”别人的任何理论，只愿意接受别人的好成果！

绝大多数中国人打死都想不明白，文明的产生和发展，从古至今走的都是“叠加模式”，必定有“外来的”贡献，再加上“自己的”贡献，只有两者“相叠加”才会走向文明的升级！

所谓的“文明复兴”其实就是“内循环”，最后都会陷入到发展瓶颈困境状态的，也即“死循环”～～～

中国现在学习西方文明的先进之处，正是在“叠加”外来的优秀元素，再加上中国本土的优秀文化，方才能实现华夏文明的再次起飞！

光是“复兴”纯粹的华夏古代文明是没用的，因为那叫“内循环”，最后的结果就是“死循环”，是根本无法实现华夏文明脱胎换骨式的升级的～～

西方近代的所谓“文艺复兴”，其实是“假复兴真求变”，也就是说，西方人自十字军东征以来，便开启了“兼收并蓄”的叠加模式！

这才是近代西方文明得以突飞猛进的根本原因所在，因为文明的产生与发展，走的都是“不同来源”的文化元素“相叠加”的发展道路～～～

@matata72

西方的考古看起来是有很大的造假成分，但是不可能全部造假，否则解释不了后来出现的科学，没人说欧式几何是造假，但是国内有人，说是抄袭中国的
—————————-
首先你要跳出一个既有的传统观点，那就是，“西方的“形而上学”始于古希腊的哲学家”

应该这么说，西方的“形而上学”思想的确发源于西方世界（而非东方世界），但未必是发端于古希腊的那些著名的哲学家，也即，古希腊哲学家是否真实存在是存疑的，但是，西方的“形而上学”思想体系则一定是真实存在的！而且，有可能最初发展于基督教的世界，因为古希腊典籍的手抄本最早出现于公元10-15世纪


中国人对于“欧式几何”的理解和认识是非常肤浅的，基本停留在几何知识的零碎片断上，而完全没有意识到一个【形式逻辑】的理论体系的建立！

“欧几里德的《几何原本》从五条公理、五条公设出发，仅依靠严谨的推理演绎，就够造了一个雄伟壮观的几何学体系。

事实上，在欧几里德以前，人们已经积累了许多的几何学的知识。然而，这些知识大多数是零碎的片断，【缺乏系统性】。比如，公理与公理之间、证明与证明之间，没有很强的联系性。

是欧几里德第一次把这些零碎的片断，组成了一个完美的、严密的【形式逻辑体系】。

欧几里德在创立“欧式几何”所用到的方法，后来更成为建立任何知识体系的严格方式，牛顿的《自然哲学的数学原理》、拉格朗日的力学著作、克劳西斯的热力学著作、斯宾诺莎的哲学著作，都是用和《几何原本》类似的方法写成的。”


中国最著名的数学典籍《九章算术》其实是“应用数学”而已，就是246个与生产、生活实践有联系的应用问题的汇集，注重实际问题的解决方案（算法），是中国古代数学的优良传统。

——然而，这不是一个“理论体系”的建立！实际上，中国历史上基本缺乏对“形式逻辑”成系统的论述和框架体系


“本来，西方的“形式逻辑学”非常枯燥、深奥，与生产实践的关系也不是非常紧密。

那么，“形式逻辑”是如何从阳春白雪变成下里巴人，被西方人广泛接受呢？这要归功于一本书，欧几里德的《几何原本》。

由于具有鲜明的主观性和有着严密的逻辑演绎方法，《几何原本》一直被认为是提高青少年逻辑思维能力的做好方法，使西方人的逻辑思维能力有了很大的提高，“形式逻辑”也因此深植于西方文明之中。”

是欧几里德第一次把这些零碎的“几何知识片断”，组成了一个完美的、严密的【形式逻辑体系】

可是现代的大许多中国人呢？居然把“几何知识片断” = “形式逻辑体系”！

然后，有人在网上贴出一堆精美绝伦的商周青铜器图片，指着青铜器上面的几何图案告诉大家，谁说中国古代没有丰富的几何知识点了？

天呐～～～～

都说中国人聪明，平均水平智商高，可实际上呢？

即没有搞清楚，现代的自然科学方法，其实就是西方的“形而上学”的研究方法；也没有想清楚中国的中医，则属于东方的“辩证法”的研究范畴。硬是把两者混为一谈！

现代中国人同样没有搞清楚，中国古代的数学书籍，只是用于实践的一些知识片断的汇集而已，并没有建立起一整套的“逻辑理论体系”来，也就不具备高屋建瓴性的理论指导意义

@matata72

你知道为什么没有产生形式逻辑，更深的原因是在哪个方面？
—————————-
从中西方“科研”的差别来看：

中国仅仅只是停留在“实践性”的初级层面上，遇到问题就解决问题；

而西方则是【先有理论，后有实践】，理论总是领先于实践的。而通过实践验证之后的理论，又可以进一步地普遍指导更多的实践


中国的传统文化，其实就是一种看得见、摸得着的“实用主义”文化（还经常伴随有“功利性”的因素存在）。并且，中国的文字也属于“意音文字”，亦是偏“具象”的一种文字，而并不是那种抽象型的文字

中国人的思维方式具有很明显的“实践性”！也就是说，中国人比较缺乏西方人的那种理想主义的“空想”精神（比如，在西方宗教信仰里的那种“真理”追求），因为中国人更偏爱追求比较“实用主义”的一些东西

应该说，中国人的这种“实用主义”（导致理论总结严重不足）的务实模式是有利有弊的；而西方人的那种“理论先行”的理想主义空想模式，也同样是有利有弊的～～～

举一个具体的例子，中国的“信史”是由历朝历代的官方史官“实录”出来的历史文献，因此可信度比较高；然而，西方的所谓“信史”，则是由近代的欧洲人凭借着“文艺复兴时期的手抄书+近代西方人理想主义的丰富想象力”—->【构建】出来的历史！

比如，古希腊的所谓“信史”（古典学），实际上就是在18世纪后期，由一些近代的欧洲理想主义文人满怀激情地“构建”出来的！当然，也依据了“文艺复兴”时期出现的一些来历不明的手抄本（出现于10-15世纪），但是，西方在19世纪以前是并没有足够的古希腊考古“实物证据”来确凿地证明他们的“构想”

于是，一个与“古希腊文明”有关的奇怪现象出现了：先有——古希腊“信史”的正式确立（于18世纪末期欧洲正式确立了“古典学”）；后有——古希腊考古发掘的“实物证据”涌现（古希腊出土文物集中发现于19世纪至20世纪初期这一百多年的时间里）。也即，“实物证据”出现的时间要稍晚于“信史确立”的时间！

这就是很典型的西方人思维模式：“先有西方信史的构建，后有考古实物的验证”。颇类似于近代西方人搞自然科学时的研究方法，“先提出一种科学理论的假设，然后以科学实验来验证之”

我们东方人在了解“西方文明”的时候，首先需要了解的，就是西方人与东方人颇为相异的那种“独特”思维方式。实际上，与中国人的思维方式具有“互补性”呢～～～

然而。。。。。。

——-考古行业并非属于自然科学，而是属于人文学科，也是属于“造假”的高发行业，尤其是在西方社会流行的这种私人考古，其考古文物证据更是“可信度”并不高哦

从18世纪末至19世纪初，近代西方人成体系地“构建”出来的所谓古希腊“信史”（也即“古典学”），其实是无法通过紧随其后的19世纪-20世纪初，在近代西方社会里不断涌现出来的古希腊考古实物，来得到“确凿的”验证的

因为这些所谓的古希腊“实物证据”，不仅在时间上过于集中地登台亮相（很应景地集中亮相于19世纪的考古发掘），而且，早已经被西方国家的各大博物馆收藏得好好的呢，外人根本就无法去验明其文物的真伪性！

那么在中国人看来，这种由西方人“构建”出来的所谓古希腊“信史”，就颇有一些“伪造”出来的嫌疑了～～

当然了，西方人的那种“先有理论，后有实践”的理性思维模式，在“自然科学”的探索研究领域上的确是具有“非常强大”的优势呢，这是由于对“自然科学”理论的科学实验之验证，并不会像对“人文学科”那般比较容易制造出“假验证”来应景骗人呢～～

可以这么说吧，正是西方的基督教教会，创造了我们现在所看到的整个“西方文明”那恢弘的【理性与科学】的文化大厦！而近代西方人对于人类科学发展的这一伟大贡献，与东方文明并无任何的关联的