商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
“语言学”有一定的分析价值，是因为在语系刚刚形成的时候，与种族确实存在一定的对应关系。但是，语言在后来并非一成不变的，是可以发生改变的，一个典型的发生改变的例子：中国新疆维吾尔族的语言
维吾尔族的早期状态虽已是混合民族，不过，仍然以印欧人为主体人群，说雅利安语言。到了公元4-11世纪，由于受到外来突厥民族的冲击，维吾尔族的语言逐渐由印欧人的雅利安语言，变成了后来的突厥语系（和现代的土耳其人说同一个语系的语言），但实际上，突厥民族在基因血统上对维吾尔族的冲击只影响了5%的较低比例而已
维吾尔族的早期状态虽已是混合民族，不过，仍然以印欧人为主体人群，说雅利安语言。到了公元4-11世纪，由于受到外来突厥民族的冲击，维吾尔族的语言逐渐由印欧人的雅利安语言，变成了后来的突厥语系（和现代的土耳其人说同一个语系的语言），但实际上，突厥民族在基因血统上对维吾尔族的冲击只影响了5%的较低比例而已
印欧人群的两次入侵古希腊，也同样对古希腊地区的各种方言（非印欧语系）产生了显著的冲击，导致后来的古希腊地区的语言变成了印欧语系的“希腊语”
那么，印欧人群对于古希腊地区多种族在基因血统上的冲击影响有多大呢？大约四分之一（25%）
所以，古希腊人并非纯粹的白种人（印欧人），而是血统来源非常混杂的
斯巴达人和雅典人有可能并不属于同一个种族，两者之间经常掐架
不过，雅典人却与安纳托利亚西海岸的爱奥尼亚人却是同一种族的，双方存在互动性，他们之间并非所谓的“殖民与被殖民”的关系！
那么，印欧人群对于古希腊地区多种族在基因血统上的冲击影响有多大呢？大约四分之一（25%）
所以，古希腊人并非纯粹的白种人（印欧人），而是血统来源非常混杂的
斯巴达人和雅典人有可能并不属于同一个种族，两者之间经常掐架
不过，雅典人却与安纳托利亚西海岸的爱奥尼亚人却是同一种族的，双方存在互动性，他们之间并非所谓的“殖民与被殖民”的关系！
@临涯 2015-03-01 17:27:25
和水稻黍和粟子文明一样,青铜的冶金术也是由东亚扩散到西亚的.
中国出土的青铜器比草原出土青铜器更早,
事实上你也没办法拿出一件,比中国的青铜器更早的'草原青铜器'的实物证据.
-----------------------------
你应该具体列出中国“最早的青铜器”的实物及发掘地点
以及，中国“最早的青铜器”的出现与后来的商代青铜文化的繁盛之间，是否存在完整的证据链？
也即，中国“最早的青铜器”的出现，与商代的青铜文化的繁荣，是否存在“因果”关系？
@gtfz99 2015-03-01 10:55:39
“你可能把文化与文明当成了一回事”
文化 ≠ 文明
但是，如果没有新石器文化，也就不会有随后的文明出现；如果没有农业的起源，也就不会有新石器文化的出现，这三者是一种承前启后的关系
既然“新石器文化”主要与“农业”相关，那么，在什么样的条件下，“文化”可以升级为“文明”呢？答案是，“青铜文化”的加入！
其实，农业在中国的起源时间，长江流域（1万多年）远早于黄河流域（7、8千年）。并......
-----------------------------
@血山无雪 2015-03-01 19:58:48
汉族是以华夏族为基础在黄河流域形成的，那华夏族又是在哪里形成的呢？大禹治水，为什么要治水，不治水迁走行不行？一条非常泛滥的河流对华夏到了种族离不开的地步，如果楼主仔细找找古时候的那些世界大河流，哪一条河才符合这个特征，大禹真的治的是黄河吗？
-----------------------------
由于中国方面的分子人类学研究成果进展有限，大禹究竟是否属于炎黄一系都很难说，个人猜测（没有经过证明的），大禹有可能是越人，而不是炎黄部族，但是，这只是纯推测而已，做不得数的
@血山无雪 2015-03-01 20:01:20
这个技术是对的，但取样对象真的对吗？为什么不公布那些法老的基因？
-----------------------------
对古人的DNA的检测难度，远大于对现代人，这就是为何，中国的新石器遗址这么多，但是，对古代人骨的DNA检测结果却很有限，只有少部分提取成功了而已
如果你是一个男性的话，你携带了Y染色体，通过对你的Y染色体DNA的分析就可以知道，你是从哪个种族哪一个支系一路传下来的，你究竟是汉人、还是越人或者苗瑶人、甚至异族，一看你的Y-DNA单倍群的类型就一目了然了
这个技术是对的，但取样对象真的对吗？为什么不公布那些法老的基因？
-----------------------------
对古人的DNA的检测难度，远大于对现代人，这就是为何，中国的新石器遗址这么多，但是，对古代人骨的DNA检测结果却很有限，只有少部分提取成功了而已
如果你是一个男性的话，你携带了Y染色体，通过对你的Y染色体DNA的分析就可以知道，你是从哪个种族哪一个支系一路传下来的，你究竟是汉人、还是越人或者苗瑶人、甚至异族，一看你的Y-DNA单倍群的类型就一目了然了
@血山无雪 2015-03-02 00:38:24
法老的基因检测，不但西方没公布，埃及也没公布，我国对殷商的遗骨基因也没公布，不觉得奇怪吗？感觉西方，埃及和我们国家其实早就知道了内情，只是大家心照不宣吧了。另外，颅骨也可以显示人种，我国的头颅复原技术近年来发展很快，有些古文化遗址复原了部分古人的头像，一看就不是汉族，而是马来人种，前段时间刚在网上看到，具体哪个遗址忘记了，有兴趣自己搜索看一下。而且，我国也在参与部分国际考古合作，其中公布的......
-----------------------------
法老基因当然有出来的结果，很靠后期的，是少数族裔印欧人的基因，想不到吧！
我国殷商遗骨并没出结果，大家都在等待
法老的基因检测，不但西方没公布，埃及也没公布，我国对殷商的遗骨基因也没公布，不觉得奇怪吗？感觉西方，埃及和我们国家其实早就知道了内情，只是大家心照不宣吧了。另外，颅骨也可以显示人种，我国的头颅复原技术近年来发展很快，有些古文化遗址复原了部分古人的头像，一看就不是汉族，而是马来人种，前段时间刚在网上看到，具体哪个遗址忘记了，有兴趣自己搜索看一下。而且，我国也在参与部分国际考古合作，其中公布的......
-----------------------------
法老基因当然有出来的结果，很靠后期的，是少数族裔印欧人的基因，想不到吧！
我国殷商遗骨并没出结果，大家都在等待
@tymember 2015-03-02 05:59:01
笔误。阴谋论的粉丝和虚无主义就是一步之遥。
-----------------------------
楼主可从来没有说商博良主观造假，只是说由于他的拼音字母语言背景带来的客观思维定势所致！
至于怀疑罗塞塔石碑有假，那是通过对古埃及“圣书字”三千年不演变进化的怪异现象，所做的推倒而得出的结论，与商博良解读“圣书字”并无关系
笔误。阴谋论的粉丝和虚无主义就是一步之遥。
-----------------------------
楼主可从来没有说商博良主观造假，只是说由于他的拼音字母语言背景带来的客观思维定势所致！
至于怀疑罗塞塔石碑有假，那是通过对古埃及“圣书字”三千年不演变进化的怪异现象，所做的推倒而得出的结论，与商博良解读“圣书字”并无关系
@血山无雪 2015-03-02 00:20:29
确实在 历史 上，很多都不是真的，西方如此，我国也一样，但像亚历山大东征这样大范围的事件，关系这么多国家和民族，涉及不同宗教，完全造假的可能性很低。
-----------------------------
你在假定，假定伊斯兰世界完全认同欧美史学家的观点----亚历山大是印欧人的英雄！
在此贴的第一页尾部，楼主曾被人严厉质问：“楼主狗头要被绿教徒砸烂了，不知道亚历山大是绿教先知之一？幸好还没实名制，不然中国查理事件就来了”
是啊，难道印欧人的亚历山大会是绿教徒的先知吗？
所以，楼主的回答是：“绿教徒该砸的，难道不应该是欧洲的那些剽窃者的狗头吗？？？”
确实在 历史 上，很多都不是真的，西方如此，我国也一样，但像亚历山大东征这样大范围的事件，关系这么多国家和民族，涉及不同宗教，完全造假的可能性很低。
-----------------------------
你在假定，假定伊斯兰世界完全认同欧美史学家的观点----亚历山大是印欧人的英雄！
在此贴的第一页尾部，楼主曾被人严厉质问：“楼主狗头要被绿教徒砸烂了，不知道亚历山大是绿教先知之一？幸好还没实名制，不然中国查理事件就来了”
是啊，难道印欧人的亚历山大会是绿教徒的先知吗？
所以，楼主的回答是：“绿教徒该砸的，难道不应该是欧洲的那些剽窃者的狗头吗？？？”
@tymember 2015-03-02 05:59:01
笔误。阴谋论的粉丝和虚无主义就是一步之遥。
-----------------------------
@gtfz99 2015-03-02 14:35:17
楼主可从来没有说商博良主观造假，只是说由于他的拼音字母语言背景带来的客观思维定势所致！
至于怀疑罗塞塔石碑有假，那是通过对古埃及“圣书字”三千年不演变进化的怪异现象，所做的推倒而得出的结论，与商博良解读“圣书字”并无关系
-----------------------------
商博良破解古埃及象形文字，在我看来，就是典型的学术上走偏！而且应该是客观的结果。
也即，并非商博良在主观上诚心作假，而是由他的西方人的拼音思维局限性所造成的。
商博良的确是有语言上的天赋，但是别忘了，他所最擅长的还是西方世界的拼音字母文字。商博良肯定不怎么擅长东方的汉语，所以，你让商博良去破解古埃及的象形图画文字，他自然而然地就会将古埃及文字往他熟悉的拼音文字靠拢。商博良这就是在走偏，因为缺乏制衡的纠偏力量。
如果商博良破解古埃及象形文字，邀请了中国的甲骨文专家一道破解（虽然中国那时候可能还没有象形文字专家），甲骨文专家会同意商博良把古埃及文字看成是西式的拼音文字吗？肯定是反对的，这就形成了多样性的制衡力量！
只可惜，西方人一旦一语独大式地走偏之后，后人就很难有机会去改正原先的误断，因为已形成了既得利益者，他们把握住话语权，是不会轻易地放弃已得到的利益的。
从大约公元前3000年的神庙碑刻，到公元前196年的罗塞塔石碑，在这三千多年的时间里，古埃及“圣书体”图画文字为何字形几乎不变化？原因何在呢？
我分析有几种可能性存在：
一种可能性：古埃及“圣书体”图画文字，其实并不是一种文字，而是一种与宗教相关联的、具有“固定寓意”的图画性符号，所以，它使用的场所具有固定性和宗教性，与日常的世俗生活其实并没有多大关系，有点类似于中国道教里的道符，所以，“圣书体”并不随时间而演变进化
另一种可能性：古埃及“圣书体”的确是象形文字的原始初级图画形式，尽管它产生的时间很早，但是，停止使用的时间也比较早，所以，“圣书体”的字形定格于当初停止使用时的状态，而文字在停用之后就再也没有机会随时间发生演变了
无论是上述的那一种可能性，都直指“罗塞塔石碑”的真实性！
因为无论是宗教寓意的画符、还是早就停用的初级原始象形文字，都不可能被后世用来刻在描述国王登基这种充满世俗化内容的诏书石碑上
所以，如果“圣书字”不假，则罗塞塔石碑很可能有假！
笔误。阴谋论的粉丝和虚无主义就是一步之遥。
-----------------------------
@gtfz99 2015-03-02 14:35:17
楼主可从来没有说商博良主观造假，只是说由于他的拼音字母语言背景带来的客观思维定势所致！
至于怀疑罗塞塔石碑有假，那是通过对古埃及“圣书字”三千年不演变进化的怪异现象，所做的推倒而得出的结论，与商博良解读“圣书字”并无关系
-----------------------------
商博良破解古埃及象形文字，在我看来，就是典型的学术上走偏！而且应该是客观的结果。
也即，并非商博良在主观上诚心作假，而是由他的西方人的拼音思维局限性所造成的。
商博良的确是有语言上的天赋，但是别忘了，他所最擅长的还是西方世界的拼音字母文字。商博良肯定不怎么擅长东方的汉语，所以，你让商博良去破解古埃及的象形图画文字，他自然而然地就会将古埃及文字往他熟悉的拼音文字靠拢。商博良这就是在走偏，因为缺乏制衡的纠偏力量。
如果商博良破解古埃及象形文字，邀请了中国的甲骨文专家一道破解（虽然中国那时候可能还没有象形文字专家），甲骨文专家会同意商博良把古埃及文字看成是西式的拼音文字吗？肯定是反对的，这就形成了多样性的制衡力量！
只可惜，西方人一旦一语独大式地走偏之后，后人就很难有机会去改正原先的误断，因为已形成了既得利益者，他们把握住话语权，是不会轻易地放弃已得到的利益的。
从大约公元前3000年的神庙碑刻，到公元前196年的罗塞塔石碑，在这三千多年的时间里，古埃及“圣书体”图画文字为何字形几乎不变化？原因何在呢？
我分析有几种可能性存在：
一种可能性：古埃及“圣书体”图画文字，其实并不是一种文字，而是一种与宗教相关联的、具有“固定寓意”的图画性符号，所以，它使用的场所具有固定性和宗教性，与日常的世俗生活其实并没有多大关系，有点类似于中国道教里的道符，所以，“圣书体”并不随时间而演变进化
另一种可能性：古埃及“圣书体”的确是象形文字的原始初级图画形式，尽管它产生的时间很早，但是，停止使用的时间也比较早，所以，“圣书体”的字形定格于当初停止使用时的状态，而文字在停用之后就再也没有机会随时间发生演变了
无论是上述的那一种可能性，都直指“罗塞塔石碑”的真实性！
因为无论是宗教寓意的画符、还是早就停用的初级原始象形文字，都不可能被后世用来刻在描述国王登基这种充满世俗化内容的诏书石碑上
所以，如果“圣书字”不假，则罗塞塔石碑很可能有假！
@血山无雪 2015-03-01 19:58:48
汉族是以华夏族为基础在黄河流域形成的，那华夏族又是在哪里形成的呢？
-----------------------------
《中国贾湖遗址古人骨遗骸DNA初步研究》这里提到测试了5例人骨，当时是有测O3-M122这个点的，结果5例都是M122+，这意味着什么？意味着贾湖遗址是汉人的遗址
原先我们以为，黄河流域的新石器文化遗址，大多应该是汉人的遗址，现在看来未必
其实，黄河中下游的新石器遗址，并非都是由汉人创造的，比如，那个著名的中原仰韶文化遗址，很有可能就不是汉人创造的，而是苗瑶人北上中原创造的！河南仰韶文化和更早的贾湖文化并不同源，文化面貌和种系组成差异明显
后来的龙山文化遗址应该与汉人有关，而创造了大汶口文化的东夷人和炎黄部族的关系究竟如何？现在还是没搞清楚
长江流域的河姆渡文化和良渚文化，应该是越人创造的。湖南的彭头山文化，可能也与苗瑶人有关
华夏部族在黄河的中上游形成的（西北地区），后来东迁至黄河中下游地区
汉族是以华夏族为基础在黄河流域形成的，那华夏族又是在哪里形成的呢？
-----------------------------
《中国贾湖遗址古人骨遗骸DNA初步研究》这里提到测试了5例人骨，当时是有测O3-M122这个点的，结果5例都是M122+，这意味着什么？意味着贾湖遗址是汉人的遗址
原先我们以为，黄河流域的新石器文化遗址，大多应该是汉人的遗址，现在看来未必
其实，黄河中下游的新石器遗址，并非都是由汉人创造的，比如，那个著名的中原仰韶文化遗址，很有可能就不是汉人创造的，而是苗瑶人北上中原创造的！河南仰韶文化和更早的贾湖文化并不同源，文化面貌和种系组成差异明显
后来的龙山文化遗址应该与汉人有关，而创造了大汶口文化的东夷人和炎黄部族的关系究竟如何？现在还是没搞清楚
长江流域的河姆渡文化和良渚文化，应该是越人创造的。湖南的彭头山文化，可能也与苗瑶人有关
华夏部族在黄河的中上游形成的（西北地区），后来东迁至黄河中下游地区
@gtfz99 2015-03-01 18:02:40
你应该具体列出中国“最早的青铜器”的实物及发掘地点
以及，中国“最早的青铜器”的出现与后来的商代青铜文化的繁盛之间，是否存在完整的证据链？
也即，中国“最早的青铜器”的出现，与商代的青铜文化的繁荣，是否存在“因果”关系？
-----------------------------
@临涯 2015-03-02 20:00:56
马家窑文化遗址出土的单刃青铜刀,是目前世界上最古老的青铜刀。经碳14鉴定距今接近5000年。
-----------------------------
马家窑的青铜刀，来得太“突兀”了，中国跨过红铜时代，直接进入青铜时代，而且还是一把青铜武器（而不是工具），这就不太合理了
全世界最早的青铜时代似乎在大约公元前3500年（距今5500年）起源于高加索的迈科普文化（Maykop culture，公元前3700-2000）和大约同时代的库拉-阿拉克文化（Kura-Araxes culture，公元前3500-2200），早于中国的马家窑文化
你应该具体列出中国“最早的青铜器”的实物及发掘地点
以及，中国“最早的青铜器”的出现与后来的商代青铜文化的繁盛之间，是否存在完整的证据链？
也即，中国“最早的青铜器”的出现，与商代的青铜文化的繁荣，是否存在“因果”关系？
-----------------------------
@临涯 2015-03-02 20:00:56
马家窑文化遗址出土的单刃青铜刀,是目前世界上最古老的青铜刀。经碳14鉴定距今接近5000年。
-----------------------------
马家窑的青铜刀，来得太“突兀”了，中国跨过红铜时代，直接进入青铜时代，而且还是一把青铜武器（而不是工具），这就不太合理了
全世界最早的青铜时代似乎在大约公元前3500年（距今5500年）起源于高加索的迈科普文化（Maykop culture，公元前3700-2000）和大约同时代的库拉-阿拉克文化（Kura-Araxes culture，公元前3500-2200），早于中国的马家窑文化
转帖：中国的青铜时代起源于欧亚草原？
青铜时代似乎在大约公元前3500年起源于高加索的迈科普文化（Maykop culture，公元前3700-2000）和大约同时代的库拉-阿拉克文化（Kura-Araxes culture，公元前3500-2200）。更古老的铜器从公元前4500年的塞尔维亚（Serbia）已经被发现，但实践被停止直到公元前3000年草原人入侵该区域。
中国青铜时代开始的比较早，大约于公元前3100年的马家窑文化，位于现代的甘肃省和青海省，大致介于蒙古和西藏之间。有趣的是，青铜时代出现在这样一个偏远的西北地区，沿着将成为的丝绸之路，是塔里木盆地的直接延续。
考古发现一批来自唐伏尔加（Don-Volga）地区的列宾文化（Repin culture，公元前3700-3300）的早期骑马人迁移到阿尔泰山（Altai mountains），建立了阿凡纳谢沃文化（Afanasevo culture，公元前3600-2400 BCE）。我推测，那些阿凡纳谢沃人，很可能属于单倍群R1b和/或R1a，南迁到塔里木盆地。到目前为止，塔里木盆地中存在的R1a最古老的证据来自于由李等人测试的4000年的Y-DNA标本（2010），所有的样品测试属于R1a1a。
R1a或R1b人是否早在公元前第四个千年迁到了新疆（西北中国）仍有待确定，尽管如此，在阿尔泰的阿凡纳谢沃文化（Afanasevo culture）是一个铜器然后是青铜时代的文化，并且传播于阿尔泰北很宽广的区域，进入到现代的蒙古。我怀疑这是否是一种巧合，马家窑文化，只是在阿尔泰山和戈壁滩沙漠的另一边，突然独自发展出青铜制作而没有受到附近的阿凡纳谢沃文化的任何影响。
阿凡纳谢沃人是骑马人，从伏尔加地区直到蒙古旅行了几千公里。当然，他们一定在某些地点与中国人有所接触，无论是他们旅行到中国，还是中国商人旅行到阿尔泰，无论是哪种方式，中国人都有可能进口了铜和青铜制品，并且学会怎样自己去制作。
让我们记住，青铜技术没有独立地出现在欧亚大陆西部的任何地方，没有在非洲、巴布亚（Papua）、澳大利亚和美洲正确地发展出来。所有中东、南亚、中亚和欧洲的青铜时代来源于北高加索，而北高加索自身又是巴尔干-安纳托利亚的铜器时代的一个分支。
就在草原游牧部落带着青铜技术到蒙古的几个世纪后，如果中国成功地完全靠自己发明了青铜合金，这将是一个无与伦比的历史巧合。我不相信那是种巧合。
甚至有遗传的证据来支持这一小部分原始印欧人（R1a和/或R1b）渗透到整个东亚的基因库。单倍群R1b和R1a被发现在阿尔泰有高百分比（40%至90%的男性血统），在新疆有相对高的百分比（20%在一些维吾尔人群），和在蒙古有小但至关重要的百分比（10%）。R1a也已在中国汉族人群中发现微量的频率。
更有趣的是，常染色体DNA也表明大多数东亚国家（中国，韩国，日本）有东北欧洲人的DNA痕迹。Dodecad Project的K12数据显示，例如，在项目中0.9%的日本人、0.8%的中国人、0.6%的朝鲜人发现有东欧的添加物。这个添加物已被发现具有与单倍群R1a极其可靠的关联，而且是在被欧洲移民完全绕过的撒丁岛人口里完全不存在的。
因此我想提出，中国的青铜时代是由一小部分来自阿凡纳谢沃文化（Afanasevo culture）的R1a个体于公元前3100的前不久引进的。
与欧亚大陆西部的主要区别是，这不是一个征服。印欧语系的语言和文化没有取代甚至明显影响那个时代的各种新石器中国文化。唯一可能的印欧人的贡献是最高的天空之神的概念，它在上帝的名义下出现于中国的青铜时代，相当于中国版的宙斯、朱庇特、欧丁神和其他地域变体的原始印欧语的天空之神。
青铜时代似乎在大约公元前3500年起源于高加索的迈科普文化（Maykop culture，公元前3700-2000）和大约同时代的库拉-阿拉克文化（Kura-Araxes culture，公元前3500-2200）。更古老的铜器从公元前4500年的塞尔维亚（Serbia）已经被发现，但实践被停止直到公元前3000年草原人入侵该区域。
中国青铜时代开始的比较早，大约于公元前3100年的马家窑文化，位于现代的甘肃省和青海省，大致介于蒙古和西藏之间。有趣的是，青铜时代出现在这样一个偏远的西北地区，沿着将成为的丝绸之路，是塔里木盆地的直接延续。
考古发现一批来自唐伏尔加（Don-Volga）地区的列宾文化（Repin culture，公元前3700-3300）的早期骑马人迁移到阿尔泰山（Altai mountains），建立了阿凡纳谢沃文化（Afanasevo culture，公元前3600-2400 BCE）。我推测，那些阿凡纳谢沃人，很可能属于单倍群R1b和/或R1a，南迁到塔里木盆地。到目前为止，塔里木盆地中存在的R1a最古老的证据来自于由李等人测试的4000年的Y-DNA标本（2010），所有的样品测试属于R1a1a。
R1a或R1b人是否早在公元前第四个千年迁到了新疆（西北中国）仍有待确定，尽管如此，在阿尔泰的阿凡纳谢沃文化（Afanasevo culture）是一个铜器然后是青铜时代的文化，并且传播于阿尔泰北很宽广的区域，进入到现代的蒙古。我怀疑这是否是一种巧合，马家窑文化，只是在阿尔泰山和戈壁滩沙漠的另一边，突然独自发展出青铜制作而没有受到附近的阿凡纳谢沃文化的任何影响。
阿凡纳谢沃人是骑马人，从伏尔加地区直到蒙古旅行了几千公里。当然，他们一定在某些地点与中国人有所接触，无论是他们旅行到中国，还是中国商人旅行到阿尔泰，无论是哪种方式，中国人都有可能进口了铜和青铜制品，并且学会怎样自己去制作。
让我们记住，青铜技术没有独立地出现在欧亚大陆西部的任何地方，没有在非洲、巴布亚（Papua）、澳大利亚和美洲正确地发展出来。所有中东、南亚、中亚和欧洲的青铜时代来源于北高加索，而北高加索自身又是巴尔干-安纳托利亚的铜器时代的一个分支。
就在草原游牧部落带着青铜技术到蒙古的几个世纪后，如果中国成功地完全靠自己发明了青铜合金，这将是一个无与伦比的历史巧合。我不相信那是种巧合。
甚至有遗传的证据来支持这一小部分原始印欧人（R1a和/或R1b）渗透到整个东亚的基因库。单倍群R1b和R1a被发现在阿尔泰有高百分比（40%至90%的男性血统），在新疆有相对高的百分比（20%在一些维吾尔人群），和在蒙古有小但至关重要的百分比（10%）。R1a也已在中国汉族人群中发现微量的频率。
更有趣的是，常染色体DNA也表明大多数东亚国家（中国，韩国，日本）有东北欧洲人的DNA痕迹。Dodecad Project的K12数据显示，例如，在项目中0.9%的日本人、0.8%的中国人、0.6%的朝鲜人发现有东欧的添加物。这个添加物已被发现具有与单倍群R1a极其可靠的关联，而且是在被欧洲移民完全绕过的撒丁岛人口里完全不存在的。
因此我想提出，中国的青铜时代是由一小部分来自阿凡纳谢沃文化（Afanasevo culture）的R1a个体于公元前3100的前不久引进的。
与欧亚大陆西部的主要区别是，这不是一个征服。印欧语系的语言和文化没有取代甚至明显影响那个时代的各种新石器中国文化。唯一可能的印欧人的贡献是最高的天空之神的概念，它在上帝的名义下出现于中国的青铜时代，相当于中国版的宙斯、朱庇特、欧丁神和其他地域变体的原始印欧语的天空之神。
@天使C魔鬼 2015-03-03 08:20:00
确实，就跟古埃及文字一样，西方人为何不能在青铜器上进行造假呢？
对青铜器进行断代难度也不小
怎么就可以精确到误差100年？
多山的地区最能发现金属矿石这个没错，但是中国也有不少多山的地区，
为何就不能是中国本土也发现了金属矿石，非要是西方多山地区才能发现矿石？
特别是云贵高原那一块，矿石产量可不低，据称中国在云南发现了7000年前的青铜器，并不是不可以理解的
-----------------------------
我觉得有一个概念需要说明白，那就是，只有“广为传播”的技术，才是真正“有价值”的技术发明，而在封闭环境里“孤立”发明的技术，如果传播不出去，迟早会成为“消失”的技术
一个典型的例子，比如数字“零”的发明使用，美洲人远早于美洲以外的人，但是，这个“零”的概念并没有被传播到美洲以外的地方，也就没有对世界文明的发展产生任何的推动性作用，它的发明意义是很有限的，并且随着美洲文明的消失而消失
同样的道理，我不否认在东亚（或东南亚）的某些孤立山区里，也可能会很早地被人发现和利用了天然铜铁等金石（甚至发明了青铜），但是很显然，金属文化当时并没有在东亚地区广为传播，也没有促进东亚的新石器文化更早地上台阶，那么，这种“最早发现”的意义就很有限了
我认为，人类社会之所以能出现文明，与人类能告别石器时代而进入金属工具时代有很大的关系。就拿东亚来说，在距今五、六千年前的新石器农业时代，也就是东亚新石器繁荣阶段，起源于西北的炎黄汉族部落（O3）的农耕优势并不明显，反而是南方长江流域的越人（O1）、苗瑶人（O2），以及东部的东夷人（东夷人与汉族的关系还没有搞清楚）的农耕发展得很早、也更成熟。炎黄汉族部落之所以能后来者居上，很可能凭借的是青铜文化的力量和优势，最终导致华夏文明在北方的黄河流域率先出现！而越人、苗瑶人纵然在新石器时代发展得再好，最后不也沦为落后的少数民族吗？而炎黄汉族部落的人口大爆发的时代，恰恰是在距今五、六千年之后方才出现的，导致东亚地区至今仍以汉族人口为最多
除非近东文明的断代有问题，如果华夏文明出现的时间的确晚于近东文明的话，那么，我有理由相信，青铜文化在近东广泛出现的时间早于东亚地区。其实，最早出现青铜文化的高加索地区，与中东地区之间的种族互动关系，显然远大于东亚，这可以从现代高加索人口的基因组成看得出来，在高加索地区，有大量的中东闪族的基因存在，却几乎没有东亚的任何基因存在，这就是说，高加索的青铜文化可以很快地传播到中东地区、继而传播到古埃及、古印度等地，但是，要往东亚传播，就得借助中亚的游牧部落间接传播。而在东亚地区，青铜文化真正地兴盛起来始于二里头，在时间上应该是晚于中东地区的，至于中国商代青铜器制作工艺水平独步全球，这与东亚在新石器时代陶器的制作水平较高大有关系的
确实，就跟古埃及文字一样，西方人为何不能在青铜器上进行造假呢？
对青铜器进行断代难度也不小
怎么就可以精确到误差100年？
多山的地区最能发现金属矿石这个没错，但是中国也有不少多山的地区，
为何就不能是中国本土也发现了金属矿石，非要是西方多山地区才能发现矿石？
特别是云贵高原那一块，矿石产量可不低，据称中国在云南发现了7000年前的青铜器，并不是不可以理解的
-----------------------------
我觉得有一个概念需要说明白，那就是，只有“广为传播”的技术，才是真正“有价值”的技术发明，而在封闭环境里“孤立”发明的技术，如果传播不出去，迟早会成为“消失”的技术
一个典型的例子，比如数字“零”的发明使用，美洲人远早于美洲以外的人，但是，这个“零”的概念并没有被传播到美洲以外的地方，也就没有对世界文明的发展产生任何的推动性作用，它的发明意义是很有限的，并且随着美洲文明的消失而消失
同样的道理，我不否认在东亚（或东南亚）的某些孤立山区里，也可能会很早地被人发现和利用了天然铜铁等金石（甚至发明了青铜），但是很显然，金属文化当时并没有在东亚地区广为传播，也没有促进东亚的新石器文化更早地上台阶，那么，这种“最早发现”的意义就很有限了
我认为，人类社会之所以能出现文明，与人类能告别石器时代而进入金属工具时代有很大的关系。就拿东亚来说，在距今五、六千年前的新石器农业时代，也就是东亚新石器繁荣阶段，起源于西北的炎黄汉族部落（O3）的农耕优势并不明显，反而是南方长江流域的越人（O1）、苗瑶人（O2），以及东部的东夷人（东夷人与汉族的关系还没有搞清楚）的农耕发展得很早、也更成熟。炎黄汉族部落之所以能后来者居上，很可能凭借的是青铜文化的力量和优势，最终导致华夏文明在北方的黄河流域率先出现！而越人、苗瑶人纵然在新石器时代发展得再好，最后不也沦为落后的少数民族吗？而炎黄汉族部落的人口大爆发的时代，恰恰是在距今五、六千年之后方才出现的，导致东亚地区至今仍以汉族人口为最多
除非近东文明的断代有问题，如果华夏文明出现的时间的确晚于近东文明的话，那么，我有理由相信，青铜文化在近东广泛出现的时间早于东亚地区。其实，最早出现青铜文化的高加索地区，与中东地区之间的种族互动关系，显然远大于东亚，这可以从现代高加索人口的基因组成看得出来，在高加索地区，有大量的中东闪族的基因存在，却几乎没有东亚的任何基因存在，这就是说，高加索的青铜文化可以很快地传播到中东地区、继而传播到古埃及、古印度等地，但是，要往东亚传播，就得借助中亚的游牧部落间接传播。而在东亚地区，青铜文化真正地兴盛起来始于二里头，在时间上应该是晚于中东地区的，至于中国商代青铜器制作工艺水平独步全球，这与东亚在新石器时代陶器的制作水平较高大有关系的
至于三星堆的青铜文化，在我看来具有几个特点，一是孤立性（并没有对周边的其它文化产生任何明显的共振影响）、二是夸张性（青铜风格过于夸张，不太符合东亚人的内敛性格），三是外来性（比如金面罩、权杖之类的异域特色）
@gtfz99 2015-03-02 21:33:30
马家窑的青铜刀，与一千多年以后的夏商周青铜器文化的兴起和繁荣，并不存在直接的因果关系！
-----------------------------
@临涯 2015-03-03 00:04:16
西亚的青铜是大多数'砷铜',而中国的青铜大多数是'锡青铜'
甘肃马家窑文化遗址出土的单刃青铜刀也是'锡青铜'而且是范铸成的.
夏商周的青铜鼎就是采用范铸法的.
-----------------------------
青铜器制作技术，在每一个地方都会去适应当地的文化特质，由于东亚的制陶文化在新石器时代是比较强大的，故而很可能影响到后来的青铜器的制作工艺水平，商代青铜器精美工艺的产生（范铸法）应该是从制陶技术演变而来
至于青铜合金的具体成分，由于古代并没有仔细的“化学分析”，各种原材料的获取仅凭肉眼识别和判断，精确度并不高，况且，还要适应当地矿产的出产特点，不同地方生产的青铜合金有成分差异是很正常的，而且，人们自己也往往会根据当地的矿产特点，去适度地改变青铜合金的组成成分。中国的青铜器如果和西亚的青铜器成分完全一样，反倒说明此青铜器的实物来源地很可能是在出现时间上更早的西亚，而不是中国本地自产的实物（即进口的）
关于适应当地的文化特质作出一定的改变，举一个简单的例子，比如，中国人喝茶是不加糖和奶的，但是，东方的茶文化传播到了英国之后，英国人喝茶就喜欢加糖和奶，甚至添加其它的柠檬花香味。我们不能因为英国人喝茶风格与中国人有所不一样，就认定茶文化是英国本土起源的一种文化
马家窑的青铜刀，与一千多年以后的夏商周青铜器文化的兴起和繁荣，并不存在直接的因果关系！
-----------------------------
@临涯 2015-03-03 00:04:16
西亚的青铜是大多数'砷铜',而中国的青铜大多数是'锡青铜'
甘肃马家窑文化遗址出土的单刃青铜刀也是'锡青铜'而且是范铸成的.
夏商周的青铜鼎就是采用范铸法的.
-----------------------------
青铜器制作技术，在每一个地方都会去适应当地的文化特质，由于东亚的制陶文化在新石器时代是比较强大的，故而很可能影响到后来的青铜器的制作工艺水平，商代青铜器精美工艺的产生（范铸法）应该是从制陶技术演变而来
至于青铜合金的具体成分，由于古代并没有仔细的“化学分析”，各种原材料的获取仅凭肉眼识别和判断，精确度并不高，况且，还要适应当地矿产的出产特点，不同地方生产的青铜合金有成分差异是很正常的，而且，人们自己也往往会根据当地的矿产特点，去适度地改变青铜合金的组成成分。中国的青铜器如果和西亚的青铜器成分完全一样，反倒说明此青铜器的实物来源地很可能是在出现时间上更早的西亚，而不是中国本地自产的实物（即进口的）
关于适应当地的文化特质作出一定的改变，举一个简单的例子，比如，中国人喝茶是不加糖和奶的，但是，东方的茶文化传播到了英国之后，英国人喝茶就喜欢加糖和奶，甚至添加其它的柠檬花香味。我们不能因为英国人喝茶风格与中国人有所不一样，就认定茶文化是英国本土起源的一种文化
在中亚地区（不是高加索地区），有不少的白种人基因，也有不少的黄种人基因，这说明，在古代，中亚地区是不同种族的交汇之处，也就是不同文化的交汇之处。从文化和商业交流的角度来看，黄白人种互通有无是很正常的，中亚地区应该是东西方文化传播的一个很好的渠道
@仓颉鸟迹 2015-03-03 12:33:26
建议楼主用自己认为的正确方法去解读罗塞塔石碑的文字。我非常好奇你会得到怎样的结果。另外，你如果想见到更早期的圣书体，可以搜索金字塔文（pyramid text）。早期金字塔文和中期的文字相比，象形字的比例更大。中期以后文字则大部分是形声字。
-----------------------------
你以为古老的死文字一定都能解读吗？你这是在“假定”，世界上所有出现过的文字都是可以解读出来的！
你与其关心古埃及的“生书字”的解读，不如关心中国的“甲骨文”解读，如果你认为只要是文字（不管死活）都能解读的话
另外，如果“圣书字”有自己的文字演变过程，那么，与“圣书字”一道并用的“僧侣体”又是怎么回事儿？
你可见到过，中国的甲骨文自成一套体系在演变吗？然后，又突然冒出一套楷书草书的体系，与甲骨文体系并行存在，各自演绎各自的文字吗？你能告诉我，甲骨文演绎至今的版本在哪里能看得到？我只知道，我们现在使用的是楷书的这套演绎版本！
建议楼主用自己认为的正确方法去解读罗塞塔石碑的文字。我非常好奇你会得到怎样的结果。另外，你如果想见到更早期的圣书体，可以搜索金字塔文（pyramid text）。早期金字塔文和中期的文字相比，象形字的比例更大。中期以后文字则大部分是形声字。
-----------------------------
你以为古老的死文字一定都能解读吗？你这是在“假定”，世界上所有出现过的文字都是可以解读出来的！
你与其关心古埃及的“生书字”的解读，不如关心中国的“甲骨文”解读，如果你认为只要是文字（不管死活）都能解读的话
另外，如果“圣书字”有自己的文字演变过程，那么，与“圣书字”一道并用的“僧侣体”又是怎么回事儿？
你可见到过，中国的甲骨文自成一套体系在演变吗？然后，又突然冒出一套楷书草书的体系，与甲骨文体系并行存在，各自演绎各自的文字吗？你能告诉我，甲骨文演绎至今的版本在哪里能看得到？我只知道，我们现在使用的是楷书的这套演绎版本！
@仓颉鸟迹 2015-03-03 12:51:22
Thomas Young和商博良对罗塞塔碑文的解读没有全部正确。这已经是公认的观点。对圣书体的理解这几十年发展很大。这些新的发展也不见得都对。西方的解读基本上是按形声字处理。只有形旁的就从别的地方找一个对等的形声字，假设它们同义同音。这种方法造成了一些句子解读得似是而非，或者每人有不同的解读。俗话说秀才读字读半边。总体来说，秀才认字的策略就是现在对圣书体的解读方式。问题是能否发现比这更好的解读方式呢？
-----------------------------
中国的形声字的“声部”，对应的是声音的“音节”，好不好？不是“音素”！
“音节”可拆解成“音素”，而且拆解的方式与人的思维形式有关系，即使发音相同的“音节”，不同的民族可能会有不一样的拆解音素法！更何况，不同的民族，在“音节”上的发音区别都会很大，比如，日语的假名就是音节文字，由于和汉语的形声字的音节发音差别较大，所以，日本人说汉语很吃力的
不妨看一下西方人是如何将（非印欧语系的）“圣书字”，跨语系地强行拆解成（印欧语系的）英文“音素”的：
Thomas Young和商博良对罗塞塔碑文的解读没有全部正确。这已经是公认的观点。对圣书体的理解这几十年发展很大。这些新的发展也不见得都对。西方的解读基本上是按形声字处理。只有形旁的就从别的地方找一个对等的形声字，假设它们同义同音。这种方法造成了一些句子解读得似是而非，或者每人有不同的解读。俗话说秀才读字读半边。总体来说，秀才认字的策略就是现在对圣书体的解读方式。问题是能否发现比这更好的解读方式呢？
-----------------------------
中国的形声字的“声部”，对应的是声音的“音节”，好不好？不是“音素”！
“音节”可拆解成“音素”，而且拆解的方式与人的思维形式有关系，即使发音相同的“音节”，不同的民族可能会有不一样的拆解音素法！更何况，不同的民族，在“音节”上的发音区别都会很大，比如，日语的假名就是音节文字，由于和汉语的形声字的音节发音差别较大，所以，日本人说汉语很吃力的
不妨看一下西方人是如何将（非印欧语系的）“圣书字”，跨语系地强行拆解成（印欧语系的）英文“音素”的：
汉字的“形声字”多了去了，这说明，中文的“音节”很多，比日语多得多！不同语系的语言的音节数量是很不相同的，发音也不见得都相同
况且，中国的“形声字”的数量远多于“音节”数量，说明汉字的发音大量存在“同音但不同义”的，即便使用“声调”来增加区分度，仍然有同音不同义的现象存在！
而你却在回帖里“假定”----假设形声字一定是“同义同音”
谁同意你这么“假定”的？
况且，中国的“形声字”的数量远多于“音节”数量，说明汉字的发音大量存在“同音但不同义”的，即便使用“声调”来增加区分度，仍然有同音不同义的现象存在！
而你却在回帖里“假定”----假设形声字一定是“同义同音”
谁同意你这么“假定”的？