杂感·浅谈思想禁锢
有感而发的一篇小文
浅谈思想禁锢
——驳对马克思主义的先入为主的偏见
谈到思想禁锢，一些人便敏感起来，因为他们都生怕自己的思想自由受到了限制。但有悖正常逻辑的是，害怕思想禁锢的人，应该是学习知识，而有一些人却崇尚无知，这种方法似乎是这样的——“我不知道它，所以它不能禁锢我”。这似乎有一定的道理，似乎什么都不知道，也就什么都不能禁锢我的思想了，也就是，我什么书都不读，我就是保持着纯粹自我的自由思想了。这种消极的方法表面看来是使人的思想更“独立”了，然而这只是一种把不孤立的人孤立的幻想。第一，认识的主体是具有社会性的，主体的认识并非完全是自身直接经验而来的，必然包含着间接经验，在这个意义上，正常的社会的人的思想并不是完全孤立的。第二，不仅只有某些“纯粹”自我的思想以外的思想会对我造成一种“思想禁锢”，而且，往往被忽略的是，无知对思想也是一种禁锢，越无知，思想就越被必然性所奴役，自由是对必然的认识和把握。企图把自己的思想“独立”起来，实质只是把自己孤立在知识海洋中心的一个无知的岛屿上。
感性认识和理性认识都不是纯粹的，必然互相包含。再抽象的理性思维、概念里都必然包含着感性认识的理解。也就是说，要做到保持纯粹的个人思想是不可能的，因为理性的思想中必然包含感性认识，而个人的实践必然有其局限性并且必然与他人发生交集，也就是说，思想必然从实践的个人局限和社会性那里受到“禁锢”。因此，许多表面上看似是你自己独立思索的结果，但实际上受到了自己对自己的“禁锢”以及别人的思想的影响。
另一方面，任何感性的认识也必然包含理性认识所提供的概念和逻辑。当我们对一个现实的物体进行感性认识时，其实是带着脑中的概念去认识的，例如从其他物体中抽象出来的几何图案。因此，我们的感性活动中，必然带着某种“指导思想”（理性认识）。
一谈到“指导思想”，一部分人又马上敏感起来了，并常常会有这样的诘问：所谓指导思想不就是对我们个人的思想的一种禁锢吗？
本文在第三段谈到，感性活动是必然包含着理性认识的，人的实践是有目的有意识的自觉的，因而总是包含着做这一对象性活动的“指导思想”，但这些“指导思想“并不是系统化理论化的，而类似于马克思主义这样一种指导思想来说，只不过是科学化、理论化、系统化总结的，经过检验具有普适性的理性认识罢了。
在我们周围，受到“思想禁锢”的无辜控诉的思想莫过于马克思主义了。但就马克思主义本身来说，它是一个达到革命性与科学性统一的理论，因而理论本身的性质就和“禁锢”是一种矛盾。除非政治家用实用主义的态度随意阐释马克思主义，把它当作了一种政治的辩护工具。
第一，就马克思主义的革命性（批判性）来说，就不得不谈一下辩证法大师黑格尔的哲学。黑格尔哲学的方法（辩证法）是革命性的，但囿于传统的哲学观念以及他作为普鲁士政府的大学教授的身份，他总是在追求他的哲学体系的最终完成，但这是与他的辩证法的观点——否认一切事物具有永恒性和终极性质的观点相矛盾的，因而他只能蹩脚地把他的哲学体系的终点设为起点，宣布绝对真理在他的哲学体系那里已被发现，“绝对精神”经过外化后归复自身，从而也宣布当时的普鲁士王国的制度为最终制度。这样符合辩证法的绝对精神在黑格尔那里，只有空间上的展开，而无时间的延续，并且还是个圆圈式的循环过程。这样，黑格尔哲学的体系的保守型就囚禁了他的方法的革命性。这很大程度上是由于他的哲学作为普鲁士的国家哲学，他需要像以往的统治阶级的哲学家一样，用唯心的、形而上学的体系解释现存制度的合理性、神圣性、永恒性，这些都是革命性与批判性的死对头。这样一种封闭的让人透不过气来的唯心主义体系才是一种“思想禁锢”，因为他把国家视为普遍理性的实现的做法，忽略了现实的人的任何情况，人可以在现实中是完全不平等的，在国家理性和法律条文却是有着虚假的平等。这种做法都被现代的资产阶级国家和辩护士一直继承了下来。而马克思在批判黑格尔哲学后，把革命性的辩证法从黑格尔头足倒置的保守封闭的唯心体系中解救出来，把辩证法的革命性彻底展开。
唯物的辩证法把现实的运动作为逻辑概念运动的原因，而非以逻辑概念的运动作为现实的规定性。它看到的是在一定社会关系中的现实的人，而非法律条文中的抽象的人。它对于任何一种现存制度都作暂时性的理解，肯定的理解中包含着事物必然灭亡的否定的理解。它认为诸如自由市场、资本主义私有制、资本主义分工等一系列制度都是历史地发展而来的，而不是有先天的无形体的理性、范畴预设地规定着的。
而对于谈到“思想禁锢”，在逻辑上必须要清楚的是：如果我们认为某种思想对我们是一种“禁锢”，那么这种禁锢是不存在的，因为我们认识到它会禁锢，所以实际上我们已经跳出了禁锢。而真正的“思想禁锢”是作为认识的主体从没反思过的、认为它是不证自明的思想，那才禁锢的可能。例如成天大喊大叫马克思主义是思想禁锢的人，却从来没有怀疑过自由市场、资本主义私有制、资本主义分工等等的一系列资本主义统治阶级所宣传的永恒存在（没有开始没有结束）的“神圣范畴”。这是因为这些人是崇尚无知的。他们可以不经过任何足够的阅读和了解，就对马克思主义先入为主地认为它是思想禁锢，并认为资本主义辩护士所宣称的一些“神圣范畴”拥有不证自明无需怀疑的先验的乃至超验的永恒性。不难看出，这些大喊大叫被马克思主义思想禁锢的先生，是根本不认识马克思主义的，禁锢他们的思想的是无知与天然的“神圣资本主义”。
第二，就马克思主义的科学性方面来说，它也是和“禁锢”矛盾的。错误的思想才是禁锢，正确的思想怎么称得上禁锢？难道太阳从东边升起是一种思想禁锢吗？这个比喻并不是像黑格尔那样，宣布自己的哲学体系为绝对真理，而仅仅是说明它的上一句话。至于那些崇尚无知的先生们要反诘马克思主义的科学性如何证明，那就请你们多点学习，首先你都不认识你的认识对象，你如何对它作出事实和真理性的判断呢？其次，理论的科学性是靠实践检验的，而马克思主义的科学性一直不断地在资本主义的发展历史中得到验证，因而想要推翻它的科学性，也请从实践推翻，但前提是，请先正确认识你要推翻的对象。最后，马克思主义的哲学体系是开放的体系，它不同于封闭的唯心主义的体系，它的辩证法是唯物主义的，它否认任何具有终极性质的事物，这本身是非常革命的，没有任何“禁锢”的，这个理论本身就把自己本身作为批判反思的对象，要求不断自己检验和批判自己，它对于事物的联系的建立是依靠对科学的进步的总结中得到的，而不是像唯心主义那样自己构想的，这是符合科学精神和要求的，并没有像黑格尔那样宣布自己的体现为绝对真理，没有用体系扼杀了辩证法的革命性。
综上所述，我们不难看到，对大部分高喊着自己受到“思想禁锢”（这一句话本身就是矛盾的，在本文第九段分析过）的人来说，真正禁锢他们的是无知、傲慢与偏见。
浅谈思想禁锢
——驳对马克思主义的先入为主的偏见
谈到思想禁锢，一些人便敏感起来，因为他们都生怕自己的思想自由受到了限制。但有悖正常逻辑的是，害怕思想禁锢的人，应该是学习知识，而有一些人却崇尚无知，这种方法似乎是这样的——“我不知道它，所以它不能禁锢我”。这似乎有一定的道理，似乎什么都不知道，也就什么都不能禁锢我的思想了，也就是，我什么书都不读，我就是保持着纯粹自我的自由思想了。这种消极的方法表面看来是使人的思想更“独立”了，然而这只是一种把不孤立的人孤立的幻想。第一，认识的主体是具有社会性的，主体的认识并非完全是自身直接经验而来的，必然包含着间接经验，在这个意义上，正常的社会的人的思想并不是完全孤立的。第二，不仅只有某些“纯粹”自我的思想以外的思想会对我造成一种“思想禁锢”，而且，往往被忽略的是，无知对思想也是一种禁锢，越无知，思想就越被必然性所奴役，自由是对必然的认识和把握。企图把自己的思想“独立”起来，实质只是把自己孤立在知识海洋中心的一个无知的岛屿上。
感性认识和理性认识都不是纯粹的，必然互相包含。再抽象的理性思维、概念里都必然包含着感性认识的理解。也就是说，要做到保持纯粹的个人思想是不可能的，因为理性的思想中必然包含感性认识，而个人的实践必然有其局限性并且必然与他人发生交集，也就是说，思想必然从实践的个人局限和社会性那里受到“禁锢”。因此，许多表面上看似是你自己独立思索的结果，但实际上受到了自己对自己的“禁锢”以及别人的思想的影响。
另一方面，任何感性的认识也必然包含理性认识所提供的概念和逻辑。当我们对一个现实的物体进行感性认识时，其实是带着脑中的概念去认识的，例如从其他物体中抽象出来的几何图案。因此，我们的感性活动中，必然带着某种“指导思想”（理性认识）。
一谈到“指导思想”，一部分人又马上敏感起来了，并常常会有这样的诘问：所谓指导思想不就是对我们个人的思想的一种禁锢吗？
本文在第三段谈到，感性活动是必然包含着理性认识的，人的实践是有目的有意识的自觉的，因而总是包含着做这一对象性活动的“指导思想”，但这些“指导思想“并不是系统化理论化的，而类似于马克思主义这样一种指导思想来说，只不过是科学化、理论化、系统化总结的，经过检验具有普适性的理性认识罢了。
在我们周围，受到“思想禁锢”的无辜控诉的思想莫过于马克思主义了。但就马克思主义本身来说，它是一个达到革命性与科学性统一的理论，因而理论本身的性质就和“禁锢”是一种矛盾。除非政治家用实用主义的态度随意阐释马克思主义，把它当作了一种政治的辩护工具。
第一，就马克思主义的革命性（批判性）来说，就不得不谈一下辩证法大师黑格尔的哲学。黑格尔哲学的方法（辩证法）是革命性的，但囿于传统的哲学观念以及他作为普鲁士政府的大学教授的身份，他总是在追求他的哲学体系的最终完成，但这是与他的辩证法的观点——否认一切事物具有永恒性和终极性质的观点相矛盾的，因而他只能蹩脚地把他的哲学体系的终点设为起点，宣布绝对真理在他的哲学体系那里已被发现，“绝对精神”经过外化后归复自身，从而也宣布当时的普鲁士王国的制度为最终制度。这样符合辩证法的绝对精神在黑格尔那里，只有空间上的展开，而无时间的延续，并且还是个圆圈式的循环过程。这样，黑格尔哲学的体系的保守型就囚禁了他的方法的革命性。这很大程度上是由于他的哲学作为普鲁士的国家哲学，他需要像以往的统治阶级的哲学家一样，用唯心的、形而上学的体系解释现存制度的合理性、神圣性、永恒性，这些都是革命性与批判性的死对头。这样一种封闭的让人透不过气来的唯心主义体系才是一种“思想禁锢”，因为他把国家视为普遍理性的实现的做法，忽略了现实的人的任何情况，人可以在现实中是完全不平等的，在国家理性和法律条文却是有着虚假的平等。这种做法都被现代的资产阶级国家和辩护士一直继承了下来。而马克思在批判黑格尔哲学后，把革命性的辩证法从黑格尔头足倒置的保守封闭的唯心体系中解救出来，把辩证法的革命性彻底展开。
唯物的辩证法把现实的运动作为逻辑概念运动的原因，而非以逻辑概念的运动作为现实的规定性。它看到的是在一定社会关系中的现实的人，而非法律条文中的抽象的人。它对于任何一种现存制度都作暂时性的理解，肯定的理解中包含着事物必然灭亡的否定的理解。它认为诸如自由市场、资本主义私有制、资本主义分工等一系列制度都是历史地发展而来的，而不是有先天的无形体的理性、范畴预设地规定着的。
而对于谈到“思想禁锢”，在逻辑上必须要清楚的是：如果我们认为某种思想对我们是一种“禁锢”，那么这种禁锢是不存在的，因为我们认识到它会禁锢，所以实际上我们已经跳出了禁锢。而真正的“思想禁锢”是作为认识的主体从没反思过的、认为它是不证自明的思想，那才禁锢的可能。例如成天大喊大叫马克思主义是思想禁锢的人，却从来没有怀疑过自由市场、资本主义私有制、资本主义分工等等的一系列资本主义统治阶级所宣传的永恒存在（没有开始没有结束）的“神圣范畴”。这是因为这些人是崇尚无知的。他们可以不经过任何足够的阅读和了解，就对马克思主义先入为主地认为它是思想禁锢，并认为资本主义辩护士所宣称的一些“神圣范畴”拥有不证自明无需怀疑的先验的乃至超验的永恒性。不难看出，这些大喊大叫被马克思主义思想禁锢的先生，是根本不认识马克思主义的，禁锢他们的思想的是无知与天然的“神圣资本主义”。
第二，就马克思主义的科学性方面来说，它也是和“禁锢”矛盾的。错误的思想才是禁锢，正确的思想怎么称得上禁锢？难道太阳从东边升起是一种思想禁锢吗？这个比喻并不是像黑格尔那样，宣布自己的哲学体系为绝对真理，而仅仅是说明它的上一句话。至于那些崇尚无知的先生们要反诘马克思主义的科学性如何证明，那就请你们多点学习，首先你都不认识你的认识对象，你如何对它作出事实和真理性的判断呢？其次，理论的科学性是靠实践检验的，而马克思主义的科学性一直不断地在资本主义的发展历史中得到验证，因而想要推翻它的科学性，也请从实践推翻，但前提是，请先正确认识你要推翻的对象。最后，马克思主义的哲学体系是开放的体系，它不同于封闭的唯心主义的体系，它的辩证法是唯物主义的，它否认任何具有终极性质的事物，这本身是非常革命的，没有任何“禁锢”的，这个理论本身就把自己本身作为批判反思的对象，要求不断自己检验和批判自己，它对于事物的联系的建立是依靠对科学的进步的总结中得到的，而不是像唯心主义那样自己构想的，这是符合科学精神和要求的，并没有像黑格尔那样宣布自己的体现为绝对真理，没有用体系扼杀了辩证法的革命性。
综上所述，我们不难看到，对大部分高喊着自己受到“思想禁锢”（这一句话本身就是矛盾的，在本文第九段分析过）的人来说，真正禁锢他们的是无知、傲慢与偏见。