我所要回应的贴是昨天的讨论，但今天发现原帖已经被删除。不免感到可惜，因为那个贴里的讨论确实对很多朋友能起到启发作用。原帖名为“剪刀断了”的用户的基本观点是苏联解体的原因只需要找到戈尔巴乔夫叛徒个人头上就足够了，戈尔巴乔夫谋划并导演了苏联解体，而不应当检讨到苏联制度上。苏联制度是完美的、神圣的、伟大的。根据“剪刀断了”的说法：戈尔巴乔夫靠“反fu”伪装上台，欺骗了英明的苏共和善良的苏联人民，接着撤换了80%以上的州市书记，撤换了一批军队领导人，全部以自己的亲信取而代之，在意识形态领域推行系列清算历史的做法，搞乱了人们的思想，终于如愿以偿实现了瓦解苏联的秘密计划。总而言之，在我们的这位“剪刀断了”童鞋看来，问题就是这么简单——戈叛徒个人才是苏联解体的元凶，一切推动解体的行动都是戈安排好了的，除此以外，任何其他的原因“剪刀断了”都是不承认的。
为挽回损失，我决定把我的回复凭记忆重新整理一遍发在这。

我个人否认的并不是戈尔巴乔夫作为一个举足轻重的历史人物在苏联解体过程中所发挥的【一定的】作用——这是显然的，他是时任苏共中央总书记，他无法撇开与苏联解体这一事件的关系。但是，并不是所有联系都是本质性联系。
这位“剪刀断了”在今年7月就同我争论过这个问题，当时他也发了一个主题帖，标题和内容都幼稚得可以：他坚持苏联经济不存在问题，没有僵化，社会形式一片大好，后来问题接踵而至那只是因为所谓戈尔巴乔夫这个大叛徒的一手谋划、精心破坏。


当时我给的回应是：
————————————————————
很重视吗 挂个名那算不上重视。工人能够参与国家管理吗 他们的领导人怎么产生的?官僚从上而下的任命算哪门子“重视”?
“计划经济”下的苏联企业内，普通劳动者能对企业管理和生产决策产生决定影响吗 连参与都成问题。苏联人理解的所谓“社会主义”是民众在一群官僚统治下安分守己地“享受福利”就得了（而苏联甚至是以牺牲农民实现这种福利的），是不是和国家社会主义那套很相似?
戈尔巴乔夫自己就是变质了的官僚特权阶层代表。传统体制已经不能满足蜕变了的官僚集团继续捞取更大利益了，所以他们干脆撕掉这层皮，名正言顺地将原本“非法”侵占的东西合法化。自己去看看俄罗斯新富权贵们都在苏联时代担任了什么职务
你对“解体”的理解是肤浅的。照你这种逻辑，我还可以说解体原因是民族问题，因为没有民族独立诉求，就没有苏联各加盟共和国的分离，也就谈不上“解体”。是的，苏联保存了，它没有解体，但奇怪了——一个业已蜕变的国家继续保存还有什么意义?
或者说，它的保存或者灭亡，竟然是以某个个别人物意志为转移的（例如你的戈氏），你这么扯是不是重弹了历史唯心主义的论调?唯物史观要求把主观原因最终上升到客观层次，你反其道而行之

此外，我当时还说道：
————————————————————
稍微了解点苏联演变历史就知道，戈氏的看似激进的改革并不激进，它是60年代赫鲁晓夫开启的“潮流”的继续，对列宁十月革命的清算就是从清算斯大林引出来的。戈氏不是一个人在战斗，他背后是一个集团，苏共自己把他推上了总书记职位，你以为苏共领导集团都是傻子啊？这恰好证明其领导人体制是有问题的。八一九，戈氏被软禁了，这又如何?叶利钦带着人马立即宣布行动非法，很快翻盘，苏共完蛋的时候，全国没什么大规模的有组织的反抗，不少民众还对新政府表示支持，你怎么解释?
关于官僚特权阶层在苏联败亡中发挥的作用的探讨，国内外各种观点出发的成果都已经很多了，你自己好好看看，别想当然。固然这不是唯一因素，但不论如何也不会像你从教科书照搬来的什么“戈氏一人的错误”那么简单。
————————————————————————
可惜这位童鞋根本不知所云

4个月过去了，昨天他又蹦出一个裸贴（只有标题无内容）：“戈尔巴乔夫是个大叛徒！”并重复着4个月前他的那些关于个人主宰历史的老调。
显然，4个月并没有让他更加成熟思考问题更为周全一点。他对苏联解体原因的认知依然停留在非常肤浅和感性的层面。他不知道——任何重大历史变动的源头，根本不能从这个领导人或那个领导人的个人意志中去寻找，如果不深入一定历史时代的社会经济的事实中，不深入酝酿和最终进行这一历史变动的深厚社会土壤中，不善于从各类看似偶然的背后却埋有必然的事件中去把握历史的“红线”的话，那么就不能得出正确的解答。“剪刀断了”的错误恰恰在于：他看到了直接原因却忘记了根本原因，他看到了领导人的作用却忘记了领导人若无人响应也将一事无成；他愤怒地谴责戈尔巴乔夫，但却忘了戈尔巴乔夫同时也是苏联体制的产儿，是这一体制的利益的代表，并且是体制助他青云直上，提供了他开展行动所需的一切条件。
我们不应当把思维仅仅止步于我们肉眼能看到的范围，而应当进一步考察：按照“剪刀断了”的逻辑，既然某种制度能轻而易举让一个“叛徒”爬上最高位置，并凭一己之力（剪刀断了童鞋就是这么说的）颠覆一个国家，那么我们为什么不该追问这个制度本身的问题呢？既然戈尔巴乔夫能自由地撤换若干高层干部，却竟然没受到任何约束和监督，那么令“总书记”享有如此独断权力的苏联政治体制难道是合理的吗？如果把戈尔巴乔夫比作罪犯，那么犯罪的土壤和空间究竟是谁提供的呢？
在这系列问题面前，剪刀断了童鞋傻眼了。他不知道，他现在用语言枪毙掉一个苏联叛徒戈尔巴乔夫，却永远消灭不了苏联产生戈尔巴乔夫的社会土壤，这一土壤就是苏联特权集团的利益和苏联民众对执政党日甚一日的失望。

1988年的一篇论文这样陈述道：
第一、思想理论界比较活跃，思想解放，在国内国际问题方面不断提出一些有利于破除教条主义的新思维，打破了长期存在的党的最高领导人垄断理论的局面。

第二、政治生活逐步走向公开性和民主化，表现为下但敢于触动历史上长期是禁区的问题，重新进行评价，而且对领导人可以指名道姓地进行批评，不同意见可以发表，可以争论。

第三、经济上搞活，鼓励对社会主义有利的个体经济和私人经济发展，鼓励劳动治富，反对徽汉思想和平均主义。

第四、在国际共运中放弃了“勃列日涅夫主义”，放弃了垄断真理和指挥权，承认各党的独立和平等，承认社会主义多样化和各国党有权选择适合本国国情的社会主义道路。在国际关系中，注意建立国与国之间的和平和睦邻关系。

第五、重新认识了国际形势，在裁减军备，缓和国际紧张局势，保卫世界和平等涉及全人类的重大间题上，不仅表示了积极的态度，而且也采取了一些实际步骤和措施。
——————————————
说实话，我实在看不出上述举措有多少“叛徒”影子，如果说追求工人阶级的民主和国际关系的民主也叫“叛徒”，那么我将第一个加入这种“叛徒”的行列；如果“剪刀断了”非要扯那套“完美无缺的苏联制度”才代表了所谓“真正的社会主义”，那么还是让这种“真正的社会主义”见鬼去比较好。
从这段文字，恰好我们触及到戈尔巴乔夫改革的某些复杂层面，一面它带有显著的导致混乱的危险，但另一面它却以错误的形式表达出了
社会主义的正确主张。这就要求我们对待戈式系列改革主张时候持一种谨慎态度。
民众和苏联工人阶级抛弃苏共，是苏联民众遭到苏共冷落和长期压制的正当反应。普通的苏联公民，当然没有义务去捍卫一个不把一般劳动者当一回事的政权。在这种政权下，劳动者仅仅享有名号的荣耀，而整个国家管理事务、社会生产的运行和决策，则早被层层职业官僚把控，与一般人是根本没有关系的。这种情况下，人们有什么必要要去捍卫这样一个虚伪的政权呢

1991年8月25日之后，苏共迅速土崩瓦解，陷入被动挨打的境地，政权交替之“顺利”出乎人的意料。在“八一九”事件中，很少有群众支持苏共，相反却有不少人站到“民主派”一边去了。解散苏共没有遇到任何抵抗，人民群众没有起来保卫g产党，党的各级组织也没有抵制，甚至中央委员会仅仅要求召开最后一次会议“宣布解散”也未获批准。后来，重新成立的g产党组织也声称“并不想使前g产党复活”，因为它已经“名誉扫地”。实际上，19x9年前后，苏联国内曾经作过一个“苏联g产党究竟代表谁”的调查，结果令人十分吃惊：认为苏共代表劳动人民的只占7%，代表工人的只占4%，代表全体党员的只占11%，而认为代表官僚、干部、机关工作人员的竟达85%。
还扯什么“苏联人民没有抛弃苏共”，坐等低级苏左们前来接受打脸