狮子与雌豹子和雄豹子之间存在着积极的联系。

然而，在廷巴瓦蒂（Timbavati）研究区，狮子似乎对那里戴项圈的雄豹的活动行为起着重要的作用。我们注意到，在Skukuza研究地点没有带项圈的雄狮，它们对豹子探访率和停留时间的作用无法得到证实。同样，在现阶段，斑鬣狗的作用不能在所有的研究地点得到证实。尽管如此，目前的数据显示狮子可能对来自Timbavati的雄性豹子的活动行为有影响。因此，这项研究揭示了克鲁格和廷巴瓦蒂之间大型食肉动物群落的特定地点差异。总体而言，研究结果表明豹子具有很强的区域行为。

豹子与资源之间的强正相关关系与克鲁格的豹子活动主要是资源驱动的预测一致。正如预期的那样，豹子的探访率与它们靠近道路的程度显著相关。道路扮演着重要的角色，因为豹子利用它们来穿越，并可能用于巡逻它们的领土。木本植物覆盖和接近溪流似乎是克鲁格的雌豹和雄豹探访率的重要变量；

在旱季，雌豹更是如此。这表明南部非洲豹的觅食行为。雌性的探访率与旱季和雨季相关的溪流之间的联系发生了变化。在旱季，探访率与与溪流的接近程度显着相关，但是在雨季，没有足够的证据表明呈正相关关系。同样，在雨季，探访率与溪流的接近度没有显着相关。这一观察结果与我们的预测一致，即被捕食的动物在旱季可能会集中在永久性的水点周围，而在雨季则会离开这些水域；因此解释了在雌豹身上观察到的变化。

克鲁格是非常异质的，因为动物的行为是一系列变量的函数，这些变量是资源分布不均匀的结果。有趣的是，豹子的探访率与茂密的草本层显著相关，我们将其用作豹子猎物和豹子获取食物资源的环境。雌豹的停留时间与水域分布、草本层和接近溪流有显著相关。

然而，在雨季，雌性豹与除草本层以外的所有变量之间的关联性都很差，从而突出了水资源对克鲁格豹的重要性。与观察到的雌豹停留时间模式相反，雄豹停留时间与分析期间使用的所有变量显著相关；突出了雄豹和雌豹在景观使用方面的差异。雌雄之间的差异可能是由于领地范围大小和行为的不同。

例如，Bailey（1993）指出，雄性花了相当长的时间在它们的领地巡逻，而雌性可能正好在抚养幼崽。这些观测结果有力地证明了豹的觅食行为可能与草本层有关；根据推断，从卫星图像获得的植被覆盖度高与高草本层生物量有关，反刍动物往往与景观中的高植被斑块联系在一起，正如Smit（2011年）所建议的。

有趣的是，雌豹的探访率与狮子景观的探访率和停留时间之间存在显著的相关性。然而，没有足够的证据表明雌豹的停留时间受到狮子活动的影响。同样，雄豹的探访率与狮子的探访率显著相关，但与狮子的停留时间无关。这表明，豹子的探访率受到驱动狮子使用景观的相同资源的影响，但豹子在狮子活动最少的地区停留了很长一段时间。尽管狮子被认为是豹子活动行为的可能驱动力，但在克鲁格的研究领域，狮子的表现并没有预测的那么强烈。可能的原因是，首先，没有足够的数据对狮子活动景观下观察到的豹子运动模式得出明确的结论。其次，雄豹和狮子领地范围的重叠并没有完成，只有雌豹领地范围属于狮子领地范围。在克鲁格的研究中，雄性狮子没有戴项圈，从而削弱了关于狮子对豹子运动行为影响的预测。然而，克鲁格的豹子可以在一个区域内连续停留10天以上的观察表明，狮子空间的使用并没有对豹子空间的使用产生重大影响。这可能是因为，虽然有一些重叠，正如欧文·史密斯和米尔斯（2008b）所认为的那样，克鲁格的狮子和豹子的食物分配非常重要。特定于狮子的猎物活动行为和使用的地形可能与特定于豹子的猎物物种的活动行为有所不同。这并不能否定这样一个事实，即在狮子存在的情况下，豹子很可能会离开。因此，结果与Vanak等人发表的结果一致。狮子对豹的活动影响最小，而对猎豹和野狗的影响更大。来自廷巴瓦蒂（Timbavati）研究区域的结果描绘了一幅不同的画面。豹的访问率和停留时间与狮群和流浪雄性狮子的停留时间和访问率显著相关。这意味着在廷巴瓦蒂遭遇的可能性相当高；因此，那里的豹子活动受到狮子的强烈影响。这表现在豹子的访问时间上，这明显短于克鲁格研究区域观察到的豹子。这可能是风险规避行为的一个例子，从而支持Broekhuis的发现。这表明猎豹和花豹分别避免了狮子的直接出现的地区。同样，Harihar等人在印度的发现，在老虎重新引入后，豹子迁移到保护区的边缘。尽管克鲁格研究地点没有足够的数据来支持狮子对豹子的影响，但是克鲁格豹子和单独的廷巴瓦蒂（Timbavati）豹子观察到的趋势之间存在着深刻的区别，原因很简单，那就是廷巴瓦蒂（Timbavati）的狮子存在比克鲁格研究地点要强烈得多。第二个原因是这两个研究领域的管理方式不同。虽然克鲁格没有狩猎活动，但廷巴瓦蒂偶尔也有合法狩猎活动，包括食肉动物狩猎和猎杀黑斑羚。这两个原因以及围栏在保护区西段的土地划分中占据主导地位，表明豹子的活动行为受到克鲁格研究区不同变量的影响。因此，这些结果优先于不同的管理制度根据目标在所关注物种的持久性中发挥的作用。

这项研究的结果与预测一致，即研究区域内的豹子主要是资源驱动的，其次是狮子驱动的，尽管狮子数据很少。在Skukuza研究地点尤其如此。尽管在廷巴瓦蒂（Timbavati）研究地点的预测没有克鲁格的那么清楚，但资源和狮子可能是豹子活动的驱动力，这些结果归因于两个保护区管理制度的差异。此外，我们的研究结果进一步证明，基于捕食物种的异质性和高丰度，克鲁格生态系统不太可能实现次级捕食者数量增长机制（Maputla，2014）。将我们的观察结果归因于狮子和豹子在缺乏小保护区和严格管理标准等约束条件下的共同进化。综上所述，我们建议在豹子的管理中，采取包括资源、竞争对手和景观异质性在内的适应性管理策略，以便物种得以生存。
雄豹杀幼

影响豹子与其他大型非洲食肉动物相遇的时空因素（2019）
个体之间的接触可能会影响一系列过程，包括疾病传播、信息传递和竞争。对于大型食肉动物来说，直接观察个体的困难和GPS项圈的历史硬件限制意味着，对与遭遇有关的时空因素知之甚少。非洲大型食肉动物协会是全球仅存的几个功能完整的大型食肉动物生态之一，因此代表了了解竞争对手互动的独特研究体系。在栖息地特征和时间活动重叠的背景下，我们探讨了雄性豹（Panthera pardus）与狮子（Panthera leo）、非洲野狗（Lycaon pictus）和猎豹（Acinonyx jubatus）相遇的驱动力。利用2012年至2018年48种大型非洲食肉动物的高分辨率（5分钟GPS定位）数据，我们量化了雄性豹子和其他生态物种之间的相遇次数，并将其与栖息地类型（开放与封闭）、活动重叠和月光水平相关联。豹子与非洲野狗相遇 4.56+ 1.15（标准误差），狮子3.11+0.56和猎豹2.27 +0.73每月次。所有物种都会挑起冲突，但豹子挑起的与主要竞争对手的冲突似乎反映了关于风险的不完全信息，主要发生在能见度有限的栖息地内。此外，在高时间重叠期间遭遇达到高峰，这表明，尽管先前的研究表明，时间活动模式可能不是由捕食者回避驱动的主要因素，但时间重叠对竞争对手的活动有影响。我们的结果显示了栖息地特征和生态位重叠如何促进竞争对手之间的遭遇，并提供了竞争对手内生态位变化如何影响物种之间竞争的例子。

野生物种个体之间的接触可以告知一系列生态过程，包括疾病传播、信息传递和竞争。大型食肉动物物种及其相互作用也有助于调节和构建生态系统。食肉动物的影响取决于环境（例如，取决于与其它食肉动物的共存），并存在于一个相互作用的网络中，该网络将结构和调节群落结合在一起。大型食肉动物成员之间的存在相遇可能，因此在较低的营养水平产生连锁效应，因为相遇会影响物种的种群动态、分布、密度和行为。然而，对于物种之间的直接干扰以及种群水平的生态位划分可能在局部范围内对遭遇率和行为的影响知之甚少。这一点很重要，因为专业的物种往往表现出一定程度的可塑性，使它们能够根据环境因素的变化，如气候、资源分布和人类活动，沿着生态位轴移动自己的位置。活动、空间使用和行为的这种变化可能会影响遭遇率和竞争动态。虽然先前的研究已经调查了生态内竞争背景下的时空划分，很少有人量化和探索过导致相遇的因素。大型食肉动物之间的相遇传统上很难研究，因为这些物种通常以低密度出现，范围很广，并且在对研究人员来说在逻辑上难以导航的景观上活动（Gittleman，2001）。为了克服这些挑战，GPS项圈在历史上被用于研究大型食肉动物生态。然而，由于硬件限制，例如电池容量和大小，限制了它们以高记录速率收集GPS数据的能力，这意味着编码器可能无法在数据点之间检测到（Du Preez，2015）。因此，我们所知道的大部分大型食肉动物的直接相互作用通常是基于从地面车辆和通过相机捕捉器对特定感兴趣区域（如猎杀地点）进行的密集监测。虽然有用，但这些数据通常是定性的，在短期时空尺度上被捕获，并且可能偏向于适合机会主义观测的景观，例如塞伦盖蒂的短草原全球定位系统项圈操作时间和采样率的最新进展（<=5分钟全球定位系统固定间隔）提供了一个解决这些限制的机会，并提供详尽的全球定位系统监测，捕捉以前可能错过的交互作用。然而，迄今为止，它们在大型食肉动物互动中的应用有限。在这项研究中，我们调查了非洲大型食肉动物公会四名成员的生态内遭遇：狮子（Panthera leo）、豹（Panthera pardus），猎豹（Acinonyx jubatus）和非洲野狗（Lycaon pictus），按个体体重下降列出（Kingdon 2013）。这些物种是地球上最后一批完整的大型食肉动物群落之一的成员，因此，它们代表了一个独特的基线研究系统，用于调查功能完整群体内的物种间相遇。具体来说，我们使用了开发的GPS项圈来调查雄性豹子和博茨瓦纳北部其他大型捕食者生态成员之间的遭遇。豹子是一种孤独的大型猫科动物，在撒哈拉以南的大部分地区与其它生态食肉物种共存和竞争。例如，在某些地区，种间竞争对手是豹幼崽死亡的主要原因之一，来自斑鬣狗的竞争会降低豹繁殖成功率。非洲野狗的数量优势和累积数量，也意味着与非洲野狗群遭遇，可能给豹子带来风险（Creel&Creel，2002）。然而，就直接与其它生态食肉成员接触而言，豹子仍然是研究较少的生态物种之一。此外，尽管生态内部存在着激烈的种间竞争，而且已经对相遇的种群水平结果进行了充分研究，目前对直接遭遇战的诱因知之甚少，我们假设豹子与其它生态食肉成员的遭遇战是不完整信息的结果，而不是对竞争对手风险的全面了解的结果。特别是，我们调查了栖息地结构可能在竞争中扮演的角色，因为尽管它可以促进竞争对手之间的共存，但它也可能影响人们获取其它个体位置信息的能力。而且人们对其影响知之甚少做决定。在这种不完全信息假设下，我们预测，取决于所涉及物种的较小竞争者的活动所激发的遭遇将主要发生在封闭的栖息地，而不是开放的栖息地类型内。这一预测是因为在封闭的栖息地内，之所以做出此预测，是因为在封闭的栖息地中可能很难获得关于竞争者的准确信息的最佳视觉信息，因此遇到竞争对手的可能性可能更大。然后，我们调查了遭遇发生的时间环境。我们假设，跨周期的相遇最常发生在竞争对手对之间的高活动重叠时期，因为生态成员：（1）经常为相似的资源而竞争，因此很可能在活动时期被相似的区域吸引和（2）可优先使用与活动路线相同的景观特征（例如道路）。我们还预测，豹-非洲野狗和豹-猎豹的夜行性相遇将在高光照期间达到高峰，因为非洲野狗和猎豹夜间活动水平与光照可用性正相关。我们预测，相反，豹-狮子相遇不会，因为狮子的活动不受夜间光线的影响。

这项研究在博茨瓦纳北部的Ngamiland地区进行，覆盖面积约2600 km 2，其中主要的栖息地类型是以相思木属（Acacia sp.）和可乐豆木（Colophospermum mopane）为主的林地（Mendelsohn et al.，2010；Cozzi et al.，2013）。研究区域包括整个研究期间主要用于野生动物旅游的社区运营野生动物管理区域和Moremi野生动物保护区（图1）。然后，根据研究物种的研究知识，从地面车辆对动物进行监测，直到动物的活动和协调恢复到捕捉前的水平。我们总共捕捉了8只豹子，14只狮子（来自4个狮群和3个雄性联盟），21只非洲野狗（来自11个群体）和5只猎豹。对于狮子、野狗和猎豹，我们对两性个体和豹子都进行了GPS定位，只有雄性被戴上项圈以最小化项圈与动物的重量比。
总览和遭遇率，我们共记录了115次豹子与竞争对手的遭遇。具体来说，雄性豹子遭遇GPS项圈狮子64次，野狗43次，猎豹8次（图1）。对于每一个竞争物种，经过调整，只有一部分种群是截了GPS项圈，这转化为4.56+1.15豹子-野狗群，3.11+0.56豹-狮和2.27+0.73豹和猎豹，每月每只豹子的遭遇次数（平均值+标准差）。偶遇事件只有两种情况下物种同时到达相遇区域，这可能代表两个成员都在移动时的随机相遇。总的来说，所有物种都有可能通过先接近豹子（无论是否有意）来挑起冲突，正如豹子有可能与它们相遇一样（精确检验，P=0.555）（表1）。豹子在开放栖息地内与狮子相遇的可能性小于在封闭栖息地内狮子相遇的可能性（精确检验，P=0.037）。相反，豹子、野狗（精确检验，P=0.060）和豹、猎豹（精确检验，P=1.00）的相遇是由两种栖息地类型内的两个成员物种共同促成的。然而，在开放栖息地内的五次豹与非洲野狗遭遇，都是由非洲野狗引起的，这表明对替代假设的拒绝可能是由于样本量少而不是没有影响（表1）。总体而言，豹-狮子遭遇在整个星期的周期内分布不均，通常在夜间发生相遇（68%的交集；n=63，检验统计量（k）=3.056，P<0.01）。在分别考虑狮子（70%的遭遇；n=37，k=2.385，P<0.01）和豹子（65%的遭遇；n=26，k=2.321，P<0.01）遭遇时也是如此（图2）。在整个月相周期内，豹和狮的遭遇是均匀分布的（n=43，k=0.864，P>0.15），狮子特别挑起的遭遇（指主动进入豹频繁出现的地方）（n=26，k=0.707，P>0.15）和豹子挑起的遭遇（n=17，k=1.306，P>0.15）。然而，在夜间的光照水平上，相遇确实是非随机的，并且与主动相遇无关，在高月光时期达到高峰。除此之外，狮子挑起的遭遇战在月色较低的时候也出现了一个额外的高峰（图2）。总体而言，豹子与野狗的遭遇战在傍晚和清晨达到高峰（65%的遭遇战；n=42，k=2.124，P<0.01）（图2）。豹与非洲野狗相遇在整个月周期内的分布没有显著差异（n=18，k=1.586，P>0.10）；相反，野狗挑起的相遇在早晨达到高峰（63%的遭遇；n=24，k=2.722，P<0.01）（图2）。总体而言，豹子与野狗的相遇在月相上分布均匀（n=13，k=1.222，P>0.15），豹子特别挑起的相遇也是如此（n=7，k=0.959，P>0.15）。非洲野狗引发的相遇在整个月相上分布不均匀（n=5；k=1.904，P<0.025），其中五分之四的相遇发生在0.48到0.61的月相隔之间，也就是最接近满月的涨落期。就夜间的月光照水平而言，豹子与野狗的遭遇在高月光时期达到高峰，而不管是哪种动物挑起了这种遭遇。在月色较低的时候，当考虑到豹子和非洲野狗一起挑起的遭遇时，遭遇也出现了第二个较小的高峰（图2）。豹子-猎豹遭遇最频繁发生在夜间（75%的遭遇；n=8，k=1.973 P<0.025）。相遇在月上均匀分布（n=6，k=1.243p>0.15），但在中间夜晚高月光期间出现峰值（图2）。由于豹-猎豹夜间相遇样本量有限（n=6），我们没有分别调查豹和猎豹，是谁挑起的遭遇。

我们的研究表明，活动模式的重叠有助于增加非洲捕食者之间的接触。在整个研究周期中，与生态成员的接触在高共享时间活动期间达到高峰，这表明活动重叠增加了竞争对手的接触率，这些重叠的成本没有通过沿着其他轴线的划分完全抵消。动物活动模式经常表现出对变化环境的行为可塑性，我们的结果表明，在竞争对手组合中，增加活动重叠的物种活动模式的变化可以增加干扰竞争的强度。例如，活动模式通常被认为是由自下而上的力量驱动的，因此，猎物资源的简化可能会导致集合内多个轴线（如饮食、空间和时间轴）的生态位重叠增加。这种变化可能导致自上而下更大程度地抑制次级竞争对手，并通过随机事件潜在地抑制种群增长，我们的研究结果还表明，非洲大型食肉动物生态成员之间的相遇反映了异质环境中的不完全信息，据我们所知，我们的研究是第一次在这种背景下观察大型食肉动物之间的相遇。在我们的研究区域内，雄豹像狮子一样经常在封闭的栖息地内与狮子的相遇，但它们很少在开放的栖息地内相遇。这表明：（1）能见度降低的栖息地限制了豹子准确评估直接竞争对手风险的能力；（2）生境结构在调节竞争者之间的遭遇中发挥作用。在我们研究的距离范围内的一些遭遇可能是“意外事件”，在这种情况下，它们仍然不知道对方的存在。然而，根据定义，鉴于很少有豹子在开放栖息地内挑起相遇，这很可能发生在封闭栖息地内，因此也支持了栖息地结构在媒介相遇中的作用。这些发现与之前的研究相一致，在开放区域内，豹子对狮子的回避行为比在封闭区域内更为严重，这表明相遇的成本和收益以及可能的可检测性（PS在封闭环境很难发现对方的存在），在不同的生境中会有所不同。

在开阔的栖息地，对竞争对手的远距离探测，可以使豹子将活动方向调整为在遇到阈值以上时保持的空间距离，而在封闭的栖息地，探测可能仅限于短距离。有趣的是，Vanak（2013年）发现，豹子避开了最近在旱季被狮子占据的区域，但在雨季却没有。这可能反映了在植被覆盖率增加的季节评估竞争对手风险的困难，例如雨季降雨量增加导致植被密度增加。因此，我们的豹子挑起的狮子遭遇战，可能是豹子接近感兴趣的区域（例如潜在的汽车行李箱）而没有意识到竞争对手的存在或无意中占据竞争对手附近的相同区域，而产生的机会主义遭遇战的结果。我们的结果表明，与猎物检测类似，视觉线索似乎是用于即时风险评估的主要感觉机制，而嗅觉和听觉信息似乎发挥了有限的作用，可能是因为这些信号并不总是可用。例如，嗅觉线索需要合适的环境条件（例如风向）进行检测，它们提供的信息可以取决于一系列因素，包括嗅觉信号的位置和沉积后的时间。如果豹子意识到狮子的存在，但仍然选择靠近，在封闭的栖息地内也可能发生豹子挑起的遭遇。这种情况的发生可能是因为有可能获得资源（如猎物）、好奇心，或者在受到攻击时能够迅速移动到安全的树上。虽然封闭的栖息地可以让豹子在树上避难，但考虑到与这些区域相关的伏击风险增加，以及与遇到狮子相关的死亡风险，我们发现它们有可能无意接近。相反，我们认为，在封闭栖息地内的此类遭遇可能反映了（1）这些区域的共同占有，可能是由于类似的资源获取策略和（2）在这些区域内发现竞争对手的困难。不包括猎豹遭遇战，我们有一个有限的样本量来讨论推导，遭遇战在所有两种动物在高月光照明期间达到高峰。鉴于并非所有生态物种的活动水平都受到月光的影响，这可能反映了在高光照期间，与接近潜在竞争资源相关的风险较低，例如，由于能见度较高，狮子伏击风险降低。或者，在月光水平上遇到的峰值可能是由领地范围共享区域的周期性驱动的，而领地范围共享区域的周期性又可能是由资源分布的周期性驱动的。例如，黑斑羚（Aepyceros melampus）是豹子最喜欢的捕食物种，在它们的领地范围内，一些开放栖息地的使用会呈现周期性，在满月期间使用会减少。如果周期性的相似模式推动其它猎物物种的空间利用和/或导致猎物聚集到相似的栖息地斑块中，例如通过混合猎物群体利益降低被捕食风险（PS，混合多种可捕食的猎物，主要食肉动物对次要食肉动物暂时没有兴趣），然后，在高月光照明下增加的遭遇可能反映出竞争对手对具有高周期获取猎物的栖息地斑块的吸引力。

有趣的是，豹-狮和豹-非洲野狗在低光利用率时期也出现了相遇次高峰。这可能只是反映了低光水平对物种可探测性的影响。换言之，在这段时间里，遭遇战可能会增加，因为无论是否有意，物种都能够接近其他生态食肉成员，而不会被发现，并且物种仍然不知道彼此的存在。但是，由于豹子挑起的狮子遭遇战在月色较低的时候也没有出现高峰，我们推测豹子仍然能够发现并避免挑起狮子遭遇战，因此其它物种的遭遇高峰可能是有目的接近生态成员的物种。物种间竞争的规模可以在不同的景观中变化，我们提供了豹子竞争者遭遇的频率来衡量潜在的干扰竞争。不过，也有一些注意事项。用于估计遭遇率的猎豹密度基于的整体计数，这可能是不可靠的，因为它们不考虑检测概率。但它们是衡量猎豹密度的最佳指标。（PS猎豹避免在夜晚的封闭环境中活动）在我们的研究区域内，因此我们的猎豹遭遇频率被暂时提出。此外，在我们的研究区域内，物种密度因栖息地类型而异。因此，可能遭遇率也因栖息地而异。然而，由于缺乏准确的植被，因此无法计算特定栖息地的遭遇率。研究时为我们的研究区域绘制的地图。高分辨率植被图的绘制正在进行中，这并非无关紧要。结合在连续尺度上分析动物运动的最新进展，我们预计这样的地图将为调解相遇的过程提供更多的见识。这是为数不多的直接调查大型食肉动物之间直接接触驱动因素的研究之一。但仍有许多工作要做，在下面我们确定了我们的做法和需要进一步调查的领域的局限性。具体而言，我们研究系统的复杂性以及所检测到的相遇次数有限。例如，资源分布也可能是诱因的潜在推动者，然而，通过附加因素对遭遇进二次抽样会将有效样本量减少到无法操作的水平。不幸的是，由于在这样的系统中工作的后勤挑战，使用当前的技术，这些结果几乎是不可避免的。以目前的技术，这些结果几乎是不可避免的。此外，我们的分析仅限于从雄性豹子身上收集的数据。在我们的研究区域，雌性豹子比雄性豹子轻约50%，决定只给雄性豹子套上项圈是以最大程度地减少豹子项圈重量与动物体重的比例。然而，性别对竞争者的反应可能会有所不同，特别是在繁殖阶段，当雌性相遇的繁殖成本更高时，例如在哺育幼崽期间。因此，进一步研究雌性的反应是有道理的。我们的研究中也没有斑鬣狗，因为在研究期间没有斑鬣狗戴上GPS项圈。然而，斑鬣狗可以通过抢食寄生对豹的健康产生重大影响，空间再捕获研究表明，斑鬣狗积极跟踪豹。因此，进一步研究豹与斑鬣狗相遇的诱因也是有必要的。最后，我们无法确认在遭遇战地点是否存在猎物尸体，因为在访问遭遇战地点以确定猎物，存在后勤挑战。然而，利用GPS项圈加速度计数据的行为分类来远程识别猎物尸体的工作正在进行中。总之，我们已经证明，在非洲大型捕食者生态成员之间，栖息地特征和活动模式的时间重叠会发生碰撞。
我们的结果表明，竞争对手之间的遭遇受到因素的影响，这些因素增加了获取有关竞争对手风险的信息的难度和/或增加了轴线重叠的因素。例如，物种活动模式的变化，增加了竞争对手之间的时间重叠程度，也可能增加它们之间的相遇频率，这一点尤其相关，因为我们生活在一个快速的人为改变景观的时代，其中人类活动可以改变物种的行为和生态。了解遭遇因素有助于预测野生动物生态位和栖息地变化的后果，并最终可以促进针对不同竞争者组合的合适景观规划。