剖析辩证唯物论的谬误（一条一条说）
1、说世界是物质的。那物质是什么？说物质是客观存在。那什么是客观存在？说是不以意识为转移的存在。那意识是什么？说是物质的一种运动形态。
大家看看，它的逻辑在这里形成了一个自我循环死圈圈，论证物质的时候拿意识来证明，论证意识又反过来拿物质来证明，而实际上在它的逻辑里面意识和物质是一回事，这就是说，它根本就是在用物质概念来证明物质概念，同一个概念被它换了花样玩了两次，这个谬误至极的逻辑，居然被说成宇宙真理。
大家看看，它的逻辑在这里形成了一个自我循环死圈圈，论证物质的时候拿意识来证明，论证意识又反过来拿物质来证明，而实际上在它的逻辑里面意识和物质是一回事，这就是说，它根本就是在用物质概念来证明物质概念，同一个概念被它换了花样玩了两次，这个谬误至极的逻辑，居然被说成宇宙真理。
这也就是说，它这个逻辑是泼皮无赖逻辑，随便你论证它的哪一个论点，它都可以狡辩，无论哪个角度都能自圆其说。这样的理论，不仅对于指导实践毫无意义，而且对于那些还没有认识到这个逻辑谬误的人，残害思想是无极限的。总以为自己圆满地解释了宇宙现象，认识到了宇宙真理，沉溺在这个死圈圈里不愿出来。
我们把它的概念定义代入，于是得到这样一个辩证唯物论的根本命题：
世界是不以物质的一种运动形式为转移的存在。
也就是说，它压根就没有定义过世界是什么样的存在，表面上，它定义为世界是客观存在，但客观存在又是以物质的某种运动形式（意识）来定义，说来说去，它就没有证明物质是什么，客观存在又是什么。整个就是一个大忽悠。
世界是不以物质的一种运动形式为转移的存在。
也就是说，它压根就没有定义过世界是什么样的存在，表面上，它定义为世界是客观存在，但客观存在又是以物质的某种运动形式（意识）来定义，说来说去，它就没有证明物质是什么，客观存在又是什么。整个就是一个大忽悠。
再啰嗦几句，说得清楚明白一点。
它说物质是什么呢？
物质，就是不以物质的一种运动形式为转移的存在。
这个论点是小学生总结的吗？居然能在中国盛行近百年？蹊跷啊
它说物质是什么呢？
物质，就是不以物质的一种运动形式为转移的存在。
这个论点是小学生总结的吗？居然能在中国盛行近百年？蹊跷啊
前面证明了辩证唯物论对物质的定义上犯了一个十足的逻辑错误，那么，从根本命题开始就犯逻辑错误，它的整个理论体系实际上就是无根之木，其他说得有道理的地方可以断定肯定不是从根本命题推导开来的，绝对是七拼八凑堆进去的。
先说说客观存在。
从它的定义上讲，它认为，客观存在就是不以客观存在的一种运动形式为转移的存在，当然还是逻辑错误了，根本没有讲什么是客观存在。
那么，它们是如何狡辩的呢？他们说，你闭着眼站在悬崖边，你主观意识感觉不到，但悬崖仍然存在，这就是客观存在。
从它的定义上讲，它认为，客观存在就是不以客观存在的一种运动形式为转移的存在，当然还是逻辑错误了，根本没有讲什么是客观存在。
那么，它们是如何狡辩的呢？他们说，你闭着眼站在悬崖边，你主观意识感觉不到，但悬崖仍然存在，这就是客观存在。
那么好了，你是怎么知道这个悬崖真实地存在着的呢？你是通过眼睛亲眼看到才确定的呢，还是你闭着眼通过触觉感觉到才确定的呢？还是说你从上面摔下来过才确定有悬崖的呢？
大家都清楚，既然你这么肯定悬崖真实存在，那么你必然需要通过某种途径认识到了，才能最后确定。那么，存在即被感知这论点，辩证唯物论者为什么还这么津津乐道地批驳呢？
大家都清楚，既然你这么肯定悬崖真实存在，那么你必然需要通过某种途径认识到了，才能最后确定。那么，存在即被感知这论点，辩证唯物论者为什么还这么津津乐道地批驳呢？
那么，我们再看他们是如何狡辩的。
他们说，瞎子站在悬崖边，他没有感知到悬崖，那悬崖就不存在了吗？
这里它偷换了概念。怎么偷换的呢，大家看，存在即被感知，这个论点里有没有说存在即被瞎子感知啊？瞎子没有感知到，那不是瞎子的你有没有感知到？它把感知等同了瞎子感知，这就是偷换概念！
他们说，瞎子站在悬崖边，他没有感知到悬崖，那悬崖就不存在了吗？
这里它偷换了概念。怎么偷换的呢，大家看，存在即被感知，这个论点里有没有说存在即被瞎子感知啊？瞎子没有感知到，那不是瞎子的你有没有感知到？它把感知等同了瞎子感知，这就是偷换概念！
他们既然那么肯定悬崖是客观地存在的，我倒想要问问他们是不是没有用过任何一种感知系统就知道悬崖客观存在的，要真是这样，那一定是神告诉他有悬崖的。唯物论者被神告知有悬崖，这个是不是有点荒唐？
在没有任何感知认识的情况下，宇宙之外是否还有事物呢？
从逻辑上讲，有和没有各占50%的可能性。而辩证唯物论者，凭借事后感知确认的认知，把这50%的可能性扩大为100，他说，怎么样，我说它存在，它果然存在。
从逻辑上讲，有和没有各占50%的可能性。而辩证唯物论者，凭借事后感知确认的认知，把这50%的可能性扩大为100，他说，怎么样，我说它存在，它果然存在。
当然，只要有任何一个例子证明了一种事物可以存在于任何感知之外，那么，就可以说明存在即被感知的不完全性，这也是我不赞成这个论点的原因。但至此也不能说明辩证唯物论就是正确的，它们两者不是非此即彼的关系。
这就好比，哲学大师们都遵守规矩，首先证明1+1为什麼等於2，然后再论述自己后面的观点，但辩证唯物论者不同了，他一上来就说，因为1+1=2，所以，2+2=4，4+4=8，如此滔滔不绝，⋯听起来头头是道，但最根本的东西他证都没证明，还说其他哲学派别都是蠢蛋
事实上，没有证明过客观实在性，就没有资格驳斥唯心论，如果要驳斥唯心论，就必须首先论证客观实在性为什麼是物质的唯一特性，然而，辩证唯物论者没有做这个事。