进入康熙年间，某些「反清义士」的思想也发生了转变
进入康熙年间，某些「反清义士」或者「明朝遗民」也开始承认清朝的合法性了。在探讨这个问题之前，咱们先来看看，为什么会出现这种情况。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
——————————
为了笼络汉族知识份子，康熙皇帝一直推行儒家思想，以儒家思想治国，弘扬「汉文化」。也正因为如此，所以才换来了当时汉族知识份子对清朝合法性的认同。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
——————————
为了笼络汉族知识份子，康熙皇帝一直推行儒家思想，以儒家思想治国，弘扬「汉文化」。也正因为如此，所以才换来了当时汉族知识份子对清朝合法性的认同。
康熙年间，汉族的文化名人、儒学家，也认为康熙皇帝继承了「二帝三王」的正统。所谓「二帝三王」，就是尧、舜、禹、成汤、周武王。这显然是肯定清朝属于中国正统的。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
:
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
:
黄宗羲，是明末清初「反清义士」的领头羊。但是，作为明末清初「三大反清思想家」之一的黄宗羲，被称为「中国思想启蒙之父」的黄宗羲，终身拒绝与清朝合作的黄宗羲，在康熙年间的著作当中，也坦然承认了，元朝和清朝全是中国的正统朝代。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
————————————
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
————————————
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
钱澄之，也是明末清初的「反清义士」呢。很有气节的一个人。当然，钱澄之也是终身拒绝与清朝合作的，可是，进入康熙年间以后，钱澄之这个「反清义士」，在写作《正统论》的时候，也明显流露出了肯定清朝是中国正统朝代的想法。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
:
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
:
陆世仪，也是明朝的遗老遗少。可是，看看陆世仪后来写的文章。康熙年间，陆世仪认为清朝取代明朝，只是一次改朝换代。他明显认为周朝取代商朝，可以类比清朝取代明朝。他把明朝的遗老遗少比作商朝的遗臣箕子，希望清朝对待明朝遗老遗少，能够像周武王对待箕子那样。这陆世仪，在进入康熙年间以后，明摆着认为清朝是当时的中国正统啊！！
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
:
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
:
承接 5楼。康熙年间的「反清义士」或者「明朝遗民」当中，认为清朝取代明朝，可以类比周朝取代元朝。持有这种观点的人，绝不止陆世仪一人。明末清初「三大反清思想家」之一的黄宗羲，他把自己的儿子托付给了清朝，黄宗羲把自己比喻成商朝遗民 ---- 伯夷、叔齐，又把清朝比喻成周武王、姜子牙统治之下的周朝。黄宗羲认为自己是在效仿伯夷、叔齐托孤于姜子牙的故事。这显然是肯定清朝属于中国正统的。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
明朝遗民当中，还有 严绳孙 这样的人。严绳孙是一名学者，他因为怀念明朝，且又恃才傲物，所以，尽管康熙皇帝任命他做官，他却公然在清朝的衙门里面发泄情绪、表达不满。面对这种情况，康熙皇帝不但不怪罪他，反而给他升官。结果把严绳孙感动得不行，到了晚年，严绳孙都认为康熙皇帝是恩人，反倒觉得自己辜负了康熙皇帝的恩情。
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
明朝遗民当中，还有 王弘撰 这样的人，早年的 王弘撰，思想甚至有点「非黑即白」的味道。他一辈子都坚持为明朝守节，而不与清朝合作。但是，在康熙年间，步入晚年的 王弘撰 思想也发生了转变。此时，王弘撰 写的文章里面，有那么只言片语，明显是站在清朝的立场上说话的！虽然只是只言片语，但也表现出了 王弘撰 思想的变化。
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
————————
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
————————
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
明朝遗民当中，还有 张尔岐 这样的人，他早年因为怀念明朝，所以拒绝出仕清朝，可在康熙皇帝统治期间，张尔岐 的思想也发生了微妙变化，于是，此时的 张尔岐，不断告诫自己的学生，要争取出仕清朝。倡正学，挽人心。除此之外，还有 孙枝蔚 ，康熙年间，孙枝蔚 的遗民立场，也有些松动了，有一点点认同清朝了。
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社：
明朝遗民李颙，也多次获得优容礼待。进入康熙年间，清朝的官员们，一直在为李颙改善生活，为李颙安家、购地。于是，李颙的遗民心态也有些松动，有一丁点认同清朝了。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
因为康熙皇帝对待知识份子的态度，康熙中期以后，社会上的知识份子，已经普遍形成了对清朝合法性的认同。「明朝遗民」反倒成了「非主流」。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
当然了，康熙年间，也存在一些「反清义士」或者「明朝遗民」，是坚持不肯认同清朝，丝毫也不妥协的。但是，这些人感受到的，并不再是顺治年间那种一呼百应的光荣，而是越来越深的孤独感。因为就连昔日与他们一起「反清」、一起出生入死的战友，都已经归顺了康熙皇帝。其中，阎尔梅，屈大均等人的这种感受尤其强烈。黄宗羲认为，出现这种局面，是因为康熙皇帝留心文治，弘扬「汉文化」，所以，成功消解了某些人的「反清」思想。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
更加值得一说的是，遗民不世袭。「明朝遗民」纷纷病故以后，他们的后代或者学生当中，就有很多人选择了出仕清朝。彻底不见了遗民立场。因为经过了康熙皇帝的统治之后，满、汉两种异质文化，早已经由冲突变为整合，「华夷之辨」已然消解。
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
以下截图，摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
回复@一首_镇魂曲@寡妇村村长free（16楼）：
一个事实是：清朝皇帝认同自己是中国人，清朝统治者明确肯定清朝属于中国，从不自外于中国！！对此，你否认得了吗？！
以下内容，摘自《清代满人的“中国认同”》，载自《中华读书报》，2010/10/27 ：
顺治时期，清朝的政治文书中已经出现了将整个清朝统治区域称为中国的“中国”用法。到康熙朝中期以后，这种“中国”用法已随处可见，并迅速成为其“中国”用法的绝对主流。至此，可以说满人高层认同“中国”、自称“中国人”的情形，已成为一种自觉的常态。特别是在与外来西洋人等打交道的过程中，总是“中国”与“西洋”，“中国人”与“西洋人”对称。皇帝、满人大臣、汉臣乃至在华西方传教士，均是如此。此时，表示原明代汉人统治区含义的“中国”一词虽仍有某种遗留，但其已无法使用在国家身份认同的正式场合。在第一个正式的国际条约中俄《尼布楚条约》中，作为整个大清国国家名称的“中国”和作为中国人称呼的“华民”多次使用，其发祥地的东北满洲，也被明确称之为“中国”的组成部分。《清圣祖实录》对《尼布楚条约》划定中俄边界之碑文的记述，能清晰地说明这一点。1711年，康熙为测绘东北地区，特详谕大学士哪些系“中国地方”，以什么为界线，在他那里，满洲已被非常明确地称之为中国的“东北一带”（见《清圣祖圣训》卷52）。
到乾隆朝之时，此种表明其整个国家认同含义的“中国”概念之使用已然制度化，特别是对外自称之时。1767年，乾隆本人就明确规定：“夫对远人颂述朝廷，或称天朝，或称中国，乃一定之理。”（《清高宗实录》卷784）。因为只有在不断面对外来“他者”时，国人才会有此种表明自我国家身份认同的需要和动机。值得注意的是，乾隆强调对外应称“中国”时，恰恰针对的是永昌府檄缅甸文中“有数应归汉一语”，他明谕“归汉”的说法为“不经”，这很典型地表明了乾隆皇帝对其所认同的“中国”及其范围之理解。也在同一年，宫廷传教士蒋友仁奉乾隆帝之命手绘了一幅高水准的《坤舆全图》进呈并得到认可，其在地图上就直接将大清国的整个统治地区标名为“中国”。这与乾隆同时强化满洲的族群认同之间其实并不矛盾，而是两者并存。
晚清时期，在与欧美等国所签署的各种中外条约中，作为整个国家名称的“中国或中华”与“大清国”在相同意义上同时交替使用的情形更是极为普遍，甚且很少例外。如1842年中英第一个不平等条约“江宁（南京）条约”的汉文文本中，就是“中国”和“大清”混用不分的；中法“黄埔条约”亦然。而中美第一个不平等条约“望厦条约”的汉文文本开头更称清朝为“中华大清国”，结尾签字处则注明“大合众国钦差全权大臣驻中华顾盛”。十余年后的中美“天津条约”里，也称清朝为“中华大清国”，称大清皇帝为“中华大皇帝”。凡此不仅表明了以满人贵族为核心的清朝统治者对“中国”或“中华”这一国家名称的自我认同，同时也意味着它实际上已得到了当时国际社会的承认。尤其值得注意的是，当时最主要的西方强国在与中国签署条约的本国文字条约文本中，有时干脆就直接将“大清”二字译成“中国”。如前面提到的中英“南京条约”的英文本里，大清皇帝的对应词就写作“Emperor of China”；大清国也直接写作“Chinese Empire”。可见在当时的英国人看来，“大清”和“中国”根本上就是一回事罢了。
笔者曾粗略统计清朝最重要的政书《大清历朝实录》里“中国”一词的使用情况，其结果是1912年之前共有1680多次的使用，其中那种包括全部清朝所治区域与民族在内含义的“中国”，以及泛指此前古代中国的用法竟占到了95%以上。而仅指所谓明朝统治区域（即中原）的其他使用极少，乾隆朝以后更少，并且多是在分别满汉关系的特殊语境下，如雍正与曾静论辩华夷等场合才出现。清朝皇帝喜欢挂在嘴上的所谓“中外一统、满汉一家”，其“中外”并非意指现代意义的“中国”和“外国”，而多是泛指中原和中原以外的广大地区。这也可以说是满人皇帝所主导的、以整个清朝统治区为范围的“中国认同”之集中体现。 :
一个事实是：清朝皇帝认同自己是中国人，清朝统治者明确肯定清朝属于中国，从不自外于中国！！对此，你否认得了吗？！
以下内容，摘自《清代满人的“中国认同”》，载自《中华读书报》，2010/10/27 ：
顺治时期，清朝的政治文书中已经出现了将整个清朝统治区域称为中国的“中国”用法。到康熙朝中期以后，这种“中国”用法已随处可见，并迅速成为其“中国”用法的绝对主流。至此，可以说满人高层认同“中国”、自称“中国人”的情形，已成为一种自觉的常态。特别是在与外来西洋人等打交道的过程中，总是“中国”与“西洋”，“中国人”与“西洋人”对称。皇帝、满人大臣、汉臣乃至在华西方传教士，均是如此。此时，表示原明代汉人统治区含义的“中国”一词虽仍有某种遗留，但其已无法使用在国家身份认同的正式场合。在第一个正式的国际条约中俄《尼布楚条约》中，作为整个大清国国家名称的“中国”和作为中国人称呼的“华民”多次使用，其发祥地的东北满洲，也被明确称之为“中国”的组成部分。《清圣祖实录》对《尼布楚条约》划定中俄边界之碑文的记述，能清晰地说明这一点。1711年，康熙为测绘东北地区，特详谕大学士哪些系“中国地方”，以什么为界线，在他那里，满洲已被非常明确地称之为中国的“东北一带”（见《清圣祖圣训》卷52）。
到乾隆朝之时，此种表明其整个国家认同含义的“中国”概念之使用已然制度化，特别是对外自称之时。1767年，乾隆本人就明确规定：“夫对远人颂述朝廷，或称天朝，或称中国，乃一定之理。”（《清高宗实录》卷784）。因为只有在不断面对外来“他者”时，国人才会有此种表明自我国家身份认同的需要和动机。值得注意的是，乾隆强调对外应称“中国”时，恰恰针对的是永昌府檄缅甸文中“有数应归汉一语”，他明谕“归汉”的说法为“不经”，这很典型地表明了乾隆皇帝对其所认同的“中国”及其范围之理解。也在同一年，宫廷传教士蒋友仁奉乾隆帝之命手绘了一幅高水准的《坤舆全图》进呈并得到认可，其在地图上就直接将大清国的整个统治地区标名为“中国”。这与乾隆同时强化满洲的族群认同之间其实并不矛盾，而是两者并存。
晚清时期，在与欧美等国所签署的各种中外条约中，作为整个国家名称的“中国或中华”与“大清国”在相同意义上同时交替使用的情形更是极为普遍，甚且很少例外。如1842年中英第一个不平等条约“江宁（南京）条约”的汉文文本中，就是“中国”和“大清”混用不分的；中法“黄埔条约”亦然。而中美第一个不平等条约“望厦条约”的汉文文本开头更称清朝为“中华大清国”，结尾签字处则注明“大合众国钦差全权大臣驻中华顾盛”。十余年后的中美“天津条约”里，也称清朝为“中华大清国”，称大清皇帝为“中华大皇帝”。凡此不仅表明了以满人贵族为核心的清朝统治者对“中国”或“中华”这一国家名称的自我认同，同时也意味着它实际上已得到了当时国际社会的承认。尤其值得注意的是，当时最主要的西方强国在与中国签署条约的本国文字条约文本中，有时干脆就直接将“大清”二字译成“中国”。如前面提到的中英“南京条约”的英文本里，大清皇帝的对应词就写作“Emperor of China”；大清国也直接写作“Chinese Empire”。可见在当时的英国人看来，“大清”和“中国”根本上就是一回事罢了。
笔者曾粗略统计清朝最重要的政书《大清历朝实录》里“中国”一词的使用情况，其结果是1912年之前共有1680多次的使用，其中那种包括全部清朝所治区域与民族在内含义的“中国”，以及泛指此前古代中国的用法竟占到了95%以上。而仅指所谓明朝统治区域（即中原）的其他使用极少，乾隆朝以后更少，并且多是在分别满汉关系的特殊语境下，如雍正与曾静论辩华夷等场合才出现。清朝皇帝喜欢挂在嘴上的所谓“中外一统、满汉一家”，其“中外”并非意指现代意义的“中国”和“外国”，而多是泛指中原和中原以外的广大地区。这也可以说是满人皇帝所主导的、以整个清朝统治区为范围的“中国认同”之集中体现。 :
承接 17 楼。诚然，古代「中国」的含义，与今天不同。但是，清朝官方、清朝皇帝自称的「中国」，常常包含着一层主权国家的含义，你又否认得了吗？！与明朝的「中国」相比，反倒是清朝「中国」更接近于近现代「中国」的含义。清朝属于中国，清朝皇帝是堂堂正正的中国人！！绝不是你想否认就能否认的！！
以下内容，摘录 《“中国”与“天下”的重合》，载《中国边疆史地研究》，第17卷，第三期：
进入清代以后，虽然清朝直辖的18个省依然以“中国”称之，而“天下”也保持着泛化的指称政令实施范围的含义。但“中国”却有了指称清朝疆域的用法，“天下”与“中国”出现了重合的倾向。一个明显的例证即是中俄《尼布楚条约》的签订。康熙二十八年，为了解决沙俄向东扩张而引发的边界争端，清朝和沙俄签订了具有现代国际法水准的边界条约 ----- 《尼布楚条约》。清朝依据《尼布楚条约》所立界碑全文为：“大清国遣大臣与鄂罗斯国议定边界之碑：一，将由北流入黑龙江之绰尔纳，即乌伦穆河，相近格尔必齐河为界。循此河上流不毛之地，有石大兴安以至于海。凡山南一带，流入黑龙江之溪河，尽属中国。山北一带之溪河，尽属鄂罗斯。一，将流入黑龙江之额尔古纳河为界，河之南岸属于中国，河之北岸属于鄂罗斯.......中国所有鄂罗斯之人，鄂罗斯所有中国之人，仍留不必遣还.......” 很显然，在条约中“清朝”和“中国”是可以互称的，“中国”已经具有了一个近现代主权国家的含义。该条约的满文、俄文、拉丁文本也都是如此。也就是说，最迟到康熙时期，“中国”已经成为一个多民族统一国家的称呼，中华各民族也由此开始以一个主权国家 ----- 中国的身份活动于世界舞台。
====================================
尽管《尼布楚条约》的正式文本，只有拉丁文。但在条约签订之后，清朝使用包括汉字在内的五种文字，把《尼布楚条约》刻在了中俄界碑上。明确了这点之后，再看上述文摘。
====================================
以下内容，摘录 乾隆帝《命馆臣录存杨维桢正统辨谕》：
我朝为明复仇讨贼，定鼎中原，合一海宇，为自古得天下最正。然朕犹于《通鉴辑览》内存福王建国之号一年，使其能保守南都未尝不可，如南宋之承统绵延不绝，而奈其当阳九之运，天弗与，人弗归，自覆其宗社也。此实大公至正，天下万世可以共见共守之论。然馆臣之删杨维桢《正统辨》者，其意盖以金为满洲，欲令承辽之统，故曲为之说耳。不知辽、金皆自起北方，本无所承继，非若宋元之相承递，及为中华之主也。若以此立论，转觉狭小，天下万世必有起而议之者，是不可以不辨。朕以为，不但《辍耕录》中所载杨维桢之《正统辨》不必删除，即杨维桢文集内亦当补录是编。并将此谕各载卷首，以昭天命人心之正，以存春秋纲目之义。特谕。乾隆辛丑孟春。
======================
乾隆帝的上述言论，固然有美化清朝的嫌疑。但从中仍能看出：
乾隆帝认为「满洲」是宋朝法统的延续。而非金朝法统的延续。
清朝皇帝既承认自己属于「中国」，还承认自己是汉族王朝的延续。
以下内容，摘录 《“中国”与“天下”的重合》，载《中国边疆史地研究》，第17卷，第三期：
进入清代以后，虽然清朝直辖的18个省依然以“中国”称之，而“天下”也保持着泛化的指称政令实施范围的含义。但“中国”却有了指称清朝疆域的用法，“天下”与“中国”出现了重合的倾向。一个明显的例证即是中俄《尼布楚条约》的签订。康熙二十八年，为了解决沙俄向东扩张而引发的边界争端，清朝和沙俄签订了具有现代国际法水准的边界条约 ----- 《尼布楚条约》。清朝依据《尼布楚条约》所立界碑全文为：“大清国遣大臣与鄂罗斯国议定边界之碑：一，将由北流入黑龙江之绰尔纳，即乌伦穆河，相近格尔必齐河为界。循此河上流不毛之地，有石大兴安以至于海。凡山南一带，流入黑龙江之溪河，尽属中国。山北一带之溪河，尽属鄂罗斯。一，将流入黑龙江之额尔古纳河为界，河之南岸属于中国，河之北岸属于鄂罗斯.......中国所有鄂罗斯之人，鄂罗斯所有中国之人，仍留不必遣还.......” 很显然，在条约中“清朝”和“中国”是可以互称的，“中国”已经具有了一个近现代主权国家的含义。该条约的满文、俄文、拉丁文本也都是如此。也就是说，最迟到康熙时期，“中国”已经成为一个多民族统一国家的称呼，中华各民族也由此开始以一个主权国家 ----- 中国的身份活动于世界舞台。
====================================
尽管《尼布楚条约》的正式文本，只有拉丁文。但在条约签订之后，清朝使用包括汉字在内的五种文字，把《尼布楚条约》刻在了中俄界碑上。明确了这点之后，再看上述文摘。
====================================
以下内容，摘录 乾隆帝《命馆臣录存杨维桢正统辨谕》：
我朝为明复仇讨贼，定鼎中原，合一海宇，为自古得天下最正。然朕犹于《通鉴辑览》内存福王建国之号一年，使其能保守南都未尝不可，如南宋之承统绵延不绝，而奈其当阳九之运，天弗与，人弗归，自覆其宗社也。此实大公至正，天下万世可以共见共守之论。然馆臣之删杨维桢《正统辨》者，其意盖以金为满洲，欲令承辽之统，故曲为之说耳。不知辽、金皆自起北方，本无所承继，非若宋元之相承递，及为中华之主也。若以此立论，转觉狭小，天下万世必有起而议之者，是不可以不辨。朕以为，不但《辍耕录》中所载杨维桢之《正统辨》不必删除，即杨维桢文集内亦当补录是编。并将此谕各载卷首，以昭天命人心之正，以存春秋纲目之义。特谕。乾隆辛丑孟春。
======================
乾隆帝的上述言论，固然有美化清朝的嫌疑。但从中仍能看出：
乾隆帝认为「满洲」是宋朝法统的延续。而非金朝法统的延续。
清朝皇帝既承认自己属于「中国」，还承认自己是汉族王朝的延续。
回复@一首_镇魂曲（16楼）：
还说什么「通古斯」？？首先，满族是中国东北地区土生土长的民族，
如果你想否认这一点，那么，明朝的官方文献就能抽你一巴掌。
- - - - - - - - - -
《东夷考略》记载：“建州、毛怜裔出渤海，居处饮食有华风。海西系黑水裔，其山夷以山作窑，即孰女真完颜种”
《皇明九边考》卷二《辽东镇边夷考》记载：“建州 毛怜 则渤海大氏遗孽，乐住种，善缉纺，饮食服用，皆如华人，自长白山迤南，可拊而治也。”
《明会典》卷107《礼部65，东北夷款》记载： “女直古肃慎也，在混同江渚，开原城北，东滨海，西接兀良哈，南邻朝鲜，为金余孽。永乐元年，其诸头目来朝，后悉境归附。”
《大明博物典汇》第9卷《建夷考》记载： “今女真即金余孽也。国朝分为三种：曰建州、曰海西、曰野人。永乐元年，野人酋长来朝，建州、海西，悉境归附。先后置建州等卫，置都司一，曰奴儿干，以统之。官其酋。”
还说什么「通古斯」？？首先，满族是中国东北地区土生土长的民族，
如果你想否认这一点，那么，明朝的官方文献就能抽你一巴掌。
- - - - - - - - - -
《东夷考略》记载：“建州、毛怜裔出渤海，居处饮食有华风。海西系黑水裔，其山夷以山作窑，即孰女真完颜种”
《皇明九边考》卷二《辽东镇边夷考》记载：“建州 毛怜 则渤海大氏遗孽，乐住种，善缉纺，饮食服用，皆如华人，自长白山迤南，可拊而治也。”
《明会典》卷107《礼部65，东北夷款》记载： “女直古肃慎也，在混同江渚，开原城北，东滨海，西接兀良哈，南邻朝鲜，为金余孽。永乐元年，其诸头目来朝，后悉境归附。”
《大明博物典汇》第9卷《建夷考》记载： “今女真即金余孽也。国朝分为三种：曰建州、曰海西、曰野人。永乐元年，野人酋长来朝，建州、海西，悉境归附。先后置建州等卫，置都司一，曰奴儿干，以统之。官其酋。”
@sbshot520：
按照现代人的思维，清朝历史，当然是中华民族的历史。
即使按照古代的标准，清朝也同样是中国的正统朝代之一。
首先，清朝皇帝认同自己是中国人，从不自外于中国。
其次，即使是在康熙年间的「反清义士」或者「明朝遗民」那里，
所谓「清朝非中国论」也不是确定意见！！
按照现代人的思维，清朝历史，当然是中华民族的历史。
即使按照古代的标准，清朝也同样是中国的正统朝代之一。
首先，清朝皇帝认同自己是中国人，从不自外于中国。
其次，即使是在康熙年间的「反清义士」或者「明朝遗民」那里，
所谓「清朝非中国论」也不是确定意见！！
回复@寡妇村村长free（21楼）：
呦呵，你还真敢在这回复呢。所谓「满洲国」（以下简称「伪满」），那是近代、中日矛盾的产物，而不是满汉矛盾的产物。「伪满」内阁有 11 名成员，其中的 九 名都不是满族。「伪满」的幕后大老板，是日本关东军，是日本军官土肥原贤二，而不是满族人民！
溥仪投靠日本。而溥仪的行为，代表不了满族人民，溥仪甚至连爱新觉罗家族都无法代表。就连溥仪他亲爹（载沣），溥仪他亲叔叔（载涛），都跟溥仪划清界限，反对他的卖国行为呢！！启东 也是爱新觉罗家族的成员，但是，启东 却参加了东北地下抗日组织，因而获得了「红色王子」的美称呢！你说，溥仪能代表谁？！他只能代表他自己！！
呦呵，你还真敢在这回复呢。所谓「满洲国」（以下简称「伪满」），那是近代、中日矛盾的产物，而不是满汉矛盾的产物。「伪满」内阁有 11 名成员，其中的 九 名都不是满族。「伪满」的幕后大老板，是日本关东军，是日本军官土肥原贤二，而不是满族人民！
溥仪投靠日本。而溥仪的行为，代表不了满族人民，溥仪甚至连爱新觉罗家族都无法代表。就连溥仪他亲爹（载沣），溥仪他亲叔叔（载涛），都跟溥仪划清界限，反对他的卖国行为呢！！启东 也是爱新觉罗家族的成员，但是，启东 却参加了东北地下抗日组织，因而获得了「红色王子」的美称呢！你说，溥仪能代表谁？！他只能代表他自己！！