乾隆后期来华的朝鲜人，可以证明「乾隆盛世」的存在。
回复@花鱼饵小无缺（19楼）：
少在这扯淡了！清朝文化的主干就是汉文化！！如果你连这都不承认，只能证明你越发无耻了，除此之外，说明不了任何问题！！
少在这扯淡了！清朝文化的主干就是汉文化！！如果你连这都不承认，只能证明你越发无耻了，除此之外，说明不了任何问题！！
回复@花鱼饵小无缺（19楼）：
诚然，「剃发易服」实在是清朝的污点、暴政，沉重打击了汉族的服装文化！！但同时也要看到：华夏文明的博大，在于内在的精髓。曹雪芹、纳兰容若、郑板桥、戴震 等清朝文化大师没穿汉服，同样是华夏文明的代表！而反观穿着古装称帝的袁世凯，即使穿得又光又美，无奈华丽的外衣脱下，露出满身的虱子！同样只是华夏文明的败类而已。
关于清朝文化，下面摘录 梁启超《清代学术概论》。
============================
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
——————————————
梁启超一度倡导过「排满」思想。尽管他后来审时度势，放弃了「排满」。但如果说他对清朝有什么深厚的感情，倒也谈不上。因此，梁启超在《清代学术概论》一书中、对清朝文化的评价，可以说是客观、理性的。
============================
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
——————————————
在这里，梁启超认为：清朝学者用科学的方法，整理了中国三千年的文化遗产！对于清朝没能发展出现代化的科学，梁启超说：清朝人在文化方面的贡献，已经不小了！对清朝不能求全责备。梁启超还说：清朝儒生所遵循的途径，是现代科学的先驱。至于清朝究竟没有发展出现代科学，梁启超认为是「时代使然」。
当今互联网上，某些网络写手大肆渲染清朝文化如何如何倒退，而梁启超却直接给了这些网络写手一记耳光。
============================
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
———————————————
梁启超在这里，认为清朝学者的治学，遵循了科学的精神。而且清朝学者的研究成果，即使是「粗制品」，学术价值也是很宝贵的。
===============================
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
————————————————
梁启超在这里说，清朝发展了「辑佚学」，于是，很多在清朝建立以前就宣告失传的古书，竟然被清朝学者重新找到、并且保存了下来。这是清朝发展「辑佚学」带来的功绩。而清朝官方编纂《四库全书》，是开了「辑佚学」的先声！！
某些网络写手整天造谣，说《四库全书》如何毁灭文化。为了抹黑《四库全书》，他们把清朝禁书的数量给夸大了至少一倍！更有甚者，居然把清朝没有禁毁的书也说成是清朝的禁书。
而上述 梁启超《清代学术概论》又抽了他们一耳光！！
=================================
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
—————————————————
清朝没能发展出现代化的科学，但清朝的自然科学也并非全面衰落。比如天文算学，梁启超认为，天文算学的鼎盛时期，是清朝！就连清圣祖康熙皇帝，都是天文算学发展的支持者。梁启超还说，清朝天文算学的光大，体现了中国的「民族器量」！
诚然，「剃发易服」实在是清朝的污点、暴政，沉重打击了汉族的服装文化！！但同时也要看到：华夏文明的博大，在于内在的精髓。曹雪芹、纳兰容若、郑板桥、戴震 等清朝文化大师没穿汉服，同样是华夏文明的代表！而反观穿着古装称帝的袁世凯，即使穿得又光又美，无奈华丽的外衣脱下，露出满身的虱子！同样只是华夏文明的败类而已。
关于清朝文化，下面摘录 梁启超《清代学术概论》。
============================
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
——————————————
梁启超一度倡导过「排满」思想。尽管他后来审时度势，放弃了「排满」。但如果说他对清朝有什么深厚的感情，倒也谈不上。因此，梁启超在《清代学术概论》一书中、对清朝文化的评价，可以说是客观、理性的。
============================
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
——————————————
在这里，梁启超认为：清朝学者用科学的方法，整理了中国三千年的文化遗产！对于清朝没能发展出现代化的科学，梁启超说：清朝人在文化方面的贡献，已经不小了！对清朝不能求全责备。梁启超还说：清朝儒生所遵循的途径，是现代科学的先驱。至于清朝究竟没有发展出现代科学，梁启超认为是「时代使然」。
当今互联网上，某些网络写手大肆渲染清朝文化如何如何倒退，而梁启超却直接给了这些网络写手一记耳光。
============================
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
———————————————
梁启超在这里，认为清朝学者的治学，遵循了科学的精神。而且清朝学者的研究成果，即使是「粗制品」，学术价值也是很宝贵的。
===============================
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
————————————————
梁启超在这里说，清朝发展了「辑佚学」，于是，很多在清朝建立以前就宣告失传的古书，竟然被清朝学者重新找到、并且保存了下来。这是清朝发展「辑佚学」带来的功绩。而清朝官方编纂《四库全书》，是开了「辑佚学」的先声！！
某些网络写手整天造谣，说《四库全书》如何毁灭文化。为了抹黑《四库全书》，他们把清朝禁书的数量给夸大了至少一倍！更有甚者，居然把清朝没有禁毁的书也说成是清朝的禁书。
而上述 梁启超《清代学术概论》又抽了他们一耳光！！
=================================
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
—————————————————
清朝没能发展出现代化的科学，但清朝的自然科学也并非全面衰落。比如天文算学，梁启超认为，天文算学的鼎盛时期，是清朝！就连清圣祖康熙皇帝，都是天文算学发展的支持者。梁启超还说，清朝天文算学的光大，体现了中国的「民族器量」！
某些网络写手片面强调明朝末年天文算学的发展程度，还说什么明朝的《崇祯历书》是清朝无法企及的。其实，中国古代天文算学的最高峰，恰恰是在清朝。
===============================
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
—————————————————
某些网络写手整天造谣，说什么清朝官方编修的《明史》不可信、歪曲了明朝历史。而参见上述文摘，梁启超又给了他们一耳光。梁启超说了：在唐朝以后的官修史书中，「独《明史》称完善」（只有清朝官方编修的《明史》称得上是完善的）。
通过梁启超的描述，我们还可以看到：清朝的「乾嘉学派」不只是从事考据学，「乾嘉学派」也从事历史学研究，而且，清朝人开展历史学研究，成果很多，贡献很大！
===================================
咱也别总是抓着梁启超对清朝学术的称赞。另外摘录一段，看梁启超是怎么批判清朝学术的。清朝学术有哪些不足之处。
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
——————————————————
以上，是梁启超批评清朝的文艺美术。梁启超说清朝文艺美术「价值极微」，但梁启超也承认：「清朝学术」在中国学术史上「价值极大」！！
=====================================
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
————————————————
尽管清朝的文学和美术，成就不算大。但是，清朝的小学（语言文字学）成果却很辉煌。另外，对于中国古代「典章制度」的研究，清朝也很有成果。
至于梁启超对清朝地理学、金石学、以及清朝末年学术发展的描述，我就不逐一列举了。
总之，通过梁启超《清代学术概论》一书，足以看到：
清朝基本继承、并且大大发展了中国传统文化！
===============================
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
—————————————————
某些网络写手整天造谣，说什么清朝官方编修的《明史》不可信、歪曲了明朝历史。而参见上述文摘，梁启超又给了他们一耳光。梁启超说了：在唐朝以后的官修史书中，「独《明史》称完善」（只有清朝官方编修的《明史》称得上是完善的）。
通过梁启超的描述，我们还可以看到：清朝的「乾嘉学派」不只是从事考据学，「乾嘉学派」也从事历史学研究，而且，清朝人开展历史学研究，成果很多，贡献很大！
===================================
咱也别总是抓着梁启超对清朝学术的称赞。另外摘录一段，看梁启超是怎么批判清朝学术的。清朝学术有哪些不足之处。
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
——————————————————
以上，是梁启超批评清朝的文艺美术。梁启超说清朝文艺美术「价值极微」，但梁启超也承认：「清朝学术」在中国学术史上「价值极大」！！
=====================================
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
————————————————
尽管清朝的文学和美术，成就不算大。但是，清朝的小学（语言文字学）成果却很辉煌。另外，对于中国古代「典章制度」的研究，清朝也很有成果。
至于梁启超对清朝地理学、金石学、以及清朝末年学术发展的描述，我就不逐一列举了。
总之，通过梁启超《清代学术概论》一书，足以看到：
清朝基本继承、并且大大发展了中国传统文化！
回复@花鱼饵小无缺（19楼）：
拿《四库全书》说事，是吧？？那咱们就看看。
以下截图，摘自《从流通角度看永乐大典的作用》，载《史学月刊》，1997.(4)：
——————
明朝官方编修《永乐大典》的时候，也在查禁书籍、删改书籍。诚然，有一点咱们必须承认，那就是，明朝禁书的数量，比清朝少。但是，明朝编纂《永乐大典》的结果，是在一定程度上封闭了中国文化，起到了消极作用。这一点，明朝是难辞其咎的。
于是，明朝《永乐大典》的文化价值，还要依靠清朝官方编修的《四库全书》来获得体现。在这方面，明摆着是清朝给明朝擦屁股呢。也体现了《四库全书》的重要价值。清朝官方编修《四库全书》，是功大于过的。你否认得了吗？！
以下截图，摘自《永乐大典与四库全书编纂的比较》，载《天水师范学院学报》，2006.（1）：
:
拿《四库全书》说事，是吧？？那咱们就看看。
以下截图，摘自《从流通角度看永乐大典的作用》，载《史学月刊》，1997.(4)：
——————
明朝官方编修《永乐大典》的时候，也在查禁书籍、删改书籍。诚然，有一点咱们必须承认，那就是，明朝禁书的数量，比清朝少。但是，明朝编纂《永乐大典》的结果，是在一定程度上封闭了中国文化，起到了消极作用。这一点，明朝是难辞其咎的。
于是，明朝《永乐大典》的文化价值，还要依靠清朝官方编修的《四库全书》来获得体现。在这方面，明摆着是清朝给明朝擦屁股呢。也体现了《四库全书》的重要价值。清朝官方编修《四库全书》，是功大于过的。你否认得了吗？！
以下截图，摘自《永乐大典与四库全书编纂的比较》，载《天水师范学院学报》，2006.（1）：
:
回复@花鱼饵小无缺（30楼）：
呦呵，你这话说的？？请问，什么叫「史实都被修改得差不多了」？？当然了，必须承认，清朝是篡改了历史，但不是丑化明朝，而是美化明朝。比如说吧，康熙皇帝就曾经指示《明史》的编修人员，必须美化明朝，要在《明史》当中，删除一些对明朝不利的内容。就这样，你还得了便宜卖乖呢！呵呵呵，咱们继续看史料文献。
以下截图，摘自 《我与明史》：
呦呵，你这话说的？？请问，什么叫「史实都被修改得差不多了」？？当然了，必须承认，清朝是篡改了历史，但不是丑化明朝，而是美化明朝。比如说吧，康熙皇帝就曾经指示《明史》的编修人员，必须美化明朝，要在《明史》当中，删除一些对明朝不利的内容。就这样，你还得了便宜卖乖呢！呵呵呵，咱们继续看史料文献。
以下截图，摘自 《我与明史》：
回复@花鱼饵小无缺（30楼）：
承接 31楼。再看。出于「为尊者讳」的原则，清朝在编修《明史》的时候，故意淡化了明朝皇帝朱元璋制造的文字狱，所以，明朝文字狱的数量，似乎比清朝少一些。这其中，有清朝美化明朝的成份。你一口咬定「史实都被修改得差不多了」？？当然了，必须承认，清朝确实「篡改」了明朝历史，因为事实在那明摆着，清朝美化了明朝。呵呵呵。
以下截图，摘自《大明帝国：从南京到北京》：
承接 31楼。再看。出于「为尊者讳」的原则，清朝在编修《明史》的时候，故意淡化了明朝皇帝朱元璋制造的文字狱，所以，明朝文字狱的数量，似乎比清朝少一些。这其中，有清朝美化明朝的成份。你一口咬定「史实都被修改得差不多了」？？当然了，必须承认，清朝确实「篡改」了明朝历史，因为事实在那明摆着，清朝美化了明朝。呵呵呵。
以下截图，摘自《大明帝国：从南京到北京》：
回复@花鱼饵小无缺（30楼）：
看看梁启超的观点。在唐朝以后的官修史书中，「独《明史》称完善」（只有清朝官方编修的《明史》称得上是完善的）。呵呵呵。
此外，梁启超还说，清朝的「乾嘉学派」不只是从事考据学，「乾嘉学派」也从事历史学研究，更重要的是，清朝人开展历史学研究，成果很多，贡献很大。这也是梁启超说的。
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
看看梁启超的观点。在唐朝以后的官修史书中，「独《明史》称完善」（只有清朝官方编修的《明史》称得上是完善的）。呵呵呵。
此外，梁启超还说，清朝的「乾嘉学派」不只是从事考据学，「乾嘉学派」也从事历史学研究，更重要的是，清朝人开展历史学研究，成果很多，贡献很大。这也是梁启超说的。
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
回复@花鱼饵小无缺（34楼）：
行了，少在那扯淡了，你这样的人，看了两篇三无网文，就自以为掌握了历史真相了。要我说你点什么好？！不过，没事，对于你的歪理，底下我继续反驳。
行了，少在那扯淡了，你这样的人，看了两篇三无网文，就自以为掌握了历史真相了。要我说你点什么好？！不过，没事，对于你的歪理，底下我继续反驳。
回复@花鱼饵小无缺（34楼）：
你提到清朝编修《四库全书》的时候，如何禁书，毁书。是吧？对于这个问题，我也不想回避。诚然，清朝确实禁毁了不少书籍。但是，清朝禁毁的书籍，几乎全是「明末清初」这几十年写成的书。此外，其他年份写成的书籍，被清朝禁毁的少而又少！！而且，按照陈寅恪先生的说法：就连「明末清初」写成的书，清朝也不是全面禁毁。而只是禁毁「明末清初」那些记录东北地区的区域历史的书！总之，清朝确实禁毁了某些书籍，但是，根本就谈不上「毁坏文化」。更谈不上「文化倒退」！对于清朝的弊病，你不能过度夸大。呵呵。
以下截图，摘自《从<全宋诗>的编纂看<四库全书>的文献价值》，载自《中国古代史论萃》：
你提到清朝编修《四库全书》的时候，如何禁书，毁书。是吧？对于这个问题，我也不想回避。诚然，清朝确实禁毁了不少书籍。但是，清朝禁毁的书籍，几乎全是「明末清初」这几十年写成的书。此外，其他年份写成的书籍，被清朝禁毁的少而又少！！而且，按照陈寅恪先生的说法：就连「明末清初」写成的书，清朝也不是全面禁毁。而只是禁毁「明末清初」那些记录东北地区的区域历史的书！总之，清朝确实禁毁了某些书籍，但是，根本就谈不上「毁坏文化」。更谈不上「文化倒退」！对于清朝的弊病，你不能过度夸大。呵呵。
以下截图，摘自《从<全宋诗>的编纂看<四库全书>的文献价值》，载自《中国古代史论萃》：
回复@花鱼饵小无缺（34楼）：
承接 36 楼。再看看，清朝官方编修《四库全书》的时候，抢救了多少书籍。一批价值很高的学术典籍，在清朝建立之前就已经宣告失传了。可是，在清朝官方编修《四库全书》的时候，居然又被清朝官方重新找到，并且保存了下来。促进了文化发展。证据如下。
以下截图，摘自 李约瑟《中国科学技术史》，卷三：
承接 36 楼。再看看，清朝官方编修《四库全书》的时候，抢救了多少书籍。一批价值很高的学术典籍，在清朝建立之前就已经宣告失传了。可是，在清朝官方编修《四库全书》的时候，居然又被清朝官方重新找到，并且保存了下来。促进了文化发展。证据如下。
以下截图，摘自 李约瑟《中国科学技术史》，卷三：
回复@花鱼饵小无缺（34楼）：
再好好看看，明朝官方编纂了《永乐大典》之后，却将其锁在深宫，让学者们无法阅读。然后明朝灭亡了，清朝官方通过编修《四库全书》，把《永乐大典》中的部分书目推广到了民间。这到底是谁在推广文化，谁在禁锢文化啊？！你给我说说：
以下截图，摘自《清代辑佚研究》（喻春龙著，上海世纪出版股份有限公司，2010年6月版）：
——————
与明朝相反，清朝官方通过编修《四库全书》，把《永乐大典》中的部分书目推广到了民间。虽然只是「部分书目」，但与明朝对比，明朝把《永乐大典》锁在深宫，拒绝出版发行，使得文人无法阅读，无法在民间流传。如此对比，清朝实在是太可爱了。是吧。
此外，更加值得一说的是，清朝发展了「辑佚学」，于是，在清朝建立之前就已经宣告失传的很多古书，竟然被清朝重新找到、并且保存了下来。而清朝官方编纂《四库全书》，是开了「辑佚学」的先声。就这样，你居然反咬一口，污蔑清朝是毁坏文化的？？
以下截图，摘自 梁启超 《清代学术概述》：
再好好看看，明朝官方编纂了《永乐大典》之后，却将其锁在深宫，让学者们无法阅读。然后明朝灭亡了，清朝官方通过编修《四库全书》，把《永乐大典》中的部分书目推广到了民间。这到底是谁在推广文化，谁在禁锢文化啊？！你给我说说：
以下截图，摘自《清代辑佚研究》（喻春龙著，上海世纪出版股份有限公司，2010年6月版）：
——————
与明朝相反，清朝官方通过编修《四库全书》，把《永乐大典》中的部分书目推广到了民间。虽然只是「部分书目」，但与明朝对比，明朝把《永乐大典》锁在深宫，拒绝出版发行，使得文人无法阅读，无法在民间流传。如此对比，清朝实在是太可爱了。是吧。
此外，更加值得一说的是，清朝发展了「辑佚学」，于是，在清朝建立之前就已经宣告失传的很多古书，竟然被清朝重新找到、并且保存了下来。而清朝官方编纂《四库全书》，是开了「辑佚学」的先声。就这样，你居然反咬一口，污蔑清朝是毁坏文化的？？
以下截图，摘自 梁启超 《清代学术概述》：
回复@花鱼饵小无缺（34楼）：
根据学者对《四库全书》收书与毁书的情况，进行详实考证，最终得出结论，就文献价值而言，清朝官方编修《四库全书》，是「功大于过」的。咱们看看。
以下截图，摘自《从<全宋诗>的编纂看<四库全书>的文献价值》，载自《中国古代史论萃》：
根据学者对《四库全书》收书与毁书的情况，进行详实考证，最终得出结论，就文献价值而言，清朝官方编修《四库全书》，是「功大于过」的。咱们看看。
以下截图，摘自《从<全宋诗>的编纂看<四库全书>的文献价值》，载自《中国古代史论萃》：
回复@花鱼饵小无缺（34楼）：
甚至包括你前面提到的「篡改历史」，咱也看看。清朝编修的《明史》，史料价值丰富。质量很高，错误却很少。与之相反的，是明朝编修的《元史》，漏洞百出，内容自相矛盾。如此这般，到底是谁尊重历史、谁歪曲历史啊！！你给我说说。
以下内容，摘录 刘庭华《中国历史是干部的教科书》，载《北京日报》，2007-04-02 ：
修撰时间与史著质量成正比，时间越长，质量往往越高。反之，仓促草率成书，舛误陋劣必多。时间是史著质量的重要保证之一。以《明史》为例，在二十四史中，《明史》的修撰时间最长，参加的人也最多。从顺治三年(1645年)成立史馆编修，到雍正十三年(1735年)定稿，再到乾隆四年刊刻进呈，历经三朝皇帝，共95年。参加编撰者仅正式上报的就有145人，还有许多参与者未被列入，如对《明史》贡献最大的万斯同，就榜上无名，下文将详细论述。总之，由于《明史》修撰前后长达近百年，中经数代史官的协力合作，有充裕的时间来回推敲、订正、润色等，从而使《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。
相反，《元史》的编修，由于迫于朱元璋政治需要的压力，历时11个月共331天，31人参加，组织领导工作紧迫、匆忙、粗乱，近180万字的巨著在不到一年的时间里草成，根本没有时间来核对史料的真伪和问题的分析比较。确切地说，《元史》是史官们迫于政治压力抄撮而成的。因此，《元史》的舛误甚多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见。
《晋书》仅2年就成书，21人参加，且搞文学的人甚多，仓促编撰，工作粗糙，责任心不强，因而错误百出。甩开政治思想方面其宣扬天命论，多记鬼神妖异、因果报应等不说，单史事失实、疏漏，书中前后矛盾之处就有许多。清人张熷在《读史举正》一书中，举出《晋书》谬误达450多条。难怪清代学者钱大昕批评《晋书》的作者“涉笔便误”。这些生活在唐初的史官们，离晋的时间并不久远，加上又是在前人所撰《晋书》为蓝本的基础上进行编撰，怎么会如此马虎呢？其主要原因，一是他们对史实不作考辨，想当然而下笔，以搞文学创作、写诗填词者的习惯思维使然，缺少史学逻辑和理论思维训练；二是主编没有统稿，房玄龄名为监修官，只是挂名而已，他身为宰相，没有时间修改《晋书》，几十人的集体著作，名为集体负责，实际上谁也不负责，最后不认真核对统稿，舛错必出无疑。
甚至包括你前面提到的「篡改历史」，咱也看看。清朝编修的《明史》，史料价值丰富。质量很高，错误却很少。与之相反的，是明朝编修的《元史》，漏洞百出，内容自相矛盾。如此这般，到底是谁尊重历史、谁歪曲历史啊！！你给我说说。
以下内容，摘录 刘庭华《中国历史是干部的教科书》，载《北京日报》，2007-04-02 ：
修撰时间与史著质量成正比，时间越长，质量往往越高。反之，仓促草率成书，舛误陋劣必多。时间是史著质量的重要保证之一。以《明史》为例，在二十四史中，《明史》的修撰时间最长，参加的人也最多。从顺治三年(1645年)成立史馆编修，到雍正十三年(1735年)定稿，再到乾隆四年刊刻进呈，历经三朝皇帝，共95年。参加编撰者仅正式上报的就有145人，还有许多参与者未被列入，如对《明史》贡献最大的万斯同，就榜上无名，下文将详细论述。总之，由于《明史》修撰前后长达近百年，中经数代史官的协力合作，有充裕的时间来回推敲、订正、润色等，从而使《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。
相反，《元史》的编修，由于迫于朱元璋政治需要的压力，历时11个月共331天，31人参加，组织领导工作紧迫、匆忙、粗乱，近180万字的巨著在不到一年的时间里草成，根本没有时间来核对史料的真伪和问题的分析比较。确切地说，《元史》是史官们迫于政治压力抄撮而成的。因此，《元史》的舛误甚多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见。
《晋书》仅2年就成书，21人参加，且搞文学的人甚多，仓促编撰，工作粗糙，责任心不强，因而错误百出。甩开政治思想方面其宣扬天命论，多记鬼神妖异、因果报应等不说，单史事失实、疏漏，书中前后矛盾之处就有许多。清人张熷在《读史举正》一书中，举出《晋书》谬误达450多条。难怪清代学者钱大昕批评《晋书》的作者“涉笔便误”。这些生活在唐初的史官们，离晋的时间并不久远，加上又是在前人所撰《晋书》为蓝本的基础上进行编撰，怎么会如此马虎呢？其主要原因，一是他们对史实不作考辨，想当然而下笔，以搞文学创作、写诗填词者的习惯思维使然，缺少史学逻辑和理论思维训练；二是主编没有统稿，房玄龄名为监修官，只是挂名而已，他身为宰相，没有时间修改《晋书》，几十人的集体著作，名为集体负责，实际上谁也不负责，最后不认真核对统稿，舛错必出无疑。
回复@花鱼饵小无缺（42楼）：
扯淡！！如果没有官方支持，文化也能传承，那为什么唐朝以前的古书，到了明朝的时候，就已经有高达百分之七十的内容都失传了？！明朝后期的人自己都承认，宋朝的文化典籍，传承到了明朝末年，就有一半以上的内容宣告失传了。而当时清朝还在关外呢！！这与清朝无关吧！！如果没有官方支持，文化也能传承，那这种情况是怎么出现的？！
以下截图，摘自《清代辑佚研究》（喻春龙著，上海世纪出版股份有限公司，2010年6月版）：
扯淡！！如果没有官方支持，文化也能传承，那为什么唐朝以前的古书，到了明朝的时候，就已经有高达百分之七十的内容都失传了？！明朝后期的人自己都承认，宋朝的文化典籍，传承到了明朝末年，就有一半以上的内容宣告失传了。而当时清朝还在关外呢！！这与清朝无关吧！！如果没有官方支持，文化也能传承，那这种情况是怎么出现的？！
以下截图，摘自《清代辑佚研究》（喻春龙著，上海世纪出版股份有限公司，2010年6月版）：
回复@花鱼饵小无缺（42楼）：
况且 37 楼，39楼 提供的资料里面，白纸黑字的说，在清朝建立之前就已经宣告失传的一批古书，居然又被清朝官方重新找到，并且保存了下来！！难道这就是你所说的「没有官方支持，文化也能传承」？？你怎么说话颠倒黑白呢！！你太无耻了吧！！
做人不能这么颠倒黑白！！
况且 37 楼，39楼 提供的资料里面，白纸黑字的说，在清朝建立之前就已经宣告失传的一批古书，居然又被清朝官方重新找到，并且保存了下来！！难道这就是你所说的「没有官方支持，文化也能传承」？？你怎么说话颠倒黑白呢！！你太无耻了吧！！
做人不能这么颠倒黑白！！
回复@花鱼饵小无缺（42楼）：
还有你说的那句「剃发易服是暴政，在我心中重如千钧」 ----- 你拽什么文啊？！你不就是想借「剃发易服」这个话题，进行一番煽情，企图达到你挑拨民族关系的目地吗！！真以为别人都说傻子？看不出你葫芦里卖的什么药？听不出你的弦外之音来？？
还有你说的那句「剃发易服是暴政，在我心中重如千钧」 ----- 你拽什么文啊？！你不就是想借「剃发易服」这个话题，进行一番煽情，企图达到你挑拨民族关系的目地吗！！真以为别人都说傻子？看不出你葫芦里卖的什么药？听不出你的弦外之音来？？
回复@花鱼饵小无缺（42楼）：
关于「剃发易服」。首先，谁都必须承认，「剃发易服」这一法令的存在，是清朝很大的污点。是暴政。也严重伤害了当时汉族人民的感情。
但是，如果有人想以这个历史事件来挑拨民族关系，那我就得说点啥了。
以下截图，摘自《中国古代服饰研究》（沈从文 著）：
=========================
固然「剃发易服」这条法律的存在，贯穿清朝始终。但是，通过上述书摘，也能看到：康熙年间的江南，尚有很多汉族农民穿着明朝的服饰，也有根本没留辫子的。显而易见，伴随着清朝政权的稳定，「剃发易服」的执行力度，也有了明显的放松。
不可否认，「剃发易服」是清朝的暴政。不可否认，「剃发易服」严重伤害了当时汉族人民的感情。但是，康熙年间，「剃发易服」在执行力度上的放松，也是应当看到的。
- - - - - - - - - - - - - - - -
以下截图，依然摘自《中国古代服饰研究》（沈从文 著）：
===================================
根据上述文摘，清朝乾隆年间，也只有大城市、以及社会上层人士完全穿起了满族风格的服饰。而江南地区的一些平民，在服饰上，依然保留着明朝后期的汉族风格。
我还是那句话：谁都必须承认，「剃发易服」这一法令的存在，是清朝很大的污点。是暴政。也严重伤害了当时汉族人民的感情。
然而，任何人，休想以此作为挑拨民族关系的借口！！并且，互联网上，某些网络写手对「剃发易服」的描述，也是夸大的。
关于「剃发易服」。首先，谁都必须承认，「剃发易服」这一法令的存在，是清朝很大的污点。是暴政。也严重伤害了当时汉族人民的感情。
但是，如果有人想以这个历史事件来挑拨民族关系，那我就得说点啥了。
以下截图，摘自《中国古代服饰研究》（沈从文 著）：
=========================
固然「剃发易服」这条法律的存在，贯穿清朝始终。但是，通过上述书摘，也能看到：康熙年间的江南，尚有很多汉族农民穿着明朝的服饰，也有根本没留辫子的。显而易见，伴随着清朝政权的稳定，「剃发易服」的执行力度，也有了明显的放松。
不可否认，「剃发易服」是清朝的暴政。不可否认，「剃发易服」严重伤害了当时汉族人民的感情。但是，康熙年间，「剃发易服」在执行力度上的放松，也是应当看到的。
- - - - - - - - - - - - - - - -
以下截图，依然摘自《中国古代服饰研究》（沈从文 著）：
===================================
根据上述文摘，清朝乾隆年间，也只有大城市、以及社会上层人士完全穿起了满族风格的服饰。而江南地区的一些平民，在服饰上，依然保留着明朝后期的汉族风格。
我还是那句话：谁都必须承认，「剃发易服」这一法令的存在，是清朝很大的污点。是暴政。也严重伤害了当时汉族人民的感情。
然而，任何人，休想以此作为挑拨民族关系的借口！！并且，互联网上，某些网络写手对「剃发易服」的描述，也是夸大的。
回复@花鱼饵小无缺（42楼）：
当然了，关于「剃发易服」，沈从文的说法，也只是一家之言。
不过，咱们看看教科书上对「剃发易服」的描述。
以下截图，摘自 《中国服饰史教程》：
===================================
不可否认，「剃发易服」这一法令，严重伤害了当时汉族人民的感情。
但是，当今互联网上、某些网络写手对「剃发易服」的描述，也是夸大的。
当然了，关于「剃发易服」，沈从文的说法，也只是一家之言。
不过，咱们看看教科书上对「剃发易服」的描述。
以下截图，摘自 《中国服饰史教程》：
===================================
不可否认，「剃发易服」这一法令，严重伤害了当时汉族人民的感情。
但是，当今互联网上、某些网络写手对「剃发易服」的描述，也是夸大的。
回复@花鱼饵小无缺（42楼）：
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
————————————
根据上述资料，可以看出：康熙年间的一些情况，与顺治年间不同了。
顺治年间的「剃发易服」，在执行方式上，以武力、威逼的手段为主。
至于后来，康熙皇帝亲政了，尽管仍然推行「剃发易服」的法令，
但在执行方式上，却以潜移默化的移风易俗为主。相对有所放松。
以下截图，摘自 袁杰英《中国历代服饰史》：
——————————————————
根据上文，清朝康熙年间，一度恢复了明朝后期的汉族服饰！
清朝服饰的诞生，既有暴力强制的因素，又有自觉融合的因素！
不可否认，「剃发易服」这一法令，严重伤害了当时汉族人民的感情。
但是，当今互联网上、某些网络写手对「剃发易服」的描述，也是夸大的。
以下截图，依然摘自《清初遗民社会》，湖北人民出版社，2009年7月：
————————————
根据上述资料，可以看出：康熙年间的一些情况，与顺治年间不同了。
顺治年间的「剃发易服」，在执行方式上，以武力、威逼的手段为主。
至于后来，康熙皇帝亲政了，尽管仍然推行「剃发易服」的法令，
但在执行方式上，却以潜移默化的移风易俗为主。相对有所放松。
以下截图，摘自 袁杰英《中国历代服饰史》：
——————————————————
根据上文，清朝康熙年间，一度恢复了明朝后期的汉族服饰！
清朝服饰的诞生，既有暴力强制的因素，又有自觉融合的因素！
不可否认，「剃发易服」这一法令，严重伤害了当时汉族人民的感情。
但是，当今互联网上、某些网络写手对「剃发易服」的描述，也是夸大的。
回复@花鱼饵小无缺（42楼）：
根据上述资料，我们总结如下：
第一，清朝的妇女的服饰发型，从头到尾，都没受到什么暴力干涉。清朝的女装，完完全全是自然演化形成的。这个过程中，几乎没有强制的因素。因为「男从女不从」。
第二，不可否认，「剃发易服」这条法令，贯穿清朝的始终。清朝始终在执行「剃发易服」这条法令。但是，进入康熙年间以后，「剃发易服」的执行，已经有所放宽。所以，在康熙年间，依然存在很多男人穿着明朝后期的汉族服饰。甚至在乾隆初年，也能见到有的男人穿着明朝后期的汉族服饰，只是这类人的数量明显减少。
第三，明朝的服饰发型，在清朝被改变了，但这个改变的过程，并非一蹴而就。在清朝初年的时候，男子发型的改变比较多，尽管在康熙年间，仍然可以见到很多农村男子没留辫子。而另一方面，在清朝初年的时候，男子服饰的改变却比较少。清朝男子服饰的形成，既有暴力强制的因素，又有自觉融合的因素！二者都应该看到。
根据上述资料，我们总结如下：
第一，清朝的妇女的服饰发型，从头到尾，都没受到什么暴力干涉。清朝的女装，完完全全是自然演化形成的。这个过程中，几乎没有强制的因素。因为「男从女不从」。
第二，不可否认，「剃发易服」这条法令，贯穿清朝的始终。清朝始终在执行「剃发易服」这条法令。但是，进入康熙年间以后，「剃发易服」的执行，已经有所放宽。所以，在康熙年间，依然存在很多男人穿着明朝后期的汉族服饰。甚至在乾隆初年，也能见到有的男人穿着明朝后期的汉族服饰，只是这类人的数量明显减少。
第三，明朝的服饰发型，在清朝被改变了，但这个改变的过程，并非一蹴而就。在清朝初年的时候，男子发型的改变比较多，尽管在康熙年间，仍然可以见到很多农村男子没留辫子。而另一方面，在清朝初年的时候，男子服饰的改变却比较少。清朝男子服饰的形成，既有暴力强制的因素，又有自觉融合的因素！二者都应该看到。