关于梁统祖上世系的一点看法及其他
关于梁统祖上世系的一点看法及其他
梁氏郡望是安定郡，而安定梁氏，则以东汉梁统家族最为著名。东汉梁统家族中，又以梁统、梁竦、梁商、梁冀、梁妠最为著名。梁统生前封侯，梁竦的一个女儿是汉和帝生母，梁竦去世后被追封襃亲愍侯，梁商、梁冀父子贵为大将军，梁妠贵为皇后、太后。
关于梁统的祖上世系，《后汉书·梁统传》说:“统高祖父子都，自河东迁居北地，子都子桥。”而李贤注引《东观汉记》说:“桥子溥。溥子延，以明军谋特除西域司马。延生统。”《东观汉记》始修于东汉第二位皇帝汉明帝时期。范晔《后汉书》则以《东观汉记》为主要依据，综合各家之长，成为一篇。
那么《东观汉记》关于梁统祖上世系的记载，是如何得来的呢？笔者认为不外乎出自（1）梁统家族的家谱一类的材料，或（2）官方的档案记录。前者是梁统家族所肯定的记载，后者是官方认定的记载。东汉梁统家族显贵时间长，特别是梁商、梁冀父子为大将军，梁妠为皇后、太后时候，家族权势达到顶端，自然不会允许出现史书记载的梁统祖上世系跟家谱类的记载有所不同的现象。所以，可以说《东观汉记》记载的梁统祖上世系是经过梁统家族肯定、官方认定的梁统祖上世系。
另外，笔者看到的台湾桃园县梁氏宗亲会2000年版《梁氏族谱》则是说梁褚“号邨”，“生五子:一评，二谏，三谈（桥），四论，五诚”。而“梁樟公号诚。妣叶氏。生三子衍、法、汉，兄弟为司马”。而“梁桥公妣李氏，号谈，又号司马迁。……生立子二人:一溥，二汉（立）。……溥公号远，为司马。妣吴氏。生一子迪，为司马，王莽时亡。迪公妣方氏，生一子宾，不知去向；后在安定县娶黄氏，生三子在安定，子孙世居。汉公乃诚公少子，可依桥为子世系”。“梁汉公，妣任氏，号迁，字传……生一子延。”（也可参看《梁氏松冈公裔孙分布概述》）
按这族谱的说法，则梁桥生有一个儿子梁溥，立一子梁汉，梁汉是梁桥亲弟弟梁樟（号诚）的小儿子；而梁溥生有一子梁迪，而梁迪娶方氏所生儿子梁宾不知去向，但后来在安定县娶黄氏生有三个儿子，子孙世居安定县。也就是说梁溥还是有后代的，但他在世系中的位置被梁汉取代了。
不过夏阳梁氏家谱的说法则不同，其记载说:二十四世祖梁桥在安定经商时，因家中男丁太少，曾收养其堂兄梁卢的五公子梁汉为子。后代家人在修编家谱时，由于梁桥唯一儿子梁溥的嫡传曾孙在战乱中去向不明而失考，于是将梁汉立为桥公的嗣子，继承香火。梁汉的儿子梁延……（转引自《梁氏通俗史话》第五回）
这两个说法都是出自族谱，孰是孰非，不清楚。而两种说法最大的不同有两点:（1）一说梁汉是梁桥亲弟弟梁樟（号诚）的儿子，一说梁汉是梁桥堂兄梁卢的儿子。（2）一说梁溥除长孙梁宾不知去向外，还有另外三个孙子；一说梁溥的嫡曾孙不知去向。
关于梁统祖上世系这一部分，桃园《梁氏族谱》和夏阳梁氏家谱说法不同、各执一词。那么自然不可能两种族谱都正确了，最多只是其中一种族谱正确，但是，越凫楚乙，也可能两种族谱都错。（《南史·顾欢传》：“昔有鸿飞天首，积远难亮，越人以为凫，楚人以为乙，人自楚越，鸿常一耳。”）
不过这两种族谱也有相同点，例如都说梁汉是梁桥立子，梁延是梁汉的儿子。如果这两种族谱所说正确，那么就得《东观汉记》说的“桥子溥。溥子延”错误了。是《东观汉记》说法正确，还是这两种族谱说法正确？
东汉《东观汉记》关于梁统的祖上世系的记载，其时代要比千年后的桃园《梁氏族谱》和夏阳梁氏家谱（保守估计不早于宋代）早得多，关键是其真实性更不是后世桃园《梁氏族谱》和夏阳梁氏家谱所能比肩的。
孔子说:“恶紫之夺朱也。”笔者认为，不能以后世个别家谱所说的梁统祖上世系来取代东汉《东观汉记》里经过梁统家族肯定、官方认定的梁统祖上世系。
王静安《人间词话》说:“诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。”笔者依样画葫芦说:梁氏研究对梁氏族谱，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。
“人莫知其子之恶，莫知其苗之硕。”有的人对于梁氏族谱，不识族谱真面目只缘身在此谱中，能入不能出，以致当局者迷，没能清醒认识族谱的一些错误；更有甚者明知族谱的一些说法不合理，却百般曲护、文过饰非。
《文心雕龙》说:“操千曲而后晓声，观千剑而后识器。”不过有的梁氏研究者，只读过众多梁氏族谱里的几部梁氏族谱，阅读范围既有限，而对个别梁氏族谱的说法奉若圭臬，一谱障目不见泰山，小学而大遗，反而以偏概全，想要放之四海而皆准。“水之积也不厚，则其负大舟也无力。”志向虽大，如果材料粗疏，知小而谋大，鲜不及矣。
“死后是非谁管得，满村听说蔡中郎。”也有的人读到一些说法，不加分辨，就信以为真，像说“曾参杀人”的人那样道听而途说，出发点虽然不是坏的，如果上诬古人，下惑来者，影响则不是好的。
研究安定梁氏，不得不提东汉梁统家族，而涉及梁统家族，则《后汉书·梁统传》和注解所引《东观汉记》的相关文字不可不读。“兼听则明，偏信则暗。”不过有的研究者偏信于梁氏族谱，没能兼听史书、志书的说法。对“凡是族谱的说法，我们都坚决维护和始终不渝地遵循”的做法，笔者认为不应该谦称为研究，应该美其名曰族谱崇拜。
梁氏郡望是安定郡，而安定梁氏，则以东汉梁统家族最为著名。东汉梁统家族中，又以梁统、梁竦、梁商、梁冀、梁妠最为著名。梁统生前封侯，梁竦的一个女儿是汉和帝生母，梁竦去世后被追封襃亲愍侯，梁商、梁冀父子贵为大将军，梁妠贵为皇后、太后。
关于梁统的祖上世系，《后汉书·梁统传》说:“统高祖父子都，自河东迁居北地，子都子桥。”而李贤注引《东观汉记》说:“桥子溥。溥子延，以明军谋特除西域司马。延生统。”《东观汉记》始修于东汉第二位皇帝汉明帝时期。范晔《后汉书》则以《东观汉记》为主要依据，综合各家之长，成为一篇。
那么《东观汉记》关于梁统祖上世系的记载，是如何得来的呢？笔者认为不外乎出自（1）梁统家族的家谱一类的材料，或（2）官方的档案记录。前者是梁统家族所肯定的记载，后者是官方认定的记载。东汉梁统家族显贵时间长，特别是梁商、梁冀父子为大将军，梁妠为皇后、太后时候，家族权势达到顶端，自然不会允许出现史书记载的梁统祖上世系跟家谱类的记载有所不同的现象。所以，可以说《东观汉记》记载的梁统祖上世系是经过梁统家族肯定、官方认定的梁统祖上世系。
另外，笔者看到的台湾桃园县梁氏宗亲会2000年版《梁氏族谱》则是说梁褚“号邨”，“生五子:一评，二谏，三谈（桥），四论，五诚”。而“梁樟公号诚。妣叶氏。生三子衍、法、汉，兄弟为司马”。而“梁桥公妣李氏，号谈，又号司马迁。……生立子二人:一溥，二汉（立）。……溥公号远，为司马。妣吴氏。生一子迪，为司马，王莽时亡。迪公妣方氏，生一子宾，不知去向；后在安定县娶黄氏，生三子在安定，子孙世居。汉公乃诚公少子，可依桥为子世系”。“梁汉公，妣任氏，号迁，字传……生一子延。”（也可参看《梁氏松冈公裔孙分布概述》）
按这族谱的说法，则梁桥生有一个儿子梁溥，立一子梁汉，梁汉是梁桥亲弟弟梁樟（号诚）的小儿子；而梁溥生有一子梁迪，而梁迪娶方氏所生儿子梁宾不知去向，但后来在安定县娶黄氏生有三个儿子，子孙世居安定县。也就是说梁溥还是有后代的，但他在世系中的位置被梁汉取代了。
不过夏阳梁氏家谱的说法则不同，其记载说:二十四世祖梁桥在安定经商时，因家中男丁太少，曾收养其堂兄梁卢的五公子梁汉为子。后代家人在修编家谱时，由于梁桥唯一儿子梁溥的嫡传曾孙在战乱中去向不明而失考，于是将梁汉立为桥公的嗣子，继承香火。梁汉的儿子梁延……（转引自《梁氏通俗史话》第五回）
这两个说法都是出自族谱，孰是孰非，不清楚。而两种说法最大的不同有两点:（1）一说梁汉是梁桥亲弟弟梁樟（号诚）的儿子，一说梁汉是梁桥堂兄梁卢的儿子。（2）一说梁溥除长孙梁宾不知去向外，还有另外三个孙子；一说梁溥的嫡曾孙不知去向。
关于梁统祖上世系这一部分，桃园《梁氏族谱》和夏阳梁氏家谱说法不同、各执一词。那么自然不可能两种族谱都正确了，最多只是其中一种族谱正确，但是，越凫楚乙，也可能两种族谱都错。（《南史·顾欢传》：“昔有鸿飞天首，积远难亮，越人以为凫，楚人以为乙，人自楚越，鸿常一耳。”）
不过这两种族谱也有相同点，例如都说梁汉是梁桥立子，梁延是梁汉的儿子。如果这两种族谱所说正确，那么就得《东观汉记》说的“桥子溥。溥子延”错误了。是《东观汉记》说法正确，还是这两种族谱说法正确？
东汉《东观汉记》关于梁统的祖上世系的记载，其时代要比千年后的桃园《梁氏族谱》和夏阳梁氏家谱（保守估计不早于宋代）早得多，关键是其真实性更不是后世桃园《梁氏族谱》和夏阳梁氏家谱所能比肩的。
孔子说:“恶紫之夺朱也。”笔者认为，不能以后世个别家谱所说的梁统祖上世系来取代东汉《东观汉记》里经过梁统家族肯定、官方认定的梁统祖上世系。
王静安《人间词话》说:“诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。”笔者依样画葫芦说:梁氏研究对梁氏族谱，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。
“人莫知其子之恶，莫知其苗之硕。”有的人对于梁氏族谱，不识族谱真面目只缘身在此谱中，能入不能出，以致当局者迷，没能清醒认识族谱的一些错误；更有甚者明知族谱的一些说法不合理，却百般曲护、文过饰非。
《文心雕龙》说:“操千曲而后晓声，观千剑而后识器。”不过有的梁氏研究者，只读过众多梁氏族谱里的几部梁氏族谱，阅读范围既有限，而对个别梁氏族谱的说法奉若圭臬，一谱障目不见泰山，小学而大遗，反而以偏概全，想要放之四海而皆准。“水之积也不厚，则其负大舟也无力。”志向虽大，如果材料粗疏，知小而谋大，鲜不及矣。
“死后是非谁管得，满村听说蔡中郎。”也有的人读到一些说法，不加分辨，就信以为真，像说“曾参杀人”的人那样道听而途说，出发点虽然不是坏的，如果上诬古人，下惑来者，影响则不是好的。
研究安定梁氏，不得不提东汉梁统家族，而涉及梁统家族，则《后汉书·梁统传》和注解所引《东观汉记》的相关文字不可不读。“兼听则明，偏信则暗。”不过有的研究者偏信于梁氏族谱，没能兼听史书、志书的说法。对“凡是族谱的说法，我们都坚决维护和始终不渝地遵循”的做法，笔者认为不应该谦称为研究，应该美其名曰族谱崇拜。
如果说梁桥以兄弟或堂兄弟的儿子为养子还能理解的话，（“养子”的说法可能不妥当，姑且使用。自己儿子还活着不会能立亲族之子为“嗣子”，而兄弟或堂兄弟的儿子即侄子或堂侄应该也不作为“养子”。）但是梁延的父亲是梁溥还是梁汉，或者说梁统的祖父是梁溥还是梁汉，就是大问题了。梁统也算是东汉建立的功臣，而且梁统父亲梁延还是西域司马，秩六百石，不是平民百姓，官方对其祖上应该是有所登记备案，梁统不至于连自己的祖父是梁溥还是梁汉都不知道吧？