《山海经》中的帝俊就是黄帝！
复80楼：
兄弟新年好，好开心能收到你的回复与质疑!!其实古籍文献资料中关于同一件事同一个人有多种说法，甚至是互相矛盾的说法，这并不出奇，而是很正常的现象。一千个人，就有一千种说法。不同的人，站在不同的时代，用不同的观点、不同的角度看同一个问题，得出的结果肯定是不相同的。最简单的如对[[秦chun]][[chi始]][[wang皇]]的评论，过去说[[暴bao]][[chung秦]]，
兄弟新年好，好开心能收到你的回复与质疑!!其实古籍文献资料中关于同一件事同一个人有多种说法，甚至是互相矛盾的说法，这并不出奇，而是很正常的现象。一千个人，就有一千种说法。不同的人，站在不同的时代，用不同的观点、不同的角度看同一个问题，得出的结果肯定是不相同的。最简单的如对[[秦chun]][[chi始]][[wang皇]]的评论，过去说[[暴bao]][[chung秦]]，
现在说是[[千]][gu古]][[yi]]一di帝！《山海经》中的帝俊、黄帝，对古人来说，可能还是当是一个真的帝wang王，但到了现代，对今人来说，既可以说是历史人物，但从记载中的神奇经历看，更大的可能已经是神话人物了。所以古籍中有不同的说法，我们只取其有关神话方面的说法，历史化的说法就不必理会那么多了。“《天中记》所引之文未必已佚，实为误引或假托”，这没有问题，也有可能，说明历史上的确实是有一种说法确实是“帝俊是黄帝字"就行了，而且这些历史典籍资料，已经很难判定其真与伪。但作为神话资料，作为神话上判定帝俊与黄帝的根据之一，就没有什么大问题。
《轩辕黄帝传》曰：“黄帝升天为太一君”《正义》：“太一，天帝之别名”
《淮南子·说林训》高诱注:“黄帝古天神也,始造人之时,化生阴阳。”
《黄帝四经.十大经》： “黄帝曰：群群沌沌,，窈窈冥冥,为一囷。无晦无明,未有阴阳。阴阳未定,吾未有以名。今始判为两,分为阴阳,离为四时,刚柔相成,万物乃生,德虐之行,因以为常。”
《道枢》卷三十《真一篇》：黄帝曰：“宇宙在吾手，造化在吾身。”《太上三洞神咒》卷之一：“中央黃炁，玉帝化生。”
《道法会元》卷之八十一："中央黄帝，玉帝化生。"
道教《崆峒问答》二八六问：“中央土德化为玉帝。”
《道教大辞典》五方五帝：“中央黄帝化身为昊天玉皇上帝，为万天帝主，统御诸天。并以东南西北四帝，分布四方，主司四时。于是天帝判分，四方位奠，五行运化而无穷尽。”
《中国神话大词典》:“黄帝,亦作皇帝。皇帝者,皇天上帝之谓”,
《汉典》：化生，即化身。
《淮南子·说林训》高诱注:“黄帝古天神也,始造人之时,化生阴阳。”
《黄帝四经.十大经》： “黄帝曰：群群沌沌,，窈窈冥冥,为一囷。无晦无明,未有阴阳。阴阳未定,吾未有以名。今始判为两,分为阴阳,离为四时,刚柔相成,万物乃生,德虐之行,因以为常。”
《道枢》卷三十《真一篇》：黄帝曰：“宇宙在吾手，造化在吾身。”《太上三洞神咒》卷之一：“中央黃炁，玉帝化生。”
《道法会元》卷之八十一："中央黄帝，玉帝化生。"
道教《崆峒问答》二八六问：“中央土德化为玉帝。”
《道教大辞典》五方五帝：“中央黄帝化身为昊天玉皇上帝，为万天帝主，统御诸天。并以东南西北四帝，分布四方，主司四时。于是天帝判分，四方位奠，五行运化而无穷尽。”
《中国神话大词典》:“黄帝,亦作皇帝。皇帝者,皇天上帝之谓”,
《汉典》：化生，即化身。
哈哈，真笑话，不够辩论，就来禁别人发言回应，自己却诡辩，要人赞同其诡辩才不是“木”，这算哪家子货哦？？自己强词夺理还说别人，还自以为是，好好学习再来发言吧！
你的回复不能显示在页面，我在查找回复中发现有存档，复制出来。问题太多在一层楼内，不适合于讨论，故分开来答复：
宇文圣W：之前在76楼发的被吞了，所以你没看到，重发一次。1）.《大荒东经》曰：“黄帝生禺猇，禺猇生禺京”，郭璞注：“猇，一本作号。”其《海内经》曰：“帝俊生禺号，禺号生淫梁”，郝懿行《笺疏》曰：“《大荒东经》言黄帝生禺猇，即禺号也；禺猇生禺京，即淫梁也。禺京、淫梁声近。然则此经帝俊又当为黄帝矣。”
——【《海内经》原文为：“黄帝生骆明，骆明生白马，白马是为鲧。帝俊生禺号，禺号生淫梁，淫梁生番禺，是始为舟。番禺生奚仲，奚仲生吉光，吉光是始以木为车。”在《山海经》中，对于同一个人的相邻两句话不会突兀地换个称谓，不符合经文的行文风格，在理解古文时不可断章取义。“吉光是始以木为车”的下文为：“少皥生般，般是始为弓矢。帝俊赐羿彤弓素矰以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。帝俊生晏龙，晏龙是为琴瑟。”郭璞注：“《世本》云：‘伏羲作琴，神农作瑟。’”此段仍有帝俊，而未以黄帝之名代称。若帝俊为黄帝，不当云伏羲与神农作琴瑟，而是黄帝作琴瑟，故帝俊并非黄帝。后文的回帖中也有引用《世本》，然《世本》与《山海经》矛盾之处颇多，郭注共引11条《世本》之语，其中有6处是与《山海经》有出入的，上面所引即其中一处。】
复：“对于同一个人的相邻两句话不会突兀地换个称谓，不符合经文的行文风格”为什么换个称谓会不符合经文的行文风格呢？你看《封神榜》（长篇鼓词-清朝同治车王府曲本）第九十五回 众龙神聚获李靖(788)东海龙，带怒高声来喊叫：“李靖留神仔细听：今朝上天奏玉帝，我把你，一本奏与玉帝听。昊天上帝龙心怒，立刻传旨下天宫。叫我们，四海龙神来拿你子，不许伤害众生灵。若不是，玉皇大帝生慈念，早把陈塘用水冲。……今日却是奉玉旨，看你还有甚支持！……”，《封神榜》中对天宫主神"上帝"用“玉帝”、“昊天上帝”、“玉皇大帝”几个词轮翻变换称呼，难道他们不是同一个至上神“上帝”而是三个神么？？
“若帝俊为黄帝，不当云伏羲与神农作琴瑟，而是黄帝作琴瑟”，为什么若帝俊为黄帝，就不当云伏羲与神农作琴瑟，而是黄帝作琴瑟呢？伏羲与神农作琴瑟，《说文》亦有记载：“瑟，庖牺所作弦乐也。琴，神农所作”，黄帝并无作琴瑟的记载，郭璞注因此引用《世本》的说法，并无不妥，所以你反驳的理由并不成立。
宇文圣W：之前在76楼发的被吞了，所以你没看到，重发一次。1）.《大荒东经》曰：“黄帝生禺猇，禺猇生禺京”，郭璞注：“猇，一本作号。”其《海内经》曰：“帝俊生禺号，禺号生淫梁”，郝懿行《笺疏》曰：“《大荒东经》言黄帝生禺猇，即禺号也；禺猇生禺京，即淫梁也。禺京、淫梁声近。然则此经帝俊又当为黄帝矣。”
——【《海内经》原文为：“黄帝生骆明，骆明生白马，白马是为鲧。帝俊生禺号，禺号生淫梁，淫梁生番禺，是始为舟。番禺生奚仲，奚仲生吉光，吉光是始以木为车。”在《山海经》中，对于同一个人的相邻两句话不会突兀地换个称谓，不符合经文的行文风格，在理解古文时不可断章取义。“吉光是始以木为车”的下文为：“少皥生般，般是始为弓矢。帝俊赐羿彤弓素矰以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。帝俊生晏龙，晏龙是为琴瑟。”郭璞注：“《世本》云：‘伏羲作琴，神农作瑟。’”此段仍有帝俊，而未以黄帝之名代称。若帝俊为黄帝，不当云伏羲与神农作琴瑟，而是黄帝作琴瑟，故帝俊并非黄帝。后文的回帖中也有引用《世本》，然《世本》与《山海经》矛盾之处颇多，郭注共引11条《世本》之语，其中有6处是与《山海经》有出入的，上面所引即其中一处。】
复：“对于同一个人的相邻两句话不会突兀地换个称谓，不符合经文的行文风格”为什么换个称谓会不符合经文的行文风格呢？你看《封神榜》（长篇鼓词-清朝同治车王府曲本）第九十五回 众龙神聚获李靖(788)东海龙，带怒高声来喊叫：“李靖留神仔细听：今朝上天奏玉帝，我把你，一本奏与玉帝听。昊天上帝龙心怒，立刻传旨下天宫。叫我们，四海龙神来拿你子，不许伤害众生灵。若不是，玉皇大帝生慈念，早把陈塘用水冲。……今日却是奉玉旨，看你还有甚支持！……”，《封神榜》中对天宫主神"上帝"用“玉帝”、“昊天上帝”、“玉皇大帝”几个词轮翻变换称呼，难道他们不是同一个至上神“上帝”而是三个神么？？
“若帝俊为黄帝，不当云伏羲与神农作琴瑟，而是黄帝作琴瑟”，为什么若帝俊为黄帝，就不当云伏羲与神农作琴瑟，而是黄帝作琴瑟呢？伏羲与神农作琴瑟，《说文》亦有记载：“瑟，庖牺所作弦乐也。琴，神农所作”，黄帝并无作琴瑟的记载，郭璞注因此引用《世本》的说法，并无不妥，所以你反驳的理由并不成立。
3).《大荒北经》“黄帝乃下天女曰魃，雨止，遂杀蚩尤。魃不得复上，所居不雨。叔均言之帝，后置之赤水之北。叔均乃为田祖。魃时亡之。”袁珂《山海经校译》：“叔均便向黄帝建议。” 明言叔均所报之帝为黄帝。《大荒西经》：“有人方耕，名曰叔均。帝俊生后稷，稷降以百谷。稷之弟曰台玺，生叔均。叔均是代其父及稷播百谷，始作耕。”叔均既为稷之侄、帝俊之孙，但对关于旱魃之事却又向黄帝报告，很明显，黄帝就是帝俊。
宇文圣W：——【无论帝俊是否是黄帝，作为黄帝五世孙的叔均向华夏共主黄帝汇报都无不妥，反而目前所见之文献中从未言及帝俊是共主或有过统一事迹。】
日剑回复：《海内经》：“帝俊赐羿彤弓素矰以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。”又据屈原《天问》载：“羲和之未扬，若华何光？...羿焉彃日？乌焉解羽？……帝降夷羿，革孽夏民...何亲就上帝罚，殷之命以不救？...皇天集命，惟何戒之？...彭铿斟雉，帝何飨？...厥严不奉，帝何求？”，知《山海经》中的“帝俊”即《天问》中的“帝”--上帝、皇天上帝。
宇文圣W：——【无论帝俊是否是黄帝，作为黄帝五世孙的叔均向华夏共主黄帝汇报都无不妥，反而目前所见之文献中从未言及帝俊是共主或有过统一事迹。】
日剑回复：《海内经》：“帝俊赐羿彤弓素矰以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。”又据屈原《天问》载：“羲和之未扬，若华何光？...羿焉彃日？乌焉解羽？……帝降夷羿，革孽夏民...何亲就上帝罚，殷之命以不救？...皇天集命，惟何戒之？...彭铿斟雉，帝何飨？...厥严不奉，帝何求？”，知《山海经》中的“帝俊”即《天问》中的“帝”--上帝、皇天上帝。
日剑4).《大荒北经》“黄帝乃下天女曰魃，雨止，遂杀蚩尤。魃不得复上，所居不雨。叔均言之帝，后置之赤水之北。叔均乃为田祖。”《大荒西经》“有人方耕，名曰叔均。帝俊生后稷，稷降以百谷。稷之弟曰台玺，生叔均。叔均是代其父及稷播百谷，始作耕。”《尚書•呂刑》“蚩尤惟始作亂，……皇帝哀矜庶戮之不辜，報虐以威，遏絕苗民，無世在下。乃命重黎絕地天通，罔有降格。皇帝清問下民，鰥寡有辭于苗，德威惟畏，德明惟明。乃命三后恤功于民：伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播種，農殖嘉穀。三后成功，惟殷于民。”《山海经.大荒北经》既曰“黄帝……遂杀蚩尤。……叔均言之帝，…..叔均乃为田祖。”《山海经.大荒西经》则曰“帝俊生后稷，稷降以百谷。”《尚書•呂刑》又曰：“皇帝…乃命三后恤功于民：……稷降播種，農殖嘉穀。”《尚書•呂刑》中对蚩尤及其部属“報虐以威，遏絕苗民”的皇帝是皇天上帝的简称，文中皇帝和上帝互用，可知皇帝也就是上帝黄帝一一《中国神话大词典》：“黄帝，亦作‘皇帝’。皇帝者，皇天上帝之谓”。《尚書•呂刑》与《山海经.大荒西经》《大荒北经》分别提及帝俊、皇帝、黄帝与叔均、后稷的关系，由此亦可证帝俊即黄帝。
宇文圣W：——【此条与第二条不同之处即黄帝与皇帝互通，对证明帝俊即黄帝无用。相似之处的推论仍然建立在“义均即为叔均、始均”的基础上。】
日剑 5）.《海内经》曰：“帝俊有子八人，是始为歌舞。”，《焦氏易林.明夷之师》则曰：“黄帝神明，八子圣聪。” 帝俊与黄帝俱有八子，子数相同，汉《焦氏易林》之言显然乃据之于《海内经》。可知汉代仍有帝俊即黄帝之说。
宇文圣W：——【有八子之人有许多，子数相同无法论证二者为同一人】
日剑回复：单一个证据当然无法证明是同一个人，但当同时符合几个证据，也就是探索神话的四重证据法，就可以证明是同一个人。
宇文圣W：——【此条与第二条不同之处即黄帝与皇帝互通，对证明帝俊即黄帝无用。相似之处的推论仍然建立在“义均即为叔均、始均”的基础上。】
日剑 5）.《海内经》曰：“帝俊有子八人，是始为歌舞。”，《焦氏易林.明夷之师》则曰：“黄帝神明，八子圣聪。” 帝俊与黄帝俱有八子，子数相同，汉《焦氏易林》之言显然乃据之于《海内经》。可知汉代仍有帝俊即黄帝之说。
宇文圣W：——【有八子之人有许多，子数相同无法论证二者为同一人】
日剑回复：单一个证据当然无法证明是同一个人，但当同时符合几个证据，也就是探索神话的四重证据法，就可以证明是同一个人。
《书·吕刑》：‘蚩尤惟始作乱，延及于平民，…虐威庶戮，方告无辜于上。上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。乃命重、黎，绝地天通…皇帝清问下民...乃命三后，恤功于民。伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播种，家殖嘉谷。……’，此皇帝即上帝，又报虐以威，遏绝苗民，与蚩尤及苗民有关，并命三后（伯夷、禹、稷）恤功于民。故知此皇帝亦即黄帝，也就是上帝--皇天上帝！！”
为什么这样说呢？因为《书·吕刑》中的皇帝就是上帝，包括遏绝苗民与蚩尤、绝地天通，原来就是上帝直接采取的措施，且三后中的稷为帝俊之子，这些都是皇帝上帝的事迹。春秋战国群龙崛起，周朝统治减弱，遂逐渐有五方五帝及五德终始说，《孙子兵法》佚文已有黄帝胜青赤白黑四帝之说，于是皇帝上帝演化为黄帝，颛顼为黄帝之孙，为北方黑帝，神话演化得更繁复多彩，故又有《国语·楚语下》：“颛顼受之，乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民，使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。”《大荒西经》：“颛顼生老童，老童生重及黎，帝令重献上天，令黎邛下地。”此处绝地天通的帝便是颛顼，而非黄帝。《山海经·海内经》：“有木，青叶紫茎，玄华黄实，名曰建木，百仞无枝，上有九欘，下有九枸，其实如麻，其叶如芒，大暤爰过，黄帝所为。”《吕氏春秋·有始》：“ 白民之南，建木之下，日中无影，呼而无响，盖天地之中也。”《淮南子·墬形训》：“建木在都广，众帝所自上下。日中无景，呼而无响，盖天地之中也。” 《国语·楚语下》有：“颛顼受之”一句，因为位天地之中上天的天梯是中央上帝黄帝所亲自出马制造的，颛顼虽然是北方上帝黑帝，但颛顼又要受命于爷爷中央黄帝的旨意才能行事，否则会被爷爷狠揍一顿的，孙子《黄帝伐赤帝》：“黄帝南伐赤帝...北伐黑帝,至于武隧”及《墨子》“帝以甲乙杀青龙于东方....,以壬癸杀黑龙于北方”已经有相关记载，所以这次绝地天通关系到天与地之间联系的重大事件，理应是接受之于中央上帝之命，颛顼才敢去直接指令重与黎绝地通天。
所以顾颉刚先生在《史林杂识》才说： “在五德终始说发生以前，黄帝本为独尊之上帝；及五德终始说出，以五色配五方而有五天帝，黄帝乃与赤、白、青、黑四帝并立而为中央之帝，以其往日独尊之久，故于五帝中声望为最高。”《山海经·大荒西经》“帝俊生后稷，稷降以百谷。”《山海经·海内经》：“黄帝妻雷祖生昌意，昌意降处若水，生韩流...取淖子曰阿女，生帝颛顼。”从《书·吕刑》中皇帝与蚩尤有关，并命三后（伯夷、禹、稷）恤功于民，而颛顼与蚩尤无关联，又从《山海经》中知稷为上帝帝俊之子，颛顼为上帝黄帝之曾孙，孙辈的颛顼不可能命祖辈的稷办事--恤功于民。故从与蚩尤关系及祖辈关系这两点可以断定，此皇帝只能认定为黄帝，后来《国语·楚语下》与《大荒西经》说颛顼绝地天通，应是受曾祖爷爷--中央上帝黄帝之命而按排部下完成。
为什么这样说呢？因为《书·吕刑》中的皇帝就是上帝，包括遏绝苗民与蚩尤、绝地天通，原来就是上帝直接采取的措施，且三后中的稷为帝俊之子，这些都是皇帝上帝的事迹。春秋战国群龙崛起，周朝统治减弱，遂逐渐有五方五帝及五德终始说，《孙子兵法》佚文已有黄帝胜青赤白黑四帝之说，于是皇帝上帝演化为黄帝，颛顼为黄帝之孙，为北方黑帝，神话演化得更繁复多彩，故又有《国语·楚语下》：“颛顼受之，乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民，使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。”《大荒西经》：“颛顼生老童，老童生重及黎，帝令重献上天，令黎邛下地。”此处绝地天通的帝便是颛顼，而非黄帝。《山海经·海内经》：“有木，青叶紫茎，玄华黄实，名曰建木，百仞无枝，上有九欘，下有九枸，其实如麻，其叶如芒，大暤爰过，黄帝所为。”《吕氏春秋·有始》：“ 白民之南，建木之下，日中无影，呼而无响，盖天地之中也。”《淮南子·墬形训》：“建木在都广，众帝所自上下。日中无景，呼而无响，盖天地之中也。” 《国语·楚语下》有：“颛顼受之”一句，因为位天地之中上天的天梯是中央上帝黄帝所亲自出马制造的，颛顼虽然是北方上帝黑帝，但颛顼又要受命于爷爷中央黄帝的旨意才能行事，否则会被爷爷狠揍一顿的，孙子《黄帝伐赤帝》：“黄帝南伐赤帝...北伐黑帝,至于武隧”及《墨子》“帝以甲乙杀青龙于东方....,以壬癸杀黑龙于北方”已经有相关记载，所以这次绝地天通关系到天与地之间联系的重大事件，理应是接受之于中央上帝之命，颛顼才敢去直接指令重与黎绝地通天。
所以顾颉刚先生在《史林杂识》才说： “在五德终始说发生以前，黄帝本为独尊之上帝；及五德终始说出，以五色配五方而有五天帝，黄帝乃与赤、白、青、黑四帝并立而为中央之帝，以其往日独尊之久，故于五帝中声望为最高。”《山海经·大荒西经》“帝俊生后稷，稷降以百谷。”《山海经·海内经》：“黄帝妻雷祖生昌意，昌意降处若水，生韩流...取淖子曰阿女，生帝颛顼。”从《书·吕刑》中皇帝与蚩尤有关，并命三后（伯夷、禹、稷）恤功于民，而颛顼与蚩尤无关联，又从《山海经》中知稷为上帝帝俊之子，颛顼为上帝黄帝之曾孙，孙辈的颛顼不可能命祖辈的稷办事--恤功于民。故从与蚩尤关系及祖辈关系这两点可以断定，此皇帝只能认定为黄帝，后来《国语·楚语下》与《大荒西经》说颛顼绝地天通，应是受曾祖爷爷--中央上帝黄帝之命而按排部下完成。
为什么说《尚书.吕刑》中的“皇帝”就是“上帝”，我们摘录部分原文对比就知道了：
周书·吕刑_尚书
「若古有训，蚩尤惟始作乱，延及于平民，罔不寇贼，鸱义，奸宄，夺攘，矫虔。苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法。杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。越兹丽刑并制，罔差有辞。民兴胥渐，泯泯棼棼，罔中于信，以覆诅盟。虐威庶戮，方告无辜于上。上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。乃命重、黎，绝地天通，罔有降格。群后之逮在下，明明棐常，鳏寡无盖。
皇帝清问下民，鳏寡有辞于苗。德威惟畏，德明惟明。乃命三后，恤功于民。伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播种，家殖嘉谷。三后成功，惟殷于民。士制百姓于刑之中，以教祗德。穆穆在上，明明在下，灼于四方，罔不惟德之勤，故乃明于刑之中，率乂于民棐彝。典狱非讫于威，惟讫于富。敬忌，罔有择言在身。惟克天德，自作元命，配享在下。」
「嗟！四方司政典狱，非尔惟作天牧？今尔何监？非时伯夷播刑之迪？其今尔何惩？惟时苗民匪察于狱之丽，罔择吉人，观于五刑之中；惟时庶威夺货，断制五刑，以乱无辜，上帝不蠲，降咎于苗，苗民无辞于罚，乃绝厥世。」
上引《吕刑》第一自然段中“苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法。杀戮无辜....皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。”这一段文字描述事件意思与第三自然段中：“惟时庶威夺货，断制五刑，以乱无辜，上帝不蠲，降咎于苗，苗民无辞于罚，乃绝厥世。”文字描述事件意思相同，都是说皇天上帝对苗民制五刑杀戳无辜这件事不满，于是对苗民降下灾殃处罚，致其断子绝孙。对比两段文的主人一个是“皇帝"，另一个是“上帝”，可知“皇帝”即“上帝”！
另外，从第一自然段内文意，也可知“上帝”又即“皇帝”！---
“虐威庶戮，方告无辜于上。上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。”，这一段文中的“上”、“上帝”、“皇帝”，就是同一个至上神"皇天上帝"！
周书·吕刑_尚书
「若古有训，蚩尤惟始作乱，延及于平民，罔不寇贼，鸱义，奸宄，夺攘，矫虔。苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法。杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。越兹丽刑并制，罔差有辞。民兴胥渐，泯泯棼棼，罔中于信，以覆诅盟。虐威庶戮，方告无辜于上。上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。乃命重、黎，绝地天通，罔有降格。群后之逮在下，明明棐常，鳏寡无盖。
皇帝清问下民，鳏寡有辞于苗。德威惟畏，德明惟明。乃命三后，恤功于民。伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播种，家殖嘉谷。三后成功，惟殷于民。士制百姓于刑之中，以教祗德。穆穆在上，明明在下，灼于四方，罔不惟德之勤，故乃明于刑之中，率乂于民棐彝。典狱非讫于威，惟讫于富。敬忌，罔有择言在身。惟克天德，自作元命，配享在下。」
「嗟！四方司政典狱，非尔惟作天牧？今尔何监？非时伯夷播刑之迪？其今尔何惩？惟时苗民匪察于狱之丽，罔择吉人，观于五刑之中；惟时庶威夺货，断制五刑，以乱无辜，上帝不蠲，降咎于苗，苗民无辞于罚，乃绝厥世。」
上引《吕刑》第一自然段中“苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法。杀戮无辜....皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。”这一段文字描述事件意思与第三自然段中：“惟时庶威夺货，断制五刑，以乱无辜，上帝不蠲，降咎于苗，苗民无辞于罚，乃绝厥世。”文字描述事件意思相同，都是说皇天上帝对苗民制五刑杀戳无辜这件事不满，于是对苗民降下灾殃处罚，致其断子绝孙。对比两段文的主人一个是“皇帝"，另一个是“上帝”，可知“皇帝”即“上帝”！
另外，从第一自然段内文意，也可知“上帝”又即“皇帝”！---
“虐威庶戮，方告无辜于上。上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。”，这一段文中的“上”、“上帝”、“皇帝”，就是同一个至上神"皇天上帝"！
绝地天通与祀于天位
王 戎
（山东社会科学院《东岳论丛》编辑部，山东济南２５０００２）
摘要："绝地天通"见于《尚书·周书·吕刑》和《国语·楚语》。徐旭生先生将其纳入宗教发展史的进程中进行解读,认为此是上古时期颛顼进行的宗教改革,巫觋由此变成少数人的事业。"绝地天通"对应巫觋专业化的观点,影响深远。结合文献和考古学材料分析,绝地天通发生在夏代之前的证据不充分。《尚书·吕刑》是"绝地天通"最原始的记载,本意是使周天子垄断祭天权力,进而形成等级化的礼法制度,并最终实现尊王的政治目的。《国语·楚语》关于"绝地天通"的记载,是借《吕刑》阐发东周时人的观点,专论神人关系,不牵涉天人关系,因而不能当成《吕刑》的注解,两者不能混为一谈。凤雏三号基址与高青陈庄西周天坛,是周人祭天的天位,证明西周初年天子与诸侯都具有祭天的权力,"绝地天通"思想最早出现在周穆王时期,与《吕刑》的记载相吻合。
《尚书·周书·吕刑》：
王曰：“若古有训，蚩尤惟始作乱，延及于平民，罔不寇贼，鸱义，奸宄，夺攘，矫虔。苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法。杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。越兹丽刑并制，罔差有辞。民兴胥渐，泯泯棼棼，罔中于信，以覆诅盟。虐威庶戮，方告无辜于上。上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。乃命重、黎，绝地天通，罔有降格。群后之逮在下，明明棐常，鳏寡无盖。”①
这段话里包含蚩尤、苗民、上帝、皇帝、重、黎几个人物性质的名词，没有提到颛顼（关于颛顼，后文专门论述）。意思是蚩尤作乱，残害人民，于是上帝遏绝苗民，同时命重和黎断绝天地间的交通。
《诗经.大雅.生民》：“厥初生民,时维姜嫄。生民如何?克禋克祀,以弗无子。履帝武敏歆,攸介攸止,载震载夙。载生载育,时维后稷。诞弥厥月，先生如达。不拆不副，无菑无害。以赫厥灵。上帝不宁，不康禋祀，居然生子。”郑玄笺注:“帝,上帝也；敏，拇也。”武，迹。
《诗经.鲁颂.閟宫》：“閟宫有侐，实实枚枚。赫赫姜嫄，其德不回。上帝是依，无灾无害。弥月不迟，是生后稷。降之百福。”
[清]马瑞辰《毛诗传笺通释》卷二五“《诗》言‘履帝武敏’;而下言‘上帝不宁’;《閟宫》诗曰:‘上帝是依’;知帝为上帝,非高辛氏之帝。“帝”字在同一首诗及涉及姜嫄的《诗经.鲁颂.閟宫》诗中数次出现, 后者均明言“上帝”, 则前者不可能指高辛氏帝嚳。
《楚词.天问》：“...羲和之未扬，若华何光?...帝降夷羿，革孽夏民。....稷维元子，帝何竺之？ 投之于冰上，鸟何燠之？ 何冯弓挟矢，殊能将之？ 既惊帝切激，何逢长之？...何亲就上帝罚，殷之命以不救？...皇天集命，惟何戒之？”王逸注：“元大也。帝谓天帝也。”《天问》此“帝”、“上帝”、“皇天”即“皇天上帝”，亦即《山海经》中赐羿彤弓素矰之“帝俊”。
《战国楚竹书.子羔》：“后稷之母, 有邰氏之女也, 游于玄咎之内, 冬见芙，搴而薦之，乃見人武，履以歆，禱曰：帝之武，尚使……是后稷之母也。”
《山海经.大荒西经》：“帝俊生后稷”，郭璞注：『俊宜爲嚳。嚳第二妃生后稷也。』郝懿行云：“帝嚳名夋，夋、俊疑古今字，不须依郭改俊为嚳也。...郭云嚳第二妃，误也。”
《史记·周本纪》：“周后稷，名弃。其母有邰氏女，曰姜原。姜原为帝喾元妃。姜原出野，见巨人迹，心忻然说，欲践之，践之而身动如孕者。居期而生子，以为不祥，弃之隘巷，马牛过者皆辟不践;徙置之林中，適会山林多人，迁之;而弃渠中冰上，飞鸟以其翼覆荐之。姜原以为神，遂收养长之。初欲弃之，因名曰弃。”郑玄笺注：“ 有大神之迹, 姜嫄履之, 足不能满。履其拇指之处, 心体歆歆然。其左右所止住, 如有人道感己者也。于是遂有身,而肃戒不复御。后则生子而养长之, 名曰弃。”
《太平御览》引《春秋元命苞》谓“周本姜嫄,游閟宫,其地扶桑,履大迹,生后稷”
以前本人曾说过，帝俊、帝喾、舜三者犹如一卵生出的三胞胎，基因相同，因此他们的事迹有相同而重叠或相近，故也有很多学者认为他们是同一个人。但由于种种原因，帝喾、舜基本历史化而成两历史人物，而帝俊没有被历史化，其事迹主要是日月之父、稷等之父，派羿下凡恤地下之百艰等等。
由[西周]《诗经》与《战国楚竹书.子羔》原文可知，并无提及姜嫄之夫是谁，也就是无夫，谓姜嫄祈祷上苍保佑生子，并踩到上帝的脚印--帝之武，于是有身孕，生下后稷。既然未经人道,无夫而孕,则其子必异,故心有不安,生而弃之冰上,实乃后稷被弃。此属感生神话，踩到上帝的脚印而生的后稷，也就是天之子、上帝之子。故[战国]《楚词.天问》有：“稷维元子，帝何竺之？ 投之于冰上，鸟何燠之？”王逸注：“元大也。帝谓天帝也。”《楚词.天问》中派羿革孽夏民的帝就是《山海经.海内经》中：“帝俊赐羿彤弓素矰以扶下国”的帝俊，《诗经》姜原感上帝脚印生稷与[战国]《山海经.大荒西经》：“帝俊生后稷”说法相吻合。[西汉]《史记·周本纪》也有类似记载，虽然[汉]《史记》中的帝喾已经是神话中帝俊的历史化，但也只是补充说：“姜原为帝喾元妃。”，没有明确说帝喾生稷，而是说姜原出野踩巨人迹而身孕生稷，此“巨人迹“亦即《诗经.大雅.生民》所提及的“帝武敏”--上帝脚印迹，也就是感上帝而生稷。稷是上帝帝俊之子！！《楚词.天问》及《诗经》之文均显示稷为上帝之子，由此可见，《山海经.大荒西经》：“帝俊生后稷”乃正确说法，并非经文有错误。
《诗经.鲁颂.閟宫》：“閟宫有侐，实实枚枚。赫赫姜嫄，其德不回。上帝是依，无灾无害。弥月不迟，是生后稷。降之百福。”
[清]马瑞辰《毛诗传笺通释》卷二五“《诗》言‘履帝武敏’;而下言‘上帝不宁’;《閟宫》诗曰:‘上帝是依’;知帝为上帝,非高辛氏之帝。“帝”字在同一首诗及涉及姜嫄的《诗经.鲁颂.閟宫》诗中数次出现, 后者均明言“上帝”, 则前者不可能指高辛氏帝嚳。
《楚词.天问》：“...羲和之未扬，若华何光?...帝降夷羿，革孽夏民。....稷维元子，帝何竺之？ 投之于冰上，鸟何燠之？ 何冯弓挟矢，殊能将之？ 既惊帝切激，何逢长之？...何亲就上帝罚，殷之命以不救？...皇天集命，惟何戒之？”王逸注：“元大也。帝谓天帝也。”《天问》此“帝”、“上帝”、“皇天”即“皇天上帝”，亦即《山海经》中赐羿彤弓素矰之“帝俊”。
《战国楚竹书.子羔》：“后稷之母, 有邰氏之女也, 游于玄咎之内, 冬见芙，搴而薦之，乃見人武，履以歆，禱曰：帝之武，尚使……是后稷之母也。”
《山海经.大荒西经》：“帝俊生后稷”，郭璞注：『俊宜爲嚳。嚳第二妃生后稷也。』郝懿行云：“帝嚳名夋，夋、俊疑古今字，不须依郭改俊为嚳也。...郭云嚳第二妃，误也。”
《史记·周本纪》：“周后稷，名弃。其母有邰氏女，曰姜原。姜原为帝喾元妃。姜原出野，见巨人迹，心忻然说，欲践之，践之而身动如孕者。居期而生子，以为不祥，弃之隘巷，马牛过者皆辟不践;徙置之林中，適会山林多人，迁之;而弃渠中冰上，飞鸟以其翼覆荐之。姜原以为神，遂收养长之。初欲弃之，因名曰弃。”郑玄笺注：“ 有大神之迹, 姜嫄履之, 足不能满。履其拇指之处, 心体歆歆然。其左右所止住, 如有人道感己者也。于是遂有身,而肃戒不复御。后则生子而养长之, 名曰弃。”
《太平御览》引《春秋元命苞》谓“周本姜嫄,游閟宫,其地扶桑,履大迹,生后稷”
以前本人曾说过，帝俊、帝喾、舜三者犹如一卵生出的三胞胎，基因相同，因此他们的事迹有相同而重叠或相近，故也有很多学者认为他们是同一个人。但由于种种原因，帝喾、舜基本历史化而成两历史人物，而帝俊没有被历史化，其事迹主要是日月之父、稷等之父，派羿下凡恤地下之百艰等等。
由[西周]《诗经》与《战国楚竹书.子羔》原文可知，并无提及姜嫄之夫是谁，也就是无夫，谓姜嫄祈祷上苍保佑生子，并踩到上帝的脚印--帝之武，于是有身孕，生下后稷。既然未经人道,无夫而孕,则其子必异,故心有不安,生而弃之冰上,实乃后稷被弃。此属感生神话，踩到上帝的脚印而生的后稷，也就是天之子、上帝之子。故[战国]《楚词.天问》有：“稷维元子，帝何竺之？ 投之于冰上，鸟何燠之？”王逸注：“元大也。帝谓天帝也。”《楚词.天问》中派羿革孽夏民的帝就是《山海经.海内经》中：“帝俊赐羿彤弓素矰以扶下国”的帝俊，《诗经》姜原感上帝脚印生稷与[战国]《山海经.大荒西经》：“帝俊生后稷”说法相吻合。[西汉]《史记·周本纪》也有类似记载，虽然[汉]《史记》中的帝喾已经是神话中帝俊的历史化，但也只是补充说：“姜原为帝喾元妃。”，没有明确说帝喾生稷，而是说姜原出野踩巨人迹而身孕生稷，此“巨人迹“亦即《诗经.大雅.生民》所提及的“帝武敏”--上帝脚印迹，也就是感上帝而生稷。稷是上帝帝俊之子！！《楚词.天问》及《诗经》之文均显示稷为上帝之子，由此可见，《山海经.大荒西经》：“帝俊生后稷”乃正确说法，并非经文有错误。
中国著名史学家顾颉刚先生在其名著《史林杂识》中说：“斯‘黄帝'即'皇帝'，亦即'皇天上帝'。在五德终始说发生以前，黄帝本为独尊之上帝；及五德终始说出，以五色配五方而有五天帝，黄帝乃与赤、白、青、黑四帝并立而为中央之帝，以其往日独尊之久，故于五帝中声望为最高."