机能——它是本能应有的作用和条件——“机能”是有机物的作用与活动能力，“机能”对于动物来说，就是各种（动物）器官的本能条件，这个本能条件形成的反馈原理就叫做“机能”。

而人的（身心）是受到“本在（人脑）”的“（本能条件的）引导”，形成的“反射信息”，这种“反射信息”就是所谓的“此在（海德格尔的此在指的是‘人’）”，而“此在”的产生和发展是受客观文化和客观历史所制约的。
人类在使用物件工具而进行劳动操作，使自己脱离了动物世界，同时人类又赋予了“本在”的符号、词、语言等所谓人文精神工具进行心灵生产，使其“本在”机能发生质的变化，使“本在”上升到了高级阶段。具有了随意、主动性。

人类本能就是“此在”的机能，机能是本来就在的，也就是“本在”，“本在”就是本能所固有的“指挥系统”，“指挥系统”即是RNA的（演化）作用而形成的（本能）“条件”。（本能）“条件”是生理的、心理的、进化的高级形态——即“大脑”，我们的“本在”。因此，“本在”是本能的、随意的、主动的、判断的、规律的结构，这个结构形成的智能：——
具有评价、集中、分散、记忆、认知的（思维）操作；
具有单元、类别、关系、系统、转换、蕴含的（实在）产物；
具有视觉、听觉、符号、语义、行为的（构造）内容。
“本在（人脑）”自身具有的高级形态（智能结构）形成我们人类（本能）的意识。
“本在”也是“绝对永动”的意识，“本在”（意识）在同周围“群体（人）”进行的交往而形成的不断变化，叫做“意识流”。
“本在”产生的机能，反射出来的条件反映的是以概括和抽象为特征——本能的反射；本能的反射是社会文化历史发展的形式；这种“反射形式”具有以语言表达、符号或词为中介的间接（结构）特点。从个体（人）发展来看，高级形态的“本在”机能是在人们的对话交流、劳动实践和交往过程中产生和发展起来的，人类的所有的“本在”的（结构）特性都是客观实在的“事实（感知）概念”不断内在演化的结果。

【发表一段对于“量子纠缠”的评论：——
量子纠缠——说的就是“RNA的演化”，这种无需传导，就可以同步“催化”的“自然作用态”。显然，“自然作用态”——即是不可证明的“纠缠”，有人说“它”是“混沌”，其实，我更想把“自然作用态”理解成“超预测的脑波流”。“脑波流”很多人说不清楚，但是科学能证明——脑波，就是所谓的脑电波，它有四种波形态，即所谓的α波、β波、δ波、θ波，这四种形态，它们是“绝对永动”的“流”，这种“流动”产生的原理就是“纠缠态”，心理学上称“它”为“意识流”，哲学上说“它”具有规律的定理。我们简单的理解就是一种“自我的本能”——由先天判断产生的“心灵自洽”，就是所谓的“感知”。即人类每时每刻都在“感”和“知”——“感”就是行为的“预测”，而“知”就是“叠加”在“感”上面的“判断”；很明显，“感”和“知”是“纠缠”在一起的。“感”也是我们人类的“思维态”，而“知”就是我们人类的“语言态”。“态”即是状态，任何时候，人类都在状态中，所谓的“悟”就是瞬间的“觉”，“觉”是“永动”的观念，“觉”也是“自然”的，所以我们说，“觉”是本能——即有“本觉”这种内在的人文精神，很明显“心智”、“心语”都是“本觉”的一部分。把人看成是一种绝对“主体”，那么“本觉”就是这个“主体”中“最智慧”的存在，“本觉”也是意识自洽，“本觉”即是相对于这个“主体”的“真理”。
显然对于《本能论》来说，趋于人类经验对行为的认识，所谓的“意识”可以是“无”，但是“身体”不可以是“无”；即“身体”和“意识”是一体的（所谓的物质和意识是一个“东西”），“身体”也是“永动”的。例如，你在睡觉，但是机能（器官）不能睡着，这就叫“活态”。很明显，“身体”就是“意识”的“纠缠原理”，这个原理来源于人类基因，即所谓“RNA的演化作用”。人首先是“我的活态”，然后才有“存在”，所以说，“RNA的作用”也就是“自然作用”——来源于《本能论》的具体论证。】

【 @ss-正午：
——你今天说了很多主观和客观？这里我一个理性主义角度请问你，数学认知是主观还是客观的？数学之于计算机产生的意义是什么？智能的“大数据”，这个概念之于哲学我们该怎么理解？——请详细说明，

@ss-正午：
你打一堆字，都没有说出数学的本质，可见你的哲学水平也不过如此。请看我的详细解构：
第一个问题的回答：康德把人类认识数学看成是先天综合的范畴，康德认为“先天直观”即“纯粹直观”是数学的基本依据，这种纯粹直观即感性的纯形式（分为时间直观和空间直观）。很明显，“自然数”这种人工符号很纯粹，一切赋予符号产生的意义就是“数据”，而“数据”被认为是“自洽语义”，即对“语言符号”下定义产生了“数”，是人类本能的判断集合，很显然，公设（公理）被证明是不完备性在逻辑学得到充分的肯定和发扬，哥德尔的成果说明：数据理论是数学的基础，而自然数这种数学对象是借助于人们的“心理自洽”创造出来的。“心理自洽”就是“感性直觉”，“它”是趋于判断的本能。显然，数学是很纯粹的主观行为，主观思维、即主观意识，自我的认知范畴——（数学）知识的先天验证。
第二个的回答：数学之于计算机产生意义就是所谓的“数理逻辑”的意义，人类对符号形式化，造成“计算革命”，这种“计算革命”显然是建立在“二进制”的数理形式的结构意义上产生的——这就是所谓的“第三次科技革命”，这个“革命”的成果是来源于哲学（二级学科）研究的意义——逻辑学。很显然，最早的数学家也是哲学家，例如典型的有，毕达哥拉斯、斯宾诺莎、莱布尼茨、弗雷格等。
第三个问题的回答：所谓数据就是有根据的数学符号的编码，它与人类关系十分密切。早在古埃及，人们就知道用数据来计量财富和记录日常生活。文艺复兴之后，数据又被用于描述物理现象和自然规律。不过，在中外哲学史上，数据一般被看作刻画事物关系的参数，很少被看作是世界的本质，唯有古希腊哲学家毕达哥拉斯提出了“数是万物的本原”的思想，将数据提高到本体论高度。但随着大数据时代的来临，数据从作为事物及其关系的表征走向了主体地位，即数据被赋予了世界本体的意义，成为一个独立的客观数据世界。继记录日常生活、描述自然科学世界之后，数据被用于刻画人类精神世界，这是数据观的第三次革命。大数据认为，世界的一切关系皆可用数据来表征，一切活动都会留下数据足迹，万物皆可被数据化，世界就是一个数据化的世界，世界的本质就是数据。因此，哲学史上的物质、精神的关系变成了物质、精神和数据的关系。过去只有物质世界才能用数据描述，实现定量分析的目标，而现在，大数据给人类精神、社会行为等主观世界带来了描述工具，从而能够实现人文社会科学的定量研究。

总之，大数据通过“量化一切”而实现世界的数据化，这将彻底改变人类认知和理解世界的方式，带来全新的大数据世界观。但人类的精神世界能完全被数据化吗？精神世界的数据化是否会降低人的主体地位？这也是我们在大数据时代必须回应的哲学问题。

【我们说，人的本质先于存在，这就是真理。人只有活着、即一切的人类行为都在“永动”中“流向”，这不仅仅是我们“意识流”的动态，人类机能的行为也是“永动”的，“下意识”是本能，本能就是本质。任何时候人类都在“践行”中，保持着思维的无限，这就是“人本（人类的本质）。人从母胎里呱呱落地即意味着“入世”，“入世（入了世面）”就表示了“露面、出场”，然后通过每时每刻存在着判断，判断实际上是（本能）的行为，行为必须独立于意识而存在，这就是“人本”。判断也是理性的基础，判断就是所谓的“因果”，判断在逻辑的内涵中，又不同于逻辑的“约定化、形式化”，判断即是人类先天的律令，人类的判断是“有感而发”、“感同身受”的，显然，判断是由感觉产生的“知”或所谓的“认识”，通俗的说，“知性”就是这么简单。因此，理性也是感性的一部分，推理只不过是人类意识“感知”概念的分析过程。判断即说明了人的自身“本质的本在”，显然判断是属于行为的，因此，我们人类的行为决定意识。人类一切“行为的”才是存在，这就是事实。因此，海德格尔的“此在”就是“人本行为”。哲学也是一种“行为”，苏格拉底的“助产”就是“行为”。人的行为就是“人本”，“人本”相信（或者确切的说“设置”了）“上帝”，是因为“人本”对“感知”的有限性产生的“宿命无法为真”的“命题恐惧”，并介于所谓的宗教得到心理对“不可知命题”的“自慰（自我慰藉）”，“自慰”也是由判断产生的“行为”——“自慰”满足了自我（判断）。】

【@ss-正午：
观念这种东西，实际上不需要争论，没有任何意义。很明显，只要我们把主体设置成绝对坐标，那么，主体性就是主观，这是本质——即所谓人的观念决定（认识）的概念。一切知识即被学习之前不可以说是“实在的观念”，“未知（未被认识）哪里来的主观和客观，这种所谓的“观念”都是扯淡。我们只有一种是确切的，那么就是意识形态，即所谓纯粹的自我观念——我的意识形态即是我的主观，社会是被“我”认知的、是被“我”改变的。物理世界的现象告诉我们，量子不确定性（原理）、薛定谔的猫、（量子）纠缠原理，都无法脱离“自我”（认知）——即“意识”的作用。“意识”当然是“我的意识”，和任何“客”的观念无关，知识、资料、理论、言论、学问、学科、体系等都只是“自我（认知）”的工具，不是什么“观念”——即人类不存在客观。显然，所谓的科学“客观性”这种概念。被证明是“坍缩”，即所谓的消失了。
柳艺诚认为没有“客观性”这种概念，而且《现象学》也告诉我们——人类认知一切（物理）都是主观的，所谓的“客观”只不过是现象而已，是被“主体（人）”认识之前所谓的“客体”。】

为了证明自己的《本能论》，我拿出一点“干货”吧

【本能的“本在（人脑）”巧妙地把“决定”和“行为”在记忆中的顺序颠倒了，让我们以为是自己的决定导致了行为。我们人类自由支配自身行为的体验，只不过是通过事后归因得出了“思想产生行动”的错误结论罢了。就感知本身而言，它与行为的产生并没有任何因果关系。这样，我们有时会以为自己做出了一个选择，而事实上却没有，又或者是事实上我们做出了一个选择，而我们以为自己做出的是另外一个选择。】

【我们人类观察到自己（无意识地）执行某个动作——即所谓的“本能（行为）”，“它”比如从商店挑选一盒麦片，然后才会推断出这个动作是有意为之。如果这是事件发生的真实顺序，那么我们人类是如何被“蒙骗”的，以至于相信我们在观察到本能（行为）结果之前“有意识”地做出了选择？这种解释我们的“自我支配”感的理论似乎需要超自然的时光倒转因果关系，因为如果这么说的话，我们“有意识”的体验不仅是本能（行为）的产物，也是本能（行为）的表面原因。】

【通常情况下，我们人类体验到自己做出决策的时刻，“本在（人脑）”正在重写记忆，新的记忆愚弄了我们，让我们人类以为这个选择是自己先前做出的，而事实上这个选择是在其结果被“下意识”地感知到之后才完成的——因此，人的本质是“本能”的行为。】

【尽管我们尚未完全理解大脑重写记忆的确切方式，但有人记载了一些类似的现象。例如，我们在看到一个点到达目的地之前就看到了这个点的似动现象。又如，挪动胳膊的时候，我们在感知到真实的触碰之前就有了“虚幻”的触感。人们通常把这类“后见性的”幻觉解释为外界信息从产生到被人有意识地察觉，这之间有时间延迟。因为意识相对现实稍有滞后，所以意识能够“预见”尚未被感知但已经编入潜意识的未来事件，从而产生了一种未来会改变过去的幻觉。】

【根据“感知互动（人类感应行为）”的权威科学实验得出了结论：——
参与者会在计算机显示屏上看到重复出现的五个白色圆圈，圆圈的位置是随机的。然后让他们在其中一个变为红色之前快速在脑中选出一个圆圈。如果一个圆圈变得太快，参与者觉得自己来不及抉择，那么他们可以表示没时间做出选择。否则，他们就要说明自己选到了红色圆圈（在变红之前）还是选出了没有变红的圆圈。这种“感知互动（人类感应行为）”研究了在人们认为有足够时间做出选择的情况下，他们成功选中红色圆圈的可能性有多大。】

【参与者并不知道，在实验的每次测试中，变红的圆圈都是通过计算机脚本程序完全随机选择的。因此，如果参与者确实像他们声称的一样，是在圆圈变红前做出选择的，那么他们应该只有1/5的概率选中红色圆圈。然而从参与者报告的表现来看，选中红色圆圈的概率远远偏离20%，在圆圈变红特别快的情况下甚至超过了30%。这样的反应模式表明，参与者的思想有时替换了意识中事件发生的次序，从而产生了自己先做出选择，圆圈颜色后发生变化的幻觉。】

【更重要的是，当把圆圈变红的时间延长到一定程度，让潜意识再也无法欺骗显意识，而且在有（显）意识的选择完成之前不再能察觉到颜色变化的时候，参与者报告的红色圆圈选中率降到了20%左右。这个结果说明，参与者确实没有在预测能力上向“做出这个“感知互动（感应行为）的科学实验者”（或是他们自己）撒谎，也不是单纯地想要报告他们是对的。】

【 事实上，实验对象（参与者）在实验结束后被问到表现情况的时候，通常完全没有意识到他们的表现高于随机水平。此外，在另一项相关实验中，我们发现正确选择概率过高并非源自对选择的困惑或是不确定：即使参与者对自己的选择非常自信，他们做出正确“选择”的概率还是高得不真实。】

【综合这些发现来看，虽然跟直觉完全不符，但在我们人类自己如何做出选择这件事情上，我们人类的确存在误解。然而我们人类的思想为什么会以这种看似可笑的方式来愚弄我们（自己）呢？难道这种幻觉不会损害我们人类的精神生活和行为吗？】

【相对来说，不会！——即这种幻觉或许能够简单地解释为“本在（人脑）”感知过程中的局限性。但这种局限性只会在实验的短时间尺度测量中出问题，基本上不可能影响到我们真实世界的生活。】