【交流~】 闲聊哲学~ • 论证很重要~
废话少说，闲聊开始~
想到些东西，即兴聊一聊。
从个人对于哲学是什么的看法聊起。
在我看来，哲学的涵义是蛮宽泛的，哲学所研究的问题可以归结为
是什么、为什么，两者缺一不可，从中也还可以延伸出如何应用对那些问题研究的成果。
相应的例子，比如本体论、认识论，以及方法论。
分辨了是什么，相应的为什么是很重要的，即为什么会或说依据什么而分辨出这样的结果。
所以论证很重要，当然有些分辨判断是如仅仅是类似于命名一样的行为而已，到底上是谈不上需要论证的，如果有，也只是为了交流、为了更好地让人理解为什么要这样命名。
比如说，对于我上述那样对哲学的界定，可能就会有觉得那样太宽泛了而不同意的，那姑且可以理解为我个人的所谓哲学了，理解其含义才是关键。
想到些东西，即兴聊一聊。
从个人对于哲学是什么的看法聊起。
在我看来，哲学的涵义是蛮宽泛的，哲学所研究的问题可以归结为
是什么、为什么，两者缺一不可，从中也还可以延伸出如何应用对那些问题研究的成果。
相应的例子，比如本体论、认识论，以及方法论。
分辨了是什么，相应的为什么是很重要的，即为什么会或说依据什么而分辨出这样的结果。
所以论证很重要，当然有些分辨判断是如仅仅是类似于命名一样的行为而已，到底上是谈不上需要论证的，如果有，也只是为了交流、为了更好地让人理解为什么要这样命名。
比如说，对于我上述那样对哲学的界定，可能就会有觉得那样太宽泛了而不同意的，那姑且可以理解为我个人的所谓哲学了，理解其含义才是关键。
说回论证的重要性。
缺乏论证的分辨而有的判断结果，可能会显得似是而非，因为论证所依赖的是逻辑，而逻辑意味着确定性、反之亦然
当然，对于不同的判断主体，判断标准是不尽相同的，所以具体何以才具有确定性，对于其而言也是不尽相同的
但可以说的是，脱离了论证而意味着脱离了逻辑也就意味着脱离了确定性，显得似是而非就是难免的了
脱离了论证的分辨判断，就成为了如猜想、乃至是无理取闹的臆测、甚至是攻击。
然后想说说的是一点我自己的相关例子
缺乏论证的分辨而有的判断结果，可能会显得似是而非，因为论证所依赖的是逻辑，而逻辑意味着确定性、反之亦然
当然，对于不同的判断主体，判断标准是不尽相同的，所以具体何以才具有确定性，对于其而言也是不尽相同的
但可以说的是，脱离了论证而意味着脱离了逻辑也就意味着脱离了确定性，显得似是而非就是难免的了
脱离了论证的分辨判断，就成为了如猜想、乃至是无理取闹的臆测、甚至是攻击。
然后想说说的是一点我自己的相关例子
第一个例子
这要提到一个朋友之前写的一篇批判理性主义的短论，其中一开始有说到，【是】的否定不是【不是】，而是【不一定是】
这曾经是让我比较困惑的：一方面觉得，依据形式逻辑，似乎【是】与【不是】是非此即彼的；另一方面又觉得，【不一定是】确实不是【是】而且也包含了【不是】的情况，其在【是】的范围外所包含的范围是比【不是】要大的，似乎更应可能作为【是】以外的全体的非【是】，也即【是】的否定。
……
及至后来我想到了一个分析论证，才感觉理解并确定认同了【是】的否定是【不一定是】的观点——
所谓【是】，其实都是【认为是】，所以【是】的否定（即不等价于是）其实是【认为是】的否定，也就是【不（是）认为是】，所以“不知道是不是”的【（认为）不一定是】也是【（认为）是】的否定。
这要提到一个朋友之前写的一篇批判理性主义的短论，其中一开始有说到，【是】的否定不是【不是】，而是【不一定是】
这曾经是让我比较困惑的：一方面觉得，依据形式逻辑，似乎【是】与【不是】是非此即彼的；另一方面又觉得，【不一定是】确实不是【是】而且也包含了【不是】的情况，其在【是】的范围外所包含的范围是比【不是】要大的，似乎更应可能作为【是】以外的全体的非【是】，也即【是】的否定。
……
及至后来我想到了一个分析论证，才感觉理解并确定认同了【是】的否定是【不一定是】的观点——
所谓【是】，其实都是【认为是】，所以【是】的否定（即不等价于是）其实是【认为是】的否定，也就是【不（是）认为是】，所以“不知道是不是”的【（认为）不一定是】也是【（认为）是】的否定。
第二个例子
之前帮朋友参谋一场表论赛该怎么打
交流的时候突然灵光一闪打出的一段话，自己一开始觉得也蛮有道理的、朋友也基本原样采纳了，但时候总觉得不太对，不像一个论证：推论条件仔细分辨下与所推论的结果不具有同一性或包含性，但一时间又没理清问题在哪，后来再看他将近要定稿的一版的时候，才分析了个所以然出来——
论题是富有还是贫穷更容易暴露人性之恶，朋友是正方的一辩
以下是相关文段：
【其三，除去富二代与运气的因素，一个人能变得富有一般要求有更强烈的意愿和更高超的能力，所以那些富人应当是具备这两种素质的。在意愿上，行恶的意愿是出于自身而服务于自身的，想自己变得富有的意愿亦然，两者在这种意义上同质。在能力上，能变得富有的能力意味着擅长运用可得的资源，而这是要做成任何一件事在能力方面所需要的，行恶一事也不例外，所以行恶与变得富有，这两者在这种意义上，其所需能力也是同质的。所以说富有在逻辑上意味着更多的行恶及行恶成功的倾向，也就是说富有更容易暴露人性之恶。】
——
（这其三，我想了想，可以考虑去掉，因为我觉得，富有和能变得富有还是不一样的，除却先天运气因素和后天的运气因素的情况下，富有的人固然意味着其能变得富有，但变得富有不本身就意味着其在此之前不富有么，所以不富有的人不也可以有能变得富有的能力么？所以即便【能变得富有】比【不能变得富有】要更容易暴露人性之恶，那也跟【富有是否比贫穷更能暴露人性之恶】不是太有关系了。）
之前帮朋友参谋一场表论赛该怎么打
交流的时候突然灵光一闪打出的一段话，自己一开始觉得也蛮有道理的、朋友也基本原样采纳了，但时候总觉得不太对，不像一个论证：推论条件仔细分辨下与所推论的结果不具有同一性或包含性，但一时间又没理清问题在哪，后来再看他将近要定稿的一版的时候，才分析了个所以然出来——
论题是富有还是贫穷更容易暴露人性之恶，朋友是正方的一辩
以下是相关文段：
【其三，除去富二代与运气的因素，一个人能变得富有一般要求有更强烈的意愿和更高超的能力，所以那些富人应当是具备这两种素质的。在意愿上，行恶的意愿是出于自身而服务于自身的，想自己变得富有的意愿亦然，两者在这种意义上同质。在能力上，能变得富有的能力意味着擅长运用可得的资源，而这是要做成任何一件事在能力方面所需要的，行恶一事也不例外，所以行恶与变得富有，这两者在这种意义上，其所需能力也是同质的。所以说富有在逻辑上意味着更多的行恶及行恶成功的倾向，也就是说富有更容易暴露人性之恶。】
——
（这其三，我想了想，可以考虑去掉，因为我觉得，富有和能变得富有还是不一样的，除却先天运气因素和后天的运气因素的情况下，富有的人固然意味着其能变得富有，但变得富有不本身就意味着其在此之前不富有么，所以不富有的人不也可以有能变得富有的能力么？所以即便【能变得富有】比【不能变得富有】要更容易暴露人性之恶，那也跟【富有是否比贫穷更能暴露人性之恶】不是太有关系了。）
这第二个例子中，原来灵光一闪写的文段或许也算有论证的意味了，但最终还是发现有了差错。
这也是不知道是第几次地我被提醒了一点，感觉是论证的分析也是需要多琢磨的，这样可以多避免些被假论证给蒙混了过去。
而接着要说的第三个例子，则是提醒我，即便没挑出错的判断为论证的分析，也是可以进一步完善，使其更清晰、显得更有确定性而有说服力的。
这也是不知道是第几次地我被提醒了一点，感觉是论证的分析也是需要多琢磨的，这样可以多避免些被假论证给蒙混了过去。
而接着要说的第三个例子，则是提醒我，即便没挑出错的判断为论证的分析，也是可以进一步完善，使其更清晰、显得更有确定性而有说服力的。
第三个例子
观点是【事物是普遍联系的，因而事物间是不分彼此的】
以下是我有过的三个版本的论证，想出的时间由前到后，按由上到下的顺序排列——
……
1、
任意能被谈及的两者，则是相关联的，起码被相应的（能）谈及所关联。
任意相关联的两者，如a和b，都能被这样描述：在（有）一者的情况下的另外一者，
即在（有）a的情况下的b，反之亦然。
用a和b表示任意（相关联的）两者，把在（有）一者的情况下的另外一者，即在（有）a的情况下的b，
表示为b（a），反之则为a（b）。
则a和b应为a（b）和b（a），
a（b）和b（a）应为a（b（a））和b（a（b）），
a（b（a））和b（a（b））应为a（b（a(b)））和b（a（b（a））），
a（b（a(b)））和b（a（b（a）））应为a（b（a(b（a）)））和b（a（b（a（b）））），
……
依次类推，乃至繁复至无穷而无法言说，像是出错了一样。而出错的原因其实不难理解，把a和b定位为相关联的两者，却又把两者相对独立开来了——说白点，就是承认a和b是存在或多或少的相互关联的，同时却又认为把a和b当做是没有什么影响的两者而独立开来是没有问题，前后矛盾，互相打脸。
2、
一个事物（的全部）该包含着其身上所带着的关联以及该关联所意味着的影响，而事物因同存在于一个世界而普遍关联则意味着一个事物所包含的全部关联所意味的影响包括着其它全部事物的与该事物同在
（之所以说是影响是因为，显然，能区分出这样两者：
有其它与其同在的某事物、没有其它与其同在的该某事物
——因而这两者不同，所以有影响
——此点也可以作为对“事物普遍关联”里的“关联”的含义进行的部分解释
——从而可以解释何以说事物间普遍关联意味着这样的影响），
所以任一事物（的全部）都该意味着一切所有事物——从而事物间无分别。
所以事物该是一个整体：这个整体没有缺少任何存在的东西，在其中也不该有任何的分别。
3、
用A来表示任一事物（或任意事物），非A表示A以外的全体。
所以A与非A的整体即为全体事物或说世界。
因为A与非A同存于世，所以说A与非A同在 / A是有非A与其同在的A。
所以A（在）意味着A（在）也意味着非A（在），
所以A意味着全体事物，所以任一（或任意）事物都意味着全体事物，
所以事物间不该有分别，
所以全体事物该是一个整体，其中不没有任何缺少、也没有任何分别。
观点是【事物是普遍联系的，因而事物间是不分彼此的】
以下是我有过的三个版本的论证，想出的时间由前到后，按由上到下的顺序排列——
……
1、
任意能被谈及的两者，则是相关联的，起码被相应的（能）谈及所关联。
任意相关联的两者，如a和b，都能被这样描述：在（有）一者的情况下的另外一者，
即在（有）a的情况下的b，反之亦然。
用a和b表示任意（相关联的）两者，把在（有）一者的情况下的另外一者，即在（有）a的情况下的b，
表示为b（a），反之则为a（b）。
则a和b应为a（b）和b（a），
a（b）和b（a）应为a（b（a））和b（a（b）），
a（b（a））和b（a（b））应为a（b（a(b)））和b（a（b（a））），
a（b（a(b)））和b（a（b（a）））应为a（b（a(b（a）)））和b（a（b（a（b）））），
……
依次类推，乃至繁复至无穷而无法言说，像是出错了一样。而出错的原因其实不难理解，把a和b定位为相关联的两者，却又把两者相对独立开来了——说白点，就是承认a和b是存在或多或少的相互关联的，同时却又认为把a和b当做是没有什么影响的两者而独立开来是没有问题，前后矛盾，互相打脸。
2、
一个事物（的全部）该包含着其身上所带着的关联以及该关联所意味着的影响，而事物因同存在于一个世界而普遍关联则意味着一个事物所包含的全部关联所意味的影响包括着其它全部事物的与该事物同在
（之所以说是影响是因为，显然，能区分出这样两者：
有其它与其同在的某事物、没有其它与其同在的该某事物
——因而这两者不同，所以有影响
——此点也可以作为对“事物普遍关联”里的“关联”的含义进行的部分解释
——从而可以解释何以说事物间普遍关联意味着这样的影响），
所以任一事物（的全部）都该意味着一切所有事物——从而事物间无分别。
所以事物该是一个整体：这个整体没有缺少任何存在的东西，在其中也不该有任何的分别。
3、
用A来表示任一事物（或任意事物），非A表示A以外的全体。
所以A与非A的整体即为全体事物或说世界。
因为A与非A同存于世，所以说A与非A同在 / A是有非A与其同在的A。
所以A（在）意味着A（在）也意味着非A（在），
所以A意味着全体事物，所以任一（或任意）事物都意味着全体事物，
所以事物间不该有分别，
所以全体事物该是一个整体，其中不没有任何缺少、也没有任何分别。
……
另外，在第三个例子中的3个论证，都有基于一个前提，就是事物是恒住而不是生灭的，也即时间线上，过去现在未来，的事物都是既有的。
至于何以以此为其中前提、乃至说何以推至此前提，则是另说了。
另外，在第三个例子中的3个论证，都有基于一个前提，就是事物是恒住而不是生灭的，也即时间线上，过去现在未来，的事物都是既有的。
至于何以以此为其中前提、乃至说何以推至此前提，则是另说了。