⑵数论体系的鼻祖毕达哥拉斯
我们今天都把数学、几何学视为科学最基本的两门学科，
可是毕达哥拉斯是一个纯粹的哲学家，你读哲学史，从来都绕不过毕达哥拉斯，
毕达哥拉斯建立的数论体系是奠定现代数学的基础，但是他创出数论体系的出观点却是
：世界是数或者说万物皆数。他研究数学是做什么的？是在究世界的本源是什么。
他认为：我们所看到的世界都是幻想，因为世界上所有的事物都是在流变的，
凡是真存者一定是恒存者（就是说永恒存在的东西它是真存的），那么什么东西是颠补不破的，
什么东西是永恒存在的——数理逻辑，比如：勾股定律，比如2+3=5，这些都是无法改变的，
2+3永远不等于6，这些在数理逻辑上，它是铁定的。因此，毕达哥拉斯提出：世界的本源是数。
毕达哥拉斯做数学是绝不是为了解决现实问题的，而是在追究世界的本源是是什么。
因此，毕达哥拉斯成为西方第一个唯理论的哲学家
（现在我们把这些唯理论的哲学家通通批判为唯心主义，可是你到不了反思这个层面，
却去批判它，实乃无知者无畏。）

⑶欧几里得的几何学
谈欧几里得必须先说一说柏拉图。
柏拉图的理念论
柏拉图认为：万物都是飘忽不定的，因此不是真存，那为什么它们都是真的存在呢？
——是因为有理念存在，
因为构成这些有形物质的形式或理念是永恒不变的，因此，构成世界的本源是理念，是精神，是逻辑。
例：木匠做的桌子总是会朽坏的，用五十年、一百年，这桌子迟早会朽坏的，
可是，为什么桌子在这个世界上永远存在呢？是因为木匠的头脑里有桌子这个理念，
当桌子坏了，可以按照造桌子的理念在造一个，因此，桌子永存，桌子所以永存，是因为理念永存。
当然这是一个比喻，柏拉图的本意是：我们所看到的世界就像这个桌子一样，只不过是一个表象，
它的背后还有一个让它存在的根据。
而欧几里得是为了给柏拉图的理念论作证，（为什么这么说呢？因为欧几里得在他的形论中，
在他的理念上推出了形必定遵循的规则），才创出了几何学，也称形论，
那么形论是想解决什么问题呢？是想问：世界上的一切有形物质，所有这些形究竟是什么？
这才是几何学追问之本源（为了寻求所有形背后的根据）
那他怎么追问的呢？
他用了三个这个世界上本不存在的东西，建立了他的逻辑基础（点 线 面）
然后找到逻辑极点，也就是用了五条公设（例：两点之间的直线距离最短）推出了，几何十三卷。

因此欧几里得做几何学不是为了应用，而是为了做纯粹的哲学。
就是这一系列的哲学追问，缔造出了后来的科学，科学就是在这种纯哲学的追问中逐步诞生。

王东岳观点：
为什么国人读哲学非常困难？
是因为在我们的文化、在我们的文字以及在我们的传统思维续演和
文化体系中根本就确实这一脉思路。
当然，这没有好和坏的问题，我们只探讨所以然。由于根本就欠缺这个思路，所以中国人读哲学极其困难，
搞科学只把它搞成技术。然而，
科学与技术的重大区别是：技术是经验实践在前、理论模型（理论补充）在后，而科学恰恰相反，它是逻辑思想的模型在前，实践检验在后，之所以科学是这样一个模型，是因为它的根基 是 纯 逻 辑 的 哲 学。

王东岳观点：
那中国的思维传统方式是什么呢？刚好也有三大特征。
①述而不作
②微言大义
③社稷关怀

什么叫述而不作呢？
这是孔子的原话，他讲：“述而不作，信而好古。”
这是什意思呢？——指只叙述和阐明前人的学说，而自己绝不创作和创新。
所以王东岳讲做国学方式：是往回翻故事堆。它跟追究终极刚好是相反的，
追究终极，是要不停的往前追究，往深里走，而前人所说的东西一定是更浅的、更幼稚的东西，
意思就是，人类的文化发展史就跟人的生长史是一样的，你越小的时候，你建立的观念就是越幼稚的，那么，如果述而不作，你就只会在越浅的观念去追究，而不会往深处去走，虽然你这个“述”本身越来越复杂，但是深度没有变化。

②微言大义
它的原义是：含蓄微妙的言语中包含精深切要的义理。
但是王东岳的“微言大义”不是这个意思，这是一个更加形象的、直观的词，
只是为了更加具象的理解中国传统思维方式的这一大特征。
当然这个特征在汉朝，在西汉时代这个特征就非常明显了，比较著名的例子就是春秋断狱了。
那个时候行政官和司法官是一体的，县官根据的法律条文很粗疏，有些案子法律没有条文，那该怎么审呢？
就是根据春秋故事当做断案的工具，做判刑的根据，就是，认为孔子的一两句话中，就包含了深刻的人伦学含义（因为《春秋》作为鲁国的编年史，当然是由孔子修订而成）。

下面说一说王东岳的“微言大义”
他关于中国传统思维方式的这一大特征的理解——“微言大义”
中国文字只有四百个左右的音节，每一个音节其实只有一个字，也就是，
严格意义讲，中国只有不到四百个字。
那么古人写作的文字样式非常少，这也就是为什么老子《道德经》
中庞大的宇宙观加社会观全书只有五千字，而《孙子兵法》全书只有六千字；
中国象形文字的使用，及其象形文字的具象思维方式注定了它是‘微言大义"的思维方式和“微言大义”的写作方式，
而语言符号和文字符号是逻辑运行的载体（这个结论感兴趣的同学可以看他的甲骨文课)那么由此，也就造成了中国从来不做逻辑上的细密追求，这受到他思维方式和符号形态本身的局限。王东岳把这种状态叫做“微言大义”

王东岳观点：




学问就是证明，凡是得不到证明的结论通通都是无效的结论。

③社稷关怀
由于中国古代的生存形势导致先秦所有之人，把他们的智慧都集中在社会和人伦问题的探讨上。
所以中国自古就没有狭义哲学的这一脉思路。所以我们有这样一句俗语:
西方哲学史，东方思想史（因为哲学是在一个非常狭义的概念上严格使用的）
中国的学术历来就讲学以致用的，而在古希腊的人则认为，能用的学术都是最低级的学术。
中国自古就讲知行合一，而在西方真正的学术家看来，知者只管知的问题，绝不管行的问题，没有知谈何行？
知行从来都不合一，而且越来越不合一，比如德谟克利特的原子论到现在还没解决，所以，怎么能说知行合一呢

下面说一说，知行的关系
中国的一些大圣贤讲了这样一些话：（这是阐明他们关于知行的个人最高理想）
荀子：学知欲行而至义——意思就是如果把学问能够辅助你的行为了，你的学问就算做到最好了。
当然，这其实是连学问的表层都没做到。
《中庸》中说：博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。
就是之所以要博学，要审问，要慎思，要明辨，归根揭底就是为了笃行的。
朱熹讲:学之之博，未若知之之要；知之之要，未若行之之实。
意思就是，你学习学的再博，最重要的是提出它的纲领，而纲领提的再好，归根揭底在于它要能够实行。
但是西方真正的哲学家和科学家从来都不问行的问题，只问这个问题的所以然，只把他的思脉追究清楚，到此为止，j绝不往前多走一步，多走一步便是荒唐（这话说的有些个人假象了0.0)
这也是为什么牛顿的万有引力和爱因斯坦的相对论直接拿来是不能用的，必须是工程师一点一点的把它分化到细节层面上才能用，可是只有这个原理性基础，你下面的所有分支才有根据，才有统一的逻辑根据。

重要的来了，颠覆到洗脑的问题来了——什么叫做思想家？
凡人皆有独到之意见，就是每个人都有自己的独到的见解。可什么人能称得上是思想家呢？
可谓思想家，乃有创世之构思，就是他的思想要缔造整个世界，
这样的人才能称得上思想家（中国人常常把一些社会活动家、政治家称为思想家，这种人的思想往往都没达到正确的高度，我也不想多做评论）
这个话什么意思呢？——他的思想要缔造整个世界
再往深处说一点，我们所说的世界观、宇宙观永远都不是那个客观的世界和客观的宇宙，我们所说的世界观、宇宙观永远都只是一个逻辑模型，所以，你把它叫世界观宇宙观，不如把它叫做逻辑观，因为你所说的世界永远都只是一个思想模型而已。

大家可以设想一下，如果早期的思想家建立的世界观和宇宙观就是真理，就是客观世界和客观宇宙的话，那么后来人就不需要改变了。
最早的世界观是神学世界观，但是很快就被地心说所取代了，地心说的世界观很快就被哥白尼的日心说所取代了，可哥白尼的日心说很快又错了，这才有现代宇宙论，可爱因斯坦根本就不承认他的学说是真理，只是宣称他的学说只是一个短命的过渡而已。可见我们所说的世界永远都只是我们的思想模型而已，而且永远都会被证明是错的。
大家可以设想一下，如果我们所说的世界是一个客观世界，而客观世界是相对稳定的（？？？这句话没有谁能证明，因为我们永远都不会知道客观世界是怎样的）比如太阳要存在一百亿年，如果我们所说的世界是客观的话，他至少应该几十亿年都不变，可是我们的世界观从来都没停止过变化，而且，变化的世界越来越快，可见，我们所说的世界是一个主观的逻辑模型，那么能够给你缔造一个全新的世界模型的思想家，才叫思想家
他给你端出一个全新的世界来，这样的人才叫思想家
也就是说，我们人类的文明不是铺垫在客观世界上的，我们人类的文明是铺垫在自己的逻辑通道上建立起来的，牢牢记住这个道理，这就是为什么文化引领人类前进，而不是生产力引领人类前进，这也是马克思的学说是错误的根本原因。（因为他是一个哲学外行）

总是高谈论阔的、开口闭口的讲现代逻辑（也叫高级逻辑、理想逻辑），
现在分享一下王东岳把现代逻辑的定律吧（原文）

理想逻辑之定律——理性思维一旦得出某种结论即成其为“知”，也交付于“知”。这意思是说，既然知性是介乎于感性和理性之间的层面，则它自然就有两个来源或双向延展性，一方面是直观的潜意识（或下意识）的知，一方面是推理的显意识（或明意识）的知，然显意识的知一经确定为“知”，即从推理中摆脱出来，或者说也随之沉淀为某种潜意识，这就是上中枢与下中枢的生理性逆向转递机制。这表明“知”必有一系列完全契合的贯通原则，也表明“知”必有某种发生着位移的基本准则。【这个基本准则就是由存在度或“在的程度”所决定的感知度或“知的程度”，（否则推理就会没有片刻间歇的止境，即永远得不出当下的结论），也就是我们在本卷前十章中（第六十一章至第七十章）所曾论及的“知的武断性”之限。】


目前，我们着重讨论那个令纵向延展的“知”得以上下契合的贯通原则。毫无疑问，这个贯通原则必然体现在理想逻辑的定式或定律之中：

简一律——与知性逻辑的“同一律”相对应。即在整理知性素材时，思维运动必然自觉或不自觉地遵奉着“诸物一系”的事先预设，并竭力将这“一系”简约为（或在感知序列的更高一级上抽象为）“一理”，是谓“简一律”。它与同一律的不同之处以及对应之处在于：同一律是在任何一个知觉系统的点或面上严守着“A＝A”的规定，而简一律是在任何一组知觉系统的分化体系上严守着“A系＝A理”的规定，如此而已。【凡属真正理性化的思想系统，它一般都会运行在一条基本原理上，也就是说，你可以最终把它归结为一个极简约的概念序列，而且愈高深者就一定愈简约。倒是那些没有达到理想层面的粗浅想法，反见其头绪多端，含混芜杂。所以，牛顿的整个力学系统可以表达为一个方程式F＝MA；爱因斯坦的基本思想可以用E＝mc2予以阐明；达尔文关于《物种起源》的巨著及其全部进化论学说可以归结为“自然选择”这样一个基本概念；而我在本书中所拟表述的宇宙总体物演法则归根结底也就是一条“递弱代偿原理”。而且，正是由这些符合简一律的理性概念组合搭配（它其实早已出现于人类的原始思想成果中，譬如“图腾崇拜”、“神”、“上帝”，再如泰勒斯的“水”、老子的“道”、柏拉图的“理念论”、托勒密的“地心说”等等），才建构起人类精神体系中的基础性“文化基因”（即类似于里查德·道金斯在《自私的基因》一书中所说的“文化传播单位”mimeme或“拟子”memes），并通过这些文化基因的发展、扬弃或变异，终于逐步促成了人类精神体系的代偿增长和演动进化。再者，即便有人认为世界是杂乱无章的，他也一定要提出“世界之所以杂乱无章”的“一条道理”，否则即不成其为理性思维，而仅仅是一片不连贯的知性表象或曰“知性的朦胧”，于是他一般也就不会产生出世界是杂乱无章的“想法”，或者至少不会产生出世界是杂乱无章的“道理”。说到底，人类之所以是可以“明理”的或可以“理喻”的，即人类之所以总是倾向于发现或接受“道理”（包括普通的“事理”和严格汉字意义上的“道之理”），皆源自于理性逻辑的此一规定。另外一个很有趣的现象是，动物在知性逻辑表象上必须达成“同一律”的状态、以及人类在理性逻辑表象上最终达成“简一律”的状态，颇像是原始主、客体之间“一点式”对偶感应关系的继续（譬如电子与质子、与原子核、甚至与分子之间的那种简一对偶关系），这里暗示着从“感应”到“感知”的自然统一代偿规定，也暗示着“简约原理”在逻辑发展全程上的物演统一贯彻效应。】

排序律——与知性逻辑的“排中律”相对应。即在整理知觉表象系统时，思维运动必须将业已无法简单“排中”的繁复系统分解为若干组成单元，并参照整个系统就各单元的存在状态予以定性、定量或定位，是谓“排序律”。它与排中律的不同之处以及对应之处在于：排中律是在任何一个知觉系统的点或面上规范着“A是B或不是B”的关系，而排序律是在任何一组知觉系统的分化体系上规范着“A是B以及C、以及D……”的织合，由以确立逻辑系统的有序结构。【在这里，排中律所要“排除”的“中”正是排序律所要“排列”的“序”之空挡或位置所在，显然，此刻的A与B、C、D等完全相容，而且A之所以成为A，就在于它是B、C、D等的相容关系的体现。这个逻辑变态恰好与物演进程的结构分化和感知序列的系统分化相吻合，也就是说，哲学上所谓的“分析判断”及“综合判断”之渊薮尽源于此。回过头来看，可见“判断”本身亦须经历那个从“点”到“面”到“体”的发展过程，即在自然感应代偿的进化途中，最初的判断只是一个无所“判别”的“断”（指感应过程落实在一个“孤立的无面的点”上，故无所谓“判断”）；尔后变为“判”之同时就完成了“断”的简单复合（指感应过程已落实在一个“多点的平面的点”上，排中律就实现在此一位格上）；再往后才形成了“判而断之”的这个分析与综合共和于其中的所谓“判断”（指感应过程须落实在一个“多面的立体的点”上，此乃排序律的逻辑位相）。由此实现了逻辑维度——或曰“逻辑空间”（表现为复*度的“感想无涯”状态）——与自然维度（表现为复*度的“时空无限”存在）的统一，以及逻辑序列从低维度态向高维度态递进的自身之统一。】

消矛盾律——与知性逻辑的“不矛盾律”相对应。即在整理感知系统各层级上的诸类抽象要素时，思维运动必定要设法消除其间的种种混乱、迷失和关联障碍，并按照简一律所规定的“一系化”（即“一理化”）原则将表面上互不相容甚或相互矛盾的诸端梳理成一个统一和谐的系统，是谓“消矛盾律”。它与不矛盾律的不同之处以及对应之处在于：不矛盾律是在任何一个知觉系统的点或面上受制于“A不是非A”的规定，而消矛盾律是在任何一组知觉系统的分化体系上发掘着“A之为A正在于它源自非A或导致非A”的机制，从而使矛盾终于不成立。【由此可见，一切“矛盾”都是A与非A之间发生隔绝的产物，或者说是A与非A之间未能沟通的观念迷失。黑格尔的对立同一论之“对立”和“同一”，就分别是从上述之“隔绝状态”到“沟通状态”的笼统写照，而他的整个哲学体系最终只能落实在“绝对精神”这一个“A”点上，却不能同时落实在“绝对物质”那一个“非A”点上，就表明即便是某种专论“矛盾”的思维系统也照例必须遵循“消矛盾律”这一铁定的理性逻辑法则。再说，“非A”（或汉字意义上的“盾”）未必恰恰是“A”（或汉字意义上的“矛”）的对立面，尽管它确实是“非A”（即确实不是“矛”），把一切“非A”（譬如“盾”以外的其他东西）都统统归结为“A”的反极，着实是理性思维暂且无法摆脱知性表象之混淆状态的原始困窘表现，或者说是不成熟的理性逻辑不得不亟尽附会用智之能事的低级过渡阶段。顺便说一下，这个始于赫拉克利特（更早可追溯到建立起华夏阴阳学说的“文王演周易”时代甚至黄老思脉之前）、终于（或集大成于）黑格尔、横跨不止数千年人类思想史的窘态逻辑如今正在迅速衰微并终将被理想逻辑所取代。】

追本溯源律——与知性逻辑的“充足理由律”相对应。即在整理感知表象结构的互动关系时，思维运动势必倾向于追索各个相依单元的存在因和联动因，并通过对其内在关系的推求于不同深度（即“程度”）上达至“元一”（即“简一”）的境界，是谓“追本溯源律”。它与充足理由律的不同之处以及对应之处在于：充足理由律是在任何一个知觉系统的点或面上直接判定其前因的自足性反应，而追本溯源律是在任何一组知觉系统的分化体系上间接探讨其总体联系或“多因本原”的反应前预备程序，由以造成“知”从“感应一体”中分离出来的结局（即分离为“感”、“知”、“应”的结局）。【逻辑（logic）就这样从逻各斯（logos）中独立成“理性实体”（或曰“理念”、“精神”、“灵魂”、“意识”等等）。实际上，知性逻辑的四条定律本身就是理性逻辑得以衍生的自然进化步骤，即同一律→排中律→不矛盾律→充足理由律，依次表达着感应确定→感应动摇→感应混乱→感应延伸的失位性代偿进度，从而引导着理性逻辑渐渐凸显出来。严格说来，最初被留基伯表达为“因果关系”的所谓“充足理由律”（后来被莱布尼茨表述为“事实真理”的根据和准则），其实还是以“因果律”的称谓为妥，因为在知性的前期阶段，“因”尚不能呈现为“理”（或“理由”），而仍是某种“非理”的直观表象，即便它后来萌发成“理由”（此刻的“知性”已与原始的“理性”无大分别），那“以因为理”的“理”亦照例不能澄清“前因”何以“成因”的原委，于是也就不可能使作“因”的“理由”真正得以“充足”，固然这“理由”不能“充足”的缘故又恰恰是因为相对于知者自身的存在度而言，这浅显的“理由”已足够支用或代偿充足了。仅在这个意义上，“充足理由律”才能够成立，直到“追本溯源律”与之天衣无缝地衔接起来，从而令“理由”得以继续“充足”下去。这个进程在理性逻辑代偿演运的各个阶段还将继续不停顿地发展，例如，爱因斯坦毕其后半生都在追溯和探究有关综合物理学四大作用力的“统一场论”，他的信念和动力其实就来自于这条逻辑律，尽管他未能完成这一事业，但最终一旦实现，它就会把今天的物理学理论带入一个更高的“简一律”境界。】

基于上述，可见理性逻辑并不是知性逻辑的辩证反-动，而是知性逻辑的代偿顺延，它其实表达着“广义逻辑自洽”的内在规定。而且，那个从知性中走来的“直观的因”要想成为理性中之“充足的理”，就必须超脱于相对僵硬的“直观”之束缚，亦即必须沿着“虚拟感应”的路线进一步“虚化”下去，以至于使之抵达“纯理之想”的境界——是乃“理想逻辑”之质态。