对于《复活的军团》的辩护，对美狗化春风的反驳
@化春风ooooo中国武器，秦时的武器都是经过兵马俑，还有出土文物分析的，而西方连淬火技术都没有还有《中国古代块炼铁技术》《《粉末治金材料科学与工程》》1991年01期，如此多的历史考古资料都在这里了。另外打仗靠的是灵活多变，在精锐的武器在灵活的战术面前都是无用功，因此如果罗马和马其顿大军遇见秦军都是挨打的份而已
美狗化春风又把矛头伸向了中国古代的弩，那么我们来客观分析下中国古代的弩，再来看看是不是说几千米，违背基本物理学，让我们来看看古书上如何说的:中国古代弓弩，在世界军事领域里，算是发展比较早也比较成熟的。尤其是弩，从秦汉就成为了军阵射远器主力之一，和弓平分秋色，一直到明朝才完全没落。
与此不同的是，欧洲很长一段时间内，相当部分地区的弩发展是不太理想的，甚至还有段时期因其不符合价值观而约定禁止使用。毋需怀疑的是但凡居家旅行杀人之良器，必然有人偷着用，不用的才是傻子。于是我们看见电影里出现了亚瑟王辛康纳利被手弩暗算，第一骑士兰斯洛特李察基尔愤然出手。
所以不是说欧洲没有弩，事实上欧洲确实一直都有弩的，不过在十四至十六世纪前，威力大的多为守城堡用的固定弩，大规模由个人运用于军阵中的弩并不多。另外有些十字手弩，其以防身武器为主，射程比较近。而十四至十六世纪期间，虽然欧洲弩开始迅猛发展，但火器发展也已开始了，所以最终没出现军阵用弩的黄金时代。
这种情况，客观上导致了欧洲重骑兵的快速发展，尤其是使用密集阵形冲锋的重装骑兵，一度成为决战沙场的主要力量，通常他们一次冲锋就可以决定本次战斗的胜负。尽管他们其实也只能冲锋一次。
而在中国，这种情况是不可能发生的。因为从战国、秦汉起，就有强弩这种军阵大杀器存在。
与此不同的是，欧洲很长一段时间内，相当部分地区的弩发展是不太理想的，甚至还有段时期因其不符合价值观而约定禁止使用。毋需怀疑的是但凡居家旅行杀人之良器，必然有人偷着用，不用的才是傻子。于是我们看见电影里出现了亚瑟王辛康纳利被手弩暗算，第一骑士兰斯洛特李察基尔愤然出手。
所以不是说欧洲没有弩，事实上欧洲确实一直都有弩的，不过在十四至十六世纪前，威力大的多为守城堡用的固定弩，大规模由个人运用于军阵中的弩并不多。另外有些十字手弩，其以防身武器为主，射程比较近。而十四至十六世纪期间，虽然欧洲弩开始迅猛发展，但火器发展也已开始了，所以最终没出现军阵用弩的黄金时代。
这种情况，客观上导致了欧洲重骑兵的快速发展，尤其是使用密集阵形冲锋的重装骑兵，一度成为决战沙场的主要力量，通常他们一次冲锋就可以决定本次战斗的胜负。尽管他们其实也只能冲锋一次。
而在中国，这种情况是不可能发生的。因为从战国、秦汉起，就有强弩这种军阵大杀器存在。
比较早的《战国策》中韩策的记载：“天下强弓劲弩，皆自韩出，溪子、少府、时力、距来，皆射六百步外。”汉代许慎也说天下好弩材料中有“溪子”，韩国出的这些弩都很有名。虽然对战国时期“步”的概念有不同意见，记载也不一，如周为八尺一步，秦则六尺一步等等，但无论是一步是多少尺度，六百步都是相当强劲的射程。哪怕真按人走一步约三十厘米算，都至少一百八十米了。
还有荀子的记载，他说魏武精锐能用十二石弩。这个说法看起来有点夸张，然而在汉代，有种叫大黄弩或大黄参连弩的，就分一到十石拉力，居延汉简有“大黄力十石弩”的记载，还有两石、三石、五石、六石、八石等等，理论上看，应该会有十个等级。同样，不管石的换算单位是什么标准，十二石弩以及大黄弩都是很恐怖的射远器。
在三国两晋以及隋唐，一直都有著名的弩出现，但无太详细的数据记载，比较可惜，譬如著名的诸葛连弩。晋代倒是有种腰引弩，《马隆传》里说其需三十六均力才能开，大约等于九石弩。
还有荀子的记载，他说魏武精锐能用十二石弩。这个说法看起来有点夸张，然而在汉代，有种叫大黄弩或大黄参连弩的，就分一到十石拉力，居延汉简有“大黄力十石弩”的记载，还有两石、三石、五石、六石、八石等等，理论上看，应该会有十个等级。同样，不管石的换算单位是什么标准，十二石弩以及大黄弩都是很恐怖的射远器。
在三国两晋以及隋唐，一直都有著名的弩出现，但无太详细的数据记载，比较可惜，譬如著名的诸葛连弩。晋代倒是有种腰引弩，《马隆传》里说其需三十六均力才能开，大约等于九石弩。
到了宋代，弓弩技术突飞猛进，射手能力也有长足的进步。沈括的《梦溪笔谈》对此有明确记载：“今之武卒蹶弩，有及九石者，计其力乃古之二十五石，比魏之武卒，人当二人有余；弓有挽三石者，乃古之三十四钧，比颜高之弓，人当五人有余。此皆近岁教养所成……武备之盛，前世未有其比。”沈括的计算，有的是有误差的，在这里就不讨论了，只是引来说明一下宋代弓弩武备情况的。
当时最著名的，是造出了一种叫神臂弓的弩，《宋史》曰其“射三百四十余步，入榆木半笴。”这个射程，也是一直是有争议的。因为沈括的《梦溪笔谈》里说其射程为三百步，而当时几种私人笔记和汇编类书籍里，则多云其射程为二百四十步，也都说能射进榆木半笴。据此看，《宋史》所载的三百四十步，有可能为二百四十步的错讹。
当时最著名的，是造出了一种叫神臂弓的弩，《宋史》曰其“射三百四十余步，入榆木半笴。”这个射程，也是一直是有争议的。因为沈括的《梦溪笔谈》里说其射程为三百步，而当时几种私人笔记和汇编类书籍里，则多云其射程为二百四十步，也都说能射进榆木半笴。据此看，《宋史》所载的三百四十步，有可能为二百四十步的错讹。
总之，中国古代的单兵弩，其射力都远大于弓，从宋代的情况看，约高出一倍，弓通常最大为一石二到一石四，弩则为二石到二石四左右。
我国古代单兵弩形制，自秦汉就有用手开和用脚蹬两种，至于床弩和弩车这种变态武器我们就不讨论了，因为需要畜力和百人绞开的大型射远器，其威力虽然约等于使用实心炮弹的火炮，但这不属于单兵武器范畴，也无法在突发的野战中使用，多用于攻守城池。
弓，则相对简单点，其拉力从秦汉、隋唐到宋都差距不大，如以宋的计量单位为准的话，其等级基本稳定在八斗、一石、一石二到一石四之间。为了让大家有个比较直接的概念，不很精确地换算成现代弓等级，大约略强于今九十磅、一百三十磅、一百八十磅左右的弓，这是极强力的弓了。
我国古代单兵弩形制，自秦汉就有用手开和用脚蹬两种，至于床弩和弩车这种变态武器我们就不讨论了，因为需要畜力和百人绞开的大型射远器，其威力虽然约等于使用实心炮弹的火炮，但这不属于单兵武器范畴，也无法在突发的野战中使用，多用于攻守城池。
弓，则相对简单点，其拉力从秦汉、隋唐到宋都差距不大，如以宋的计量单位为准的话，其等级基本稳定在八斗、一石、一石二到一石四之间。为了让大家有个比较直接的概念，不很精确地换算成现代弓等级，大约略强于今九十磅、一百三十磅、一百八十磅左右的弓，这是极强力的弓了。
下面我们来分析分析中国的弩，一套保存完好的筋角复合反曲弓，弓身木质及装饰用的桦皮都保持异常完好，整套装备包括弓、两个胡禄，多枝完整的不同形制箭头的矢，还有挂装用皮质蹀躞带残件及上边的铁鎏金装饰件，其皮质依然保有很好的柔韧性和外观。根据这些东西的形制、装饰纹样，及其制造手法、材料等等各种信息，可比较清晰地判断其为至迟为唐代弓，最早或为隋，为了严谨，我该说是隋唐时期。
#(pic,36378617502,577,463)
#(pic,36378617502,577,463)
图：桦树皮所制胡禄，及弓体通体覆盖的桦树皮装饰。遗憾的是年代久远，毕竟无法确切地知道这是黄桦还是白桦了。实际单从胡禄形制，已经可以断代为南宋以前。因为南宋的箭囊已经不是这个形制了。而北宋虽然保留了筒形，但形制极为细长纤秀，结构也和南北朝至隋唐的胡禄不同。只不过为了更可靠，再配合其他一起的配件如蹀躞带残件上的纹饰、箭矢形制等一起断代，基本就可以说确凿无疑了。
这张弓，应是《唐六典》中记载的黄桦或白桦弓。在未完全伸直的状态下，全长一米六十多，几近一米七。弓渊上蓄能用的两块牛角片，单个长度达六十多厘米。
按：《唐六典》卷十六卫尉宗正寺武库令条：“弓之制有四：一曰长弓，二曰角弓，三曰稍弓，四曰格弓。”而《释名》有曰：“弓，穹也，张之穹然。其末曰肃，言肃邪也；以骨为之曰弭。中央曰弣，所抚持也。”今长弓以桑柘，步兵用之；角弓以筋角，骑兵用之；稍弓，短弓也，利于近射；格弓，彩饰之弓，羽仪所执。
这张弓，应是《唐六典》中记载的黄桦或白桦弓。在未完全伸直的状态下，全长一米六十多，几近一米七。弓渊上蓄能用的两块牛角片，单个长度达六十多厘米。
按：《唐六典》卷十六卫尉宗正寺武库令条：“弓之制有四：一曰长弓，二曰角弓，三曰稍弓，四曰格弓。”而《释名》有曰：“弓，穹也，张之穹然。其末曰肃，言肃邪也；以骨为之曰弭。中央曰弣，所抚持也。”今长弓以桑柘，步兵用之；角弓以筋角，骑兵用之；稍弓，短弓也，利于近射；格弓，彩饰之弓，羽仪所执。
按：《唐六典》卷十六卫尉宗正寺武库令条：“弓之制有四：一曰长弓，二曰角弓，三曰稍弓，四曰格弓。”而《释名》有曰：“弓，穹也，张之穹然。其末曰肃，言肃邪也；以骨为之曰弭。中央曰弣，所抚持也。”今长弓以桑柘，步兵用之；角弓以筋角，骑兵用之；稍弓，短弓也，利于近射；格弓，彩饰之弓，羽仪所执。
由此可以明确地知道，我手上这张长达一米六十多的反曲筋角弓，是唐骑兵用弓，唐制四弓里的角弓。按尺寸和大小，我估计最小是一石弓，最可能是一石二的。
（我相信，这应该是国内唯一一张存世的、完整的隋唐时期的木制筋角反曲弓。目前我还未得知有第二张。
说实话，对这个尺寸，我自己都有点吃惊，因为这个尺寸远远超出了我的预计。题外话是，这张弓，我已经做了 CT，得到了 3D 切片数据，以及内部结构和精确尺寸，开始进入复原阶段。遗憾的是第一次复原的一批，全部失败。失败的原因很多，主要还是材料的加工和使用的文献以及技术传承严重缺乏，而复原又必须严格遵循以当时的原材料原工艺的准则来进行，不然就是仿制，而不是复原了。按文献及我能找到的唐代有存在的传统工艺技术来进行制造，包括材料的制备等等，充满艰辛，光是材料就找了好几个月才齐全，譬如 20 年以上水牛的角（单个大于 60CM 长度），最终是缅甸过来的。如用于粘合的鱼鳔胶的熬制和使用，外层包裹的牛筋覆盖层的加工，加工之后的贴合等等，一步步都是泪。都是一次次从失败到成功。这个成本很大，无论是人工还是时间成本，都非常很高昂，半年下去都还见不到头的。最后弓材用完，而由于季节问题导致新弓材自然干燥无法继续，只能停止，等待来年。现在又可以开始了……正在进行第二次复制，我想，应该可以成功吧。
由此可以明确地知道，我手上这张长达一米六十多的反曲筋角弓，是唐骑兵用弓，唐制四弓里的角弓。按尺寸和大小，我估计最小是一石弓，最可能是一石二的。
（我相信，这应该是国内唯一一张存世的、完整的隋唐时期的木制筋角反曲弓。目前我还未得知有第二张。
说实话，对这个尺寸，我自己都有点吃惊，因为这个尺寸远远超出了我的预计。题外话是，这张弓，我已经做了 CT，得到了 3D 切片数据，以及内部结构和精确尺寸，开始进入复原阶段。遗憾的是第一次复原的一批，全部失败。失败的原因很多，主要还是材料的加工和使用的文献以及技术传承严重缺乏，而复原又必须严格遵循以当时的原材料原工艺的准则来进行，不然就是仿制，而不是复原了。按文献及我能找到的唐代有存在的传统工艺技术来进行制造，包括材料的制备等等，充满艰辛，光是材料就找了好几个月才齐全，譬如 20 年以上水牛的角（单个大于 60CM 长度），最终是缅甸过来的。如用于粘合的鱼鳔胶的熬制和使用，外层包裹的牛筋覆盖层的加工，加工之后的贴合等等，一步步都是泪。都是一次次从失败到成功。这个成本很大，无论是人工还是时间成本，都非常很高昂，半年下去都还见不到头的。最后弓材用完，而由于季节问题导致新弓材自然干燥无法继续，只能停止，等待来年。现在又可以开始了……正在进行第二次复制，我想，应该可以成功吧。
复原过程，我一直都有视频及照片记录，也做了标准的日志记录。做完之后，我会找合适的时间公布出来。其实我最想做的，是邀请@滕腾一起来测试射程及穿透力。我手上还有同时期的完好的铁甲片，数量足够我们做破坏性的破甲实验，有兴趣否？）
这个尺寸，和欧洲著名的英格兰长弓基本一样。问题是英格兰长弓不是筋角复合弓，也不反曲，只是单纯的直拉木弓，其蓄能不如筋角复合的反曲弓。英格兰长弓根据出土实物及复原品的多次检测，其平均拉力约为一百六十磅左右。当时合格的英格兰长弓手，搜遍欧洲也没多少。
然而我国古代军中的列装武器规格，却几乎全都达到了这个标准，也就说，我国古代弓手其实个个都有英格兰长弓手的实力，这就很可观了。所以沈括说当时“武备之盛，前世未有其比”，是很有其道理的。其实文献记载中有一个唐代案例，可以清晰地说明唐弓的杀伤力。
唐初名将薛仁贵，高宗时任铁勒道行军总管出征西域。临行时高宗赐宴内殿为其饯行，席间高宗道：“古善射有穿七札者，卿试以五甲射焉。”结果薛仁贵一发洞贯，高宗大惊，赶紧命人取来坚甲赐给他。估计是觉得普通铠甲太不保险了，还是让这位救过他命的爱将穿上大内精制铠甲安全些，以免在战场上出什么纰漏。
这个尺寸，和欧洲著名的英格兰长弓基本一样。问题是英格兰长弓不是筋角复合弓，也不反曲，只是单纯的直拉木弓，其蓄能不如筋角复合的反曲弓。英格兰长弓根据出土实物及复原品的多次检测，其平均拉力约为一百六十磅左右。当时合格的英格兰长弓手，搜遍欧洲也没多少。
然而我国古代军中的列装武器规格，却几乎全都达到了这个标准，也就说，我国古代弓手其实个个都有英格兰长弓手的实力，这就很可观了。所以沈括说当时“武备之盛，前世未有其比”，是很有其道理的。其实文献记载中有一个唐代案例，可以清晰地说明唐弓的杀伤力。
唐初名将薛仁贵，高宗时任铁勒道行军总管出征西域。临行时高宗赐宴内殿为其饯行，席间高宗道：“古善射有穿七札者，卿试以五甲射焉。”结果薛仁贵一发洞贯，高宗大惊，赶紧命人取来坚甲赐给他。估计是觉得普通铠甲太不保险了，还是让这位救过他命的爱将穿上大内精制铠甲安全些，以免在战场上出什么纰漏。
这个记载，最遗憾的是没有说薛仁贵用的是什么弓以及射击的距离。不过无论什么距离，哪怕只是二十米射，一箭洞穿五层铠甲也是极其惊人的。这个数量的铠甲叠加厚度，光是五层钢铁甲叶，按最少厚度计算，也是厚度七毫米左右的钢铁片层，这还没有计算铠甲的皮质基地和堆叠导致的缓冲阻碍。
至于文献记载中的三石、五石弓，虽然有人能开，但那应该是军中的测试用弓，不会用于实战。不用于实战的原因不是说拉不开，而是拉开后无法射准，哪怕是自由散射也射不了多少下，从军事和实用角度考虑，这没什么意义。
弓弩的大略情况和数据说完，开始说战阵。
为什么要说战阵不说战争和战斗呢？因为我国古代战斗极重视阵形（当然国外也重视），而阵形又对战斗几乎有决定性的效果。岳飞对此曾有句名言，他说：“阵而后战，兵法之常；运用之妙，存乎一心。”
其实看历朝兵书，会发现里面记载了无数种阵形，用各种小方块表示的复杂兵种，密密麻麻排列组合出各种阵形，让人看得头皮发麻眼睛发直。我个人以为最值得看的，还是明代戚继光的两本书：《纪效新书》《练兵实纪》。不过这两本书，必须搁一起对照着看，不然没太大效果。
因为之前的兵书，就没一本像他说那么详细的。戚少保在里边甚至连扎营时厕所怎么处理，都不厌其烦谆谆教诲，比大妈还碎嘴。又譬如假设上下级两人，下级不断提出这个那个问题，上级就不断去解决和应对，看得我当时恶从胆边生：居然有这种专门找茬的手下！来人哪，把他拉出去砍了！
对学生来说，戚少保这老师简直贴心之至。
只不过等你看完里边各种阵形和战阵注意事项后，你会发现真要列个阵，牵涉的事实在太多了，多到你会直接放弃这门看起来很有前途的课程。
列一个阵，要考虑的包括你有多少兵力，对方有多少兵力，双方都各有什么兵种；然后是双方各自所在的地形、周边的环境和道路交通情况，譬如侧翼是否有可能会受到攻击，后阵是否有可能被包抄等等；还有两军之间交战场所的地势——包括地质状态、场地软硬、水、树林等等要注意的条件；天时——包括时间、日照角度、风向风力、目前天气和之后天气是什么等等，等等，等等……
至于文献记载中的三石、五石弓，虽然有人能开，但那应该是军中的测试用弓，不会用于实战。不用于实战的原因不是说拉不开，而是拉开后无法射准，哪怕是自由散射也射不了多少下，从军事和实用角度考虑，这没什么意义。
弓弩的大略情况和数据说完，开始说战阵。
为什么要说战阵不说战争和战斗呢？因为我国古代战斗极重视阵形（当然国外也重视），而阵形又对战斗几乎有决定性的效果。岳飞对此曾有句名言，他说：“阵而后战，兵法之常；运用之妙，存乎一心。”
其实看历朝兵书，会发现里面记载了无数种阵形，用各种小方块表示的复杂兵种，密密麻麻排列组合出各种阵形，让人看得头皮发麻眼睛发直。我个人以为最值得看的，还是明代戚继光的两本书：《纪效新书》《练兵实纪》。不过这两本书，必须搁一起对照着看，不然没太大效果。
因为之前的兵书，就没一本像他说那么详细的。戚少保在里边甚至连扎营时厕所怎么处理，都不厌其烦谆谆教诲，比大妈还碎嘴。又譬如假设上下级两人，下级不断提出这个那个问题，上级就不断去解决和应对，看得我当时恶从胆边生：居然有这种专门找茬的手下！来人哪，把他拉出去砍了！
对学生来说，戚少保这老师简直贴心之至。
只不过等你看完里边各种阵形和战阵注意事项后，你会发现真要列个阵，牵涉的事实在太多了，多到你会直接放弃这门看起来很有前途的课程。
列一个阵，要考虑的包括你有多少兵力，对方有多少兵力，双方都各有什么兵种；然后是双方各自所在的地形、周边的环境和道路交通情况，譬如侧翼是否有可能会受到攻击，后阵是否有可能被包抄等等；还有两军之间交战场所的地势——包括地质状态、场地软硬、水、树林等等要注意的条件；天时——包括时间、日照角度、风向风力、目前天气和之后天气是什么等等，等等，等等……
推演完一系列巨复杂的问题后，你才可以考虑布什么阵。书中有些阵形是很奇怪的，譬如前面是长枪兵、刀盾手混合横列，后面是弓手、火器兵混杂少量刀、枪兵的部队，被大家认为最具杀伤的骑兵队，却分为两大纵阵被放在了阵形中间……为什么这么摆？原因就是根据上面说的那些因素，因势而为。把这两书琢磨透了，自然有答案——于你就可以考虑在古代去混一下将军仕途了。
所以，古代兵法不是个容易学的科目，将军更不是那么好当的。宗泽授岳飞阵图，被岳飞拒绝而告之以“阵而后战，兵法之常，运用之妙，存乎一心”，这是良心话。最简单的问题，他两人带的部队数量不一，兵种不一，光这一个差异，岳飞就无法照搬宗泽的阵图。当然，岳飞的傲气也表现在这里，这小子……太不会做人了，好在对方是宗泽。
说这么多阵形问题，好象唠叨了点，但这和弓弩运用有密切关系，不得不说。
前面说有人认为古代骑兵冲锋，“临阵不过三矢”——骑兵冲锋一百五十米只要十来秒就冲到面前，而这个时间只够弓手射三箭，所以只要穿上优质铠甲死劲冲锋，顶过这三箭敌人就完蛋了。
问题在于这么简单的计算和推演，古代将领不知道吗？古代将领们在如此多的实战、教训、案例面前，天天玩得就是这些，虽然他们没有秒表和米尺，但如果这么简单就能解决弓弩手阵列，也太小看他们了。
首先一个问题，古代弓手部队的发射，是分批次的，所以绝不是你在一百五十米内只遭遇三波射击这么简单。
所以，古代兵法不是个容易学的科目，将军更不是那么好当的。宗泽授岳飞阵图，被岳飞拒绝而告之以“阵而后战，兵法之常，运用之妙，存乎一心”，这是良心话。最简单的问题，他两人带的部队数量不一，兵种不一，光这一个差异，岳飞就无法照搬宗泽的阵图。当然，岳飞的傲气也表现在这里，这小子……太不会做人了，好在对方是宗泽。
说这么多阵形问题，好象唠叨了点，但这和弓弩运用有密切关系，不得不说。
前面说有人认为古代骑兵冲锋，“临阵不过三矢”——骑兵冲锋一百五十米只要十来秒就冲到面前，而这个时间只够弓手射三箭，所以只要穿上优质铠甲死劲冲锋，顶过这三箭敌人就完蛋了。
问题在于这么简单的计算和推演，古代将领不知道吗？古代将领们在如此多的实战、教训、案例面前，天天玩得就是这些，虽然他们没有秒表和米尺，但如果这么简单就能解决弓弩手阵列，也太小看他们了。
首先一个问题，古代弓手部队的发射，是分批次的，所以绝不是你在一百五十米内只遭遇三波射击这么简单。
事实上，你从距离敌人阵地四百米处开始，每一刻都会遭遇大密度的射击，而且是没有间隙的全方位的火力覆盖，有来自空中的抛射，来自左右两侧面的直射和抛射、正面的精准强力直射。在这段冲锋路上，每一步每一刻，所有的空间都布满了箭矢。当然，我这样说的前提，是你遇见了一位优秀的将领和他训练良好、数量足够的部队。
日本战国时期，织田信长在和武田胜赖的决战中，首次使用了所谓火枪部队三段击技术，给发起冲锋的武田骑兵和步兵部队造成了巨大伤亡。织田的三段击，是建立在火枪发射及装填时间基础上的。也就是说，他的火枪手在发射后再次装填到投入战斗的时间，大约为三轮发射，所以只要火枪手分批次射击的间隙控制得当，就可以获得不间断的火力输出。
但是，日本战国时期的火枪，是远不如弓手发射速度的，我国古代弓手部队无论在发射密度还是速度上，都远远优于织田时期的火枪三段击。所以，就不要指望什么“临阵不过三矢”了。
日本战国时期，织田信长在和武田胜赖的决战中，首次使用了所谓火枪部队三段击技术，给发起冲锋的武田骑兵和步兵部队造成了巨大伤亡。织田的三段击，是建立在火枪发射及装填时间基础上的。也就是说，他的火枪手在发射后再次装填到投入战斗的时间，大约为三轮发射，所以只要火枪手分批次射击的间隙控制得当，就可以获得不间断的火力输出。
但是，日本战国时期的火枪，是远不如弓手发射速度的，我国古代弓手部队无论在发射密度还是速度上，都远远优于织田时期的火枪三段击。所以，就不要指望什么“临阵不过三矢”了。
说个步兵弓弩对骑兵的经典案例吧。
汉代名将李陵，天汉二年（前 99 年）秋，率五千精于剑法和弓弩的步兵精锐出战匈奴。
出塞千里后，遭遇匈奴单于率领的三万骑兵，李陵首战选择了出营列阵，与之野战。他在前列布置了长戟手和持盾战士为拒马，后列弓弩手。匈奴见汉军兵少，直接发起了冲锋，结果是被弓弩俱发射杀无数，败走上山，又被汉军掩尾追杀，一战伤亡数千——从这一战可以看出，李陵压根就不怕这三万骑匈奴，不但出营野战，还敢以少数步兵反攻拥有绝对优势兵力的匈奴骑兵，甚至直接仰攻追杀上山，如此嚣张，可见他有足够的自信消灭对手。
单于战败后大惊，又召来附近的八万余骑匈奴，再次交战。李陵可不是个只知匹夫之勇的将领，兵力差距变得如此悬殊，当然是且战且退，途中的一战，又斩匈奴三千余级。
四五天后，汉军抵达一个大泽芦苇地，匈奴开始纵火试图火攻，但李陵也同时纵火，烧出了一个隔离带，匈奴的火攻没得逞。之后他南行至一处山下，单于骑兵凭借机动优势已占据了山上，于是令其子率领骑兵凭借地形优势乘高而下，再次发起大规模攻击。李陵见势，率军列阵于山下的树林中，结果又再次斩杀匈奴数千。
此刻因日益靠近汉地，匈奴怕汉军来援，急于结束战斗，开始以车轮战战术对付李陵，然均被李陵击败。在战斗最激烈的时候，匈奴一天内发起多达数十次的冲锋，但依然没有突破李陵的阵形，反被斩杀两千多骑。
汉代名将李陵，天汉二年（前 99 年）秋，率五千精于剑法和弓弩的步兵精锐出战匈奴。
出塞千里后，遭遇匈奴单于率领的三万骑兵，李陵首战选择了出营列阵，与之野战。他在前列布置了长戟手和持盾战士为拒马，后列弓弩手。匈奴见汉军兵少，直接发起了冲锋，结果是被弓弩俱发射杀无数，败走上山，又被汉军掩尾追杀，一战伤亡数千——从这一战可以看出，李陵压根就不怕这三万骑匈奴，不但出营野战，还敢以少数步兵反攻拥有绝对优势兵力的匈奴骑兵，甚至直接仰攻追杀上山，如此嚣张，可见他有足够的自信消灭对手。
单于战败后大惊，又召来附近的八万余骑匈奴，再次交战。李陵可不是个只知匹夫之勇的将领，兵力差距变得如此悬殊，当然是且战且退，途中的一战，又斩匈奴三千余级。
四五天后，汉军抵达一个大泽芦苇地，匈奴开始纵火试图火攻，但李陵也同时纵火，烧出了一个隔离带，匈奴的火攻没得逞。之后他南行至一处山下，单于骑兵凭借机动优势已占据了山上，于是令其子率领骑兵凭借地形优势乘高而下，再次发起大规模攻击。李陵见势，率军列阵于山下的树林中，结果又再次斩杀匈奴数千。
此刻因日益靠近汉地，匈奴怕汉军来援，急于结束战斗，开始以车轮战战术对付李陵，然均被李陵击败。在战斗最激烈的时候，匈奴一天内发起多达数十次的冲锋，但依然没有突破李陵的阵形，反被斩杀两千多骑。
双方在抵达距离汉地仅百余里的鞮汗山时，战斗进入了最激烈的时刻。这个时候的最高记录，是一天内李陵部队射出了五十多万枝弓弩矢。遗憾的是，李陵部队带的箭储备到此彻底告罄，随后又不幸被叛徒出卖，使匈奴尽知汉军底细，终于兵败被俘。
李陵部队矢尽兵败时，汉军士兵尚有三千多人。也就是说这十余天的战斗，汉军总计伤亡才一千多人而已。李陵最后感叹是：“复得数十矢，足以脱矣。”
凭他这句话，我就可以算出 李陵部队战斗用箭的数据，包括弹药基数。
此地距离汉地百余里，这个路程行军约需两天，李陵说再有数十矢就足以脱出，那么按最大数量计也不过每人九十九枝箭，所以他的部队战斗最大平均量约每人每天五十枝箭左右。而文献记载的最高记录是他一天消耗了五十万箭，约为每人一百枝箭，比平时高了一倍，可见战斗之激烈。
我国古代弓手的个人随身携矢量，自战国到隋唐，一直在五十到六十枝这个范畴内，汉代一般为五十枝，实际就是当时一人一天战斗所需的标准弹药基数。按每人每天消耗五十箭，战斗时间十天计算，李陵部队的全部箭矢储备，则最少在二百五十万枝以上。
李陵部队矢尽兵败时，汉军士兵尚有三千多人。也就是说这十余天的战斗，汉军总计伤亡才一千多人而已。李陵最后感叹是：“复得数十矢，足以脱矣。”
凭他这句话，我就可以算出 李陵部队战斗用箭的数据，包括弹药基数。
此地距离汉地百余里，这个路程行军约需两天，李陵说再有数十矢就足以脱出，那么按最大数量计也不过每人九十九枝箭，所以他的部队战斗最大平均量约每人每天五十枝箭左右。而文献记载的最高记录是他一天消耗了五十万箭，约为每人一百枝箭，比平时高了一倍，可见战斗之激烈。
我国古代弓手的个人随身携矢量，自战国到隋唐，一直在五十到六十枝这个范畴内，汉代一般为五十枝，实际就是当时一人一天战斗所需的标准弹药基数。按每人每天消耗五十箭，战斗时间十天计算，李陵部队的全部箭矢储备，则最少在二百五十万枝以上。
这个辎重的负担非常大，不过这也解释了他的部队为什么会拥有如此之多的战斗马车。这么多的战斗马车不但可以用来构筑外围防御阵地，还有足够的富裕给伤员们乘坐。实际上，晋代的骁将马隆，也曾大规模使用过这种步兵战车。他率三千人乘坐战车，在大漠转战一年，灭匈奴汗王而归。明代的车营，也是这种战术的延续。
在这次战役中，李陵能且战且走，其步兵不惧与匈奴骑兵野战，且行军速度不慢，这种战车阵起到了很大作用。
匈奴在这次战役中的伤亡，有明确记载被杀数字的为一次两千多，一次三千多，合计五千多，其他几次战斗结果，都说是杀了数千，因此最少伤亡也在一万以上。按战役延续的时间以及交战强度推算，我估计正常的数目，至少在两万左右。总计两成战损，如果以现代战争做参照，那几乎等于每次发起冲锋的部队，都被打得丧失了建制，几近全灭。
在这次战役中，李陵能且战且走，其步兵不惧与匈奴骑兵野战，且行军速度不慢，这种战车阵起到了很大作用。
匈奴在这次战役中的伤亡，有明确记载被杀数字的为一次两千多，一次三千多，合计五千多，其他几次战斗结果，都说是杀了数千，因此最少伤亡也在一万以上。按战役延续的时间以及交战强度推算，我估计正常的数目，至少在两万左右。总计两成战损，如果以现代战争做参照，那几乎等于每次发起冲锋的部队，都被打得丧失了建制，几近全灭。
最后要说的是，从考古结果看，匈奴在当时已进入铁器时代，且从青铜时代起，他们就已经拥有不亚于汉军的铠甲。内蒙古曾出土过类似板甲的大面积覆盖的全身青铜甲，标称是元，但我比较存疑，这个且先不说了。更有匈奴部落的名字，意思就是制铁。因此那个时候，匈奴钢铁技术虽然不比汉朝先进，但也不是落后太多。所以不要以为他们没有铠甲。但在弓弩制造技术上，限于科技、地理及材料，匈奴落后中原地区的程度比较大。这个差距，以后也一直存在。所谓游牧民族的骑射强，只是说其骑兵素质和马匹好，在弓弩制造技术上，他们是一直不如中原地区的。