世界各族群的ANE血统比例



楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 10:34:00 +0800 CST  







楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 10:35:00 +0800 CST  
此数据来自Davidski的ANE K7计算器的结果,他这里使用的ANE并不是来自马尔塔男孩,而是来自现代南美Karitiana印第安人常染中的非东亚血统,原因是马尔塔的DNA质量不够高。

楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 10:39:00 +0800 CST  
阿三的ANE血统比例相当高啊。

楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 10:41:00 +0800 CST  
按照这个计算器的结果,除去美洲印第安人,ANE血统最多的族群出现在南亚北部,比如卡拉什、布鲁绍、普什图这些族群。

楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 10:55:00 +0800 CST  
这个就是Davidski以Mal'ta Boy(MA1)为ANE代表做的亚洲族群的ANE成分比例测试,其实结果跟这里的ANE K7计算器没明显区别,图中红色部分就是Mal'ta成分,中-南亚最高,次之高加索和西伯利亚。


楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 11:31:00 +0800 CST  
另外他算出来的结果跟专业已发表的文献相差并不大:



楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 11:49:00 +0800 CST  
gedmatch 上可以使用该计算器


楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 12:27:00 +0800 CST  


楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 12:43:00 +0800 CST  
其实ANE血统的分布跟R的分布有很强相关性。

楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 19:55:00 +0800 CST  
印度的情况可以看看这个:http://tieba.baidu.com/p/5674945346?share=9105&fr=share&see_lz=0&sfc=copy&client_type=2&client_version=9.9.8.10&st=1545914301&unique=BB3A0F33B2603A996AEA8498322EE4D1

楼主 chancecredit  发布于 2018-12-27 20:39:00 +0800 CST  
这里这个ANE的参照样本来自南美karitiana印第安人的非东亚血统,但计算的结果表明,马尔塔男孩比这里这个ANE参照样本更偏西(或者说更偏向WHG),同时也更偏向ASE和basal eurasian。
换句话说,如果算法不变,把这里的ANE参照样本换成马尔塔男孩,那么欧洲、高加索、南亚的ANE血统恐怕会进一步提高。

楼主 chancecredit  发布于 2018-12-28 10:02:00 +0800 CST  
欧亚大陆上三个ANE血统峰值:中-南亚、西西伯利亚、北高加索


楼主 chancecredit  发布于 2018-12-28 21:55:00 +0800 CST  
看了一些国外的高原塔吉克样本,在Davidski的计算中测出的ANE成分大约是30%或30%+。

楼主 chancecredit  发布于 2018-12-29 07:35:00 +0800 CST  
ANE古样本在Eurogenes K13计算器之下的结果,根本没有East Asian成分和Siberian成分,如何是蒙古人种?
马尔塔男孩:


Afontova2+Afontova3


楼主 chancecredit  发布于 2019-01-16 11:24:00 +0800 CST  


楼主 chancecredit  发布于 2019-01-20 07:38:00 +0800 CST  



楼主 chancecredit  发布于 2019-01-20 12:18:00 +0800 CST  
文化方面:
首先在文化面貌上来说,马尔塔-布雷特文化可以说是高度偏西的,其石器制具、骨制具、艺术创作以及房屋搭建方式都可以看到浓厚欧洲旧石器时代的影子,特别与东欧俄罗斯平原旧石器时代的文化非常相似,比如松基尔(Sunghir)、Kostenki等。 Okladnikov等人在Gagarino,Avdeevo,Kostenki13,Zaraysk遗址和Mal'ta-Buret'之间发现了明显的“文化-遗传”关系。马尔塔-布雷特文化的发现可以说是改写了西伯利亚旧石器时代文化的研究,在此之前人们都倾向于认为西伯利亚的旧石器文化是本土起源,而马尔塔-布雷特文化则首次展示出旧石器时代欧洲与西伯利亚的密切关系。而后随着从东欧到东西伯利亚之间广大区域内不断有类似马尔塔-布雷特文化和西欧亚文化的遗址被发现,欧洲与西伯利亚在旧石器时代的联系被越来越多的证据支持。然而并没有发现马尔塔-布雷特文化与同时代东亚之间有任何联系。
而Lisitsyn也发现,西伯利亚这种类欧洲的旧石器文化在大约17000年前被来自亚洲的旧石器时代文化彻底取代,这种文化带有典型的亚洲风格的工具和器具。

参考:Lisitsyn N.F. About the European-Siberian contacts in the late Palaeolithic

楼主 chancecredit  发布于 2019-01-20 20:04:00 +0800 CST  
体质方面:
马尔塔两个幼童的遗骨是格拉西莫夫在发掘马尔塔文化遗址时发现的,根据文献的描述是骨碎片(fragment),格拉西莫夫从骨骼碎片中判断这些幼童应该是患病了,并没有对其展开研究。格拉西莫夫是前苏联著名人类学家,以其人像复原工作而闻名。


目前也没有任何资料显示捷别茨有对马尔塔遗骨进行研究,捷别茨研究过阿丰托瓦山的未成年个体的额骨碎片,并不是马尔塔。综合多个文献资料来看,确定对马尔塔遗骨进行过研究的应该是有Alekseev,Zubov,Turner等人,并找到资料说有叫Thoma的学者对马尔塔遗骨进行过研究,因此Thoma在书中提到的应该也是引用别人的(估计malte-buret引用自alekseev,阿丰托瓦山那个则是引自捷别茨或阿列克谢耶夫)。
从目前找到的资料中可以确定阿列克谢耶夫应该是最早书面提出马尔塔男孩属于蒙古人种的学者,但目前能确定的也就只有阿列克谢耶夫1998年的著作中有提到这个看法,其他引用他的说法的大多也引自他1998年的著作。阿列克谢耶夫的蒙古人种说的依据是马尔塔幼童的门齿上有轻微的铲形痕迹(依然是从牙齿判断)。阿列克谢耶夫同时也是提出阿丰托瓦山个体属于蒙古人种说的学者,依据是额骨碎片有扁平性质。(注:目前没有任何从马尔塔的头骨碎片判断人种,至于很多文章会提到一句“Mongoloid features had been originally acknowledged in the skeletal remains of a child found at the site of Malta. ”,这个根本没有出处,来历不明)。
对于阿列克谢耶夫的看法,其实《Animal Teeth and Human Tools: A Taphonomic Odyssey in Ice Age Siberia》一书中就提出了批判,马尔塔不用说,光靠个门齿上轻微的铲形就能断定是蒙古人种?这压根说明不了什么,其实有些白种人和黑种人门齿上也有轻微铲形。更何况Turner在马尔塔牙齿上发现了诸多类似西欧而远离东亚的特征。阿丰托瓦山那个同样也证明不了是蒙古人种,因为那是个未成年个体,扁平性质在很多种族的儿童和未成年少年中都是存在的,更不能排除这具骨碎片被压扁的可能性(后面会提及为何西伯利亚少有旧石器时代头骨留存的原因)。
阿丰托瓦山那个个体的牙齿特征是不同于东西方的,可以认为是南西伯利亚独特类型,不过在离阿丰托瓦山不远处的Listvenka牙齿上确实有东北亚蒙古人种特征。
至于拿少数象牙雕像来说事,那还不如牙齿了,那种小雕像经常是不写实的,世界上很多民族的艺术品都不写实的。
同样是旧石器时代,西欧那边旧石器时代都有保存比较完好的头骨存在,为什么西伯利亚这么大一片地方就没有一个旧石器时代的头骨保存?
原因可能有几个:西伯利亚旧石器人群有吃人习俗、西伯利亚旧石器时代人群有拿人骨做艺术品的习惯、鬣狗这类的野兽干扰
马尔塔牙齿上的西欧亚特征:




参考:
Ancient Encounters: Kennewick Man and the First Americans--James C. Chatters
Animal Teeth and Human Tools: A Taphonomic Odyssey in Ice Age Siberia---Christy G. Turner II
Archaeology and Languages in Prehistoric Northern Eurasia--Pavel M. DOLUKHANOV

楼主 chancecredit  发布于 2019-01-20 21:27:00 +0800 CST  
最后说一句,体质人类学时代根本没能解决马尔塔男孩是什么人种这个问题,都是在猜,猜高加索人种比猜蒙古人种的靠谱得多,前者至少还有文化的佐证(当然后来又有了DNA的证明)。体质人类学本身也不是非常靠谱,体质学已经碰壁很多次了,所有的体质人类学结论最好都要经过DNA的验证。
所以相对于DNA而言,体质人类学真的是次一等的证据。在马尔塔的DNA结果早已出来的今天,还在拿几十年前的东西四处宣传什么马尔塔是蒙古人种,那是痴想。

楼主 chancecredit  发布于 2019-01-20 21:36:00 +0800 CST  

楼主:chancecredit

字数:4081

发表时间:2018-12-27 18:34:00 +0800 CST

更新时间:2020-08-31 08:36:32 +0800 CST

评论数:288条评论

帖子来源:百度贴吧  访问原帖

 

热门帖子

随机列表

大家在看