关于游牧民族的谬论~
1.游牧民族冬天没东西过冬才进攻关隘。这个事实上是错误的，历史上游牧民族入侵大多是在秋季·正值秋高马肥的时节入侵，中原称防秋。因为在整个春夏季节马匹牛羊饱足，有足够的战马和军用物资马奶食物的情框下入侵，以保证战斗力。而夏天可以饱足的情况下，一般冬季事实上并不会出现过不了冬的情况，因为游牧民族的夏牧场要比冬季牧场稀薄，冬季牧场比夏季牧场水草要更加丰美。所以在夏季牧场能做到马肥的情况下，冬季牧场就更加丰美了。
2.战争成本低，烧杀抢掠很舒坦。这肯定就不可能了，从上述所说本身秋高马肥就是成本，马匹在贸易的价格非常高昂（即便是在俄罗斯，鞑靼马的价格都是不菲的）。而战争随时会造成战马的倒毙。没有成本是不可能的，而且为了军事行动，需要配备盔甲，刀剑，弓箭，长矛，铁钉，帐幕，短期或者长期的军粮，冬季需要的衣物等等。这在辽史也有记载。法典记载每20户每年制甲一套。
3.游牧民族士兵和拉起来临时的农民征兆兵差不多。这个槽点就过于多了，一个游牧士兵最基本装备的情况是拥有2-3匹战马。配备1-2匹随马（辽史等皆有记载）。近距离作战用的刀剑长矛。盔甲，或者是简易的头盔，又或者一部分人没有盔甲，用以作战的弓箭。从训练程度来说，积累十年的马术，从小就开始练习的弓箭技巧。不用说临时的农民征兆兵。即边是英格兰长弓手也还差一个马术上面，更何况临时组建的~
4.游牧民族体系松散。在历史上游牧民族所用的体系制度多是嫡子继承分封制度。这种分封制度存在于游牧政权之中千年之久也是古代各文明最常用制度之一
5.凝聚力感人。在古代政治环境中不论是封建主制度还是集权制度凝聚力都是来源与个人能力和政治影响，从凝聚力来说世界征服者大多来源与个人能力带来的凝聚力，不论是亚历山大，还是凯撒，成吉思汗，拿破仑他们自身的原因才是凝聚力的主要来源。在这一点的影响下的，才是政治环境带来的维稳因素。从这一点出发来看，帝国的长短并非是看生产结构的因素。作为封建主制度下的游牧帝国，同样是和集权统治一样都是长短都有。相同的世界征服者的姿态来说黄金家族的实际政治影响力一直达到林丹汗的灭亡，短的阿提拉只有那么不足百年的时间，对此寿命短小的集权统治或者半集权统治的有秦晋隋等等许多政权。
5.受到挫折容易散伙。这个就是个伪命题，近代以前不论任何军队遭到严重挫折后都面临着散伙的可能甚至威胁政权，以匈奴军队举例，其军挫败汉军以来的70多年汉朝基本就采取了和亲政策而尽量避免与匈奴交战。在这个政策执行的六十年时间汉朝共和亲共十名之多，可以看出汉匈之间的关系。令一方面从漠北匈奴防守失败开始，前匈奴帝国依然与汉朝交战近七十年才到了南匈奴时期，南匈奴避免与汉朝交战有六十余年。跨度达到二百余年，并不能得出受到挫折爱散伙的结论。
5.游牧民族首领需要不断地赢得胜利来维持其地位，这个结论是我看了草原帝国之后从而在冷吧发过的一个结论，但是现在看来这个结论是图样图森破的，游牧民族首脑绝不仅仅是简单的带领战士们赢得胜利，他的地位也绝不是一两次败仗能动摇的，反而影响其地位的是家族政治模式等等其他因素，当然军事能力也是政治地位的一个支点，但远远达不到重要位置，不论是匈奴帝国的伊稚斜单于还是成吉思汗又或者是元顺帝，都经历过严重的失败，漠北之战匈奴的失败就是出自伊稚斜单于在位时期，而且主要原因还是因为他率先怯战，不过伊稚斜不但当了多年单于更在其手中顺利传位于他的儿子，另一个例子同样出现于成吉思汗身上，成吉思汗虽然是世界征服者但其一生并非没有败绩在著名的十三翼之战中成吉思汗惨败，但是札木合雷厉风行的战争能力并没有得到支持在不久之后札木合势力便草草收场。同样的情况也发生在太师也先的身上。