儒家的谬误之处（手写）
儒家所说的社会关系在于对等而不平等的关系，如君臣父子，上级可以要求下级如何如何，但下级无权这样做，只能是通过劝谏和逃避的方式，对于问题处理没有起到任何作用，比如：一个父亲要打没写作业的儿子，儿子只有挨打的份，只能通过哭、求饶的方式或者通过逃避处罚的方式来对待这个问题，但对事情本身起不了解决的作用，只能被动的接受。
但儒家的制度只适合圣君模式下，比如有一个仁爱英明的君主或者父亲。（未完待续）
但儒家的制度只适合圣君模式下，比如有一个仁爱英明的君主或者父亲。（未完待续）
接一楼，另外补充一点，我写的君主从家庭角度也可以看成家长。
圣君往往会让社会出现繁荣，而这个繁荣取决于有一个英明的君王，而不是依靠儒家的社会制度，那么问题来了，依靠儒家思想，能否必然出现圣君或者说不出现昏君，恐怕儒家做不到，我从两个方面来说：第一我们看历史结果，每个朝代都不缺乏昏庸的君主，我们可以用结果来推测儒家制度无法制止昏君的出现。第二，从儒家培养的角度来说更多的是道德上的培养，而不是能力上的培养，所以儒家思想教出来的人只能是道德家而不是圣君，有能力才是圣君，李世民是圣君，他能让唐朝强盛，夜不闭户，能让万国来朝，被尊为天可汗，但他是道德家吗？他蓄谋杀兄霸嫂逼父退位，从道德层面来说李世民就是不折不扣的小人！
所以说用儒来培养出来的不一定是有能力的，但君主要让国家强盛，家长要让家庭富裕，依靠儒家是肯定不行的。
圣君往往会让社会出现繁荣，而这个繁荣取决于有一个英明的君王，而不是依靠儒家的社会制度，那么问题来了，依靠儒家思想，能否必然出现圣君或者说不出现昏君，恐怕儒家做不到，我从两个方面来说：第一我们看历史结果，每个朝代都不缺乏昏庸的君主，我们可以用结果来推测儒家制度无法制止昏君的出现。第二，从儒家培养的角度来说更多的是道德上的培养，而不是能力上的培养，所以儒家思想教出来的人只能是道德家而不是圣君，有能力才是圣君，李世民是圣君，他能让唐朝强盛，夜不闭户，能让万国来朝，被尊为天可汗，但他是道德家吗？他蓄谋杀兄霸嫂逼父退位，从道德层面来说李世民就是不折不扣的小人！
所以说用儒来培养出来的不一定是有能力的，但君主要让国家强盛，家长要让家庭富裕，依靠儒家是肯定不行的。