孙炎与反切
一.什么是反切
汉魏只叫“反”，六朝兼称“切”，二字连用成一词，有学者认为始于宋魏了翁《师友雅言》。
反切是古代的一种注音方法，是用两个字对一个字注音，上字取声母，下字取韵母和声调，拼切成一音。
举个例子，比如“东，德红切”，用汉语拼音注音的话，上字“德”取声母“d”，下字“红”取韵母“ong”，声调亦从下字，所以“东”的读音就是”dōng”。
《大宋重修广韵》有一口诀：“上字辨阴阳，下字辨平仄”。
汉魏只叫“反”，六朝兼称“切”，二字连用成一词，有学者认为始于宋魏了翁《师友雅言》。
反切是古代的一种注音方法，是用两个字对一个字注音，上字取声母，下字取韵母和声调，拼切成一音。
举个例子，比如“东，德红切”，用汉语拼音注音的话，上字“德”取声母“d”，下字“红”取韵母“ong”，声调亦从下字，所以“东”的读音就是”dōng”。
《大宋重修广韵》有一口诀：“上字辨阴阳，下字辨平仄”。
二.孙炎其人
孙炎，字叔然，乐安人。受学郑玄之门，人称东州大儒。征为秘书监，不就。肃集《圣证论》以讥短玄，叔然驳而释之，及作《周易》、《春秋》例，《毛诗》、《礼记》、【◎《释文•叙录》：孙炎注《礼记》二十九卷。◎《隋书•经籍志》：《礼记》三十卷，魏秘书监孙炎注。〖《唐志》同。〗◎《旧唐书•元行冲传》：张说奏言：“《礼记》是前汉戴德、戴圣所编录。至魏孙炎始改旧本，以类相比，有同钞书，先儒所非。贞观中，魏徵因孙炎所修更加整次，兼为之注，恐不可用。”帝然之，书留中不出。行冲著《释疑》曰：“郑学有孙炎，虽扶郑义，乃易前编，条例支分，箴石间起。魏氏采众说之精简，刊正芟砻。”】《春秋三传》、《国语》、《尔雅》诸注，【◎《隋书•经籍志》：《尔雅》七卷，孙炎注。又云梁有《尔雅音》二卷，孙炎、郭璞撰。◎《新唐书•经籍志》：《尔雅》六卷，孙炎注。◎《释文•叙录》：《尔雅》孙炎《注》三卷，《音》一卷。◎吴乘仕《释文叙录疏证》云：《隋志》七卷，《唐志》六卷，疑三卷各析为二，或又有《叙录》一卷也。◎姚振宗曰：《隋志》七卷，并音一卷在内。◎《颜氏家训•音辞篇》：孙叔然创《尔雅音义》，是汉末人独知反语，至于魏世，此事大行。高贵乡公不解反语，以为怪异，自兹厥后，音韵锋出，各有土风，递相非笑。◎《释文•叙录》曰：古人音书，止为譬况之说，孙炎始为反语。◎《玉海•艺文•小学类》曰：世谓仓颉制字，孙炎作音，沈约撰韵，同为椎轮之始。】又注《书》十余篇。
孙炎，字叔然，乐安人。受学郑玄之门，人称东州大儒。征为秘书监，不就。肃集《圣证论》以讥短玄，叔然驳而释之，及作《周易》、《春秋》例，《毛诗》、《礼记》、【◎《释文•叙录》：孙炎注《礼记》二十九卷。◎《隋书•经籍志》：《礼记》三十卷，魏秘书监孙炎注。〖《唐志》同。〗◎《旧唐书•元行冲传》：张说奏言：“《礼记》是前汉戴德、戴圣所编录。至魏孙炎始改旧本，以类相比，有同钞书，先儒所非。贞观中，魏徵因孙炎所修更加整次，兼为之注，恐不可用。”帝然之，书留中不出。行冲著《释疑》曰：“郑学有孙炎，虽扶郑义，乃易前编，条例支分，箴石间起。魏氏采众说之精简，刊正芟砻。”】《春秋三传》、《国语》、《尔雅》诸注，【◎《隋书•经籍志》：《尔雅》七卷，孙炎注。又云梁有《尔雅音》二卷，孙炎、郭璞撰。◎《新唐书•经籍志》：《尔雅》六卷，孙炎注。◎《释文•叙录》：《尔雅》孙炎《注》三卷，《音》一卷。◎吴乘仕《释文叙录疏证》云：《隋志》七卷，《唐志》六卷，疑三卷各析为二，或又有《叙录》一卷也。◎姚振宗曰：《隋志》七卷，并音一卷在内。◎《颜氏家训•音辞篇》：孙叔然创《尔雅音义》，是汉末人独知反语，至于魏世，此事大行。高贵乡公不解反语，以为怪异，自兹厥后，音韵锋出，各有土风，递相非笑。◎《释文•叙录》曰：古人音书，止为譬况之说，孙炎始为反语。◎《玉海•艺文•小学类》曰：世谓仓颉制字，孙炎作音，沈约撰韵，同为椎轮之始。】又注《书》十余篇。
三.反切非起源于孙炎
谓始于孙炎者，其说实本三家。
1.颜之推《颜氏家训·音辞篇》：逮郑玄注六经，高诱解吕览、淮南，许慎造说文，刘熹制释名，始有譬况假借以证音字耳。而古语与今殊别，其间轻重清浊，犹未可晓；加以内言外言、急言徐言、读若之类，益使人疑。孙叔然言创尔雅音义，是汉末人独知反语。至于魏世，此事大行。高贵乡公不解反语，以为怪异。
2.陆德明《经典释文叙录》：古人音书，止为譬况之说，孙炎始为反语，魏朝以渐繁。
3.张守节《史记正义论例》：先儒音字，比方为音，至魏秘书孙炎始为反音。
后又有王应麟、江永、戴震、陈沣等人，皆谓反切作始于孙炎。近世黄侃《声韵略说·论反切之起源》犹云：“反切之起原，确可依据者，惟颜、陆、张三说，大致相同……今谓反切起源，断从颜、陆。诸家纠纷，皆可爬梳。”
其说未允。下面我将从三个方面说明反切并非起源于孙炎。
谓始于孙炎者，其说实本三家。
1.颜之推《颜氏家训·音辞篇》：逮郑玄注六经，高诱解吕览、淮南，许慎造说文，刘熹制释名，始有譬况假借以证音字耳。而古语与今殊别，其间轻重清浊，犹未可晓；加以内言外言、急言徐言、读若之类，益使人疑。孙叔然言创尔雅音义，是汉末人独知反语。至于魏世，此事大行。高贵乡公不解反语，以为怪异。
2.陆德明《经典释文叙录》：古人音书，止为譬况之说，孙炎始为反语，魏朝以渐繁。
3.张守节《史记正义论例》：先儒音字，比方为音，至魏秘书孙炎始为反音。
后又有王应麟、江永、戴震、陈沣等人，皆谓反切作始于孙炎。近世黄侃《声韵略说·论反切之起源》犹云：“反切之起原，确可依据者，惟颜、陆、张三说，大致相同……今谓反切起源，断从颜、陆。诸家纠纷，皆可爬梳。”
其说未允。下面我将从三个方面说明反切并非起源于孙炎。
1.《颜氏家训》对于反切的叙述存在着矛盾。
《书证》篇：《通俗文》，世间题云「河南服虔字子慎造」。虔既是汉人，其叙乃引苏林、张揖；苏、张皆是魏人。且郑玄以前，全不解反语，通俗反音，甚会近俗。阮孝绪又云「李虔所造」。河北此书，家藏一本，遂无作李虔者。晋中经簿及七志，并无其目，竟不得知谁制。然其文义允惬，实是高才。殷仲堪常用字训，亦引服虔俗说，今复无此书，未知即是通俗文，为当有异？或更有服虔乎？不能明也。
可见颜之推以“且郑玄以前，全不解反语“为理由，论证《通俗文》非服虔所作。服虔的《通俗文》中存在反语例子，是认为反切起于东汉的学者们的重要论据，若依《书证》所言，则《通俗文》中的例子不足为据。
但是，《勉学》篇批评学者重音书、轻字书时又言：至见服虔、张揖音义则贵之，得《通俗》、《广雅》而不屑。这里不仅肯定服虔作《通俗文》，也肯定了服虔的反切。
另外，颜之推孙辈的颜师古注《汉书》时，对于服虔的反切援引不疑。
《书证》篇：《通俗文》，世间题云「河南服虔字子慎造」。虔既是汉人，其叙乃引苏林、张揖；苏、张皆是魏人。且郑玄以前，全不解反语，通俗反音，甚会近俗。阮孝绪又云「李虔所造」。河北此书，家藏一本，遂无作李虔者。晋中经簿及七志，并无其目，竟不得知谁制。然其文义允惬，实是高才。殷仲堪常用字训，亦引服虔俗说，今复无此书，未知即是通俗文，为当有异？或更有服虔乎？不能明也。
可见颜之推以“且郑玄以前，全不解反语“为理由，论证《通俗文》非服虔所作。服虔的《通俗文》中存在反语例子，是认为反切起于东汉的学者们的重要论据，若依《书证》所言，则《通俗文》中的例子不足为据。
但是，《勉学》篇批评学者重音书、轻字书时又言：至见服虔、张揖音义则贵之，得《通俗》、《广雅》而不屑。这里不仅肯定服虔作《通俗文》，也肯定了服虔的反切。
另外，颜之推孙辈的颜师古注《汉书》时，对于服虔的反切援引不疑。
3. 孙炎与王肃
这是章太炎《国故论衡·音理论》中的自注所阐述的观点：案《经典释文序例》谓汉人不作音，而王肃《周易》音则《序例》无所疑辞，所录肃音用反语者十余条。寻《魏志·肃传》曰：肃不好郑氏。时乐安孙叔然授学郑玄之门人。肃集《圣证论》以讥短玄，叔然驳而释之。假令反语起于叔然，子雍岂肯承用其术乎？
这是章太炎《国故论衡·音理论》中的自注所阐述的观点：案《经典释文序例》谓汉人不作音，而王肃《周易》音则《序例》无所疑辞，所录肃音用反语者十余条。寻《魏志·肃传》曰：肃不好郑氏。时乐安孙叔然授学郑玄之门人。肃集《圣证论》以讥短玄，叔然驳而释之。假令反语起于叔然，子雍岂肯承用其术乎？
从以上三点的矛盾可以看到，反切起于孙炎的说法显然站不住脚。
至于反切起于何时，除孙炎说外，还存在周秦说和东汉说；反切起于何因，有民间说和西域说两种说法。目前以东汉说为主流，感兴趣的吧友可以自行阅读相关文献，在次不做赘述。
