韩愈传：传道者
不过，韩的文学气质在唐诗人中不算突出，这恐怕也是他最终位至高官的一大原因。他整体上可以说是一个有胆有识的人，比如后来他在镇 州“勇夺三军之帅”，这是一般文人根本做不到的。
在《顺宗实录》，他对“万恶的”宫市制度进行了详尽描述，可以说控诉！他说:名为宫市而实夺之。可以看出他的愤怒。此时，诗人的激情复苏了。
刚又看了他写给李翱的信，为去不去京城发展纠结。和今天很相像。去，高官多，求官方便。知识分子多，求知方便。但生活成本高，相知者少。在地方幕府，相知者更少，混口饭而已。
英雄的赞歌
在长安的一年中，他留给我们的作品，值得大书特书的是《张中丞传后叙》。
张中丞即张巡。张巡和许远，他们以睢阳一小小孤城，阻挡安禄山叛军南下步伐达一年之久，为保卫唐政权做出了无可比拟的贡献。他们是唐朝名副其实的大英雄。可是在他们死后，却遭到了非议，甚至抹黑，主要集中在以下几个方面：
一是批评许远没有在睢阳战死，而是让叛军押到偃师才杀害，怀疑许远怕死投降了敌人。
二是批评睢阳城是从许远负责守卫处被攻陷的，怀疑许远有意放进了敌人。
三是批评张巡、许远不知变通，死守孤城，“与其食人，何若全人”，造成了无谓的伤亡。
看来从古到今，都有那么一些人、一股势力，专门负责抹黑英雄，抹黑伟大人物，让英雄走下“神坛”，让伟大变为委琐甚至卑劣，让所有人的精神都像他们一样平庸、黑暗、污浊才甘心。
当时的韩愈对这种说法、行为极为气愤，感慨说“小人之好议论，不乐成人之美，如是哉！”
正好在元和二年（即807年）四月十三日夜，他与张籍一块翻阅家中旧书，发现了李翰所作的《张巡传》，可惜美中不足的是，李翰仅为张巡作传，没有为许远作传，也没有记载雷万春事迹。（《张中丞传后叙》“元和二年四月十三日夜，愈与吴郡张籍阅家中旧书，得李翰所为《张巡传》。翰以文章自名，为此传颇详密，然尚恨有阙者：不得为许远立传，又不载雷万春事首尾。”）
李翰为什么没有为许远作传，是不是也受了社会上那些小人议论的影响？
他决定写一篇文章，来驳斥谰言，为英雄辩护。
他是带着愤怒与敬仰的心情来写这篇文章的。
他说，许远虽然在才能上似乎比不上张巡，但他作为睢阳太守，地位本在张巡之上，但自从张巡来到睢阳后，他就把指挥权交给了张巡，甘愿位居张巡之下，接受张巡的指挥，而且对张巡没有丝毫的疑忌，最终与张巡共同守城而死。睢阳失陷后，他与张巡被俘，只不过一个死在前一个死在后罢了。张家、许家的儿孙们才智低下，不能理解他们父辈的精神意志，认为张巡被俘后当场被杀，而许远则被带到偃师才被杀，怀疑许远怕死投降了敌人。（“远虽材若不及巡者，开门纳巡，位本在巡上，授之柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死、成功名；城陷而虏，与巡死先后异耳。两家子弟材智下，不能通知二父志，以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼。”）
韩愈对这种糊涂的说法极为不满，他反问道：
如果许远真怕死，何苦死守睢阳这块弹丸之地，最后为了与叛贼相抗，不惜连人肉都吃，而坚持不降？当他们被包围时，外面没有一点援兵，他们所忠于的，不过是国家与君主，而叛贼却告诉他们，长安已被攻破，君王也已死去，在这种情况下，许远见不到一点救兵，就是个傻子，也知道自己离死不远了，而他依然坚持抵抗。他不怕死，可以说是非常清楚，哪有睢阳失陷后，他的战友们全部战死，他还会含羞带耻地投降求活呢，就是最愚蠢的人也不会做这样的事，而才智高出一般人的许远偏偏就会这样做吗？（“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎？当其围守时，外无蚍蜉蚁子之援，所欲忠者，国与主耳；而贼语以国亡主灭，远见救援不至，虽愚人亦能数日而知死处矣，远不畏死亦明矣！乌有城坏其徒俱死，独蒙愧耻求活，虽至愚者不忍为也。呜呼，而谓远之贤而为之邪？”）
他这是反驳第一种看法。其实，他的意见很简单，用林云铭的话说就是“当从心地上推勘，不当向形迹上较论”。（引自陈克明著《韩愈年谱及诗文系年》）
接下来，他驳第二、第三种看法。
又有人说，许远与张巡分开守城，结果，睢阳城最终是从许远所守的地方开始陷落的。他们就怀疑许远，这与儿童之见毫无区别。人要死的时候，他的五脏六腑肯定先有得病的。用力拉绳子，绳子肯定也有先断的地方。看到这种表象，就批评先病的地方或绳子先断的地方，简直是不通情理。那些小人们，就喜欢站着发议论，见不得别人的好，在许远这件事上，就是这样。像张巡、许远取得了如此卓越的成就，依然免不了被泼污水，其他人就更不用说了！（“说者又谓远与巡分城而守，城之陷，自远所分始。以此诟远，此又与儿童之见无异。人之将死，其藏腑必有先受其病者；引绳而绝之，其绝必有处：观者见其然，从而尤之，其亦不达于理矣。小人之好议论，不乐成人之美，如是哉！如巡远之所成就，如此卓卓，犹不得免，其他则又何说！”）
这是继续反驳对许远的抹黑或无端的怀疑。
想当初，二公刚守睢阳时，怎么能知道别人都不来救援，弃城逃跑才是“上策”？如果连睢阳也不能守，即使他们跑到别处，对国家又有什么益处？等到他们被团团包围，又没有救兵的情况下，让他们带领着受伤的、饥饿的、疲惫的人群，即使想走也走不出去。（“当二公之初守也，宁能知人之卒不救，弃城而逆遁？苟此不能守，虽避之他处何益；及其无救而且穷也，将其创残饿羸之余，虽欲去必不达。”）
这是反驳对他们“死守”的批评。
二公以保卫睢阳而捍卫了天下安全，以几千将死的将士，来对抗日益增加的近百万的敌军，阻挡住了敌军南下的势头，天下最终没有亡于叛军之手，是谁的功劳呢？
这是正面表彰张许的历史功绩。
当时，丢弃了城池，只顾保命的，有多少呢？率领着强兵猛将而观望的，一个挨一个。那些小人们，不批评这些人，却批评二公死守睢阳，可见他们是站在叛军的立场上，说着颠倒是非、蛊惑人心的话，他们这是在给敌人当助攻手。（“守一城捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势，天下之不亡，其谁之功也！当是时，弃城而图存者，不可一二数；擅强兵坐而观者，相环也；不追议此，而责二公以死守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。”）
这是对那些不以国家利益为重，明哲保身者的谴责和类似汉奸议论的批评。此时，他已“出离愤怒”了。你们究竟是什么心态、什么心理，想达到什么目的，来这样抹黑我们的英雄？
他其实是提醒我们：应该怎样对待英雄，对待那些伟大的人物。
俞达夫曾说过“没有伟大人物出现的民族，是世界上最可怜的生物之群；有了伟大的人物，而不知拥护、爱戴、崇仰的民族，是没有希望的奴隶之邦。”
他和俞达夫说的其实都是一个意思：我们需要英雄，我们必须敬仰英雄。
他是这样说的，也是这样做的。写文章，清洗那些无耻之徒泼在他们身上的污水，来维护英雄的清誉是这方面的体现；在汴州、徐州幕府任职，路过张巡、许远庙时，亲自去祭拜来表达对他们的敬仰之情，也是这方面的体现。
在他到张巡、许远庙祭奠时，当地的老人总是给他说起张巡、许远他们的故事。而他下面所叙述的南霁云的故事也正是从当地群众那里听来的。他是怀着怎样震撼、崇敬和悲愤的心情写下这样的英雄故事的呢？（“愈尝从事于汴徐二府，屡道于两府间，亲祭于其所谓双庙者，其老人往往说巡远时事，云：”）
下面，我想直接引用这段叙述。我生怕用今天的白话文转述会损伤了它的文气，以及他笔下凛然如生的英雄。
南霁云之乞救于贺兰也，贺兰嫉巡远之声威功绩出己上，不肯出师救。爱霁云之勇且壮，不听其语，强留之，具食与乐，延霁云坐。霁云慷慨语曰：“云来时，睢阳之人不食月余日矣！云虽欲独食，义不忍；虽食，且不下咽。因拔所佩刀，断一指，血淋漓，以示贺兰。一座大惊，皆感激为云泣下。云知贺兰终无为云出师意，即弛去，将出城，抽矢射佛寺浮图，矢著其上砖半箭，曰，吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也。俞贞元中过泗州，船上人犹指以相语。城陷，贼以刃胁降巡，巡不屈，即牵去，将斩之；又降霁云，云未应，巡呼曰：“南八，男儿死耳，不可为不义屈！”云笑曰：“欲将以有为也。公有言，云敢不死。”即不屈。
在这里，他基本全部用了短句，斩截、有力，掷地作金石声。这是他对司马迁最好的继承。这样的故事如果出自骈文，又会是怎样的味道呢？对这样的文字，像对那些杰出的诗作一样，我们只需要反复阅读即可。在阅读中，我们的胸中定会升起一股浩然之气，眼前自会立起一个顶天立地的英雄来。
在长安的一年中，他留给我们的作品，值得大书特书的是《张中丞传后叙》。
张中丞即张巡。张巡和许远，他们以睢阳一小小孤城，阻挡安禄山叛军南下步伐达一年之久，为保卫唐政权做出了无可比拟的贡献。他们是唐朝名副其实的大英雄。可是在他们死后，却遭到了非议，甚至抹黑，主要集中在以下几个方面：
一是批评许远没有在睢阳战死，而是让叛军押到偃师才杀害，怀疑许远怕死投降了敌人。
二是批评睢阳城是从许远负责守卫处被攻陷的，怀疑许远有意放进了敌人。
三是批评张巡、许远不知变通，死守孤城，“与其食人，何若全人”，造成了无谓的伤亡。
看来从古到今，都有那么一些人、一股势力，专门负责抹黑英雄，抹黑伟大人物，让英雄走下“神坛”，让伟大变为委琐甚至卑劣，让所有人的精神都像他们一样平庸、黑暗、污浊才甘心。
当时的韩愈对这种说法、行为极为气愤，感慨说“小人之好议论，不乐成人之美，如是哉！”
正好在元和二年（即807年）四月十三日夜，他与张籍一块翻阅家中旧书，发现了李翰所作的《张巡传》，可惜美中不足的是，李翰仅为张巡作传，没有为许远作传，也没有记载雷万春事迹。（《张中丞传后叙》“元和二年四月十三日夜，愈与吴郡张籍阅家中旧书，得李翰所为《张巡传》。翰以文章自名，为此传颇详密，然尚恨有阙者：不得为许远立传，又不载雷万春事首尾。”）
李翰为什么没有为许远作传，是不是也受了社会上那些小人议论的影响？
他决定写一篇文章，来驳斥谰言，为英雄辩护。
他是带着愤怒与敬仰的心情来写这篇文章的。
他说，许远虽然在才能上似乎比不上张巡，但他作为睢阳太守，地位本在张巡之上，但自从张巡来到睢阳后，他就把指挥权交给了张巡，甘愿位居张巡之下，接受张巡的指挥，而且对张巡没有丝毫的疑忌，最终与张巡共同守城而死。睢阳失陷后，他与张巡被俘，只不过一个死在前一个死在后罢了。张家、许家的儿孙们才智低下，不能理解他们父辈的精神意志，认为张巡被俘后当场被杀，而许远则被带到偃师才被杀，怀疑许远怕死投降了敌人。（“远虽材若不及巡者，开门纳巡，位本在巡上，授之柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死、成功名；城陷而虏，与巡死先后异耳。两家子弟材智下，不能通知二父志，以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼。”）
韩愈对这种糊涂的说法极为不满，他反问道：
如果许远真怕死，何苦死守睢阳这块弹丸之地，最后为了与叛贼相抗，不惜连人肉都吃，而坚持不降？当他们被包围时，外面没有一点援兵，他们所忠于的，不过是国家与君主，而叛贼却告诉他们，长安已被攻破，君王也已死去，在这种情况下，许远见不到一点救兵，就是个傻子，也知道自己离死不远了，而他依然坚持抵抗。他不怕死，可以说是非常清楚，哪有睢阳失陷后，他的战友们全部战死，他还会含羞带耻地投降求活呢，就是最愚蠢的人也不会做这样的事，而才智高出一般人的许远偏偏就会这样做吗？（“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎？当其围守时，外无蚍蜉蚁子之援，所欲忠者，国与主耳；而贼语以国亡主灭，远见救援不至，虽愚人亦能数日而知死处矣，远不畏死亦明矣！乌有城坏其徒俱死，独蒙愧耻求活，虽至愚者不忍为也。呜呼，而谓远之贤而为之邪？”）
他这是反驳第一种看法。其实，他的意见很简单，用林云铭的话说就是“当从心地上推勘，不当向形迹上较论”。（引自陈克明著《韩愈年谱及诗文系年》）
接下来，他驳第二、第三种看法。
又有人说，许远与张巡分开守城，结果，睢阳城最终是从许远所守的地方开始陷落的。他们就怀疑许远，这与儿童之见毫无区别。人要死的时候，他的五脏六腑肯定先有得病的。用力拉绳子，绳子肯定也有先断的地方。看到这种表象，就批评先病的地方或绳子先断的地方，简直是不通情理。那些小人们，就喜欢站着发议论，见不得别人的好，在许远这件事上，就是这样。像张巡、许远取得了如此卓越的成就，依然免不了被泼污水，其他人就更不用说了！（“说者又谓远与巡分城而守，城之陷，自远所分始。以此诟远，此又与儿童之见无异。人之将死，其藏腑必有先受其病者；引绳而绝之，其绝必有处：观者见其然，从而尤之，其亦不达于理矣。小人之好议论，不乐成人之美，如是哉！如巡远之所成就，如此卓卓，犹不得免，其他则又何说！”）
这是继续反驳对许远的抹黑或无端的怀疑。
想当初，二公刚守睢阳时，怎么能知道别人都不来救援，弃城逃跑才是“上策”？如果连睢阳也不能守，即使他们跑到别处，对国家又有什么益处？等到他们被团团包围，又没有救兵的情况下，让他们带领着受伤的、饥饿的、疲惫的人群，即使想走也走不出去。（“当二公之初守也，宁能知人之卒不救，弃城而逆遁？苟此不能守，虽避之他处何益；及其无救而且穷也，将其创残饿羸之余，虽欲去必不达。”）
这是反驳对他们“死守”的批评。
二公以保卫睢阳而捍卫了天下安全，以几千将死的将士，来对抗日益增加的近百万的敌军，阻挡住了敌军南下的势头，天下最终没有亡于叛军之手，是谁的功劳呢？
这是正面表彰张许的历史功绩。
当时，丢弃了城池，只顾保命的，有多少呢？率领着强兵猛将而观望的，一个挨一个。那些小人们，不批评这些人，却批评二公死守睢阳，可见他们是站在叛军的立场上，说着颠倒是非、蛊惑人心的话，他们这是在给敌人当助攻手。（“守一城捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势，天下之不亡，其谁之功也！当是时，弃城而图存者，不可一二数；擅强兵坐而观者，相环也；不追议此，而责二公以死守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。”）
这是对那些不以国家利益为重，明哲保身者的谴责和类似汉奸议论的批评。此时，他已“出离愤怒”了。你们究竟是什么心态、什么心理，想达到什么目的，来这样抹黑我们的英雄？
他其实是提醒我们：应该怎样对待英雄，对待那些伟大的人物。
俞达夫曾说过“没有伟大人物出现的民族，是世界上最可怜的生物之群；有了伟大的人物，而不知拥护、爱戴、崇仰的民族，是没有希望的奴隶之邦。”
他和俞达夫说的其实都是一个意思：我们需要英雄，我们必须敬仰英雄。
他是这样说的，也是这样做的。写文章，清洗那些无耻之徒泼在他们身上的污水，来维护英雄的清誉是这方面的体现；在汴州、徐州幕府任职，路过张巡、许远庙时，亲自去祭拜来表达对他们的敬仰之情，也是这方面的体现。
在他到张巡、许远庙祭奠时，当地的老人总是给他说起张巡、许远他们的故事。而他下面所叙述的南霁云的故事也正是从当地群众那里听来的。他是怀着怎样震撼、崇敬和悲愤的心情写下这样的英雄故事的呢？（“愈尝从事于汴徐二府，屡道于两府间，亲祭于其所谓双庙者，其老人往往说巡远时事，云：”）
下面，我想直接引用这段叙述。我生怕用今天的白话文转述会损伤了它的文气，以及他笔下凛然如生的英雄。
南霁云之乞救于贺兰也，贺兰嫉巡远之声威功绩出己上，不肯出师救。爱霁云之勇且壮，不听其语，强留之，具食与乐，延霁云坐。霁云慷慨语曰：“云来时，睢阳之人不食月余日矣！云虽欲独食，义不忍；虽食，且不下咽。因拔所佩刀，断一指，血淋漓，以示贺兰。一座大惊，皆感激为云泣下。云知贺兰终无为云出师意，即弛去，将出城，抽矢射佛寺浮图，矢著其上砖半箭，曰，吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也。俞贞元中过泗州，船上人犹指以相语。城陷，贼以刃胁降巡，巡不屈，即牵去，将斩之；又降霁云，云未应，巡呼曰：“南八，男儿死耳，不可为不义屈！”云笑曰：“欲将以有为也。公有言，云敢不死。”即不屈。
在这里，他基本全部用了短句，斩截、有力，掷地作金石声。这是他对司马迁最好的继承。这样的故事如果出自骈文，又会是怎样的味道呢？对这样的文字，像对那些杰出的诗作一样，我们只需要反复阅读即可。在阅读中，我们的胸中定会升起一股浩然之气，眼前自会立起一个顶天立地的英雄来。
@zhilishu9 2020-03-03 06:23:23
“这是对那些不以国家利益为重，明哲保身者的谴责和类似汉奸议论的批评。此时，他已“出离愤怒”了。你们究竟是什么心态、什么心理，想达到什么目的，来这样抹黑我们的英雄？
他其实是提醒我们：应该怎样对待英雄，对待那些伟大的人物。”
——————————————————
议论风生，铿锵有力！
我每读两唐书、《资治通鉴》，都要读颜真卿、裴度。从颜真卿那里扩展出去读安史之乱，可以读到张巡许远；......
-----------------------------
我主要读通鉴，需要详细了解相关人物时，查两唐书。张巡他们用自己的生命，演绎了一曲惊天地，泣鬼神的正气歌。每次读，都感慨不已。他们正是鲁迅所说的民族脊梁。
“这是对那些不以国家利益为重，明哲保身者的谴责和类似汉奸议论的批评。此时，他已“出离愤怒”了。你们究竟是什么心态、什么心理，想达到什么目的，来这样抹黑我们的英雄？
他其实是提醒我们：应该怎样对待英雄，对待那些伟大的人物。”
——————————————————
议论风生，铿锵有力！
我每读两唐书、《资治通鉴》，都要读颜真卿、裴度。从颜真卿那里扩展出去读安史之乱，可以读到张巡许远；......
-----------------------------
我主要读通鉴，需要详细了解相关人物时，查两唐书。张巡他们用自己的生命，演绎了一曲惊天地，泣鬼神的正气歌。每次读，都感慨不已。他们正是鲁迅所说的民族脊梁。