温州经济空心化的货币根源（有段时间没来了，一些近期想法在初步整理中）
德刊：中国减持478亿美债 减持幅度创两年之最
2014年02月20日 17:28
新民网
0人参与0评论
德媒称，专家对事态发展感到不安：美国“头号债主”中国2013年12月抛售的美国国债达到了两年来的最大额。
据德国《明镜》周刊网站2月19日报道，彭博新闻社援引纽约一名分析师的话称：“如果中国在今后一两个月继续抛售，那么人们就会越来越担心谁来购买美国国债。”
根据美国财政部18日公布的数据，中国持有的美国国债减少了478亿美元，降至1.27万亿美元。这是2011年12月来最大幅度的减持。因彼此通过债券市场紧密交织，世界最大的两个经济体严重相互依赖。
虽然被央行资产负债表记在外汇项下，但美国国债是不能直接用于对外支付和委托贷款的。当流动资金用完时，就只能抛售美债获取美金。
2011年12月那次抛售的背景，是前面民间金融危机爆发、人民币连续跌停外储大量流失。
外出放贷回流虚增外汇占款是要大量消耗外汇项下流动资金的。减持美债是否和2011年12月一样，意味着外汇流动资金已经枯竭？或是年末需要救火的规模太大，放水用的消防池枯竭，不得不抛掉美债来取得追加的消防水？尚待2月数据进一步观察。
2014年02月20日 17:28
新民网
0人参与0评论
德媒称，专家对事态发展感到不安：美国“头号债主”中国2013年12月抛售的美国国债达到了两年来的最大额。
据德国《明镜》周刊网站2月19日报道，彭博新闻社援引纽约一名分析师的话称：“如果中国在今后一两个月继续抛售，那么人们就会越来越担心谁来购买美国国债。”
根据美国财政部18日公布的数据，中国持有的美国国债减少了478亿美元，降至1.27万亿美元。这是2011年12月来最大幅度的减持。因彼此通过债券市场紧密交织，世界最大的两个经济体严重相互依赖。
虽然被央行资产负债表记在外汇项下，但美国国债是不能直接用于对外支付和委托贷款的。当流动资金用完时，就只能抛售美债获取美金。
2011年12月那次抛售的背景，是前面民间金融危机爆发、人民币连续跌停外储大量流失。
外出放贷回流虚增外汇占款是要大量消耗外汇项下流动资金的。减持美债是否和2011年12月一样，意味着外汇流动资金已经枯竭？或是年末需要救火的规模太大，放水用的消防池枯竭，不得不抛掉美债来取得追加的消防水？尚待2月数据进一步观察。
如果这么理解就表现一致了：
先前是用外储中的流动资金委托贷款，那些有背景能看到底牌的贷款资金在利差驱动下以各种方式回流套息，虚增外汇占款，同时在结售汇统计上就表现巨额的银行代客净结汇增长（而银行自身净结汇则不变乃至负数）。但年末庞大的影子银行系统借新还旧的资金缺口太大，流动资金在委托贷款中又过度消耗（除掉原本就以流动资金形式存在的外汇资产，其他债权类外汇资产每月到期转为流动资金量），用光了，只好不惜在美债大跌的当口（参见新闻：QE退出预期升温 美债价格跌至9月来谷底(图)2013年12月13日 14:58 FX168）卖了一大批美债来应付。到美联储即将宣布减少QE幅度时，为了保证套息空间，央行又于12月中旬在同业拆借市场加息。到1月中下旬，大概是可抛售的国债也不够了，这个过程才停下脚步。然后就表现为人民币失去支撑后的快速下跌。
如果这个假设成立的话，则2月的数据统计中有可能会出现外汇占款和结售汇数据的大幅下降乃至负增长。
先前是用外储中的流动资金委托贷款，那些有背景能看到底牌的贷款资金在利差驱动下以各种方式回流套息，虚增外汇占款，同时在结售汇统计上就表现巨额的银行代客净结汇增长（而银行自身净结汇则不变乃至负数）。但年末庞大的影子银行系统借新还旧的资金缺口太大，流动资金在委托贷款中又过度消耗（除掉原本就以流动资金形式存在的外汇资产，其他债权类外汇资产每月到期转为流动资金量），用光了，只好不惜在美债大跌的当口（参见新闻：QE退出预期升温 美债价格跌至9月来谷底(图)2013年12月13日 14:58 FX168）卖了一大批美债来应付。到美联储即将宣布减少QE幅度时，为了保证套息空间，央行又于12月中旬在同业拆借市场加息。到1月中下旬，大概是可抛售的国债也不够了，这个过程才停下脚步。然后就表现为人民币失去支撑后的快速下跌。
如果这个假设成立的话，则2月的数据统计中有可能会出现外汇占款和结售汇数据的大幅下降乃至负增长。
转一篇网文
关注部分企业通过关联交易虚增委托贷款的问题
陈彦俊 中国建设银行股份有限公司南京审计分部四处
摘要：本文主要分析商业银行中部分企业通过关联交易方式虚增贷款的主要表现形式，并对其原因进行分析，以明确虚增委托贷款的风险所在，进而根据这些现象提出相关的对策和建议，以保证商业银行委托贷款业务的合理、有序发展。
关键词：关联交易、虚增、委托贷款
近几年，由于委托贷款自身的特性和其对社会融资的积极作用，国内委托贷款业务发展较快，规模逐年增大，但是由于委托贷款作为商业银行的中间业务，银行不使用自有资金不承担风险，在办理委托贷款业务时监管不到位，部分企业委托贷款资金未按合同约定用途使用，全部或部分回流至委托人账户，进一步发放委托贷款，通过上述循环操作，企业虚增委托贷款即基金，以此达到粉饰财务报表或其他非正常目的，值得关注。
以上说的是普通企业在委托贷款资金用途缺乏有效监管的状态下，出现回流到委托人账户并重新发放委托贷款的循环操作，虚增委托贷款规模的问题。这个例子举的虽然只是普通市场主体，不过路径已经画得很清楚了。对那些能够获得外汇储备委托贷款的特殊企业和作为委托人的外管局（代管央行外储）而言，具有参考意义。
关注部分企业通过关联交易虚增委托贷款的问题
陈彦俊 中国建设银行股份有限公司南京审计分部四处
摘要：本文主要分析商业银行中部分企业通过关联交易方式虚增贷款的主要表现形式，并对其原因进行分析，以明确虚增委托贷款的风险所在，进而根据这些现象提出相关的对策和建议，以保证商业银行委托贷款业务的合理、有序发展。
关键词：关联交易、虚增、委托贷款
近几年，由于委托贷款自身的特性和其对社会融资的积极作用，国内委托贷款业务发展较快，规模逐年增大，但是由于委托贷款作为商业银行的中间业务，银行不使用自有资金不承担风险，在办理委托贷款业务时监管不到位，部分企业委托贷款资金未按合同约定用途使用，全部或部分回流至委托人账户，进一步发放委托贷款，通过上述循环操作，企业虚增委托贷款即基金，以此达到粉饰财务报表或其他非正常目的，值得关注。
以上说的是普通企业在委托贷款资金用途缺乏有效监管的状态下，出现回流到委托人账户并重新发放委托贷款的循环操作，虚增委托贷款规模的问题。这个例子举的虽然只是普通市场主体，不过路径已经画得很清楚了。对那些能够获得外汇储备委托贷款的特殊企业和作为委托人的外管局（代管央行外储）而言，具有参考意义。
因为人民币美元计价汇率的报价方式是美元/人民币，而不是人民币/美元，
所以这里说的官价中间价低于市场中间价，意思是人民币的官方指导汇率比市场汇率要高，即人民币市场汇率贬值幅度大于官方指导汇率的贬值程度。
所以这里说的官价中间价低于市场中间价，意思是人民币的官方指导汇率比市场汇率要高，即人民币市场汇率贬值幅度大于官方指导汇率的贬值程度。
官方的美元/人民币汇率高于市场价，
也就是人民币的官价高于市场价，
说明市场价贬得比官价更多。
之前自2012年9月以来很长时间内都是官价低于市场价的。
也就是人民币的官价高于市场价，
说明市场价贬得比官价更多。
之前自2012年9月以来很长时间内都是官价低于市场价的。
今天媒体终于回应人民币六连跌问题了。但众口一辞称是央行为了挤压套利盘进行的人为操作。问题就来了：在官价上下1%区间内市场竞价成交的定价体系下，央行如何进行操作来打压币值呢？
一种是通过中间价引导，即让官价中间价主动贬值，引导市场中间价跟着下行。然而实际上却是市场价下跌，官价中间价老大不情愿地跟随，而且下跌速度还比市场价慢。可见这条线上不但不能反映出央行主动打压贬值的意愿，还相反体现出想掩盖贬值幅度的相反意愿。
另一种是通过公开市场操作放水，增加本币基础货币投放数量来影响市场上人民币和美元之间的比例关系，从而使人民币贬值。然而最近传来的消息却是越来越频繁的逆回购停发和转为正回购，这是收缩基础货币的操作，可见这条线上不但不能反映出央行主动打压贬值的意愿，还相反体现出想挺住币值的相反意愿。
还有一种就是在同业市场的利率干预，即对目前处于受央行控制状态走水平线的六个月以上中长期拆借降息，但12月中旬同业拆借市场加息到5%以来，即使到昨天六个月以上拆借利率还是纹丝不动。可见这条线上不但不能反映出央行主动打压贬值的意愿，还相反体现出要挺住中长期利率不受短期拆借利率节后回落影响的相反意愿。
一种是通过中间价引导，即让官价中间价主动贬值，引导市场中间价跟着下行。然而实际上却是市场价下跌，官价中间价老大不情愿地跟随，而且下跌速度还比市场价慢。可见这条线上不但不能反映出央行主动打压贬值的意愿，还相反体现出想掩盖贬值幅度的相反意愿。
另一种是通过公开市场操作放水，增加本币基础货币投放数量来影响市场上人民币和美元之间的比例关系，从而使人民币贬值。然而最近传来的消息却是越来越频繁的逆回购停发和转为正回购，这是收缩基础货币的操作，可见这条线上不但不能反映出央行主动打压贬值的意愿，还相反体现出想挺住币值的相反意愿。
还有一种就是在同业市场的利率干预，即对目前处于受央行控制状态走水平线的六个月以上中长期拆借降息，但12月中旬同业拆借市场加息到5%以来，即使到昨天六个月以上拆借利率还是纹丝不动。可见这条线上不但不能反映出央行主动打压贬值的意愿，还相反体现出要挺住中长期利率不受短期拆借利率节后回落影响的相反意愿。
综上，对于媒体称的央行主动打压币值驱赶套利盘这个设想，各种方面都反映出相反的信息。除了上面的主流途径，央行还有什么途径可以打压币值到这么迅速的程度呢？
当然，如果前面委托贷款回流套利的模式确实存在，且虚增的外汇占款在新增基础货币中占比很大，那央行在公开途径以外打压币值的额外途径还是有的，那就是中止外储委托贷款。这样，那些假洋鬼子套利盘立刻就会源头断绝而不能维持套利循环。问题是，这到底是央行主动的打压，还是因为外汇流动资金库存见底而委托贷款难以为继的结果？如果是主动的打压，央行为什么同时又在公开市场做那些会影响打压效果的相反操作呢？
当然，如果前面委托贷款回流套利的模式确实存在，且虚增的外汇占款在新增基础货币中占比很大，那央行在公开途径以外打压币值的额外途径还是有的，那就是中止外储委托贷款。这样，那些假洋鬼子套利盘立刻就会源头断绝而不能维持套利循环。问题是，这到底是央行主动的打压，还是因为外汇流动资金库存见底而委托贷款难以为继的结果？如果是主动的打压，央行为什么同时又在公开市场做那些会影响打压效果的相反操作呢？
前面还漏掉了一种更直接的操作：央行在银行间市场买卖外汇。
从这条线路上看，如果是央行直接操纵了本次汇率速跌，则在其他公开市场操作方向相反的背景下，就意味着2月份央行在银行间市场主动大幅增加了外汇购买数额，且该数额大幅超过了银行间市场其他主体净结汇所产生的外汇净抛售盘，从而打破了市场平衡。但同样的问题仍然存在：如果打压是有意为之，那央行为什么同时又在公开市场做那些相反操作的无用功来自己跟自己过不去呢？
央行在公开市场外汇交易方面的这条线路，证伪相对比较容易：
如果2月春节以来是在公开市场外汇交易这条线上有明显的动作，则反映到2月的数据里，央行口径的外汇占款增长速度将明显超过全口径外汇占款的增长速度。如果2月的数据和1月的数据对比，央行口径的外汇占款增长速度与全口径外汇占款增速相比还低于全口径外汇占款的增速，则基本可以排除这种操作。
从2013年已公布的数据看，9月这种央行在公开市场外汇交易中直接打压人民币贬值的操作力度比较明显，但9月当月这段时间内人民币市场汇率是走平的，说明这段时间内市场供求是倾向于人民币升值的，但央行的操作压制了市场汇率的上升。而到12月就变成负数了，而人民币仍在12月当月水平上走平，说明这段时间内市场供求是倾向于人民币贬值的，但央行的操作压制了市场汇率的下跌。
1、2月份的数据还没出来，1月这几天应该快公布了。
从1月中旬前人民币又有一波快速升值，到月底基本回归月初位置来看，如果市场供求没有发生特别剧烈的波动，延续12月的倾向于贬值的状态，则1月份上半月就是央行逆市场而动，通过大幅缩减公开市场购汇而强行拉升人民币汇率，到下半月则放弃此类操作。这样1月央行口径外汇占款的增量就要以比13年12月更大的幅度低于全口径外汇占款的增量。2月如果差额为正，则不排除有央行通过加码购汇助推人民币贬值的因素存在，但如果为负，那就基本可以排除这种可能了。
附2013年央行口径外汇占款（外汇+黄金+其他国际资产）的增量与全口径外汇占款增量之差，正数为央行强化净购汇至高于市场均衡水平、打压人民币汇率，负数为央行缩小净购汇至低于市场均衡水平、维持人民币汇率。
2013.02 2013.03 2013.04 2013.05 2013.06 2013.07 2013.08 2013.09 2013.10 2013.11 2013.12
54.80 486.86 -157.97 354.30 330.31 287.66 711.63 1416.17 69.66 25.96 -547.85
从这条线路上看，如果是央行直接操纵了本次汇率速跌，则在其他公开市场操作方向相反的背景下，就意味着2月份央行在银行间市场主动大幅增加了外汇购买数额，且该数额大幅超过了银行间市场其他主体净结汇所产生的外汇净抛售盘，从而打破了市场平衡。但同样的问题仍然存在：如果打压是有意为之，那央行为什么同时又在公开市场做那些相反操作的无用功来自己跟自己过不去呢？
央行在公开市场外汇交易方面的这条线路，证伪相对比较容易：
如果2月春节以来是在公开市场外汇交易这条线上有明显的动作，则反映到2月的数据里，央行口径的外汇占款增长速度将明显超过全口径外汇占款的增长速度。如果2月的数据和1月的数据对比，央行口径的外汇占款增长速度与全口径外汇占款增速相比还低于全口径外汇占款的增速，则基本可以排除这种操作。
从2013年已公布的数据看，9月这种央行在公开市场外汇交易中直接打压人民币贬值的操作力度比较明显，但9月当月这段时间内人民币市场汇率是走平的，说明这段时间内市场供求是倾向于人民币升值的，但央行的操作压制了市场汇率的上升。而到12月就变成负数了，而人民币仍在12月当月水平上走平，说明这段时间内市场供求是倾向于人民币贬值的，但央行的操作压制了市场汇率的下跌。
1、2月份的数据还没出来，1月这几天应该快公布了。
从1月中旬前人民币又有一波快速升值，到月底基本回归月初位置来看，如果市场供求没有发生特别剧烈的波动，延续12月的倾向于贬值的状态，则1月份上半月就是央行逆市场而动，通过大幅缩减公开市场购汇而强行拉升人民币汇率，到下半月则放弃此类操作。这样1月央行口径外汇占款的增量就要以比13年12月更大的幅度低于全口径外汇占款的增量。2月如果差额为正，则不排除有央行通过加码购汇助推人民币贬值的因素存在，但如果为负，那就基本可以排除这种可能了。
附2013年央行口径外汇占款（外汇+黄金+其他国际资产）的增量与全口径外汇占款增量之差，正数为央行强化净购汇至高于市场均衡水平、打压人民币汇率，负数为央行缩小净购汇至低于市场均衡水平、维持人民币汇率。
2013.02 2013.03 2013.04 2013.05 2013.06 2013.07 2013.08 2013.09 2013.10 2013.11 2013.12
54.80 486.86 -157.97 354.30 330.31 287.66 711.63 1416.17 69.66 25.96 -547.85
@pizzailvu 21146楼 2014-02-27 10:19:54
中止外储委托贷款应该是人民币升值才对呀？这个逻辑不懂
-----------------------------
如果真的是用于境外投资，那正常状态是不影响人民币汇率的。
但如果委托贷款中存在大比例的回流套息，则因为回流套利要结汇成人民币才能套息，所以就会扩大净结汇（用美元买人民币）的需求量，从而推高人民币市场汇率。
而这时整个循环的源头中断的话，原来被扩大的净结汇需求量就会缩回去，那用美元买人民币的需求就下降，人民币市场汇率就下跌了。
@fxmkfc 21152楼 2014-02-27 10:41:19
这个业务并没有终止
-----------------------------
业务确是没有终止，但外管局发不发，发多少，都是自己掌握，处于黑箱状态。当然，如果外储中没有流动资金可以贷出了，那客观上也就进行不下去了。
等1、2月份货币当局资产负债表和金融机构人民币信贷收支表出来，看清央行在公开市场外汇交易方面的操作数额，就知道到底是央行自己主动打压汇率，还是扛不住市场压力而放弃拉抬汇率了。
关于委托贷款1月的超常增长问题，结合其他数据综合分析一下：
1月的几大特点：
一是现金投放特别多，1.79万亿，抽离了大量的银行体系内存款。去年1月是7790亿元。而且这不能用春节日期位置的影响解释，因为去年2月还净回笼呢，差额更大。
二是存款减少特别多，9402亿元，去年1月是增加1万多亿的。而且这不能用春节日期位置的影响解释，因为去年2月还增加7737亿元呢。
三是非金融企业存款减少尤其多，2.44万亿，去年1月是增加1179亿元。而且这不能用春节日期位置的影响解释，因为去年2月只减少9391亿元。
四是委托贷款增长特别猛，3965亿元，去年1月只增加2061亿元，增量接近翻倍。而且这不能用春节日期位置的影响解释，因为去年2月只增加1426亿元，更少。
我们知道委托贷款系表外业务，其放贷的资金来源不是银行自己，所以要么是非金融企业的存款委托银行贷给其他非金融企业，要么是外管局把外汇储备通过委托贷款贷给特殊的非金融企业。
可是前者只不过是存款在富余的非金融企业和欠缺的非金融企业之间的转移，富余和欠缺的比例一般整体而言很难发生突然的剧变，所以正常情况下这部分委托贷款的规模是随着非金融企业整体的存款增长而增长的。但前面1月总存款大幅下滑，非金融企业存款减少尤其多，哪里来那么多富余的闲钱去放贷给其他非金融企业，以至于能把委托贷款数额的增量同比扩大近一倍呢？
合乎逻辑的推论似乎是：1月外管局以前所未有的力度，扩大了外汇储备委托贷款的投放规模，而其中的相当部分又转个圈回流国内结汇套息了。这与1月的外汇占款、代客净结汇和服务业FDI的异常增长也是相符的。
1月的几大特点：
一是现金投放特别多，1.79万亿，抽离了大量的银行体系内存款。去年1月是7790亿元。而且这不能用春节日期位置的影响解释，因为去年2月还净回笼呢，差额更大。
二是存款减少特别多，9402亿元，去年1月是增加1万多亿的。而且这不能用春节日期位置的影响解释，因为去年2月还增加7737亿元呢。
三是非金融企业存款减少尤其多，2.44万亿，去年1月是增加1179亿元。而且这不能用春节日期位置的影响解释，因为去年2月只减少9391亿元。
四是委托贷款增长特别猛，3965亿元，去年1月只增加2061亿元，增量接近翻倍。而且这不能用春节日期位置的影响解释，因为去年2月只增加1426亿元，更少。
我们知道委托贷款系表外业务，其放贷的资金来源不是银行自己，所以要么是非金融企业的存款委托银行贷给其他非金融企业，要么是外管局把外汇储备通过委托贷款贷给特殊的非金融企业。
可是前者只不过是存款在富余的非金融企业和欠缺的非金融企业之间的转移，富余和欠缺的比例一般整体而言很难发生突然的剧变，所以正常情况下这部分委托贷款的规模是随着非金融企业整体的存款增长而增长的。但前面1月总存款大幅下滑，非金融企业存款减少尤其多，哪里来那么多富余的闲钱去放贷给其他非金融企业，以至于能把委托贷款数额的增量同比扩大近一倍呢？
合乎逻辑的推论似乎是：1月外管局以前所未有的力度，扩大了外汇储备委托贷款的投放规模，而其中的相当部分又转个圈回流国内结汇套息了。这与1月的外汇占款、代客净结汇和服务业FDI的异常增长也是相符的。
商务部公布，2014年1月全国实际使用外资(FDI)金额107.63亿美元，同比增长16.11%（未含银行、证券、保险领域数据），其中服务业实际使用外资同比增长57.02%，至63.3亿美元，创历史最高水平，在FDI总量中占比58.8%。
制造业FDI则同比降21.7%
1月这个同比57.02%的增长率，其水分未免太过了。
制造业FDI则同比降21.7%
1月这个同比57.02%的增长率，其水分未免太过了。
刘煜辉在《人民币贬值与宽货币》一文中认为，
2月以来汇率和利率之间出现了巨大的分化。如果是外汇流出的话，将对国内流动性产生抽离的效果，货币端利率有上升的压力。但实际上却在汇率上升的同时利率下跌，因此推论是央行在公开市场外汇交易方面进行了强力干预，即央行主动推动贬值，加强购买美元的力度，这自然要增加了基础货币的投放，导致货币市场利率走低。
这个假设单就人民币汇率而言，理论上也是可以成立的。（不过不能解释前面说的其他问题，比如央行为什么在其他公开市场操作中自打嘴巴，以及委托贷款的超常增长来源等问题。）这个假设证伪的途径就是1、2月份的央行口径外汇占款与全口径外汇占款的差额数据。刘先生也提到了：“因为央行买入更多的美元，这自然要增加了基础货币的投放，导致货币市场利率走低。可以推测2月份央行的新增外汇占款可能会显著增加”。
这两个不同的假设，我们暂时还没有完整的证伪数据，姑且让其一并存在以待验证。
其实它们本质上就是对央行在春节前后开始的短期同业市场利率下降中，到底是通过公开市场外汇交易还是通过外管局外储委托贷款的途径把基础货币注入市场的判断问题。
如果是通过公开市场外汇交易，则本次贬值是央行主动推动，2月央行口径外汇占款会大幅高于全口径外汇占款。反之则是央行扛不住不得不放手一段时间的原因。
2月以来汇率和利率之间出现了巨大的分化。如果是外汇流出的话，将对国内流动性产生抽离的效果，货币端利率有上升的压力。但实际上却在汇率上升的同时利率下跌，因此推论是央行在公开市场外汇交易方面进行了强力干预，即央行主动推动贬值，加强购买美元的力度，这自然要增加了基础货币的投放，导致货币市场利率走低。
这个假设单就人民币汇率而言，理论上也是可以成立的。（不过不能解释前面说的其他问题，比如央行为什么在其他公开市场操作中自打嘴巴，以及委托贷款的超常增长来源等问题。）这个假设证伪的途径就是1、2月份的央行口径外汇占款与全口径外汇占款的差额数据。刘先生也提到了：“因为央行买入更多的美元，这自然要增加了基础货币的投放，导致货币市场利率走低。可以推测2月份央行的新增外汇占款可能会显著增加”。
这两个不同的假设，我们暂时还没有完整的证伪数据，姑且让其一并存在以待验证。
其实它们本质上就是对央行在春节前后开始的短期同业市场利率下降中，到底是通过公开市场外汇交易还是通过外管局外储委托贷款的途径把基础货币注入市场的判断问题。
如果是通过公开市场外汇交易，则本次贬值是央行主动推动，2月央行口径外汇占款会大幅高于全口径外汇占款。反之则是央行扛不住不得不放手一段时间的原因。
年终发奖金因素只能解释环比，不能解释同比。去年就不发奖金了？
春节具体日期差异的因素也说过了，就是和去年2月比差额同样存在。
且前面说的“不好解释”，倒不是指存款同比下降本身不好解释，而是指在非金融企业存款同比大幅下降的情况下，资金并不来源于银行自身的委托贷款却同比大幅攀升的情况不好解释。货币基金自身是不投资委托贷款的，买了货币基金的资金也不能拿货币基金的余额去发放委托贷款。
春节具体日期差异的因素也说过了，就是和去年2月比差额同样存在。
且前面说的“不好解释”，倒不是指存款同比下降本身不好解释，而是指在非金融企业存款同比大幅下降的情况下，资金并不来源于银行自身的委托贷款却同比大幅攀升的情况不好解释。货币基金自身是不投资委托贷款的，买了货币基金的资金也不能拿货币基金的余额去发放委托贷款。
前面开头就说了，下面的1234，是为了说明
“关于委托贷款1月的超常增长问题”。
也就是说，在这样的123背景下，本不该出现而却出现了4（委托贷款超常规增长），
其增长来源如何解释的问题。
如果不归结为外储委托贷款的集中投放，似乎难有其他合理解释。
“关于委托贷款1月的超常增长问题”。
也就是说，在这样的123背景下，本不该出现而却出现了4（委托贷款超常规增长），
其增长来源如何解释的问题。
如果不归结为外储委托贷款的集中投放，似乎难有其他合理解释。
最近注意到一个新数据：
国家统计局2014年01月20日公布数据显示，2013年末，中国大陆总人口（包括31个省、自治区、直辖市和中国人民解放军现役军人，不包括香港、澳门特别行政区和台湾省以及海外华侨人数）136072万人，比上年末增加668万人。
其中，60周岁以上人口增加853万人。16周岁以上至60周岁以下（不含60周岁）的劳动年龄人口91954万人，比上年末减少244万人。16周岁以下的人口比上年末增加59万人。
有劳动力的人口开始绝对数量下降，待抚养的人口（0-16岁/60岁以上）绝对数量上升，放开二胎后这个趋势在16年内会更明显。
简单概括：计划生育以来的富裕“人矿”开采完毕，进入枯竭期了。
国家统计局2014年01月20日公布数据显示，2013年末，中国大陆总人口（包括31个省、自治区、直辖市和中国人民解放军现役军人，不包括香港、澳门特别行政区和台湾省以及海外华侨人数）136072万人，比上年末增加668万人。
其中，60周岁以上人口增加853万人。16周岁以上至60周岁以下（不含60周岁）的劳动年龄人口91954万人，比上年末减少244万人。16周岁以下的人口比上年末增加59万人。
有劳动力的人口开始绝对数量下降，待抚养的人口（0-16岁/60岁以上）绝对数量上升，放开二胎后这个趋势在16年内会更明显。
简单概括：计划生育以来的富裕“人矿”开采完毕，进入枯竭期了。