说说《走向共和》
《走向共和》这部电视剧是2003年在央视首播的，我记得播放之前还曾经有过一个制作的很漂亮的预告片，里面有一句话我记得很清楚，是“这是一个100年前中国向何处去的问题。”当时就被这部电视制作之精良所吸引，而且印象中中国影视剧里面关于清末到民初这段还没有真正的尊重历史的作品来表现，自己当时对这段历史又很感兴趣，所以对这部电视剧很期待，遗憾的是，播放的时候，有事不能天天看，只是断断续续的看了一点，后来播放完以后，又去买了碟，完整收藏，当时花了三百多，VCD格式的，59张，中国国际电视总公司出版，厚厚的两大盒，买到以后花了一个多星期看完的。当时感叹这部作品的确优秀，现在的电视剧难得有这么有思想的了，从纯影视的角度看，它各方面也很突出。后来才知道，这部作品居然被“禁播”了，所谓的禁播应该是指自从央视当时放了一遍以后，从此无论在地方台还是任何频道，都再找不到它的身影，而且听说央视放到后来的时候是每天两集的放，还删了许多，包括后来传播的沸沸扬扬的那段孙中山的那段演讲。现在这部电视剧在网上还是有许多人在评价，也有人怀念（里面有不少人更关注与禁播这个敏感的话题）。那我来谈谈我的看法吧。
首先是优点，这个有很多，概括起来，首先，尊重历史，相对于大量泛滥的戏说，改编作品（比如前几天著名的长歌），这部作品强的没影，举个细节上的例子，袁世凯就任临时大总统时，赞礼官念的电文也和当年原稿一致，清帝退位诏，更是原文念出，这让有点历史知识的人倍感亲切。还有很多细节上描绘，像宋教仁案的破获，张振武的被杀，都非常尊重于真实，小处尚且如此，大处可以想见。戊戌政变兼采了如今各种观点，没有把原因简单归咎于袁世凯告密，庚子国变更是深刻的揭示了它发生的原因，即慈禧与洋人之间在各种问题上的深刻矛盾。光绪之死，用很隐晦的笔调说明了慈禧所起的作用。还有就是这部电视剧在演员的选择上令人赞叹，由于那个时代到今天并不遥远，很多人物都留下了照片，能不能真的表现出来呢？《走向共和》做到了。大多数演员都非常接近于历史上的形象。主角里面，王冰的李鸿章和吕中的慈禧太后不仅外形像，两位老艺术家的表演也入木三分。而我要说的并不是这几个人，而是另外的一些人。他们在这部电视剧里面只是配角，但作者却让我们看打了什么是认真精神，那些配角的演员竟然和历史人物的照片相差无几了。比如康有为，盛宣怀，辜鸿铭，荣禄，宋教仁，黄兴，徐世昌等等等等。但是没有十全十美的作品，《走向共和》在史实方面也有不足。比如李光昭的南洋木材案，真正的时间应该再提前十几二十年，还有瞿鸿玑的提拔，也跟历史出入较大。至于清末新政，作者恐怕作更多的拘泥于人物的勾心斗角，却没有真正体现出制度变革的内涵。我刚才说演员选得好，但也有选得不好的，比如庆王，决不会电视里那么年轻。再如张之洞，又名的瘦猴，也不会像电视里那么富态，我刚看到时还以为是左宗棠呢。总起来说，这部电视剧非常优秀，是近年来少见的精品，但也决不会像有些人捧得那样上了天，把它比作最优秀作品，有人这么说恐怕是因为禁播吧？因为不让播的，照他们的理解，就必然是好的，现在难得有因为政治原因不让播得，那还不是最还得么？更加满足了有些人的心理,照他们看,中国哪有言论自由,看,一部反映共和的电视都要被禁.那好，就来看看禁播这个话题。谁都知道，禁播是因为过多的牵连到了政治，这没有什么，牵连政治的作品多了，只要你立场正确，没人不让播，问题是这部作品立场正确吗？毫无疑问，在关于共和，民主，民权这些话题上，这部作品没有任何错误，追求共和和民主，有错吗？为什么却被禁播了呢？这就是管理者的失误了，杯弓蛇影，以为只要牵涉到这种话题就一定有问题，问题是你们好好看看了吗？管理者要求禁播，反而更给了某些人口实，说实话，我看下来根本没有觉得政治上有什么不妥，现在把最后那段孙中山的演讲写下来，这段话哪里看不到呢？孙中山文章里论述五权宪法的内容多了，也被禁了吗？
“你们很着急，张勋复辟了，国会又开不成了，可怎么一次又一次的出去现了封建主义，专制主义的东西，这个问题不解决，专制复辟就是必然的，共和国就永远是一个泡影，共和的观念是平等自由博爱嘛，可民国六年来，我们看到的是什么？各级行政官员都视法律为粪土，民众仍被奴役着，民国应该是自由之国，可民国六年来我们看到的是什么？是只有当权者的自由，权力大的有权力大的自由，权力小的有权力小的自由，民众呢，没有权力，没有自由，民国应该是博爱之国，可民国六年我们又看到的是什么？是只有民众对当权者恐惧的爱，而当权者对民众只有口头上虚伪的爱，民国更应该是法制之国，可民国六年来我们看到的是行政权力一次又一次的肆无忌惮的干涉立法，你不听话，我就收买你，你不服从，我就逮捕你，那行政是什么呢？应该是服务于国民，行共和之政，可民国六年来我们看到的是什么？是一个打着共和旗帜的家天下，在这个家天下的行政中，我们根本看不到透明的行政程序，更看不到监督之制，那些行政官员是如何花掉民众的血汗钱的？民众不知道那些行政官员把多少钱揣进了自己的腰包。你们不知道吧？我也不知道。你们都知道司法是裁判，这个裁判的原则是什么？是一部主权在民的共和国宪法，可民国六年来，我们根本没有看到这么一部宪法嘛，就那部不成熟的临时约法，也一次又一次的被强奸，哦，对了，我今天穿的这身衣服有点古怪是吧？连裁缝都说是很奇怪的，我要说，这就使共和，这就是共和的衣服，这边，我设计了三颗扣子，共和的理念，就是平等，自由，博爱，这边也有三颗口子，民族，民权，民生，那宪法呢？我发明了个新词，叫五权宪法，这儿装的是立法权，这儿装的是行政权，这儿装的是司法权，这三权你们都熟悉，叫间接民权，我情有独钟的，是直接民权，要让普通的民众，都有直接参政议政的权力，一个是考试权，我们要把考试权还给民众，今后，凡行政用人，一定要经过考试，不管是谁，还有一个是弹劾权，没地装了，不急不急，装在这儿，为什么要把弹劾权装在里面呢？因为它是民众的杀手锏，我孙文此生啊，没有别的希望，就一个希望，那就是娥让共和不仅是一个敏次，一举空话，或一个形势，让它成为我们实实在在的生活方式，让它成为我们牢不可破的信念。”
很多人一提起来就义愤填膺的表示对禁播的愤慨，进而认为政治不民主啦，没有言论自由啦，然后又开始宣扬他们认为的《走向共和》之有思想，恨不能说它是思想启蒙的先声，凭空给它加了它本身没有承载的东西，这些人的目的不得而知。不过我不知道这些人是真没看见还是选择性失明了，反正电视剧的最后有一段话，从来没见有人提起过，而这段话显然是作为对全剧的总结的，原话如下：“在孙中山的领导下，全国掀起了反复辟热潮，张勋复辟昙花一现。随后，新文化运动正如火如荼，科学与民主观念逐渐深入人心。1919年5月4日，五四运动爆发，1921年7月1日，中国共产党诞生在嘉兴一艘红船上，中国新民主主义革命有了坚强的领导核心。1924年11月5日，国民革命军进入紫禁城，将中国历史收那个最后一位皇帝逐出了皇宫。鹿钟麟用手枪对准皇帝说：如果你是公民，你可以离开，如果你说自己还是皇帝，就一枪毙了你。1925年3月12日，孙中山先生去世，他的临终遗言之一是：革命尚未成功，同志仍须努力。创建共和的重任，历史而又必然的落在了中国共产党的肩上。伟大而坚强的中国共产党人，为实现民族梦想，进行了土地革命，历经了抗日战争，解放战争的浴血奋战领导中国人民建立了人民民主的真正共和国。”
有人会说，这不过是套话，但当你认真看完全剧，你一定不会再这么想了，因为这一段话不仅是对全剧的总结，也是对历史的总结，历史是公平的，它给了清政府机会，也给了康有为机会，还给了宋教仁机会，但六君子的鲜血，上海车站的子弹将他们的梦想击得粉碎，在他们之后，历史还给了国民党机会，但自己把握不住啊。
总结一下，《走向共和》是一部非常优秀的电视剧，但它不应该被强加上太多他没有的东西，更不应该成为有些怀有别的目的的人的借口和工具。
首先是优点，这个有很多，概括起来，首先，尊重历史，相对于大量泛滥的戏说，改编作品（比如前几天著名的长歌），这部作品强的没影，举个细节上的例子，袁世凯就任临时大总统时，赞礼官念的电文也和当年原稿一致，清帝退位诏，更是原文念出，这让有点历史知识的人倍感亲切。还有很多细节上描绘，像宋教仁案的破获，张振武的被杀，都非常尊重于真实，小处尚且如此，大处可以想见。戊戌政变兼采了如今各种观点，没有把原因简单归咎于袁世凯告密，庚子国变更是深刻的揭示了它发生的原因，即慈禧与洋人之间在各种问题上的深刻矛盾。光绪之死，用很隐晦的笔调说明了慈禧所起的作用。还有就是这部电视剧在演员的选择上令人赞叹，由于那个时代到今天并不遥远，很多人物都留下了照片，能不能真的表现出来呢？《走向共和》做到了。大多数演员都非常接近于历史上的形象。主角里面，王冰的李鸿章和吕中的慈禧太后不仅外形像，两位老艺术家的表演也入木三分。而我要说的并不是这几个人，而是另外的一些人。他们在这部电视剧里面只是配角，但作者却让我们看打了什么是认真精神，那些配角的演员竟然和历史人物的照片相差无几了。比如康有为，盛宣怀，辜鸿铭，荣禄，宋教仁，黄兴，徐世昌等等等等。但是没有十全十美的作品，《走向共和》在史实方面也有不足。比如李光昭的南洋木材案，真正的时间应该再提前十几二十年，还有瞿鸿玑的提拔，也跟历史出入较大。至于清末新政，作者恐怕作更多的拘泥于人物的勾心斗角，却没有真正体现出制度变革的内涵。我刚才说演员选得好，但也有选得不好的，比如庆王，决不会电视里那么年轻。再如张之洞，又名的瘦猴，也不会像电视里那么富态，我刚看到时还以为是左宗棠呢。总起来说，这部电视剧非常优秀，是近年来少见的精品，但也决不会像有些人捧得那样上了天，把它比作最优秀作品，有人这么说恐怕是因为禁播吧？因为不让播的，照他们的理解，就必然是好的，现在难得有因为政治原因不让播得，那还不是最还得么？更加满足了有些人的心理,照他们看,中国哪有言论自由,看,一部反映共和的电视都要被禁.那好，就来看看禁播这个话题。谁都知道，禁播是因为过多的牵连到了政治，这没有什么，牵连政治的作品多了，只要你立场正确，没人不让播，问题是这部作品立场正确吗？毫无疑问，在关于共和，民主，民权这些话题上，这部作品没有任何错误，追求共和和民主，有错吗？为什么却被禁播了呢？这就是管理者的失误了，杯弓蛇影，以为只要牵涉到这种话题就一定有问题，问题是你们好好看看了吗？管理者要求禁播，反而更给了某些人口实，说实话，我看下来根本没有觉得政治上有什么不妥，现在把最后那段孙中山的演讲写下来，这段话哪里看不到呢？孙中山文章里论述五权宪法的内容多了，也被禁了吗？
“你们很着急，张勋复辟了，国会又开不成了，可怎么一次又一次的出去现了封建主义，专制主义的东西，这个问题不解决，专制复辟就是必然的，共和国就永远是一个泡影，共和的观念是平等自由博爱嘛，可民国六年来，我们看到的是什么？各级行政官员都视法律为粪土，民众仍被奴役着，民国应该是自由之国，可民国六年来我们看到的是什么？是只有当权者的自由，权力大的有权力大的自由，权力小的有权力小的自由，民众呢，没有权力，没有自由，民国应该是博爱之国，可民国六年我们又看到的是什么？是只有民众对当权者恐惧的爱，而当权者对民众只有口头上虚伪的爱，民国更应该是法制之国，可民国六年来我们看到的是行政权力一次又一次的肆无忌惮的干涉立法，你不听话，我就收买你，你不服从，我就逮捕你，那行政是什么呢？应该是服务于国民，行共和之政，可民国六年来我们看到的是什么？是一个打着共和旗帜的家天下，在这个家天下的行政中，我们根本看不到透明的行政程序，更看不到监督之制，那些行政官员是如何花掉民众的血汗钱的？民众不知道那些行政官员把多少钱揣进了自己的腰包。你们不知道吧？我也不知道。你们都知道司法是裁判，这个裁判的原则是什么？是一部主权在民的共和国宪法，可民国六年来，我们根本没有看到这么一部宪法嘛，就那部不成熟的临时约法，也一次又一次的被强奸，哦，对了，我今天穿的这身衣服有点古怪是吧？连裁缝都说是很奇怪的，我要说，这就使共和，这就是共和的衣服，这边，我设计了三颗扣子，共和的理念，就是平等，自由，博爱，这边也有三颗口子，民族，民权，民生，那宪法呢？我发明了个新词，叫五权宪法，这儿装的是立法权，这儿装的是行政权，这儿装的是司法权，这三权你们都熟悉，叫间接民权，我情有独钟的，是直接民权，要让普通的民众，都有直接参政议政的权力，一个是考试权，我们要把考试权还给民众，今后，凡行政用人，一定要经过考试，不管是谁，还有一个是弹劾权，没地装了，不急不急，装在这儿，为什么要把弹劾权装在里面呢？因为它是民众的杀手锏，我孙文此生啊，没有别的希望，就一个希望，那就是娥让共和不仅是一个敏次，一举空话，或一个形势，让它成为我们实实在在的生活方式，让它成为我们牢不可破的信念。”
很多人一提起来就义愤填膺的表示对禁播的愤慨，进而认为政治不民主啦，没有言论自由啦，然后又开始宣扬他们认为的《走向共和》之有思想，恨不能说它是思想启蒙的先声，凭空给它加了它本身没有承载的东西，这些人的目的不得而知。不过我不知道这些人是真没看见还是选择性失明了，反正电视剧的最后有一段话，从来没见有人提起过，而这段话显然是作为对全剧的总结的，原话如下：“在孙中山的领导下，全国掀起了反复辟热潮，张勋复辟昙花一现。随后，新文化运动正如火如荼，科学与民主观念逐渐深入人心。1919年5月4日，五四运动爆发，1921年7月1日，中国共产党诞生在嘉兴一艘红船上，中国新民主主义革命有了坚强的领导核心。1924年11月5日，国民革命军进入紫禁城，将中国历史收那个最后一位皇帝逐出了皇宫。鹿钟麟用手枪对准皇帝说：如果你是公民，你可以离开，如果你说自己还是皇帝，就一枪毙了你。1925年3月12日，孙中山先生去世，他的临终遗言之一是：革命尚未成功，同志仍须努力。创建共和的重任，历史而又必然的落在了中国共产党的肩上。伟大而坚强的中国共产党人，为实现民族梦想，进行了土地革命，历经了抗日战争，解放战争的浴血奋战领导中国人民建立了人民民主的真正共和国。”
有人会说，这不过是套话，但当你认真看完全剧，你一定不会再这么想了，因为这一段话不仅是对全剧的总结，也是对历史的总结，历史是公平的，它给了清政府机会，也给了康有为机会，还给了宋教仁机会，但六君子的鲜血，上海车站的子弹将他们的梦想击得粉碎，在他们之后，历史还给了国民党机会，但自己把握不住啊。
总结一下，《走向共和》是一部非常优秀的电视剧，但它不应该被强加上太多他没有的东西，更不应该成为有些怀有别的目的的人的借口和工具。
楼主知道什么叫做矫枉过正么
________________________________________
我不知道你什么意思，但是多少罪恶可以假矫枉过正之名啊！
________________________________________
我不知道你什么意思，但是多少罪恶可以假矫枉过正之名啊！
我根本没说过如今已经走向共和了，你不要硬加给我观点，相反，如今我们还有很长的路要走，但是有些东西不是一时半会可以做到的，我们今天的民主制度建设方面还有很多不足，但是和刚建国比起来已经有了很大的进步，你应该看到中国有五千年的封建历史，这个历史其实就是人治的历史，它已经影响了我们社会的各个方面，消除这种影响我们并不知道到底需要多少年，但是政治改革的进程必须慎之又慎，这是关系民族生死存亡的大事，不能有任何的盲目和急躁，苏联是一个很好的例子，戈尔巴乔夫的新政策你能说不是民主吗？但不顾苏联现实和国际形势的后果是什么？我们今天如果不考虑我们的传统力量和国际力量，急躁冒进，盲目照搬西方的理论，出了问题，谁负责？也没有人可以付得起这个责任。所以，共和的进程是谨慎，而不是你说的根本不想推动。谁不知道民主好？但好的制度放在中国就一定会发挥原有的作用吗？看看现在的台湾吧，够西方了吧，普选，议员什么都有，可怎么样呢？真的民主吗？
之所以禁播，其实是因为管理者不希望看到有人来开这样一个头，有第一个人，就会有第二个，这种趋势控制起来会非常麻烦，走向共和政治正确，那以后同类的作品都会正确吗？所以，管理者不希望看到有人开这样一个头，从这个意义上讲，走向共和在决定拍摄时就已经注定了命运，虽然很遗憾，但是某种程度上来说，管理者考虑问题的角度是正确的，尽管结果未必正确。
之所以禁播，其实是因为管理者不希望看到有人来开这样一个头，有第一个人，就会有第二个，这种趋势控制起来会非常麻烦，走向共和政治正确，那以后同类的作品都会正确吗？所以，管理者不希望看到有人开这样一个头，从这个意义上讲，走向共和在决定拍摄时就已经注定了命运，虽然很遗憾，但是某种程度上来说，管理者考虑问题的角度是正确的，尽管结果未必正确。
我想通过文章表达的就是，为什么我们不能认清现实，在这个基础上为了共和的理想而奋斗，而非要发一些无意义的牢骚，如这个论坛里许多人做的那样，甚至连一个无辜的电视剧都要拉过来当工具呢？很让人怀疑些人的用心。
既成事实总比未成事实的选择在当时有其合理性，否则它也不会成功了，从这个意义上讲，说他是最好选择亦无不可，何况具体到这个问题上来，既成事实我认为就是最好的选择，现在的时代总比民国特务横行强，难不成你认为我们现在的共和从本质上说尚不及民国和晚清？退一步讲，它可能未必是最好的选择，但它已然发生，你认为还能改变吗？我们只能在这个框架里面谨慎的寻求突破，一步步地前进，而不是贸然的打破这个框架，那样的结果只能是崩溃。
既成事实总比未成事实的选择在当时有其合理性，否则它也不会成功了，从这个意义上讲，说他是最好选择亦无不可，何况具体到这个问题上来，既成事实我认为就是最好的选择，现在的时代总比民国特务横行强，难不成你认为我们现在的共和从本质上说尚不及民国和晚清？退一步讲，它可能未必是最好的选择，但它已然发生，你认为还能改变吗？我们只能在这个框架里面谨慎的寻求突破，一步步地前进，而不是贸然的打破这个框架，那样的结果只能是崩溃。
我想通过文章表达的就是，为什么我们不能认清现实，在这个基础上为了共和的理想而奋斗，而非要发一些无意义的牢骚，如这个论坛里许多人做的那样，甚至连一个无辜的电视剧都要拉过来当工具呢？很让人怀疑些人的用心。
既成事实总比未成事实的选择在当时有其合理性，否则它也不会成功了，从这个意义上讲，说他是最好选择亦无不可，何况具体到这个问题上来，既成事实我认为就是最好的选择，现在的时代总比民国特务横行强，难不成你认为我们现在的共和从本质上说尚不及民国和晚清？退一步讲，它可能未必是最好的选择，但它已然发生，你认为还能改变吗？我们只能在这个框架里面谨慎的寻求突破，一步步地前进，而不是贸然的打破这个框架，那样的结果只能是崩溃。
既成事实总比未成事实的选择在当时有其合理性，否则它也不会成功了，从这个意义上讲，说他是最好选择亦无不可，何况具体到这个问题上来，既成事实我认为就是最好的选择，现在的时代总比民国特务横行强，难不成你认为我们现在的共和从本质上说尚不及民国和晚清？退一步讲，它可能未必是最好的选择，但它已然发生，你认为还能改变吗？我们只能在这个框架里面谨慎的寻求突破，一步步地前进，而不是贸然的打破这个框架，那样的结果只能是崩溃。
中国的封建社会，从西周开始到东周结束，也就是700多年吧。秦朝之后中国已经走出封建社会了。人治是人治，但是封建社会已经没有了。
--------------------------------------------------------
这个,我没看错吧?中国封建社会作为一个政治体制的结束应该是清朝的灭亡，你说的从西周到东周，应该是分封制结束。但依赖于地主和自耕农的封建社会在政治上持续到清朝灭亡，在经济上持续到土地改革。这是我的看法，也是公认的看法，当然，你如果有新的观点认为秦朝以后直到清朝都不是封建社会，而是别的社会形态，请指教。
-
--------------------------------------------------------
这个,我没看错吧?中国封建社会作为一个政治体制的结束应该是清朝的灭亡，你说的从西周到东周，应该是分封制结束。但依赖于地主和自耕农的封建社会在政治上持续到清朝灭亡，在经济上持续到土地改革。这是我的看法，也是公认的看法，当然，你如果有新的观点认为秦朝以后直到清朝都不是封建社会，而是别的社会形态，请指教。
-
有贤明者说过(大意),民主自由在民国是多与少,而现在是有和无.楼主,您觉得现在能比得上民国和晚清吗?
————————————————————————————
这种比较是很不好比的，因为民主与自由是包括很多方面，没有哪个政府能做到十全十美。
具体说起来，晚清，现在至少不会出现秋瑾了吧，更不会有徐锡麟被挖心之类的惨剧，而清朝搞得皇族内阁更是让立宪派都对它失去信心了，更不用说普通民众了，那个内阁实质上意味着把权力全部集中到满洲贵族手中，这种也能是民主吗？所以我认为现在的民主自由绝对比晚清要好。
至于民国，应该分阶段看，不妨以27年来分，之前，不能否认这段时期是中国有史以来最自由的一个时期，包括言论自由，新闻自由，北洋政府搞经济不怎么样，但好像段祺瑞，徐世昌对新闻记者都不大管，放得很松，但是，这也是在不涉及意识形态的前提下，你记者可以攻击曹锟贿选，但你不能宣传共产主义（有一段时间，就是刚传入的时候，政府官员不了解，只把它当作一种普通学说，管的不严），一旦涉及到赤化这个问题，军阀其实最不讲理，张作霖为什么杀邵飘萍？根本原因在于军阀在争权夺利上是对头，但在反共上就是同盟，同理，今天政府肯定要管制一些煽动性的言论，但是如果你不涉及意识形态，政治上是不会打压的，当然，有一些出于隐瞒事实的目的而搞得新闻封锁涉及到行政权力过大的问题，这又是另外一个方面了，所以，在对反对派的问题上，其实无论哪个政府都是一样的，相比较下来，北洋更坏，直接用刀子。至于民主，就不说了，曹锟贿选说明了一切。
至于27年以后，老蒋搞得还不如北洋呢，雨花台，中美合作所仍在，赖不掉吧，里面可不只关共产党，还有大量的民主人士，李公朴和闻一多更是为此付出了血的代价。至于自由，呵呵，看看沈醉写的回忆录，特务们是怎么横行的，退一步来说，37年以前老蒋统治下大多数农民肚子都填不饱，你跟他们怎么讲民主自由？不解决基本的生存问题，民主就是摆设。而国民政府连这个都没解决。
————————————————————————————
这种比较是很不好比的，因为民主与自由是包括很多方面，没有哪个政府能做到十全十美。
具体说起来，晚清，现在至少不会出现秋瑾了吧，更不会有徐锡麟被挖心之类的惨剧，而清朝搞得皇族内阁更是让立宪派都对它失去信心了，更不用说普通民众了，那个内阁实质上意味着把权力全部集中到满洲贵族手中，这种也能是民主吗？所以我认为现在的民主自由绝对比晚清要好。
至于民国，应该分阶段看，不妨以27年来分，之前，不能否认这段时期是中国有史以来最自由的一个时期，包括言论自由，新闻自由，北洋政府搞经济不怎么样，但好像段祺瑞，徐世昌对新闻记者都不大管，放得很松，但是，这也是在不涉及意识形态的前提下，你记者可以攻击曹锟贿选，但你不能宣传共产主义（有一段时间，就是刚传入的时候，政府官员不了解，只把它当作一种普通学说，管的不严），一旦涉及到赤化这个问题，军阀其实最不讲理，张作霖为什么杀邵飘萍？根本原因在于军阀在争权夺利上是对头，但在反共上就是同盟，同理，今天政府肯定要管制一些煽动性的言论，但是如果你不涉及意识形态，政治上是不会打压的，当然，有一些出于隐瞒事实的目的而搞得新闻封锁涉及到行政权力过大的问题，这又是另外一个方面了，所以，在对反对派的问题上，其实无论哪个政府都是一样的，相比较下来，北洋更坏，直接用刀子。至于民主，就不说了，曹锟贿选说明了一切。
至于27年以后，老蒋搞得还不如北洋呢，雨花台，中美合作所仍在，赖不掉吧，里面可不只关共产党，还有大量的民主人士，李公朴和闻一多更是为此付出了血的代价。至于自由，呵呵，看看沈醉写的回忆录，特务们是怎么横行的，退一步来说，37年以前老蒋统治下大多数农民肚子都填不饱，你跟他们怎么讲民主自由？不解决基本的生存问题，民主就是摆设。而国民政府连这个都没解决。
封建社会是领主和农奴的社会。中国从秦朝之后既没有广泛的分封，也没有多少领主和农奴。阁下的看法确实很普遍，因为某党需要五阶段论，不能承认中国历史的特殊性。
————————————————————————
这个我不能认同，呵呵，我们在封建社会的定义上就分歧了。
首先，你说封建社会是领主和农奴的社会，这个定义我是第一次见，我不知道这是不是你一个人的观点。而且我认为领主和农奴的表述也不准确，说地主和农民更准确点，阁下认为中国的封建社会有其特殊性，特殊在哪里呢？中国的封建社会如果不一地主和自耕农为基础，那么他统治的基础是什么？历代关于土地问题的改革也都是针对地主与皇权之间的矛盾，如果按你的说法，那些改革岂不都是无意义的，因为中国没有多少“领主”嘛。
————————————————————————
这个我不能认同，呵呵，我们在封建社会的定义上就分歧了。
首先，你说封建社会是领主和农奴的社会，这个定义我是第一次见，我不知道这是不是你一个人的观点。而且我认为领主和农奴的表述也不准确，说地主和农民更准确点，阁下认为中国的封建社会有其特殊性，特殊在哪里呢？中国的封建社会如果不一地主和自耕农为基础，那么他统治的基础是什么？历代关于土地问题的改革也都是针对地主与皇权之间的矛盾，如果按你的说法，那些改革岂不都是无意义的，因为中国没有多少“领主”嘛。
文革中的张志新,文革前的林昭,文革后的"坦克"......哪一个不比秋瑾,徐锡麟?
————————————————————
那个坦克并没有确切的资料证明当时的伤亡情况，所以最好不要拿出来比。
至于张志新和林昭，哪个政府会没有错误呢？德国有过纳粹，美国有过越战和黑奴贸易，错误不可怕，可怕的在于不知其为错误。现在已经为这两个人平反了吧？从这一点来说，就比晚清和国民党强，你指望晚清为徐锡麟平反，国民党为冤死于雨花台的共产党员平反？
————————————————————
那个坦克并没有确切的资料证明当时的伤亡情况，所以最好不要拿出来比。
至于张志新和林昭，哪个政府会没有错误呢？德国有过纳粹，美国有过越战和黑奴贸易，错误不可怕，可怕的在于不知其为错误。现在已经为这两个人平反了吧？从这一点来说，就比晚清和国民党强，你指望晚清为徐锡麟平反，国民党为冤死于雨花台的共产党员平反？
楼主，您根据什么说北洋政府搞经济不怎么样呢？
——————————————————————----
中国的民族工业在北洋时期怎么样？即使轻工业发达，但是代表一个国家实力的重工业怎么样呢？中国造的出自己的汽车吗？我都不说火车了。包括各种机械，能源，中国有一个拿出手的吗？北洋好歹也是掌握了十几年政权，在他们手里重工业恐怕没有多少发展吧，即使轻工业也不轻松，也得看洋人的脸色，那时的民族工业是外商的对手吗？一个政府尽到它应尽的责任了吗？]
这是北洋的失职之处，作为一个政府，他们把太多的精力用在勾心斗角上，以致战乱不断，根本没有和平的空间发展经济。而那一段时间正是最应该搞建设的时候。
——————————————————————----
中国的民族工业在北洋时期怎么样？即使轻工业发达，但是代表一个国家实力的重工业怎么样呢？中国造的出自己的汽车吗？我都不说火车了。包括各种机械，能源，中国有一个拿出手的吗？北洋好歹也是掌握了十几年政权，在他们手里重工业恐怕没有多少发展吧，即使轻工业也不轻松，也得看洋人的脸色，那时的民族工业是外商的对手吗？一个政府尽到它应尽的责任了吗？]
这是北洋的失职之处，作为一个政府，他们把太多的精力用在勾心斗角上，以致战乱不断，根本没有和平的空间发展经济。而那一段时间正是最应该搞建设的时候。
呵呵，咱们都不想引发骂战，所以还是心平气和的讨论问题。
您说邪教？那么邪教的特征要包括神话教主（这个毛不能说是神话吧？他要是神话的话，蒋更是神话了），还有很重要的一点是宣扬末日论，这个就更没有了。所以当时的中共，只能说是反对派，屠刀也是蒋先举起来的，设想如果没有四一二，按陈独秀的那一套搞下去，中共哪至于转入地下。
那么死在雨花台的那些共产党冤不冤呢？即使把国民党看作当时的合法政权，那些被抓的人实施了危害社会的行为（注意，还是行为，里面大量的思想犯还不包括），也肯定罪不至死，就算罪行重大，里面的人有几个通过审判程序了？还不是直接枪决。这种由国家实施的白色恐怖才最可怕。你说如果是在危害社会，就该杀，这就错了，国民政府好歹也有法律吧？其实国民党对法律和人权的践踏更加赤裸裸。
您说邪教？那么邪教的特征要包括神话教主（这个毛不能说是神话吧？他要是神话的话，蒋更是神话了），还有很重要的一点是宣扬末日论，这个就更没有了。所以当时的中共，只能说是反对派，屠刀也是蒋先举起来的，设想如果没有四一二，按陈独秀的那一套搞下去，中共哪至于转入地下。
那么死在雨花台的那些共产党冤不冤呢？即使把国民党看作当时的合法政权，那些被抓的人实施了危害社会的行为（注意，还是行为，里面大量的思想犯还不包括），也肯定罪不至死，就算罪行重大，里面的人有几个通过审判程序了？还不是直接枪决。这种由国家实施的白色恐怖才最可怕。你说如果是在危害社会，就该杀，这就错了，国民政府好歹也有法律吧？其实国民党对法律和人权的践踏更加赤裸裸。
代表一个国家的重工业，张作霖搞得蛮不错啊，一个没有重工业的地方到可以制造重炮，可以制造装甲车。清朝留给民国的就是个背着一千条条约的国家。
————————————————————————
国民党留给新中国的比清朝留给北洋的更差，当时经济接近瘫痪，老蒋又把黄金搬走了，（至于条约，如果北洋有勇气，也可以像后来的一样，一概不承认嘛，呵呵，玩笑）而且北洋比新中国还有优势，至少列国承认，不至于在国际上孤立，但是很遗憾，北洋却把这个优势作为搞借款的条件，用国外的钱打内战。至于张作霖，他利用东北的资源搞得军工业是不错，但里面有为了提高GDP的吗？还不都是为了装备他的东北军？说到底是为了个人的野心，而不是着眼于国家经济的建设。
————————————————————————
国民党留给新中国的比清朝留给北洋的更差，当时经济接近瘫痪，老蒋又把黄金搬走了，（至于条约，如果北洋有勇气，也可以像后来的一样，一概不承认嘛，呵呵，玩笑）而且北洋比新中国还有优势，至少列国承认，不至于在国际上孤立，但是很遗憾，北洋却把这个优势作为搞借款的条件，用国外的钱打内战。至于张作霖，他利用东北的资源搞得军工业是不错，但里面有为了提高GDP的吗？还不都是为了装备他的东北军？说到底是为了个人的野心，而不是着眼于国家经济的建设。
这些人奋斗的结果就是让中国进入大跃进和文革，为了挽救更多的人，杀掉他们是必要的。
——————————————————————————————
实际情况总是在变化的，在共产党取得政权之前，就是神仙也料不到他会走怎样一条建设的道路，如果说共产党人奋斗的目的是为了让中国进入文革和大跃进，这未免过分，事实上，刚建国时，毛也没有把握建设的路要怎么样走，使改造和土改的过于迅速使当时党内（还不失他一个人，这个责任不能让他一个人负）萌发了急躁的情绪最终造成悲剧，这主要也是因为没有经验，我们今天就不至于再犯这样的错误。至于文革，同样，在中国这样一个很特殊的国家搞很特殊的社会主义革命没有经验可寻，这是历史的代价，也是我们民族的代价。但我反对你说的为了挽救更多的人只能杀掉一部分人的看法，谁都知道，人人平等，生命无贵贱，凭什么为别人就可以杀掉一部分人？这样的话，还要法律干什么？
——————————————————————————————
实际情况总是在变化的，在共产党取得政权之前，就是神仙也料不到他会走怎样一条建设的道路，如果说共产党人奋斗的目的是为了让中国进入文革和大跃进，这未免过分，事实上，刚建国时，毛也没有把握建设的路要怎么样走，使改造和土改的过于迅速使当时党内（还不失他一个人，这个责任不能让他一个人负）萌发了急躁的情绪最终造成悲剧，这主要也是因为没有经验，我们今天就不至于再犯这样的错误。至于文革，同样，在中国这样一个很特殊的国家搞很特殊的社会主义革命没有经验可寻，这是历史的代价，也是我们民族的代价。但我反对你说的为了挽救更多的人只能杀掉一部分人的看法，谁都知道，人人平等，生命无贵贱，凭什么为别人就可以杀掉一部分人？这样的话，还要法律干什么？
列国承认又当如何呢，列国给援助吗？
这个，列国承认，总可以开展贸易吧？这是一个优势吧？他们利用了吗？
我说张作霖只是想说明，张搞得那些军工，还是不要算作北洋重工业里面，那只是为了制造内战的机器，不是为了发展经济的工具。
蒋已经废除了一千多条约，所有的租界都收回了，台湾也收回了，蒋割让了外蒙，本朝立马承认了，没说不承认。呵呵。
————————————————————————————
外蒙嘛，那根本是既成事实，你不承认对现实一点作用都没有，承认不过是为了顺便恶心一下老蒋，这个责任要由蒋承担的。这个没有问题吧？
条约，内河航行呢？香港的主权呢？要知道当时租的可是新界，九龙和香港岛可是割让的，新中国不还是不承认吗？收回来了。
这个，列国承认，总可以开展贸易吧？这是一个优势吧？他们利用了吗？
我说张作霖只是想说明，张搞得那些军工，还是不要算作北洋重工业里面，那只是为了制造内战的机器，不是为了发展经济的工具。
蒋已经废除了一千多条约，所有的租界都收回了，台湾也收回了，蒋割让了外蒙，本朝立马承认了，没说不承认。呵呵。
————————————————————————————
外蒙嘛，那根本是既成事实，你不承认对现实一点作用都没有，承认不过是为了顺便恶心一下老蒋，这个责任要由蒋承担的。这个没有问题吧？
条约，内河航行呢？香港的主权呢？要知道当时租的可是新界，九龙和香港岛可是割让的，新中国不还是不承认吗？收回来了。
但是如果进入了资本主义，中国就避免了这些代价
————————————————————————————
好像又回来了，不是说了嘛，资本主义道路走不通嘛，要能走通还能轮到中共上台，只能由这一条路了，没有别的选择了。
正如同为什么多数就必须服从少数一样，为了挽救更多人可以杀少数人，我不认为这违背法制原则。
——————————————————————————————
如果你这么认为，我很遗憾，法律的目的就是公平与正义，任何人的生命都是平等的。话说回来，就算为了大多数人的生命，前提也应该是这少部分人的确实施着极其危险的行为，你认为那些共产党员算吗？法律是不治思想犯的。他们颠覆政府，总不能就杀头吧？
————————————————————————————
好像又回来了，不是说了嘛，资本主义道路走不通嘛，要能走通还能轮到中共上台，只能由这一条路了，没有别的选择了。
正如同为什么多数就必须服从少数一样，为了挽救更多人可以杀少数人，我不认为这违背法制原则。
——————————————————————————————
如果你这么认为，我很遗憾，法律的目的就是公平与正义，任何人的生命都是平等的。话说回来，就算为了大多数人的生命，前提也应该是这少部分人的确实施着极其危险的行为，你认为那些共产党员算吗？法律是不治思想犯的。他们颠覆政府，总不能就杀头吧？
外蒙老蒋还留个借条,却让毛氏给烧了.
_________________________________________________-
说话可要负责任，且不说国家领土能不能随便外借，这个借条有证据可以证明吗？有的话，恕我孤陋，请给出证据。
收复外蒙嘛，那是肯定的，而且收复外蒙比收复台湾还容易。不过老蒋跑到再把台湾印到地图上就没意思了，何必呢？徒然显得自己没风度。
_________________________________________________-
说话可要负责任，且不说国家领土能不能随便外借，这个借条有证据可以证明吗？有的话，恕我孤陋，请给出证据。
收复外蒙嘛，那是肯定的，而且收复外蒙比收复台湾还容易。不过老蒋跑到再把台湾印到地图上就没意思了，何必呢？徒然显得自己没风度。
苏联和东欧变革并未人头落地，打碎旧制度解放个人，普京，叶利钦退出了共产党，从苏共高官变成俄罗斯民选总统，证明了转型能团结所有旧体制下的人，不是非要暴力革命，
————————————————————————————
苏联可以，但是中国不行，读一下中国历史吧，政权的教训从来都是血淋淋的。毛为什么说枪杆子里出政权啊？潜台词就是在中国，没有军事力量，休想取得政权，想走和平的道路？康有为走过，赔上了六君子的性命，宋教仁也想走，把自己搭进去了，还有陈独秀不也是吗？无论你是怎样的人，只要一沾上政治，袁世凯的选择就是必然的。这就是中国特色。没办法改变的。
————————————————————————————
苏联可以，但是中国不行，读一下中国历史吧，政权的教训从来都是血淋淋的。毛为什么说枪杆子里出政权啊？潜台词就是在中国，没有军事力量，休想取得政权，想走和平的道路？康有为走过，赔上了六君子的性命，宋教仁也想走，把自己搭进去了，还有陈独秀不也是吗？无论你是怎样的人，只要一沾上政治，袁世凯的选择就是必然的。这就是中国特色。没办法改变的。