北大中文系教授李零《丧家狗》硬伤一箩筐
六十六、投票选举出一个“好人”
子贡问曰：“乡人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“乡人皆恶之，何如？”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”
李零说：政治家会煽动群众，商人会诱惑群众。煽动诱惑下的群众是洪水猛兽。水可载舟，亦可覆舟。知识分子不应跟着起哄。
李零在丧家狗中猛批知识分子，似乎他自己不是知识分子。李零在此处又将知识分子置于清高的地位，却忽略了知识分子天生的依附属性。所谓知识分子，要么依附于权贵，要么依附于资本，否则李零等知识分子之流不种地不经商，他们靠什么养活自己？或者说李零的收入来源是讲课和出书，但是请问李零讲课讲了些什么，出书又谈了些什么呢？无非还是迎合某一方势力的需要，而绝不可能凭良心讲话，李零丧家狗的无数硬伤就是铁证。想没有硬伤还不容易？小学生都能做到，每一个字都查字典，每一句话都查百科，怎么可能出错？李零正是因为主题先行，为了反对孔子而反对孔子，所以才有这么多的蛮不讲理。
李零并不是天生的反对派，而只是为稻粮谋，所以李零常常不自觉地就当起了孔子的小学生，对孔子的话唯唯诺诺，不敢有半点独立思考的精神。就以孔子的这段话为例，好人说好，坏人说坏，就能证明这个人是好人了吗？请问参与投票的“好人”“坏人”，又是通过什么程序选举出来的？假设乡里原本有一百个人，为了选举出孔子心目中的好人，还得先内部投票选出一半好人一半坏人。但是好坏在选举之前并没有标准。以猫眼为例倒也不难解决，左派是右派眼中的坏人，右派是左派眼中的坏人。所以投票结果必然是左派右派同时既是好人又是坏人。结果是站在左派的立场，左派是好人，右派是坏人。左派好之，右派恶之，称之为左派的好人。右派同理。事实上乡里之人，大部分是不善不恶的庸人，市井小民家长里短，有何善恶可言？我没看到这世界上有什么好人，也没看到这世界上有什么坏人，我只看到这世界上都是自私自利的人。有些人兼济天下，但是不为利却为了图名，文天祥当然是好人，也逃不过一心想青史留名，说到底还是自私自利的人。在很多方面我们会怀念顾城，顾城说：死了的人是美人。
子贡问曰：“乡人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“乡人皆恶之，何如？”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”
李零说：政治家会煽动群众，商人会诱惑群众。煽动诱惑下的群众是洪水猛兽。水可载舟，亦可覆舟。知识分子不应跟着起哄。
李零在丧家狗中猛批知识分子，似乎他自己不是知识分子。李零在此处又将知识分子置于清高的地位，却忽略了知识分子天生的依附属性。所谓知识分子，要么依附于权贵，要么依附于资本，否则李零等知识分子之流不种地不经商，他们靠什么养活自己？或者说李零的收入来源是讲课和出书，但是请问李零讲课讲了些什么，出书又谈了些什么呢？无非还是迎合某一方势力的需要，而绝不可能凭良心讲话，李零丧家狗的无数硬伤就是铁证。想没有硬伤还不容易？小学生都能做到，每一个字都查字典，每一句话都查百科，怎么可能出错？李零正是因为主题先行，为了反对孔子而反对孔子，所以才有这么多的蛮不讲理。
李零并不是天生的反对派，而只是为稻粮谋，所以李零常常不自觉地就当起了孔子的小学生，对孔子的话唯唯诺诺，不敢有半点独立思考的精神。就以孔子的这段话为例，好人说好，坏人说坏，就能证明这个人是好人了吗？请问参与投票的“好人”“坏人”，又是通过什么程序选举出来的？假设乡里原本有一百个人，为了选举出孔子心目中的好人，还得先内部投票选出一半好人一半坏人。但是好坏在选举之前并没有标准。以猫眼为例倒也不难解决，左派是右派眼中的坏人，右派是左派眼中的坏人。所以投票结果必然是左派右派同时既是好人又是坏人。结果是站在左派的立场，左派是好人，右派是坏人。左派好之，右派恶之，称之为左派的好人。右派同理。事实上乡里之人，大部分是不善不恶的庸人，市井小民家长里短，有何善恶可言？我没看到这世界上有什么好人，也没看到这世界上有什么坏人，我只看到这世界上都是自私自利的人。有些人兼济天下，但是不为利却为了图名，文天祥当然是好人，也逃不过一心想青史留名，说到底还是自私自利的人。在很多方面我们会怀念顾城，顾城说：死了的人是美人。
六十七、李零是美国衰落的象征
原壤夷俟。子曰：“幼而不孙（逊）弟，长而无述焉，老而不死，是为贼。”以杖叩其胫。
孔子之故人曰原壤，其母死，夫子助之沐椁。原壤登木曰：“久矣予之不托於音也。”歌曰：“貍首之斑然，執女手之卷然。”夫子為弗聞也者而過之，從者曰：“子未可以已乎？”夫子曰：“丘聞之：親者毋失其為親也，故者毋失其為故也。”
这一段，李零和《礼记·檀弓下》中的“原壤其母死”合讲，可谓错漏百出。
1 李零把“夫子助之沐椁”，翻译为“孔子帮他料理后事”，大概是因为“沐椁”有两种解释，一是修整棺椁，二是光洁如沐的椁材。椁是“套在棺材外面的大棺材”，说明原壤家里条件还不错，孔鲤和颜回死的时候都是有棺无椁，那是孔子七十岁以后的事了。那么原壤的母亲去世的时候，孔子和原壤大概还都在中年，孔子是否有条件送一副大棺材给原壤呢？假如“助之沐椁”指的是孔子送了一副大棺材给原壤，后文说的却是“原壤登木”，“登木”也有两种解释，一是爬到棺材上站着，一是敲打棺木。爬到大棺材上站着，孔子的反应不会如此平淡，而且应该说成是“登椁”而不是“登木”。因此结合孔子“多能鄙事”来分析，很可能是孔子帮着原壤打造一口大棺材，在打造的过程中，原壤敲击着半成品的棺木而歌。李零的翻译含糊其辞，这种舍难就易的作风，根本不适合当一名学者。
2 李零把“原壤登木”，翻译为“他却登上棺木”，原壤唱歌为什么要爬到棺材上站着呢？结合上面的分析，还是敲击棺木比较合理，一边有节奏地敲击，一边合着拍子唱歌。李零这种马虎之人，又缺乏独立思考能力，在前人有多种解释的情况下，确实是太难为他了。
3 李零把“夫子为弗闻也者而过之”，翻译为“孔子不高兴，但从旁经过，假装没听见”。孔子假装没听见，然后走了过去。而不是李零所说的从旁经过，再假装没听见。这种明显的因果关系也能搞错，让人不得不怀疑一些其他事情。
4 李零把“从者曰：子未可以已乎”，翻译为“同行者劝孔子取消此事”，从者，是跟随孔子一起来的人，很可能就是孔子的学生，从者怎么可以说成是同行者？而且孔子如何能取消此事呢？取消原壤母亲的葬礼？取消参加这次葬礼？“已乎”当然是很难理解的，但是结合孔子拒绝的理由“亲者毋失其为亲也，故者毋失其为故也”：亲人不要丧失亲缘关系，朋友不要丧失朋友关系，可以了解到“已乎”就是绝交的意思。
5 李零把“故者毋失其为故也”，翻译为“我俩打小就熟，这点面子，不能不给”，按照李零这种逻辑的话，“亲者毋失其为亲也”，岂不是“我和母亲打小就是母子关系，这点面子，不能不给”了吗？明显是解释不通的。
6 李零把“夷俟”的“夷”，翻译为“他不是跪坐，而是两腿平伸”，《康熙字典》和杨伯峻是这种翻译，但是朱熹和钱穆的翻译却是“蹲踞”，钱穆解释得更详细：古人是跪坐，两只脚跟不着地。坐在地上两腿平伸叫“箕踞”，因为形状象个“箕”。原壤则是两只脚跟着地，叫作“蹲踞”，也就是“夷”。这里最大的论据是，钱穆说：“古时东方夷俗坐如此，故谓夷。”春秋时的东方各族被称为“鸟夷”，《史记》的记载是“鸟夷皮服”，以鸟为图腾，以鸟兽为食物，以兽皮为衣服。这样的原始狩猎民族，会形成两脚平伸坐在地上的习惯呢？还是形成蹲在地上随时准备出击或自卫的姿势？当然是后者。
7 李零把“以杖叩其胫”，翻译为“使劲拿棍子打”。开什么玩笑，孔子就是拿拐杖轻轻敲了敲原壤的小腿，这是一种表示亲昵的举动。使劲拿棍子打，那还不打残废了？打得原壤疼得满地乱爬，然后打110急救中心？后世多有以此攻击孔子的，我建议他们找根棍子在自己的小腿上使劲打一下试试，他们也就知道滋味，也就从此不敢再乱说了。
综上所述，北大中文系教授李零是一极粗疏之人，却被美国艺术与科学院选为外籍院士，只能证明美国人不再以学术，而是以政治立场来作为评判标准。这不是美国人应该干出来的事情，这样的美国只能注定走向衰落，因为他们没有了公平。
原壤夷俟。子曰：“幼而不孙（逊）弟，长而无述焉，老而不死，是为贼。”以杖叩其胫。
孔子之故人曰原壤，其母死，夫子助之沐椁。原壤登木曰：“久矣予之不托於音也。”歌曰：“貍首之斑然，執女手之卷然。”夫子為弗聞也者而過之，從者曰：“子未可以已乎？”夫子曰：“丘聞之：親者毋失其為親也，故者毋失其為故也。”
这一段，李零和《礼记·檀弓下》中的“原壤其母死”合讲，可谓错漏百出。
1 李零把“夫子助之沐椁”，翻译为“孔子帮他料理后事”，大概是因为“沐椁”有两种解释，一是修整棺椁，二是光洁如沐的椁材。椁是“套在棺材外面的大棺材”，说明原壤家里条件还不错，孔鲤和颜回死的时候都是有棺无椁，那是孔子七十岁以后的事了。那么原壤的母亲去世的时候，孔子和原壤大概还都在中年，孔子是否有条件送一副大棺材给原壤呢？假如“助之沐椁”指的是孔子送了一副大棺材给原壤，后文说的却是“原壤登木”，“登木”也有两种解释，一是爬到棺材上站着，一是敲打棺木。爬到大棺材上站着，孔子的反应不会如此平淡，而且应该说成是“登椁”而不是“登木”。因此结合孔子“多能鄙事”来分析，很可能是孔子帮着原壤打造一口大棺材，在打造的过程中，原壤敲击着半成品的棺木而歌。李零的翻译含糊其辞，这种舍难就易的作风，根本不适合当一名学者。
2 李零把“原壤登木”，翻译为“他却登上棺木”，原壤唱歌为什么要爬到棺材上站着呢？结合上面的分析，还是敲击棺木比较合理，一边有节奏地敲击，一边合着拍子唱歌。李零这种马虎之人，又缺乏独立思考能力，在前人有多种解释的情况下，确实是太难为他了。
3 李零把“夫子为弗闻也者而过之”，翻译为“孔子不高兴，但从旁经过，假装没听见”。孔子假装没听见，然后走了过去。而不是李零所说的从旁经过，再假装没听见。这种明显的因果关系也能搞错，让人不得不怀疑一些其他事情。
4 李零把“从者曰：子未可以已乎”，翻译为“同行者劝孔子取消此事”，从者，是跟随孔子一起来的人，很可能就是孔子的学生，从者怎么可以说成是同行者？而且孔子如何能取消此事呢？取消原壤母亲的葬礼？取消参加这次葬礼？“已乎”当然是很难理解的，但是结合孔子拒绝的理由“亲者毋失其为亲也，故者毋失其为故也”：亲人不要丧失亲缘关系，朋友不要丧失朋友关系，可以了解到“已乎”就是绝交的意思。
5 李零把“故者毋失其为故也”，翻译为“我俩打小就熟，这点面子，不能不给”，按照李零这种逻辑的话，“亲者毋失其为亲也”，岂不是“我和母亲打小就是母子关系，这点面子，不能不给”了吗？明显是解释不通的。
6 李零把“夷俟”的“夷”，翻译为“他不是跪坐，而是两腿平伸”，《康熙字典》和杨伯峻是这种翻译，但是朱熹和钱穆的翻译却是“蹲踞”，钱穆解释得更详细：古人是跪坐，两只脚跟不着地。坐在地上两腿平伸叫“箕踞”，因为形状象个“箕”。原壤则是两只脚跟着地，叫作“蹲踞”，也就是“夷”。这里最大的论据是，钱穆说：“古时东方夷俗坐如此，故谓夷。”春秋时的东方各族被称为“鸟夷”，《史记》的记载是“鸟夷皮服”，以鸟为图腾，以鸟兽为食物，以兽皮为衣服。这样的原始狩猎民族，会形成两脚平伸坐在地上的习惯呢？还是形成蹲在地上随时准备出击或自卫的姿势？当然是后者。
7 李零把“以杖叩其胫”，翻译为“使劲拿棍子打”。开什么玩笑，孔子就是拿拐杖轻轻敲了敲原壤的小腿，这是一种表示亲昵的举动。使劲拿棍子打，那还不打残废了？打得原壤疼得满地乱爬，然后打110急救中心？后世多有以此攻击孔子的，我建议他们找根棍子在自己的小腿上使劲打一下试试，他们也就知道滋味，也就从此不敢再乱说了。
综上所述，北大中文系教授李零是一极粗疏之人，却被美国艺术与科学院选为外籍院士，只能证明美国人不再以学术，而是以政治立场来作为评判标准。这不是美国人应该干出来的事情，这样的美国只能注定走向衰落，因为他们没有了公平。
六十八、小人耐不住穷，一穷就歇斯底里
卫灵公问陈于孔子。孔子对曰：‚俎豆之事，则尝闻之矣。军旅之事，未之学也。‛明日遂行。在陈绝粮，从者病，莫能兴。子路愠见，曰：“君子亦有穷乎？”子曰：“君子固穷。小人穷，斯滥矣。”
李零把“从者病，莫能兴”，翻译为“大家都饿得爬不起来了”，这是对的。李零把“子路愠见”，翻译为“子路气得直跳脚”，这也是对的。李零把“小人穷斯滥矣”，翻译为“小人耐不住穷，一穷就歇斯底里”，这也是对的。为什么这么说呢？“大家都饿得爬不起来了”，子路不在“大家”之列，还有力气“气得直跳脚”，此之谓“小人耐不住穷，一穷就歇斯底里”，专用于形容胡适批评李敖的“作文章切莫要借题发挥”。
卫灵公问陈于孔子。孔子对曰：‚俎豆之事，则尝闻之矣。军旅之事，未之学也。‛明日遂行。在陈绝粮，从者病，莫能兴。子路愠见，曰：“君子亦有穷乎？”子曰：“君子固穷。小人穷，斯滥矣。”
李零把“从者病，莫能兴”，翻译为“大家都饿得爬不起来了”，这是对的。李零把“子路愠见”，翻译为“子路气得直跳脚”，这也是对的。李零把“小人穷斯滥矣”，翻译为“小人耐不住穷，一穷就歇斯底里”，这也是对的。为什么这么说呢？“大家都饿得爬不起来了”，子路不在“大家”之列，还有力气“气得直跳脚”，此之谓“小人耐不住穷，一穷就歇斯底里”，专用于形容胡适批评李敖的“作文章切莫要借题发挥”。
六十八、小人耐不住穷，一穷就歇斯底里
卫灵公问陈于孔子。孔子对曰：“俎豆之事，则尝闻之矣。军旅之事，未之学也。”明日遂行。在陈绝粮，从者病，莫能兴。子路愠见，曰：“君子亦有穷乎？”子曰：“君子固穷。小人穷，斯滥矣。”
李零把“从者病，莫能兴”，翻译为“大家都饿得爬不起来了”，这是对的。李零把“子路愠见”，翻译为“子路气得直跳脚”，这也是对的。李零把“小人穷斯滥矣”，翻译为“小人耐不住穷，一穷就歇斯底里”，这也是对的。为什么这么说呢？“大家都饿得爬不起来了”，子路不在“大家”之列，还有力气“气得直跳脚”，此之谓“小人耐不住穷，一穷就歇斯底里”，专用于形容胡适批评李敖的“作文章切莫要借题发挥”。
卫灵公问陈于孔子。孔子对曰：“俎豆之事，则尝闻之矣。军旅之事，未之学也。”明日遂行。在陈绝粮，从者病，莫能兴。子路愠见，曰：“君子亦有穷乎？”子曰：“君子固穷。小人穷，斯滥矣。”
李零把“从者病，莫能兴”，翻译为“大家都饿得爬不起来了”，这是对的。李零把“子路愠见”，翻译为“子路气得直跳脚”，这也是对的。李零把“小人穷斯滥矣”，翻译为“小人耐不住穷，一穷就歇斯底里”，这也是对的。为什么这么说呢？“大家都饿得爬不起来了”，子路不在“大家”之列，还有力气“气得直跳脚”，此之谓“小人耐不住穷，一穷就歇斯底里”，专用于形容胡适批评李敖的“作文章切莫要借题发挥”。
六十九、李零丧家狗一以贯之
子曰：“赐也，女以予为多学而识之者与？”对曰：“然，非与？”曰：“非也，予一以贯之。”
李零说：孔子强调执简驭繁。他不但不承认自己特别聪明，连知识多、记性好都不承认。
“多学而识之者”，“多学”肯定是“博学”的意思，如此把“识之”解释为“记住”就讲不通了。博学和记忆没有逻辑关系，除非把“多学”解释为“反复学”，但是又不符合孔子博学多识的实际情况。因此这里的“识之”只能读成知识的识。“而”字是并列关系，而不是递进关系。这句话的正确翻译应该是“你以为我仅仅是博学多识吗？”如此才能引出后文的“一以贯之”，不仅博学多识，而且形成了思想体系。李零却将之曲解为“知识多，记性好都不承认”，可谓丧家狗一以贯之。主题先行确实也是一种绳子，可惜捆住的只能是李零自己。书印成白纸黑字可不是儿戏啊，要无数年都要反复接受读者检验的。
子曰：“赐也，女以予为多学而识之者与？”对曰：“然，非与？”曰：“非也，予一以贯之。”
李零说：孔子强调执简驭繁。他不但不承认自己特别聪明，连知识多、记性好都不承认。
“多学而识之者”，“多学”肯定是“博学”的意思，如此把“识之”解释为“记住”就讲不通了。博学和记忆没有逻辑关系，除非把“多学”解释为“反复学”，但是又不符合孔子博学多识的实际情况。因此这里的“识之”只能读成知识的识。“而”字是并列关系，而不是递进关系。这句话的正确翻译应该是“你以为我仅仅是博学多识吗？”如此才能引出后文的“一以贯之”，不仅博学多识，而且形成了思想体系。李零却将之曲解为“知识多，记性好都不承认”，可谓丧家狗一以贯之。主题先行确实也是一种绳子，可惜捆住的只能是李零自己。书印成白纸黑字可不是儿戏啊，要无数年都要反复接受读者检验的。
七十、李零不懂“学术”
子曰：“无为而治者，其舜也与欤？夫何为哉？恭己正南面而已矣。”
李零说：“无为而治”，是道家推崇的治术。道家讲无为而治，黄老之术，是以黄帝为榜样。
儒家的“无为而治”是专家治国，道家的“无为而治”是小政府，因此汉初无为而治的结果，就是地方势力坐大，闹出了七国之乱。李零说无为而治是道家的“治术”，这种说法本身就自相矛盾，“无为而治”还要什么“术”？无为而治作为指导思想就足够了。因此李零所说的“黄老之术”也是讲不通的。老子《道德经》中并无一个“术”字，因此用于政治指导思想的是黄老之学，用于养生及房事的是黄老之术。
李零最后把专家治国解释为“一个大笨蛋管一堆聪明人，当然省心省力。”这种说法能讲得通吗？皇帝是大笨蛋，管着一堆聪明的大臣，以吏户礼兵刑工的六部为例。吏部尚书也采取专家治部的方法，任用了一堆聪明的侍郎、郎中、员外郎，于是尚书也成了大笨蛋。以此类推下去，除了最底层的吏，按照李零的逻辑，上面的各层级官员全部都是大笨蛋。李零是一个俗人，而且是一个不讲道理的人，因此也就成为了豆瓣小资所追捧的人。
最近我看美国排名第一的电视剧《黑道家族》颇有领悟。此剧一是对比，在日常生活中表现黑道的凶杀，通过对比而产生了奇妙的观感，如果单纯看一些暴力打斗片，是根本不可能产生这种感受的。此剧二是补偿，美国是一个严刑峻法的社会，美国中产阶级最循规蹈矩，因而也就最喜欢《黑道家族》，因为他们可以从中获得长期被压抑后的渲泄感。李零的丧家狗纯粹就是一堆排泄物，但是连《红楼梦》都读不下去的豆瓣小资，以及更等而下之的“只要我愿意，有什么不可以”的新人类喜欢。因为他们不想认真，也认真不起来。李零的丧家狗为新人类提供了这样的借口，论语不过如此，孔子不过是丧家狗，一切都无所谓，爱谁谁。从这个意义来说，李零不过是王朔的小跟班，而王朔在解构了一切神圣之后，终于沦落为一个吸毒犯。李零，好自为之。
子曰：“无为而治者，其舜也与欤？夫何为哉？恭己正南面而已矣。”
李零说：“无为而治”，是道家推崇的治术。道家讲无为而治，黄老之术，是以黄帝为榜样。
儒家的“无为而治”是专家治国，道家的“无为而治”是小政府，因此汉初无为而治的结果，就是地方势力坐大，闹出了七国之乱。李零说无为而治是道家的“治术”，这种说法本身就自相矛盾，“无为而治”还要什么“术”？无为而治作为指导思想就足够了。因此李零所说的“黄老之术”也是讲不通的。老子《道德经》中并无一个“术”字，因此用于政治指导思想的是黄老之学，用于养生及房事的是黄老之术。
李零最后把专家治国解释为“一个大笨蛋管一堆聪明人，当然省心省力。”这种说法能讲得通吗？皇帝是大笨蛋，管着一堆聪明的大臣，以吏户礼兵刑工的六部为例。吏部尚书也采取专家治部的方法，任用了一堆聪明的侍郎、郎中、员外郎，于是尚书也成了大笨蛋。以此类推下去，除了最底层的吏，按照李零的逻辑，上面的各层级官员全部都是大笨蛋。李零是一个俗人，而且是一个不讲道理的人，因此也就成为了豆瓣小资所追捧的人。
最近我看美国排名第一的电视剧《黑道家族》颇有领悟。此剧一是对比，在日常生活中表现黑道的凶杀，通过对比而产生了奇妙的观感，如果单纯看一些暴力打斗片，是根本不可能产生这种感受的。此剧二是补偿，美国是一个严刑峻法的社会，美国中产阶级最循规蹈矩，因而也就最喜欢《黑道家族》，因为他们可以从中获得长期被压抑后的渲泄感。李零的丧家狗纯粹就是一堆排泄物，但是连《红楼梦》都读不下去的豆瓣小资，以及更等而下之的“只要我愿意，有什么不可以”的新人类喜欢。因为他们不想认真，也认真不起来。李零的丧家狗为新人类提供了这样的借口，论语不过如此，孔子不过是丧家狗，一切都无所谓，爱谁谁。从这个意义来说，李零不过是王朔的小跟班，而王朔在解构了一切神圣之后，终于沦落为一个吸毒犯。李零，好自为之。
七十一、李零：排中律的典型受害者
子曰：“直哉史鱼！邦有道如矢，邦无道如矢。君子哉蘧伯玉！邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”
史鱼尸谏，蘧伯玉归隐，这两件事都发生在卫灵公的任上。李零据此提出质疑说：孔子见过卫灵公，他曾跟季康子数落“卫灵公之无道”《宪问》14．19。灵公无道，肯定没跑。但灵公以前呢，什么时候“邦有道”？不知道。
李零的逻辑是，孔子既然说了卫灵公无道，而蘧伯玉出仕过的卫灵公的前任，从卫献公到卫殇公再到卫襄公，没有一个称得上是“有道”，那么孔子所评价的“蘧伯玉邦有道则仕”，什么时候“仕”过“有道”呢？
李零就是典型的排中律受害者。所谓排中律，A或者非A，要么是A，要么不是A，要么有道，要么无道，但是问题往往没有这么简单。以齐桓公为例，此人好玩好酒好色，但是任用了管仲这个能人，因此而成为春秋一代霸主。这就是君无道，但是邦有道。再以唐玄宗为例，此人早期励精图治，晚年昏庸怠政。这就是早期有道，晚期无道。卫灵公二者兼而有之。
《孔子家语·贤君第十三》，鲁哀公问贤君，孔子回答说是卫灵公，所谓“臣语其朝廷行事，不论其私家之际也”，这就是卫灵公宠信南子，可谓私生活无道，但是能任用贤人治理国家，所以邦有道。而孔子对季康子所说的卫灵公无道，指的是卫灵公不能任用蘧伯玉这样的贤人，可谓是早期有道，晚期无道。
《论语·子路第十三》：子适卫，冉有仆，子曰：“庶矣哉。”冉有曰：“既庶矣，又何加？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”孔子到了卫国，惊叹说人真多呀。为什么孔子又接着说“富之”呢？孔子的潜台词是：卫国的人真多呀，卫国的人真穷呀。因为穷，所以要富之。为什么会穷呢？就是因为人太多了。历史周期率的循环，就是人口的循环。人太多了，自然资源无法养活这么多人口，就会产生饥荒，以至于战乱和瘟疫。历史上并没有贤君昏君，并没有无道有道的区别，有的只是人口和自然资源的平衡。
子曰：“直哉史鱼！邦有道如矢，邦无道如矢。君子哉蘧伯玉！邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”
史鱼尸谏，蘧伯玉归隐，这两件事都发生在卫灵公的任上。李零据此提出质疑说：孔子见过卫灵公，他曾跟季康子数落“卫灵公之无道”《宪问》14．19。灵公无道，肯定没跑。但灵公以前呢，什么时候“邦有道”？不知道。
李零的逻辑是，孔子既然说了卫灵公无道，而蘧伯玉出仕过的卫灵公的前任，从卫献公到卫殇公再到卫襄公，没有一个称得上是“有道”，那么孔子所评价的“蘧伯玉邦有道则仕”，什么时候“仕”过“有道”呢？
李零就是典型的排中律受害者。所谓排中律，A或者非A，要么是A，要么不是A，要么有道，要么无道，但是问题往往没有这么简单。以齐桓公为例，此人好玩好酒好色，但是任用了管仲这个能人，因此而成为春秋一代霸主。这就是君无道，但是邦有道。再以唐玄宗为例，此人早期励精图治，晚年昏庸怠政。这就是早期有道，晚期无道。卫灵公二者兼而有之。
《孔子家语·贤君第十三》，鲁哀公问贤君，孔子回答说是卫灵公，所谓“臣语其朝廷行事，不论其私家之际也”，这就是卫灵公宠信南子，可谓私生活无道，但是能任用贤人治理国家，所以邦有道。而孔子对季康子所说的卫灵公无道，指的是卫灵公不能任用蘧伯玉这样的贤人，可谓是早期有道，晚期无道。
《论语·子路第十三》：子适卫，冉有仆，子曰：“庶矣哉。”冉有曰：“既庶矣，又何加？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”孔子到了卫国，惊叹说人真多呀。为什么孔子又接着说“富之”呢？孔子的潜台词是：卫国的人真多呀，卫国的人真穷呀。因为穷，所以要富之。为什么会穷呢？就是因为人太多了。历史周期率的循环，就是人口的循环。人太多了，自然资源无法养活这么多人口，就会产生饥荒，以至于战乱和瘟疫。历史上并没有贤君昏君，并没有无道有道的区别，有的只是人口和自然资源的平衡。
七十二、驼背领着驼背，瘸子领着瘸子，独眼龙领着独眼龙
子曰：“可与言而不与言，失人；不可与言而与之言，失言。知者不失人，亦不失言。”
孔子的这段话，朱熹的《论语集注》没有解释，只注了一个“知，去声”，确实这段话对朱熹来说难度太大了。
《论语注疏》北宋的邢昺这样解释：“此章戒其知人也。若中人以上，可以语上，是可与言，而不与言，是失於彼人也。若中人以下，不可以语上，而己与之言，则失於己言也。惟知者明於事，二者俱不失。”把孔子原话两个相同的“与”的对象，曲解为一个是“中人以上”，一个是“中人以下”。
钱穆的《论语新解》说：“可和他言，而我不言，则失了人。不可和他言，我和他言了，则失了言。”为什么不和他言，就是“失了人”？没有一个合理的解释。
杨伯峻的《论语译注》说：“可以同他谈而不同他谈，这是错过人才；不可同他谈却同他谈，这是浪费言语。”问题是连话都没说过，如何知道“他”是不是人才？如果事先就知道“他”是不是人才，谈或不谈还重要吗？
《史记·晋世家》：郄克出使齐国。晋国使臣郄克是个驼背，另外还有一个鲁国的使臣，是个瘸子，一个卫国的使臣，是个独眼龙。齐顷公就恶作剧，让一个驼背领着郄克，让一个瘸子领着鲁国使臣，让一个独眼龙领着卫国使臣。驼背领着驼背，瘸子领着瘸子，独眼龙领着独眼龙，一起走上齐国的大殿，齐顷公的母亲躲在楼上看得是哈哈大笑。这就是中国两千五百年来传统学术的真实写照。
李零说：孔子慎言，对说话很讲究。他认为，该跟人交谈而不交谈，是“失人”；不该跟人交谈而交谈，是“失言”；真正聪明的人，既不“失人”，也不“失言”。“可与言而不与言”是属于隐瞒，“不可与言而与之言”是属于急躁。
为什么“隐瞒”就会“失人”呢？不告诉你，你什么都不知道，为什么就会失去“你”？或者失去你的“心”？这是无论如何也解释不通的，这是因为在李零身前领路的历代腐儒都是驼背、瘸子、独眼龙。那么正确的翻译是什么？
如果把“言”理解为“谈话”，则无法解释不和他谈话，为什么就会失去了这个人。如果把“人”理解为“人才”，则无法解释为什么必须谈话才能了解人才，通过观察他的作为，难道不是同样可以了解他是不是人才吗？就在《卫灵公》同一篇的后文，孔子说：“君子不以言举人，不以人废言。”这才如梦初醒，原来“与言”不是“和人说话”的意思。
唯一合理的，就是把“言”翻译为“诺言”。《卫灵公》一章讲的必是政治，因此孔子这段话必与政治有关。孔子的意思是说：时机合适的时候，却不为全国老百姓描绘一幅美好的愿景，就会失去人心。时机不合适的时候，却硬要为全国老百姓许下一些不可能实现的诺言，就会失信于人。失言，正是失信的意思。只有智者才能把握合适的时机，既能给全国人民正确的奋斗目标，又不会因为牛皮吹得太大而最终无法实现。
子曰：“可与言而不与言，失人；不可与言而与之言，失言。知者不失人，亦不失言。”
孔子的这段话，朱熹的《论语集注》没有解释，只注了一个“知，去声”，确实这段话对朱熹来说难度太大了。
《论语注疏》北宋的邢昺这样解释：“此章戒其知人也。若中人以上，可以语上，是可与言，而不与言，是失於彼人也。若中人以下，不可以语上，而己与之言，则失於己言也。惟知者明於事，二者俱不失。”把孔子原话两个相同的“与”的对象，曲解为一个是“中人以上”，一个是“中人以下”。
钱穆的《论语新解》说：“可和他言，而我不言，则失了人。不可和他言，我和他言了，则失了言。”为什么不和他言，就是“失了人”？没有一个合理的解释。
杨伯峻的《论语译注》说：“可以同他谈而不同他谈，这是错过人才；不可同他谈却同他谈，这是浪费言语。”问题是连话都没说过，如何知道“他”是不是人才？如果事先就知道“他”是不是人才，谈或不谈还重要吗？
《史记·晋世家》：郄克出使齐国。晋国使臣郄克是个驼背，另外还有一个鲁国的使臣，是个瘸子，一个卫国的使臣，是个独眼龙。齐顷公就恶作剧，让一个驼背领着郄克，让一个瘸子领着鲁国使臣，让一个独眼龙领着卫国使臣。驼背领着驼背，瘸子领着瘸子，独眼龙领着独眼龙，一起走上齐国的大殿，齐顷公的母亲躲在楼上看得是哈哈大笑。这就是中国两千五百年来传统学术的真实写照。
李零说：孔子慎言，对说话很讲究。他认为，该跟人交谈而不交谈，是“失人”；不该跟人交谈而交谈，是“失言”；真正聪明的人，既不“失人”，也不“失言”。“可与言而不与言”是属于隐瞒，“不可与言而与之言”是属于急躁。
为什么“隐瞒”就会“失人”呢？不告诉你，你什么都不知道，为什么就会失去“你”？或者失去你的“心”？这是无论如何也解释不通的，这是因为在李零身前领路的历代腐儒都是驼背、瘸子、独眼龙。那么正确的翻译是什么？
如果把“言”理解为“谈话”，则无法解释不和他谈话，为什么就会失去了这个人。如果把“人”理解为“人才”，则无法解释为什么必须谈话才能了解人才，通过观察他的作为，难道不是同样可以了解他是不是人才吗？就在《卫灵公》同一篇的后文，孔子说：“君子不以言举人，不以人废言。”这才如梦初醒，原来“与言”不是“和人说话”的意思。
唯一合理的，就是把“言”翻译为“诺言”。《卫灵公》一章讲的必是政治，因此孔子这段话必与政治有关。孔子的意思是说：时机合适的时候，却不为全国老百姓描绘一幅美好的愿景，就会失去人心。时机不合适的时候，却硬要为全国老百姓许下一些不可能实现的诺言，就会失信于人。失言，正是失信的意思。只有智者才能把握合适的时机，既能给全国人民正确的奋斗目标，又不会因为牛皮吹得太大而最终无法实现。
七十三、且看李零批孔如何“玩命”
子曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”
李零说：孔子热爱生命，决不轻易玩命。但生命诚可贵，仁义价更高。他说，志士仁人，不会为了苟活而损害仁，只会为了仁而毅然献身，这叫“杀身成仁”。
关于“命”，李零之前又是如何评价孔子的呢？请看：
1 南容这个人，好像比较滑。国家有道，他保官；国家无道，他保命。但孔子喜欢，不然不会把侄女嫁给他。
2 孔子为什么喜欢南容，这跟他的生活哲学有关，他是不主张玩命的。
3 孔子认为，薪水和地位是好东西，问题是什么情况下该出来当官，什么情况下不该出来当官。他认为，邦有道，应该出来当官，拿政府的钱，不然，很可耻；邦无道，应该躲家里，保全性命，不然，很可耻。
4 孔子的处世哲学是，什么时候都应当以直道事人，邦有道，应该出来做官；邦无道，则应退隐。原则要坚持，命也不能丢。
李零对孔子的评价，从“不主张玩命”，到“躲家里保全性命”，到“原则要坚持，命也不能丢”，一直到遇到了孔子的这句“杀身成仁”，李零不得不改口说“孔子决不轻易玩命”。李零这种人已经没有半点学格可言。
子曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”
李零说：孔子热爱生命，决不轻易玩命。但生命诚可贵，仁义价更高。他说，志士仁人，不会为了苟活而损害仁，只会为了仁而毅然献身，这叫“杀身成仁”。
关于“命”，李零之前又是如何评价孔子的呢？请看：
1 南容这个人，好像比较滑。国家有道，他保官；国家无道，他保命。但孔子喜欢，不然不会把侄女嫁给他。
2 孔子为什么喜欢南容，这跟他的生活哲学有关，他是不主张玩命的。
3 孔子认为，薪水和地位是好东西，问题是什么情况下该出来当官，什么情况下不该出来当官。他认为，邦有道，应该出来当官，拿政府的钱，不然，很可耻；邦无道，应该躲家里，保全性命，不然，很可耻。
4 孔子的处世哲学是，什么时候都应当以直道事人，邦有道，应该出来做官；邦无道，则应退隐。原则要坚持，命也不能丢。
李零对孔子的评价，从“不主张玩命”，到“躲家里保全性命”，到“原则要坚持，命也不能丢”，一直到遇到了孔子的这句“杀身成仁”，李零不得不改口说“孔子决不轻易玩命”。李零这种人已经没有半点学格可言。
七十四、李零从先曲解再批判，到曲解只是为了丑化
子贡问为仁。子曰：“工欲善其事，必先利其器。居是邦也，事其大夫之贤者，友其士之仁者。”
李零说：子贡问为仁，即如何做符合仁的事。孔子认为，首先是和该国的精英，最优秀的大夫，最讲仁的士，和他们搞好关系。这就像工匠要把活做好，先要把工具准备好。
李零把“为仁”，解释为“做符合仁的事”，却忘了他在前文把“为政”，解释为“施政”。“施政”是“做符合政的事吗？”“施政”是“政的施行”，因此“为仁”也只能是“仁的实践”。子贡问仁的实践，孔子告诉他说，你还没到这一步的时候，先去向贤大夫好好学习，和仁义之士多多交流，把你自身对于仁的修养提高到一定水平，然后才能考虑去实践仁。
好比一个外语学院的学生，问老师如何从事翻译工作。老师告诉他说，你暂时还不具备这种水平。你没事就去向本校的外教多请教，去学校的外语角多交流，等你的英语过了八级，然后才能考虑如何把翻译工作做好。李零把孔子的话，曲解为到处拉帮结派，已经从先曲解再批判，滑落到了曲解只是为了丑化的地步。实在是太不堪了，实在是太符合美国艺术与科学院的外籍院士标准了。
子贡问为仁。子曰：“工欲善其事，必先利其器。居是邦也，事其大夫之贤者，友其士之仁者。”
李零说：子贡问为仁，即如何做符合仁的事。孔子认为，首先是和该国的精英，最优秀的大夫，最讲仁的士，和他们搞好关系。这就像工匠要把活做好，先要把工具准备好。
李零把“为仁”，解释为“做符合仁的事”，却忘了他在前文把“为政”，解释为“施政”。“施政”是“做符合政的事吗？”“施政”是“政的施行”，因此“为仁”也只能是“仁的实践”。子贡问仁的实践，孔子告诉他说，你还没到这一步的时候，先去向贤大夫好好学习，和仁义之士多多交流，把你自身对于仁的修养提高到一定水平，然后才能考虑去实践仁。
好比一个外语学院的学生，问老师如何从事翻译工作。老师告诉他说，你暂时还不具备这种水平。你没事就去向本校的外教多请教，去学校的外语角多交流，等你的英语过了八级，然后才能考虑如何把翻译工作做好。李零把孔子的话，曲解为到处拉帮结派，已经从先曲解再批判，滑落到了曲解只是为了丑化的地步。实在是太不堪了，实在是太符合美国艺术与科学院的外籍院士标准了。
七十五、小人就是背后说人坏话
子曰：“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”
李零说：“这是讲小人扎堆的情况。”李零丧家狗一以贯之，有机会就先曲解再批判，没机会就曲解只是为了丑化。李零的意思很清楚，把孔子和他的学生们，描述为“小人扎堆”。为了证明这一点，李零如此描绘他自己的工作单位，大概就是北大中文系的老师办公室，李零说：现在，我们称为“单位”的地方，经常是这种气氛，唧唧喳喳，拉拉扯扯。我叫“小人国里尽朝晖”。李零之所以还能在北大中文系混下去，说明李零从来没有当着北大中文系那帮“小人”当面说过所谓“小人国里尽朝晖”这种难听话。那么小人的标准之一就是背后说人坏话。请问到底谁是小人？
子曰：“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”
李零说：“这是讲小人扎堆的情况。”李零丧家狗一以贯之，有机会就先曲解再批判，没机会就曲解只是为了丑化。李零的意思很清楚，把孔子和他的学生们，描述为“小人扎堆”。为了证明这一点，李零如此描绘他自己的工作单位，大概就是北大中文系的老师办公室，李零说：现在，我们称为“单位”的地方，经常是这种气氛，唧唧喳喳，拉拉扯扯。我叫“小人国里尽朝晖”。李零之所以还能在北大中文系混下去，说明李零从来没有当着北大中文系那帮“小人”当面说过所谓“小人国里尽朝晖”这种难听话。那么小人的标准之一就是背后说人坏话。请问到底谁是小人？
七十五、秽语抽动症
子曰：“君子疾没世而名不称焉。”
李零说：我在前面说过，孔子不是不要名，不是不怕别人不知道。人有生前之名和身后之名，他对名看得很重，特别是身后之名。孔子对利也不是不要，他对禄也看得很重。我记得，杰克·伦敦说过，名和利，两样挑一样，他要利，如果有了利，他要名。现在的学术界，名，又臭又滥，所谓“名师”几乎和骂人差不多。虚名和实利，我宁肯选择利。
首先来谈“利”。李零说“孔子对利也不是不要，他对禄也看得很重”，李零又说“虚名和实利，我宁肯选择利”。孔子说：“君子喻于义，小人喻于利。”然后再来谈“名”，李零说孔子“对名看得很重，特别是身后之名”。孔子说：“君子病无能焉，不病人之不己知也”，李零对孔子这句话的翻译是：“不怕人不知，就怕己无能”。孔子到底是“不怕人不知”，还是“不是不怕别人不知道”？
“不是不怕别人不知道”，李零表演的这个三重否定句，把后半句“不怕别人不知道”，简化为“不怕人不知”，这个没有问题，对吧？再加上李零所说的前半句“不是”，则合成了一个完整的“不是不怕人不知”。现在看得很清楚了，李零说孔子“不怕人不知”，李零又说孔子“不是不怕人不知”，这不是“秽语抽动症”又是什么呢？
子曰：“君子疾没世而名不称焉。”
李零说：我在前面说过，孔子不是不要名，不是不怕别人不知道。人有生前之名和身后之名，他对名看得很重，特别是身后之名。孔子对利也不是不要，他对禄也看得很重。我记得，杰克·伦敦说过，名和利，两样挑一样，他要利，如果有了利，他要名。现在的学术界，名，又臭又滥，所谓“名师”几乎和骂人差不多。虚名和实利，我宁肯选择利。
首先来谈“利”。李零说“孔子对利也不是不要，他对禄也看得很重”，李零又说“虚名和实利，我宁肯选择利”。孔子说：“君子喻于义，小人喻于利。”然后再来谈“名”，李零说孔子“对名看得很重，特别是身后之名”。孔子说：“君子病无能焉，不病人之不己知也”，李零对孔子这句话的翻译是：“不怕人不知，就怕己无能”。孔子到底是“不怕人不知”，还是“不是不怕别人不知道”？
“不是不怕别人不知道”，李零表演的这个三重否定句，把后半句“不怕别人不知道”，简化为“不怕人不知”，这个没有问题，对吧？再加上李零所说的前半句“不是”，则合成了一个完整的“不是不怕人不知”。现在看得很清楚了，李零说孔子“不怕人不知”，李零又说孔子“不是不怕人不知”，这不是“秽语抽动症”又是什么呢？
七十七、李零在骂谁
2012年6月21日，李零接受了“北大名师访谈”，李零在接受采访时说：“我的老师张政烺，说起来也算名师，但他早就不在北大。”
李零丧家狗“就怕死无闻”：李零说：现在的学术界，名，又臭又滥，所谓“名师”几乎和骂人差不多。
2012年6月21日，李零接受了“北大名师访谈”，李零在接受采访时说：“我的老师张政烺，说起来也算名师，但他早就不在北大。”
李零丧家狗“就怕死无闻”：李零说：现在的学术界，名，又臭又滥，所谓“名师”几乎和骂人差不多。
七十八、君子的争而不争
子曰：“君子矜而不争，群而不党。”
传统解释，都说是君子不争。但是不争是道家的主张，所谓使民不争、水善利万物而不争、圣人之道为而不争、夫唯不争，天下莫能与之争。如果儒家也是不争，那么和道家还有什么区别？因此儒家的君子必然是有所争，而有所不争。
李零把“矜”，解释为自爱自尊。这就是小学生的水平，完全无法理解汉字的微妙含义。汉典矜：端庄；庄重。君子矜而不争——《论语》。什么叫端庄、庄重？一个饿着肚子，穿得破破烂烂的人，是不可能做到端庄、庄重的。因此只有满足了个人的基本物质需求之后，才能在精神修养方面表现出端庄、庄重。
墨家是毫不利己，专门利人。儒家是先利己再利他，类似于佛家的自觉觉他。因此孔子这句“君子矜而不争，群而不党”的真实含义是：君子在满足了基本物质需求之后（矜），就具备了不为自己而争（不争），而为他人利益而争的条件。为他人而争，但是不为小团体的利益而争（不党），而是为广大人民群众的利益而争（群）。
只有这样才能真正理解儒家“入世、有为”的道德追求，仅仅辨析字面含义，却不去结合儒家的实际作为，只能得出错误的结论。而像李零之流的随便胡乱解释，就更是等而下之了。
子曰：“君子矜而不争，群而不党。”
传统解释，都说是君子不争。但是不争是道家的主张，所谓使民不争、水善利万物而不争、圣人之道为而不争、夫唯不争，天下莫能与之争。如果儒家也是不争，那么和道家还有什么区别？因此儒家的君子必然是有所争，而有所不争。
李零把“矜”，解释为自爱自尊。这就是小学生的水平，完全无法理解汉字的微妙含义。汉典矜：端庄；庄重。君子矜而不争——《论语》。什么叫端庄、庄重？一个饿着肚子，穿得破破烂烂的人，是不可能做到端庄、庄重的。因此只有满足了个人的基本物质需求之后，才能在精神修养方面表现出端庄、庄重。
墨家是毫不利己，专门利人。儒家是先利己再利他，类似于佛家的自觉觉他。因此孔子这句“君子矜而不争，群而不党”的真实含义是：君子在满足了基本物质需求之后（矜），就具备了不为自己而争（不争），而为他人利益而争的条件。为他人而争，但是不为小团体的利益而争（不党），而是为广大人民群众的利益而争（群）。
只有这样才能真正理解儒家“入世、有为”的道德追求，仅仅辨析字面含义，却不去结合儒家的实际作为，只能得出错误的结论。而像李零之流的随便胡乱解释，就更是等而下之了。
七十九、关于秽语抽动症的补充说明
《论语·卫灵公第十五》：子曰：“君子病无能焉，不病人之不己知也。”子曰：“君子疾没世而名不称焉。”
这两条是上下文，紧挨在一起，因此不可能像李零那样，将之人工强行割裂开来，说什么孔子上一句话说的是“不怕人不知”，孔子的下一句话说的是“不是不怕人不知”。要理解这句“君子疾没世而名不称焉”，必须结合《史记·孔子世家》的相关内容：子曰：“弗乎弗乎，君子病没世而名不称焉。吾道不行矣，吾何以自见于后世哉？”乃因史记作春秋。
没世，就是死亡。疾，就是厌恶、憎恨，可以意会为“遗憾”。君子最大的遗憾就是一直到死了却“名不称”，什么叫“名不称”？李零解释为“出名”，什么叫“出名”？有乡里范围的出名，有全国范围的出名，有世界范围的出名，有些杰出人士的名字，甚至被用于恒星的命名，可见得“出名”无法被精确定义，也就不可能被明确追求。
“名不称”的唯一合理解释，只能是“和君子之名不相称”，结合司马迁《史记·孔子世家》的记载，孔子身为君子，却“吾道不行”，那么为了使自己的作为与君子之名相称，于是就作春秋而乱臣贼子惧。这就是既然有了君子之名，就要同时具备君子之行，从而名实相符。与之相反的，有些人具有了名校教授之名，写出来的书却错漏百出，此之谓“名不称”，孔子称之为“疾”，司马迁名之为“病”。秽语抽动症，确实是一种病。
《论语·卫灵公第十五》：子曰：“君子病无能焉，不病人之不己知也。”子曰：“君子疾没世而名不称焉。”
这两条是上下文，紧挨在一起，因此不可能像李零那样，将之人工强行割裂开来，说什么孔子上一句话说的是“不怕人不知”，孔子的下一句话说的是“不是不怕人不知”。要理解这句“君子疾没世而名不称焉”，必须结合《史记·孔子世家》的相关内容：子曰：“弗乎弗乎，君子病没世而名不称焉。吾道不行矣，吾何以自见于后世哉？”乃因史记作春秋。
没世，就是死亡。疾，就是厌恶、憎恨，可以意会为“遗憾”。君子最大的遗憾就是一直到死了却“名不称”，什么叫“名不称”？李零解释为“出名”，什么叫“出名”？有乡里范围的出名，有全国范围的出名，有世界范围的出名，有些杰出人士的名字，甚至被用于恒星的命名，可见得“出名”无法被精确定义，也就不可能被明确追求。
“名不称”的唯一合理解释，只能是“和君子之名不相称”，结合司马迁《史记·孔子世家》的记载，孔子身为君子，却“吾道不行”，那么为了使自己的作为与君子之名相称，于是就作春秋而乱臣贼子惧。这就是既然有了君子之名，就要同时具备君子之行，从而名实相符。与之相反的，有些人具有了名校教授之名，写出来的书却错漏百出，此之谓“名不称”，孔子称之为“疾”，司马迁名之为“病”。秽语抽动症，确实是一种病。
八十、李零一边当北大教授一边种菜种庄稼
子曰：“君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”
李零说：人类社会，自有贫富分化，就有劳心劳力、治人治于人的矛盾，孔子看得很清楚。人，越是土里刨食，越是饿肚子，不如读书有前途。孔子知道，即使饿着肚子读书，也没关系，只要把书读好，将来有官做，就有禄米，以前的亏空，也可以补回来。所以，他才说“谋道不谋食”、“忧道不忧贫”。后世《劝学文》，“书中自有黄金在，书中自有千钟粟，书中自有颜如玉”，就是滥觞于此。孔子反对躬耕，讨厌种菜种庄稼，道理就在这里他才不讲“耕读传家”。他老人家觉得，种菜种庄稼，一是丢份儿，二是不划算。
所谓学术就是枚举法的试验，现在就来枚举并试验一番。1 《孟子·梁惠王上》说，农民“乐岁终身苦，凶年不免于死亡”，可知这句“耕也，馁在其中矣”的完整表达是：“耕也，食在其中，馁也在其中矣”。2 《论语·里仁第四》说，“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也”，可知这句“学也，禄在其中矣”的完整表达是：“学也，贫在其中，禄也在其中矣”。据此可知：
孔子的主张：君子谋道不谋食。耕也，食在其中，馁也在其中矣；学也，贫在其中，禄也在其中矣。君子忧道不忧贫。
小人的主张：小人谋食不谋道。学也，禄在其中，贫也在其中矣；耕也，馁在其中，食也在其中矣。小人忧贫不忧道。
李零的主张：李零谋道亦谋食。李零耕读传家，李零躬耕，一边当北大教授，一边种菜种庄稼，李零不丢份儿、划算。
李零自己都做不到的事，为什么强求孔子一定能做到呢？李零所咬住不放的，无非是“樊迟请学稼”。《史记·仲尼弟子列传》：“樊须字子迟。少孔子三十六岁”，假设樊迟20岁时向孔子请学稼，则孔子当时已经56岁。而李零解释“四十、五十而无闻焉，亦不足畏也已”时说：“古人寿命短，四五十岁就算年纪很大”。既然孔子“年纪很大”，李零又凭什么要求一个“年纪很大”的古人去“躬耕”，去“种菜种庄稼”？
或者说李零认为孔子应该支持樊迟去学种菜种庄稼，但是《孔子家语·七十二弟子解第三十八》说：“樊须，鲁人，字子迟，少孔子四十六岁，弱仕于季氏。”可知樊迟身为行政官员却想学种菜种庄稼，因此而受到了孔子的批评。孔子说“不在其位，不谋其政”，李零称之为“名言”，可知樊迟应该“在其位，谋其政”，樊迟应该做的是“好礼、好义、好信，则民敬之、服之、用情“，从而”四方之民，襁负其子而至矣”，哪里用得着樊迟亲自去种菜种庄稼（焉用稼）？
孔子“年纪很大”，不适合种菜种庄稼。樊迟“弱仕于季氏”，不应该种菜种庄稼。“禄在其中”的大学生不应该也没有时间精力一种读书一边种庄稼，那么谁应该种菜种庄稼？《孔子家语·在厄第二十》：曾子弊衣而耕于鲁，鲁君闻之而致邑焉，曾子固辞不受。或曰：“非子之求，君自致之，奚固辞也？”曾子曰：“吾闻受人施者常畏人，与人者常骄人，纵君有赐，不我骄也，吾岂能勿畏乎？”孔子闻之曰：“参之言足以全其节也。”大学毕业后找不到工作的曾子种菜种庄稼，孔子对此是表示赞同的。
子曰：“君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”
李零说：人类社会，自有贫富分化，就有劳心劳力、治人治于人的矛盾，孔子看得很清楚。人，越是土里刨食，越是饿肚子，不如读书有前途。孔子知道，即使饿着肚子读书，也没关系，只要把书读好，将来有官做，就有禄米，以前的亏空，也可以补回来。所以，他才说“谋道不谋食”、“忧道不忧贫”。后世《劝学文》，“书中自有黄金在，书中自有千钟粟，书中自有颜如玉”，就是滥觞于此。孔子反对躬耕，讨厌种菜种庄稼，道理就在这里他才不讲“耕读传家”。他老人家觉得，种菜种庄稼，一是丢份儿，二是不划算。
所谓学术就是枚举法的试验，现在就来枚举并试验一番。1 《孟子·梁惠王上》说，农民“乐岁终身苦，凶年不免于死亡”，可知这句“耕也，馁在其中矣”的完整表达是：“耕也，食在其中，馁也在其中矣”。2 《论语·里仁第四》说，“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也”，可知这句“学也，禄在其中矣”的完整表达是：“学也，贫在其中，禄也在其中矣”。据此可知：
孔子的主张：君子谋道不谋食。耕也，食在其中，馁也在其中矣；学也，贫在其中，禄也在其中矣。君子忧道不忧贫。
小人的主张：小人谋食不谋道。学也，禄在其中，贫也在其中矣；耕也，馁在其中，食也在其中矣。小人忧贫不忧道。
李零的主张：李零谋道亦谋食。李零耕读传家，李零躬耕，一边当北大教授，一边种菜种庄稼，李零不丢份儿、划算。
李零自己都做不到的事，为什么强求孔子一定能做到呢？李零所咬住不放的，无非是“樊迟请学稼”。《史记·仲尼弟子列传》：“樊须字子迟。少孔子三十六岁”，假设樊迟20岁时向孔子请学稼，则孔子当时已经56岁。而李零解释“四十、五十而无闻焉，亦不足畏也已”时说：“古人寿命短，四五十岁就算年纪很大”。既然孔子“年纪很大”，李零又凭什么要求一个“年纪很大”的古人去“躬耕”，去“种菜种庄稼”？
或者说李零认为孔子应该支持樊迟去学种菜种庄稼，但是《孔子家语·七十二弟子解第三十八》说：“樊须，鲁人，字子迟，少孔子四十六岁，弱仕于季氏。”可知樊迟身为行政官员却想学种菜种庄稼，因此而受到了孔子的批评。孔子说“不在其位，不谋其政”，李零称之为“名言”，可知樊迟应该“在其位，谋其政”，樊迟应该做的是“好礼、好义、好信，则民敬之、服之、用情“，从而”四方之民，襁负其子而至矣”，哪里用得着樊迟亲自去种菜种庄稼（焉用稼）？
孔子“年纪很大”，不适合种菜种庄稼。樊迟“弱仕于季氏”，不应该种菜种庄稼。“禄在其中”的大学生不应该也没有时间精力一种读书一边种庄稼，那么谁应该种菜种庄稼？《孔子家语·在厄第二十》：曾子弊衣而耕于鲁，鲁君闻之而致邑焉，曾子固辞不受。或曰：“非子之求，君自致之，奚固辞也？”曾子曰：“吾闻受人施者常畏人，与人者常骄人，纵君有赐，不我骄也，吾岂能勿畏乎？”孔子闻之曰：“参之言足以全其节也。”大学毕业后找不到工作的曾子种菜种庄稼，孔子对此是表示赞同的。