楚国十八大芈姓衍生出一百多个单姓，大家看看你们的姓氏跟楚国有关不？
刘邦是毫无疑问的楚人
头像
第七种秘密武器 1
1楼2-8 15:14
操作
1、从出生地看
刘邦出生时，沛县属楚国，《汉书—地理志》记载：“宋为齐、楚、魏所灭，参分其地：魏得梁、陈留，齐得济阴、东平，楚得其沛。”明确记载沛属楚国。又有好事者说，刘邦生于丰，而非沛，但《汉书—地理志》又言：“丰，沛之聚邑”很明显，沛丰属于楚地。
有些人狡辩道，丰是丰，沛是沛，丰属魏，沛属楚，两地不是一个地方，但汉朝之前只要言丰，多言丰邑（丰独立建县是在汉高帝十二年以后），言沛多为沛县（或沛郡），显然两者行政级别不一样，后者的行政规划远远大于前者，说两者不是一个地方，就好比说徐州和江苏不是一个地方，徐州属魏国，江苏属楚国一样，十分荒唐，缺乏基本常识性。
还有一个例证说明， 沛丰是楚国的一部分，《史记-春申君列传》记载了“”上秦昭王书“写道：“秦、楚两国一旦交战便兵连祸结不会罢休，魏国将出兵攻打留、方与、铚、湖陵、砀、萧、相等城邑和地方，楚国占领的原先宋国土地必定全都丧失。齐国人向南攻击楚地，泗水地区必定攻克。“
这里留、方与、铚、湖陵、砀、萧、相，占据了河南东北局部和整个安徽北部，属于沛丰的西面
这里的泗水地区占据了山东西南部，属于沛丰的北面。
它们都是属于楚国的地盘，并且将沛丰之地和魏国、齐国分离开来，上秦昭王书中的假设并没有真正发生过，试问魏国如何能拥有一块远离自己国土的飞地呢？
沛县丰邑中阳里，这是楚国的独有行政命名，魏国和齐国根本就没有“县“这个行政单位，虽然后来秦国推广了“县”这个行政单位，但是“里”这个行政单位，仍然是楚地独有的叫法，非楚人聚居的地区不可能有“里”这个称呼，至今在湖北一些地区仍然有“里”的叫法，比如武汉的汉阳里，汉口里，过去都是表示小村落的意思。
显然答案只有一个，就是沛丰只可能属于楚国，从出生地看，刘邦属于楚人。
2、从历史上看
沛地在历史上大部分时间也是从属于楚国，公元前1010年周穆王令楚伐徐，徐州屡被楚侵，并多次攻占彭城，楚灭徐，西周大部分时期一部分楚人就在徐地繁衍，山东南部一带有很多楚之同姓国家，如逼阳国、曹国等等。
春秋时期，吴国助徐一度复国，但是徐国还是处在吴楚两强的夹缝中，逐渐被蚕食，而且徐人所在的淮夷部落，历史上就一直亲楚，帮助楚国与晋国、齐国、吴国等国家作战。
春秋末期，吴国强大，楚国趋于下风，吴国灭徐，获得淮北沛地，不久越灭吴，接管当地，楚威王时楚国复兴，灭越国，并在徐州（今天山东泗水地区的薛县）歼灭齐国二十万军队，史称齐楚徐州之战，楚国重新获得对沛地的控制权。
宋国本来很弱小，但在战国中期一度十分强大，史记称“东伐齐，取五城。南败楚，拓地三百余里，西败魏军，取二城，灭滕（山东滕州），有其地。”号称“五千乘之劲宋”。
大概在前296年宋康王（宋偃王）攻楚，取楚淮北地三百余里，于是徐地又归宋国所有
前286，齐闵王灭宋，杀宋康王，徐地归于齐国，但2年之后，前284年，五国伐齐，楚国借口助齐，出兵淮北，重新攻取淮北徐地，因此，《史记-六国表》中书：“宋亡于齐，其后楚得其淮北徐地。”
至此，沛地从西周至秦灭六国，共有徐、楚、吴、越、宋、齐六国占据过，最先占据的是徐夷（淮夷之一，与楚国关系密切），占领时间最长的是楚国，最后属于的也是楚国。
所以从历史上看，沛丰也是楚地无疑，它与楚的渊源关系远比宋国、齐国来得长久。
3、从血统上说
有人喜欢搬出《汉书》高帝纪中的篇尾的一篇评论：
“赞曰：《春秋》晋史蔡墨有言：陶唐氏既衰，其后有刘累，学扰龙，事孔甲，范氏其后也。而大夫范宣子亦曰：“祖自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏，晋主夏盟为范氏。”范氏为晋士师，鲁文公世奔秦。后归于晋，其处者为刘氏。”
这篇评论把刘氏祖先上溯于夏朝初期的刘累，并且借春秋时期晋国的史官蔡墨的嘴说出来，问题是蔡墨这个人根本不存在，左传中记载了晋国的一个史官，名叫蔡史墨，但是他并没有说过上面这段话，那么蔡墨的事迹不见于任何史料，1000多年后汉书的作者班固又是怎么知道他口中的话呢？显然没有任何资料作证，班固也没有给出任何文献出处，作为史料十分不严谨，所以班固才没有把这段评论放在高帝纪的正文中，只是放在相当于个人批注的文末评论“赞曰”中。而且夏朝是哪里？说句不好听的话，根据考古真正的夏朝可能就在湖北，黄河流域古中原一带，在夏朝时期可都还是古中原人种，与现代东亚人种不一样。
这段不负责任的评论“赞曰”中接下来又说了一段话：“刘向云战国时刘氏自秦获于魏。秦灭魏，迁大梁，都于丰，故周市说雍齿曰“丰，故梁徙也”。是以颂高祖云：“汉帝本系，出自唐帝。降及于周，在秦作刘。涉魏而东，遂为丰公。”丰公，盖太上皇父。其迁日浅，坟墓在丰鲜焉。”
这段话又成了某些人捏造历史的根据，不但所有的刘氏家谱照搬了这个记载，而且有些历史学者，根据这段话断定丰属于魏国。显然我们根据上面第一条的论述，已经否定了这种可能性，既魏国不可能拥有一块和自己国土不相连的飞地，而且这段话显然也有明显的逻辑矛盾，秦灭魏后才迁大梁，都于丰，时间在公元前225年，此时刘邦已经32岁了，如果按这个话的记载，那么刘邦一定是大梁出生的，魏国灭亡时，中年时期32岁的他作为外乡人才到的丰地，这显然与史记的记载相互矛盾，史记记载“高祖，沛丰邑中阳里人”，“生于丰，长于沛”，史记还记载了这么一个故事：“卢绾是丰邑人，和汉高祖是同乡。卢绾的父亲和高祖的父亲非常要好，等到生儿子时，汉高祖和卢绾又是同日而生。乡亲们抬着羊酒去两家祝贺，等到高祖、卢绾长大了，在一块读书，又非常要好。乡亲们见这两家父辈非常要好，儿子同日出生，长大后又很要好，再次抬着羊酒前去祝贺。”
很显然，如果32岁之前的刘邦是魏国大梁人，那么卢绾也只能是大梁人，否则两人怎么可能同日而生呢？显然这绝对不可能。
而且史记还记载了这么一个故事，刘邦回乡，给沛县免了赋税，独丰地没有免除，有人问其故，他说说：“丰邑是我生长的地方，我最不能忘，我只是因为当初丰邑人跟着雍齿反叛我而帮助魏王才这样的。”
所以刘邦显然生于沛丰，而不是大梁，既然这个观点成立，那么汉书文末评论中“刘向云战国时刘氏自秦获于魏。秦灭魏，迁大梁，都于丰”这个说法，就是明显在歪曲历史事实，是在捏造故事，但是班固很聪明，他知道这个说法有问题，所以没有说这是他自己说的，他又借用了一个死人，100年前西汉的刘向的嘴把这个评论说出来。
上面两段分析，让我们充分了解了“汉书-高祖传”文末这段个人评论是多么的不负责任，不能当做史实，所以班固也不敢把它放到正文当中，只能当做个人批注。
还有这段不负责任的评论中还有这句：“故周市说雍齿曰“丰，故梁徙也”，让我们看看史记原文的记载：“魏人周市略地丰、沛,使人谓雍齿曰:‘丰,故梁徙也，今魏地已定者数十城,齿今下魏，魏以齿为侯守丰，不下,且屠丰.’”
这句话的意思是说：“魏人周市（时任魏国相）进攻丰沛，让人对守城的雍齿说，丰的百姓是已经沦陷的大梁百姓迁徙而来，现在魏国已经有几十座城池，你要是投降魏国，魏国封你为侯爵守丰，如果不投降，打下以后就屠城”
显然这是魏人周市的话，并非司马迁或者班固的原话，因此有些学者断章取义，就认为丰是魏地。
但是事实是这样吗?显然不是，我们在第一条论述的时候，已经充分证明丰是楚地了。
而且周市的话，是站在魏国的立场上说，这话本身就不客观，而且内含玄机，首先，周市没有这么说：“丰，故魏地也”，而是说：“丰，故梁徙也”，这说明什么，说明周市自己也承认，丰并非故魏之地！！！
开封离徐州并不遥远，魏国灭亡时，秦水淹大梁，会造成大批的难民潮，而此时楚国未灭，因此魏难民迁徙到邻近的楚国丰沛之地，也是有可能的，但丰沛之地商周时期就有人居住，并非无主荒地，不是你难民迁徙来了，就算你难民的了，还要问问当地的楚人答应不答应，显然刘邦是不答应的，因为周市先是给刘邦写信的，然后才给雍齿写信。
其次，周市的话中，写了这么一句，“以齿为侯守丰，不下,且屠丰”，就是许诺给雍齿封侯，刘邦当时是准备去投楚国陈胜的，自己还没有一官半职，纯属农民军，自然不能给雍齿封侯，但是魏国能给雍齿封侯，在地位上就超过刘邦了，对雍齿有利益刺激，这是雍齿反刘的一个动因。
最后，周市关键的一句话“不下，且屠丰”，非常有杀伤力，雍齿贪生怕死，刘邦远水不救近火，也是他投降的原因，但是这句屠丰，也暴露了周市的真实目的，屠丰屠的还不主要是老百姓，既然周市说丰是故梁徙也，为何还要屠丰，显然潜意识下，他并不认为丰属魏地，或者说他并不认为丰的百姓多为魏人，他只是为了扩张宣战，找一个打仗的借口而已。
刘邦三次攻丰，没有屠丰，也从来没有说过要屠丰的话，这种地域感情就和周市形成了鲜明对比，显然有些人断章取义，片面根据这句话，就认为丰属魏地，实在没有理由。
综上所述，汉书高帝纪末尾这段不负责任的评论，漏洞和错误太多，有断章取义之嫌，不能当做历史相信。
头像
第七种秘密武器 1
1楼2-8 15:14
操作
1、从出生地看
刘邦出生时，沛县属楚国，《汉书—地理志》记载：“宋为齐、楚、魏所灭，参分其地：魏得梁、陈留，齐得济阴、东平，楚得其沛。”明确记载沛属楚国。又有好事者说，刘邦生于丰，而非沛，但《汉书—地理志》又言：“丰，沛之聚邑”很明显，沛丰属于楚地。
有些人狡辩道，丰是丰，沛是沛，丰属魏，沛属楚，两地不是一个地方，但汉朝之前只要言丰，多言丰邑（丰独立建县是在汉高帝十二年以后），言沛多为沛县（或沛郡），显然两者行政级别不一样，后者的行政规划远远大于前者，说两者不是一个地方，就好比说徐州和江苏不是一个地方，徐州属魏国，江苏属楚国一样，十分荒唐，缺乏基本常识性。
还有一个例证说明， 沛丰是楚国的一部分，《史记-春申君列传》记载了“”上秦昭王书“写道：“秦、楚两国一旦交战便兵连祸结不会罢休，魏国将出兵攻打留、方与、铚、湖陵、砀、萧、相等城邑和地方，楚国占领的原先宋国土地必定全都丧失。齐国人向南攻击楚地，泗水地区必定攻克。“
这里留、方与、铚、湖陵、砀、萧、相，占据了河南东北局部和整个安徽北部，属于沛丰的西面
这里的泗水地区占据了山东西南部，属于沛丰的北面。
它们都是属于楚国的地盘，并且将沛丰之地和魏国、齐国分离开来，上秦昭王书中的假设并没有真正发生过，试问魏国如何能拥有一块远离自己国土的飞地呢？
沛县丰邑中阳里，这是楚国的独有行政命名，魏国和齐国根本就没有“县“这个行政单位，虽然后来秦国推广了“县”这个行政单位，但是“里”这个行政单位，仍然是楚地独有的叫法，非楚人聚居的地区不可能有“里”这个称呼，至今在湖北一些地区仍然有“里”的叫法，比如武汉的汉阳里，汉口里，过去都是表示小村落的意思。
显然答案只有一个，就是沛丰只可能属于楚国，从出生地看，刘邦属于楚人。
2、从历史上看
沛地在历史上大部分时间也是从属于楚国，公元前1010年周穆王令楚伐徐，徐州屡被楚侵，并多次攻占彭城，楚灭徐，西周大部分时期一部分楚人就在徐地繁衍，山东南部一带有很多楚之同姓国家，如逼阳国、曹国等等。
春秋时期，吴国助徐一度复国，但是徐国还是处在吴楚两强的夹缝中，逐渐被蚕食，而且徐人所在的淮夷部落，历史上就一直亲楚，帮助楚国与晋国、齐国、吴国等国家作战。
春秋末期，吴国强大，楚国趋于下风，吴国灭徐，获得淮北沛地，不久越灭吴，接管当地，楚威王时楚国复兴，灭越国，并在徐州（今天山东泗水地区的薛县）歼灭齐国二十万军队，史称齐楚徐州之战，楚国重新获得对沛地的控制权。
宋国本来很弱小，但在战国中期一度十分强大，史记称“东伐齐，取五城。南败楚，拓地三百余里，西败魏军，取二城，灭滕（山东滕州），有其地。”号称“五千乘之劲宋”。
大概在前296年宋康王（宋偃王）攻楚，取楚淮北地三百余里，于是徐地又归宋国所有
前286，齐闵王灭宋，杀宋康王，徐地归于齐国，但2年之后，前284年，五国伐齐，楚国借口助齐，出兵淮北，重新攻取淮北徐地，因此，《史记-六国表》中书：“宋亡于齐，其后楚得其淮北徐地。”
至此，沛地从西周至秦灭六国，共有徐、楚、吴、越、宋、齐六国占据过，最先占据的是徐夷（淮夷之一，与楚国关系密切），占领时间最长的是楚国，最后属于的也是楚国。
所以从历史上看，沛丰也是楚地无疑，它与楚的渊源关系远比宋国、齐国来得长久。
3、从血统上说
有人喜欢搬出《汉书》高帝纪中的篇尾的一篇评论：
“赞曰：《春秋》晋史蔡墨有言：陶唐氏既衰，其后有刘累，学扰龙，事孔甲，范氏其后也。而大夫范宣子亦曰：“祖自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏，晋主夏盟为范氏。”范氏为晋士师，鲁文公世奔秦。后归于晋，其处者为刘氏。”
这篇评论把刘氏祖先上溯于夏朝初期的刘累，并且借春秋时期晋国的史官蔡墨的嘴说出来，问题是蔡墨这个人根本不存在，左传中记载了晋国的一个史官，名叫蔡史墨，但是他并没有说过上面这段话，那么蔡墨的事迹不见于任何史料，1000多年后汉书的作者班固又是怎么知道他口中的话呢？显然没有任何资料作证，班固也没有给出任何文献出处，作为史料十分不严谨，所以班固才没有把这段评论放在高帝纪的正文中，只是放在相当于个人批注的文末评论“赞曰”中。而且夏朝是哪里？说句不好听的话，根据考古真正的夏朝可能就在湖北，黄河流域古中原一带，在夏朝时期可都还是古中原人种，与现代东亚人种不一样。
这段不负责任的评论“赞曰”中接下来又说了一段话：“刘向云战国时刘氏自秦获于魏。秦灭魏，迁大梁，都于丰，故周市说雍齿曰“丰，故梁徙也”。是以颂高祖云：“汉帝本系，出自唐帝。降及于周，在秦作刘。涉魏而东，遂为丰公。”丰公，盖太上皇父。其迁日浅，坟墓在丰鲜焉。”
这段话又成了某些人捏造历史的根据，不但所有的刘氏家谱照搬了这个记载，而且有些历史学者，根据这段话断定丰属于魏国。显然我们根据上面第一条的论述，已经否定了这种可能性，既魏国不可能拥有一块和自己国土不相连的飞地，而且这段话显然也有明显的逻辑矛盾，秦灭魏后才迁大梁，都于丰，时间在公元前225年，此时刘邦已经32岁了，如果按这个话的记载，那么刘邦一定是大梁出生的，魏国灭亡时，中年时期32岁的他作为外乡人才到的丰地，这显然与史记的记载相互矛盾，史记记载“高祖，沛丰邑中阳里人”，“生于丰，长于沛”，史记还记载了这么一个故事：“卢绾是丰邑人，和汉高祖是同乡。卢绾的父亲和高祖的父亲非常要好，等到生儿子时，汉高祖和卢绾又是同日而生。乡亲们抬着羊酒去两家祝贺，等到高祖、卢绾长大了，在一块读书，又非常要好。乡亲们见这两家父辈非常要好，儿子同日出生，长大后又很要好，再次抬着羊酒前去祝贺。”
很显然，如果32岁之前的刘邦是魏国大梁人，那么卢绾也只能是大梁人，否则两人怎么可能同日而生呢？显然这绝对不可能。
而且史记还记载了这么一个故事，刘邦回乡，给沛县免了赋税，独丰地没有免除，有人问其故，他说说：“丰邑是我生长的地方，我最不能忘，我只是因为当初丰邑人跟着雍齿反叛我而帮助魏王才这样的。”
所以刘邦显然生于沛丰，而不是大梁，既然这个观点成立，那么汉书文末评论中“刘向云战国时刘氏自秦获于魏。秦灭魏，迁大梁，都于丰”这个说法，就是明显在歪曲历史事实，是在捏造故事，但是班固很聪明，他知道这个说法有问题，所以没有说这是他自己说的，他又借用了一个死人，100年前西汉的刘向的嘴把这个评论说出来。
上面两段分析，让我们充分了解了“汉书-高祖传”文末这段个人评论是多么的不负责任，不能当做史实，所以班固也不敢把它放到正文当中，只能当做个人批注。
还有这段不负责任的评论中还有这句：“故周市说雍齿曰“丰，故梁徙也”，让我们看看史记原文的记载：“魏人周市略地丰、沛,使人谓雍齿曰:‘丰,故梁徙也，今魏地已定者数十城,齿今下魏，魏以齿为侯守丰，不下,且屠丰.’”
这句话的意思是说：“魏人周市（时任魏国相）进攻丰沛，让人对守城的雍齿说，丰的百姓是已经沦陷的大梁百姓迁徙而来，现在魏国已经有几十座城池，你要是投降魏国，魏国封你为侯爵守丰，如果不投降，打下以后就屠城”
显然这是魏人周市的话，并非司马迁或者班固的原话，因此有些学者断章取义，就认为丰是魏地。
但是事实是这样吗?显然不是，我们在第一条论述的时候，已经充分证明丰是楚地了。
而且周市的话，是站在魏国的立场上说，这话本身就不客观，而且内含玄机，首先，周市没有这么说：“丰，故魏地也”，而是说：“丰，故梁徙也”，这说明什么，说明周市自己也承认，丰并非故魏之地！！！
开封离徐州并不遥远，魏国灭亡时，秦水淹大梁，会造成大批的难民潮，而此时楚国未灭，因此魏难民迁徙到邻近的楚国丰沛之地，也是有可能的，但丰沛之地商周时期就有人居住，并非无主荒地，不是你难民迁徙来了，就算你难民的了，还要问问当地的楚人答应不答应，显然刘邦是不答应的，因为周市先是给刘邦写信的，然后才给雍齿写信。
其次，周市的话中，写了这么一句，“以齿为侯守丰，不下,且屠丰”，就是许诺给雍齿封侯，刘邦当时是准备去投楚国陈胜的，自己还没有一官半职，纯属农民军，自然不能给雍齿封侯，但是魏国能给雍齿封侯，在地位上就超过刘邦了，对雍齿有利益刺激，这是雍齿反刘的一个动因。
最后，周市关键的一句话“不下，且屠丰”，非常有杀伤力，雍齿贪生怕死，刘邦远水不救近火，也是他投降的原因，但是这句屠丰，也暴露了周市的真实目的，屠丰屠的还不主要是老百姓，既然周市说丰是故梁徙也，为何还要屠丰，显然潜意识下，他并不认为丰属魏地，或者说他并不认为丰的百姓多为魏人，他只是为了扩张宣战，找一个打仗的借口而已。
刘邦三次攻丰，没有屠丰，也从来没有说过要屠丰的话，这种地域感情就和周市形成了鲜明对比，显然有些人断章取义，片面根据这句话，就认为丰属魏地，实在没有理由。
综上所述，汉书高帝纪末尾这段不负责任的评论，漏洞和错误太多，有断章取义之嫌，不能当做历史相信。