交流思想，与罗塞塔石碑，亚述文物，波斯波利斯，吉萨金字塔伪造有关。
此贴内容在其他板块发过。
这里不再废话。
直接上素材，感兴趣的朋友进行交流一下看法。
=================
--------------
给自己找个大活。
直接挖所谓埃及学的根。
下边会分析罗塞塔石碑，并提供罗塞塔石碑的造假证据。
我还是从原始资料入手。
现在手头有三份早期罗塞塔铭文相关的出版资料，也是能找到的全部。
一份有法国官方提供，为拿破仑团队在埃及期间绘制（我的结论是初始设计，后边给出推理过程）。
图纸在
DESCRIPTION DE L'ÉGYPTE : OU, RECUEIL DES OBSERVATIONS ET DES RECHERCHES QUI ONT ÉTÉ FAITES EN ÉGYPTE PENDANT L'EXPÉDITION DE L'ARMÉE FRANÇAISE.
有收录。
第二份为1803年出版的，仍然为法文版本，出版时罗塞塔石碑已经被大英博物馆中并公开展示。
ÉCLAIRCISSEMENS SUR L'INSCRIPTION GRECQUE DU MONUMENT TROUVÉ Ą ROSETTE, CONTENANT UN DÉCRET DES PRŹTRES DE L'ÉGYPTE EN L'HONNEUR DE PROLÉMÉE ÉPIPHANE, LE CINQUIČME DES ROIS PTOLÉMÉES
我对这份资料的分析是，此时实物已经伪造完成，图纸是依照实物进行临摹。
第三份图纸是1802年出版的，图纸包括信息介于第一份与第二份图纸之间。
利用上述原始图纸结合现在的实物的照片，可推理出罗塞塔石碑是伪造无疑。
先上一下素材。然后慢慢分析。
雕刻实物与设计图与摹本1都足够清晰。
就是放到眼前看也不过如此。
以黄蜂图案进行设计图与摹本，雕刻实物进行比较。
大家可以自行体会。
============
首先假设文物是真品。
对文物进行临摹的工作展开了。
限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，
一种情况是：
有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象
另一种情况是：
有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
因为不知道该象形文字对应的形象，
就不会受到对应形象干扰而进行修正。
也就是说看到什么就画什么。
当然我们现在知道这种当时看不出来的形象，包括黄蜂，眼镜蛇等。
这样临摹出的图，自然会有一些形象看着很怪异。
见图。
这是对未知文物的正常临摹分析。基本可以确定1802年出版的图，应该是一件临摹图。
======
接着分析罗塞塔石碑的碑文。
依然假设文物是真品。
对文物进行临摹的工作展开了。
限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，
一种情况是：
有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象。
另一种情况是：
有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
因为不知道该象形文字对应的形象，
就不会受到对应形象干扰而进行修正。
也就是说看到什么就画什么。
但是当我发现临摹图中把本来不可辨识的形象，辨识出来的时候，
下意识想到是不是这张所谓的临摹图其实是一张设计图。
因为临摹时不可能根据信息量少的实物形象，临摹出信息量明显多于实物的图形来。
这样的临摹图，只能说明临摹人事先已经知道临摹的形象是什么，但是又与当时西方人对埃及象形文字研究水平相悖。
反过来思考一切就都解释通了。
法国人设计了这个罗塞塔石碑，按设计雕刻石碑，
限于当时的技术水平，石碑碑文较小等因素，雕刻出的石碑碑文与设计图差异还是很大的。
这些差异主要体现在：
设计图的图案清晰明确，易于辨识。
实际雕刻图案模糊断裂，有些图案肉眼无法辨识出是什么形象。
另外制作石碑时，按照设计时的方案，还要进行破损工作，
进行破损边缘时，注意不能把设计信息磕掉，
边缘的残损信息看上去还要自然，
为了满足达到上边要求，
就需要对边缘进行一些冗余的设计，也就是补齐边缘信息。
破损时只破损这些冗余信息，留下设计的信息。
伪造就是伪造，特别是罗塞塔石碑信息量这么大的伪造物，
伪造过程中不可能一点纰漏不出，
通过几个版本摹本（含设计图）的比较，确实存在纰漏。
目前我发现的纰漏情况：
1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。
2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。
进一步证明了西方人作伪的客观事实。
================
下边上图片，对上述文字进行补充说明。
通过图片可以看到：
设计图早就设计好图案形象。而实际刻制文物达不到设计要求，导致相同的设计图案，雕刻形象各个不同。
而摹本忠实雕刻实物进行绘制，也同实物雕刻图案一样各个不同，这点正符合客观事实。
===========================
1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。
===========================
可清晰看出摹本2,比设计图与摹本1多出“IN”两个字母。
绘制摹本2时实物上的“IN”两字母仍然存在。
制作摹本1之前，实物上的“IN”两个字母已经被去除。
得出摹本2早于摹本1，
2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。
进一步证明了西方人作伪的客观事实。
-----
实际上我还发现其他的一些疑点，但并未在文字里未提及，
感兴趣的朋友可以自己去下载清晰大图，自行进行分析。
我这里说的临摹，和摹本，实际上都是照着画。
按此分析西方当时应该尚未掌握中国的碑拓技术。
======================
这里不再废话。
直接上素材，感兴趣的朋友进行交流一下看法。
=================
--------------
给自己找个大活。
直接挖所谓埃及学的根。
下边会分析罗塞塔石碑，并提供罗塞塔石碑的造假证据。
我还是从原始资料入手。
现在手头有三份早期罗塞塔铭文相关的出版资料，也是能找到的全部。
一份有法国官方提供，为拿破仑团队在埃及期间绘制（我的结论是初始设计，后边给出推理过程）。
图纸在
DESCRIPTION DE L'ÉGYPTE : OU, RECUEIL DES OBSERVATIONS ET DES RECHERCHES QUI ONT ÉTÉ FAITES EN ÉGYPTE PENDANT L'EXPÉDITION DE L'ARMÉE FRANÇAISE.
有收录。
第二份为1803年出版的，仍然为法文版本，出版时罗塞塔石碑已经被大英博物馆中并公开展示。
ÉCLAIRCISSEMENS SUR L'INSCRIPTION GRECQUE DU MONUMENT TROUVÉ Ą ROSETTE, CONTENANT UN DÉCRET DES PRŹTRES DE L'ÉGYPTE EN L'HONNEUR DE PROLÉMÉE ÉPIPHANE, LE CINQUIČME DES ROIS PTOLÉMÉES
我对这份资料的分析是，此时实物已经伪造完成，图纸是依照实物进行临摹。
第三份图纸是1802年出版的，图纸包括信息介于第一份与第二份图纸之间。
利用上述原始图纸结合现在的实物的照片，可推理出罗塞塔石碑是伪造无疑。
先上一下素材。然后慢慢分析。
雕刻实物与设计图与摹本1都足够清晰。
就是放到眼前看也不过如此。
以黄蜂图案进行设计图与摹本，雕刻实物进行比较。
大家可以自行体会。
============
首先假设文物是真品。
对文物进行临摹的工作展开了。
限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，
一种情况是：
有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象
另一种情况是：
有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
因为不知道该象形文字对应的形象，
就不会受到对应形象干扰而进行修正。
也就是说看到什么就画什么。
当然我们现在知道这种当时看不出来的形象，包括黄蜂，眼镜蛇等。
这样临摹出的图，自然会有一些形象看着很怪异。
见图。
这是对未知文物的正常临摹分析。基本可以确定1802年出版的图，应该是一件临摹图。
======
接着分析罗塞塔石碑的碑文。
依然假设文物是真品。
对文物进行临摹的工作展开了。
限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，
一种情况是：
有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象。
另一种情况是：
有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
因为不知道该象形文字对应的形象，
就不会受到对应形象干扰而进行修正。
也就是说看到什么就画什么。
但是当我发现临摹图中把本来不可辨识的形象，辨识出来的时候，
下意识想到是不是这张所谓的临摹图其实是一张设计图。
因为临摹时不可能根据信息量少的实物形象，临摹出信息量明显多于实物的图形来。
这样的临摹图，只能说明临摹人事先已经知道临摹的形象是什么，但是又与当时西方人对埃及象形文字研究水平相悖。
反过来思考一切就都解释通了。
法国人设计了这个罗塞塔石碑，按设计雕刻石碑，
限于当时的技术水平，石碑碑文较小等因素，雕刻出的石碑碑文与设计图差异还是很大的。
这些差异主要体现在：
设计图的图案清晰明确，易于辨识。
实际雕刻图案模糊断裂，有些图案肉眼无法辨识出是什么形象。
另外制作石碑时，按照设计时的方案，还要进行破损工作，
进行破损边缘时，注意不能把设计信息磕掉，
边缘的残损信息看上去还要自然，
为了满足达到上边要求，
就需要对边缘进行一些冗余的设计，也就是补齐边缘信息。
破损时只破损这些冗余信息，留下设计的信息。
伪造就是伪造，特别是罗塞塔石碑信息量这么大的伪造物，
伪造过程中不可能一点纰漏不出，
通过几个版本摹本（含设计图）的比较，确实存在纰漏。
目前我发现的纰漏情况：
1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。
2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。
进一步证明了西方人作伪的客观事实。
================
下边上图片，对上述文字进行补充说明。
通过图片可以看到：
设计图早就设计好图案形象。而实际刻制文物达不到设计要求，导致相同的设计图案，雕刻形象各个不同。
而摹本忠实雕刻实物进行绘制，也同实物雕刻图案一样各个不同，这点正符合客观事实。
===========================
1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。
===========================
可清晰看出摹本2,比设计图与摹本1多出“IN”两个字母。
绘制摹本2时实物上的“IN”两字母仍然存在。
制作摹本1之前，实物上的“IN”两个字母已经被去除。
得出摹本2早于摹本1，
2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。
进一步证明了西方人作伪的客观事实。
-----
实际上我还发现其他的一些疑点，但并未在文字里未提及，
感兴趣的朋友可以自己去下载清晰大图，自行进行分析。
我这里说的临摹，和摹本，实际上都是照着画。
按此分析西方当时应该尚未掌握中国的碑拓技术。
======================