商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
今看到一个人的观点，我认为是说得很有道理的：
“我有一个观点，早期人类的重大技术，大多数应该是单一起源的，各地独立起源的可能性很低。在人类历史上，技术创新从来都是很稀罕的。
中国境内的直立人，从一百多万年前生存到二十多万年前，也没有发明出细石器技术、勒瓦娄瓦技术、农业等等。即便是早期智人，也发展不出这些技术。技术创新是困难的。铜器的冶炼，青铜器技术，马的驯化，马拉战车，铁器冶炼，哪一个是多起源的？没有。原来很多的所谓中国本地起源，多数一方面是狭隘的学术眼光和一些政治原因考虑吧。当然我不是说这些重要技术中国不能本地起源，而是说多起源基本是不靠谱的。”
“我有一个观点，早期人类的重大技术，大多数应该是单一起源的，各地独立起源的可能性很低。在人类历史上，技术创新从来都是很稀罕的。
中国境内的直立人，从一百多万年前生存到二十多万年前，也没有发明出细石器技术、勒瓦娄瓦技术、农业等等。即便是早期智人，也发展不出这些技术。技术创新是困难的。铜器的冶炼，青铜器技术，马的驯化，马拉战车，铁器冶炼，哪一个是多起源的？没有。原来很多的所谓中国本地起源，多数一方面是狭隘的学术眼光和一些政治原因考虑吧。当然我不是说这些重要技术中国不能本地起源，而是说多起源基本是不靠谱的。”
其实，无论是北非的尼罗河流域，还是西亚的两河流域，都不是“农业”最初的发源地，也不是“金属冶炼技术”的最早发源地
那么，中国的黄河流域呢？肯定不是“金属冶炼技术”的最早发源地，但却是“粟作农业”的发源地！这与西亚的两河流域和北非的尼罗河流域既有相似，也有不同，这是为什么呢？
其实，仔细一分析，并无不同
中国黄河流域的“粟作农业”起源于大约距今8000年，而中原河南的贾湖文化却始于距今8500年（早于粟作起源500年），而贾湖人群属于南方人北上的“稻作”人群，与距今8000年的裴李岗文化的人群来源相同，而裴李岗文化拥有“粟作”文化，连生产工具都与“稻作”相同，这说明，黄河流域的“粟作农业”的起源，很可能与南方人北上大有关系，或者说，是受到了南方人的影响而产生的
那么，中国的黄河流域呢？肯定不是“金属冶炼技术”的最早发源地，但却是“粟作农业”的发源地！这与西亚的两河流域和北非的尼罗河流域既有相似，也有不同，这是为什么呢？
其实，仔细一分析，并无不同
中国黄河流域的“粟作农业”起源于大约距今8000年，而中原河南的贾湖文化却始于距今8500年（早于粟作起源500年），而贾湖人群属于南方人北上的“稻作”人群，与距今8000年的裴李岗文化的人群来源相同，而裴李岗文化拥有“粟作”文化，连生产工具都与“稻作”相同，这说明，黄河流域的“粟作农业”的起源，很可能与南方人北上大有关系，或者说，是受到了南方人的影响而产生的
也就是说，某种文化或发明的【“多地起源论”】，其实是【不靠谱的】
问题是，狭隘的民族自尊心，常常会阻碍这个正确结论的产生。否则，就会被骂成“慕洋犬”！
人类“高级文明”的产生，正是【“不同来源的“文化】，在某一个特定的“区域”里发生【叠加】之后的产物
西亚的两河文明和中国的黄河文明的产生，都是符合这个特点的
然而，北非的“古埃及文明”似乎是一个例外，因为从现代埃及人的基因比例中，最大的外来侵略者就是“阿拉伯人”，然而，这是在青铜时代之后的外来入侵，年代远晚于古埃及文明的鼎盛期。也即，“古埃及文明”产生和繁荣的时候，似乎主要是本地土著人的文化贡献而已，而看不到明显的“外来人群”的文化贡献
这就很有问题了！
因为“高级文明”是“不同来源的文化叠加”产生的，单一地依靠本地土著所创造的文化，是很困难升级成为“高级文明”的，比如，美洲的“印第安文明”就很难升级成为“高级文明”的，因为它缺乏“外来者“的文化贡献！
也就是说，从不同来源的文化“叠加”的角度来看，北非的“古埃及文明”应该很难演变成为一个“高级文明”的，因为“古埃及文明”在其繁荣的过程中，似乎缺乏“不同来源”的人群的交流；而且，由于古埃及的总人口数量上不去，也应证了它的繁荣程度应该是很有限的
问题是，狭隘的民族自尊心，常常会阻碍这个正确结论的产生。否则，就会被骂成“慕洋犬”！
人类“高级文明”的产生，正是【“不同来源的“文化】，在某一个特定的“区域”里发生【叠加】之后的产物
西亚的两河文明和中国的黄河文明的产生，都是符合这个特点的
然而，北非的“古埃及文明”似乎是一个例外，因为从现代埃及人的基因比例中，最大的外来侵略者就是“阿拉伯人”，然而，这是在青铜时代之后的外来入侵，年代远晚于古埃及文明的鼎盛期。也即，“古埃及文明”产生和繁荣的时候，似乎主要是本地土著人的文化贡献而已，而看不到明显的“外来人群”的文化贡献
这就很有问题了！
因为“高级文明”是“不同来源的文化叠加”产生的，单一地依靠本地土著所创造的文化，是很困难升级成为“高级文明”的，比如，美洲的“印第安文明”就很难升级成为“高级文明”的，因为它缺乏“外来者“的文化贡献！
也就是说，从不同来源的文化“叠加”的角度来看，北非的“古埃及文明”应该很难演变成为一个“高级文明”的，因为“古埃及文明”在其繁荣的过程中，似乎缺乏“不同来源”的人群的交流；而且，由于古埃及的总人口数量上不去，也应证了它的繁荣程度应该是很有限的
在中国的仰韶文化遗址里的人骨体质特征，具有明显的南方壮族人的特点，跟现代的汉族有明显的差异。
这是因为，在距今8000-8500年的时候，有来自长江流域的南方人北上中原，而导致新石器早中期的黄河中下游地区的新石器北方人，竟然具有一定的南方人体质特征（比如类似壮族）！
在距今大约4000年的时候，由于气候变冷，北方人南下中原，又导致后来的汉族的体质特征逐渐地趋于北方人的体质特征，和现代北方汉族接近
“黄河中游地区在文明核心形成的关键期即龙山时代晚期之前，其社会发展水平、社会复杂化程度与西辽河流域的红山文化、黄河下游的大汶口文化、长江中游的石家河文化、长江下游的良渚文化相比，存在着较大的差距，【中国文明的核心却在中原地区形成】，其背后的决定性因素是什么？”
因为【中原地区】是北上的“南方人”，和南下的“北方人”，所各自创造的不同文化的【叠加】之地，说得通俗一些，就是“逐鹿中原”所致
这是因为，在距今8000-8500年的时候，有来自长江流域的南方人北上中原，而导致新石器早中期的黄河中下游地区的新石器北方人，竟然具有一定的南方人体质特征（比如类似壮族）！
在距今大约4000年的时候，由于气候变冷，北方人南下中原，又导致后来的汉族的体质特征逐渐地趋于北方人的体质特征，和现代北方汉族接近
“黄河中游地区在文明核心形成的关键期即龙山时代晚期之前，其社会发展水平、社会复杂化程度与西辽河流域的红山文化、黄河下游的大汶口文化、长江中游的石家河文化、长江下游的良渚文化相比，存在着较大的差距，【中国文明的核心却在中原地区形成】，其背后的决定性因素是什么？”
因为【中原地区】是北上的“南方人”，和南下的“北方人”，所各自创造的不同文化的【叠加】之地，说得通俗一些，就是“逐鹿中原”所致
即便如“郭静云”教授所论证的，中国的“长江流域”在新石器早期发展得比“黄河流域”还要好，可是，华夏文明却未能在“长江流域”产生，而是在黄河流域的“中原地区”生成，是因为“长江流域”缺乏【不同来源】的文化和人群的【叠加】！
尽管西亚两河文明的文物，也存在不少作假的嫌疑，但是，楼主依然认为，西亚的“两河文明”是真实存在的，顶多有被夸大的嫌疑而已
理由很简单，一是，现代的中东地区总人口数量，二是，西亚的两河流域存在明显的不同来源的人群与文化的“叠加”
理由很简单，一是，现代的中东地区总人口数量，二是，西亚的两河流域存在明显的不同来源的人群与文化的“叠加”
西亚的两河流域，无论是它的农耕种植，还是它的动物畜养，还是其金属冶金术的获得，均是外来人群的贡献！也即，没有一个是两河流域本地产生的
西亚“两河文明”的“农耕种植文化”，可能与外来的“苏美尔人”（既不是闪族人，也不是印欧人）有关系；而西亚“两河文明”的畜牧文化和青铜文化，则与从西亚的“高地”向“低地”两波次扩散的闪族人大有关系
而西亚的“古波斯文明”，则与西亚的“闪族人”，与移民来自黑海-里海大草原的“印欧人”进入伊朗高原的互动大有关系
西亚“两河文明”的“农耕种植文化”，可能与外来的“苏美尔人”（既不是闪族人，也不是印欧人）有关系；而西亚“两河文明”的畜牧文化和青铜文化，则与从西亚的“高地”向“低地”两波次扩散的闪族人大有关系
而西亚的“古波斯文明”，则与西亚的“闪族人”，与移民来自黑海-里海大草原的“印欧人”进入伊朗高原的互动大有关系
欧洲的早期文明，为何会出现在“南欧”地区？也是与不同来源的文化和人群的【叠加】有关系！
由于欧洲并不是农业的发源地之一，欧洲新石器时代的农业是从西亚传播过去的，主要到达的是南欧、中欧等地。也即，“新石器早中时代”的欧洲农民，主要是移民来自于西亚地区的农民，而并非印欧人群
印欧人群进入欧洲腹地，主要始于“新石器晚期-青铜时代早期”，分几路进入欧洲地区，由于当时的欧洲农民主要聚集于南欧和中欧地区，而不是西欧、北欧、东欧等地，所以，印欧人群进入欧洲之后，“欧洲早期文明”的产生之地，并非地广人稀的西欧、北欧、东欧等地，而是人口更加稠密的“南欧”地区，而这里正是不同来源的人群和文化的【叠加】之地！
从现代的南欧人的血统来应证，南欧的血统确实比西欧（血统更偏印欧人）等地要更加混杂，是欧洲土著人、西亚人、印欧人相混杂的地区
所以说，人类的【早期文明】，其实都是不同来源的人群和文化的【叠加】之地，凡是违反了这一规律的所谓“古文明”，都是需要打上一个大大的问号的
由于欧洲并不是农业的发源地之一，欧洲新石器时代的农业是从西亚传播过去的，主要到达的是南欧、中欧等地。也即，“新石器早中时代”的欧洲农民，主要是移民来自于西亚地区的农民，而并非印欧人群
印欧人群进入欧洲腹地，主要始于“新石器晚期-青铜时代早期”，分几路进入欧洲地区，由于当时的欧洲农民主要聚集于南欧和中欧地区，而不是西欧、北欧、东欧等地，所以，印欧人群进入欧洲之后，“欧洲早期文明”的产生之地，并非地广人稀的西欧、北欧、东欧等地，而是人口更加稠密的“南欧”地区，而这里正是不同来源的人群和文化的【叠加】之地！
从现代的南欧人的血统来应证，南欧的血统确实比西欧（血统更偏印欧人）等地要更加混杂，是欧洲土著人、西亚人、印欧人相混杂的地区
所以说，人类的【早期文明】，其实都是不同来源的人群和文化的【叠加】之地，凡是违反了这一规律的所谓“古文明”，都是需要打上一个大大的问号的
人类早期的“文化”，与特定的“人群”以及其所处的“地理环境”相关
人类早期的“文明”，则与在某一个“地域”里，不同来源的“人群”和“文化”的叠加相关
这就是早期的【文化与文明】的本质区别所在
人类早期的“文明”，则与在某一个“地域”里，不同来源的“人群”和“文化”的叠加相关
这就是早期的【文化与文明】的本质区别所在
@奥斯威辛001 2017-03-29 22:07:34
我现在怀疑两河和苏美尔是造假，两河的起源非常晚，而且只有简陋的早期文明。苏美尔是全盘造假。
-----------------------------
有两个证据可以说明，近东的动物驯化和小麦种植是很早的
中国的小麦来自于近东，麦的繁体字，就是“来”的意思，说明非东亚本土起源的
另外，古DNA序列分析显示，中国石峁古城的古代黄牛全部是普通牛，主要是由近东起源的T3(70%)，和本地的T4(30%)世系组成。通过与周边地区古代黄牛对比分析，我们发现新石器时代晚期和青铜时代早期，中国古代黄牛的遗传结构主要以统治性的近东起源的T3世系为主，同时伴有低频的T4或T2世系。
如果农业种植和动物驯化这两项重要的技术，在近东起源的时间不算晚，那么，近东的文明产生的时间是不可能很晚的！
我现在怀疑两河和苏美尔是造假，两河的起源非常晚，而且只有简陋的早期文明。苏美尔是全盘造假。
-----------------------------
有两个证据可以说明，近东的动物驯化和小麦种植是很早的
中国的小麦来自于近东，麦的繁体字，就是“来”的意思，说明非东亚本土起源的
另外，古DNA序列分析显示，中国石峁古城的古代黄牛全部是普通牛，主要是由近东起源的T3(70%)，和本地的T4(30%)世系组成。通过与周边地区古代黄牛对比分析，我们发现新石器时代晚期和青铜时代早期，中国古代黄牛的遗传结构主要以统治性的近东起源的T3世系为主，同时伴有低频的T4或T2世系。
如果农业种植和动物驯化这两项重要的技术，在近东起源的时间不算晚，那么，近东的文明产生的时间是不可能很晚的！
而且，“金属冶炼技术”的发源地，在地理上距离西亚的两河流域要远近于东亚地区！
金属冶炼技术的发源地是：
欧洲的巴尔干地区（红铜）--- 小亚细亚的安纳托利亚山区（铁）----高加索山区（青铜）
而这三者是可以连成一片的山区或高地，不妨看一下地图：
金属冶炼技术的发源地是：
欧洲的巴尔干地区（红铜）--- 小亚细亚的安纳托利亚山区（铁）----高加索山区（青铜）
而这三者是可以连成一片的山区或高地，不妨看一下地图：
华夏文明比西亚两河文明出现得迟，关键在于，“金属冶炼技术”（尤其是青铜冶炼技术）到达西亚两河文明的时间，要明显早于东亚的黄河流域，而且，东亚是要晚了大约1500年！
早期“文明“的产生，是需要不同来源的各种文化的“叠加”。然而，由于地理上的距离较远，“青铜冶炼技术”传播到东亚地区的时间比较迟，故而，导致华夏文明的产生时间是要明显晚于西亚的两河文明的，这是没有办法的事情；“青铜冶炼技术”甚至都未能传播到距离更加遥远的美洲大陆，导致美洲印第安文明始终升级不到高级文明的程度，这更是无奈的事情
早期“文明“的产生，是需要不同来源的各种文化的“叠加”。然而，由于地理上的距离较远，“青铜冶炼技术”传播到东亚地区的时间比较迟，故而，导致华夏文明的产生时间是要明显晚于西亚的两河文明的，这是没有办法的事情；“青铜冶炼技术”甚至都未能传播到距离更加遥远的美洲大陆，导致美洲印第安文明始终升级不到高级文明的程度，这更是无奈的事情
@岭北乌有生：
2017-04-01 15:01:07
楼主典型的理科生，对历史和文化一窍不通。在古代，国之大事，唯戎与祀。把钱花在没有经济效益的地方，太正常了。不这样花才有毛病。秦始皇汉武帝就是例子。除了宫殿、长城和坟墓，他们还造了啥？史书说汉武帝一上台，就用三分之一的国库修坟墓。那时候他才16岁呢
--------------------------
我想问你两个问题：
一是，你是否具备“时间”的概念？
二是，你是否具备原始农业生产需要一个“成熟期”的概念？
中国的秦汉是什么年代？古埃及文明的繁荣鼎盛期又是什么年代？农业在西亚是何时起源的？农业从西亚传入尼罗河流域是什么年代？你能按照时间顺序，一个一个地排列出来吗？它们之间究竟相差了多少年，你能计算得出来吗？
古埃及根本就不是农业的发源地，请大家一定要记住！
凡是农业的被传播地，在时间上都有“延迟”概念的，就如同农业传入南欧中欧地区的时间距今大约七八千年，在时间上明显晚于农业于距今10000-11000年起源于西亚的黎凡特
所以，农业传入古埃及的时间，不太可能早于距今八千年。而实际上，是在公元前4000年前（距今6000年）的时候，北非尼罗河流域方才出现了以农业为主的文明古国——古埃及王国
不妨对比一下中国的黄河流域，粟作农业在黄河流域的出现始于距今八千年，而距今6000年的时候，正是中国的仰韶文化巅峰期，仰韶人口首次突破一百万的规模，但即便如此，仰韶时期的农业经济基础依然无法支撑建造巨大的建筑！
凭什么古埃及作为一个“农业被传播地”，农业人口数还没有膨胀上去，非经济效益的巨大的建筑就造了一个又一个？
你想拿古埃及和距今只有两千多年的秦汉时期比国力啊？只怕比错对象了吧？你干嘛不拿古埃及和中国同时期的仰韶文化比呢，难道非得与年代晚了几千年的秦汉比谁的农业经济实力强？
“国之大事，唯戎与祀”-----这句话何时出现的？春秋末期的《左传》好不好？
如果当一个远古社会（比如古埃及）连农业经济都没有发展得足够成熟的时候，还想要建造巨大的金字塔和神庙啊？没有在做梦吧！
2017-04-01 15:01:07
楼主典型的理科生，对历史和文化一窍不通。在古代，国之大事，唯戎与祀。把钱花在没有经济效益的地方，太正常了。不这样花才有毛病。秦始皇汉武帝就是例子。除了宫殿、长城和坟墓，他们还造了啥？史书说汉武帝一上台，就用三分之一的国库修坟墓。那时候他才16岁呢
--------------------------
我想问你两个问题：
一是，你是否具备“时间”的概念？
二是，你是否具备原始农业生产需要一个“成熟期”的概念？
中国的秦汉是什么年代？古埃及文明的繁荣鼎盛期又是什么年代？农业在西亚是何时起源的？农业从西亚传入尼罗河流域是什么年代？你能按照时间顺序，一个一个地排列出来吗？它们之间究竟相差了多少年，你能计算得出来吗？
古埃及根本就不是农业的发源地，请大家一定要记住！
凡是农业的被传播地，在时间上都有“延迟”概念的，就如同农业传入南欧中欧地区的时间距今大约七八千年，在时间上明显晚于农业于距今10000-11000年起源于西亚的黎凡特
所以，农业传入古埃及的时间，不太可能早于距今八千年。而实际上，是在公元前4000年前（距今6000年）的时候，北非尼罗河流域方才出现了以农业为主的文明古国——古埃及王国
不妨对比一下中国的黄河流域，粟作农业在黄河流域的出现始于距今八千年，而距今6000年的时候，正是中国的仰韶文化巅峰期，仰韶人口首次突破一百万的规模，但即便如此，仰韶时期的农业经济基础依然无法支撑建造巨大的建筑！
凭什么古埃及作为一个“农业被传播地”，农业人口数还没有膨胀上去，非经济效益的巨大的建筑就造了一个又一个？
你想拿古埃及和距今只有两千多年的秦汉时期比国力啊？只怕比错对象了吧？你干嘛不拿古埃及和中国同时期的仰韶文化比呢，难道非得与年代晚了几千年的秦汉比谁的农业经济实力强？
“国之大事，唯戎与祀”-----这句话何时出现的？春秋末期的《左传》好不好？
如果当一个远古社会（比如古埃及）连农业经济都没有发展得足够成熟的时候，还想要建造巨大的金字塔和神庙啊？没有在做梦吧！
@相对论2016
你这个论断明显矛盾。既承认美洲没有青铜器是文明，又否认中国古文明因没有青铜器要晚一千五百年。明显的双重标准。 青铜器只是文明的一个重要因素，甚至非必要。 两河文明和中国古文明只是相互独立发展，各有所长而已，这只是你的主观论断。还在西方文明论的阴影下阐述文明啊
------------------------------
如果没有“金属冶炼技术”，就永远都不会有后来的“工业革命”的，故而，
“金属文化”当然是“文明”的必要因素，不是一般的重要，而是【太重要了】！
“金属冶炼技术”本身，既不在两河流域被发明，也没有在长江流域、黄河流域被发明，大家其实地位都一样，唯一的区别就是，看谁距离“金属文化发源地”远和近
你这个论断明显矛盾。既承认美洲没有青铜器是文明，又否认中国古文明因没有青铜器要晚一千五百年。明显的双重标准。 青铜器只是文明的一个重要因素，甚至非必要。 两河文明和中国古文明只是相互独立发展，各有所长而已，这只是你的主观论断。还在西方文明论的阴影下阐述文明啊
------------------------------
如果没有“金属冶炼技术”，就永远都不会有后来的“工业革命”的，故而，
“金属文化”当然是“文明”的必要因素，不是一般的重要，而是【太重要了】！
“金属冶炼技术”本身，既不在两河流域被发明，也没有在长江流域、黄河流域被发明，大家其实地位都一样，唯一的区别就是，看谁距离“金属文化发源地”远和近