商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
【“青铜期古中原类型” ≠ “新石器时代古中原类型”】
（这就是青铜时期的商朝军队，非要不依不饶地“坚决撵走”原本生活于河南中原的
楚国上层部落的根本原因所在！）
（这就是青铜时期的商朝军队，非要不依不饶地“坚决撵走”原本生活于河南中原的
楚国上层部落的根本原因所在！）
（Yungsiyebu）
吉林大学团队以往把【两组种系完全不同的“青铜期古中原类型”和“新石器时代古中原类型”】，笼统的命名为“古中原类型”，造成严重的学术误导，这一点，其实，最新的文献已经有了初步的纠正。一组明显更近古华北古西北的种系硬说是古中原类型，在数据面前说瞎话是肯定是难以长期持续的。
青铜时代和新石器时代的“古中原类型“一致吗？吉大2016年博士论文，终于正视真实的数据了。
“青铜时代“古中原类型大多数更接近“古华北类型”和“古西北类型”，尽管仍有“新石器时代”古中原类型混血的痕迹，但绝大多数样本已经与“新石器时代”古中原类型相差甚远，更接近西北和长城沿线的戎狄。这个事实，被吉大太过宽泛的“古中原类型”分类方法严重误导。
如今新论文给出了“新视角”，终于开始想尊重数据事实的方向努力了。从文献作者做的聚类分析图谱可以清晰的观察到，无论是商人平民主体殷墟中小墓2组还是周人的若干组，基本上都与古西北和古华北的戎狄种系聚类，而与新石器时代以关中仰韶组、河南仰韶庙底沟文化组为代表的“新石器时代”古中原类型相距甚远。而全部现代汉族组，不论南北汉族，都是更接近古华北类型和古西北类型的戎狄种系。
山东的变化趋势是一致的，即接近西北和东北古人，与本地合组新石器时代土著都相差甚远。
文献结论部分也得出了类似的结果，称：
现代华北汉族与甘青地区的“古西北类型”居民距离最近，现代汉族整体与内蒙古长城地带的“古华北类型”居民也有较小的距离。
吉林大学团队以往把【两组种系完全不同的“青铜期古中原类型”和“新石器时代古中原类型”】，笼统的命名为“古中原类型”，造成严重的学术误导，这一点，其实，最新的文献已经有了初步的纠正。一组明显更近古华北古西北的种系硬说是古中原类型，在数据面前说瞎话是肯定是难以长期持续的。
青铜时代和新石器时代的“古中原类型“一致吗？吉大2016年博士论文，终于正视真实的数据了。
“青铜时代“古中原类型大多数更接近“古华北类型”和“古西北类型”，尽管仍有“新石器时代”古中原类型混血的痕迹，但绝大多数样本已经与“新石器时代”古中原类型相差甚远，更接近西北和长城沿线的戎狄。这个事实，被吉大太过宽泛的“古中原类型”分类方法严重误导。
如今新论文给出了“新视角”，终于开始想尊重数据事实的方向努力了。从文献作者做的聚类分析图谱可以清晰的观察到，无论是商人平民主体殷墟中小墓2组还是周人的若干组，基本上都与古西北和古华北的戎狄种系聚类，而与新石器时代以关中仰韶组、河南仰韶庙底沟文化组为代表的“新石器时代”古中原类型相距甚远。而全部现代汉族组，不论南北汉族，都是更接近古华北类型和古西北类型的戎狄种系。
山东的变化趋势是一致的，即接近西北和东北古人，与本地合组新石器时代土著都相差甚远。
文献结论部分也得出了类似的结果，称：
现代华北汉族与甘青地区的“古西北类型”居民距离最近，现代汉族整体与内蒙古长城地带的“古华北类型”居民也有较小的距离。
现代中国人（南北汉族）绝对想不到，自己的直系祖先居然是来自于古西北地区的“半旱作半畜牧”青铜战士人群！
而并不是自新石器时代以来，在中原地区就一直拥有“南方稻作文化”的古中原农耕土著居民（古中原类型）哦～～～
拿什么来拯救，中国专家们近乎集体性的学术“弥天大谎”啊？
而并不是自新石器时代以来，在中原地区就一直拥有“南方稻作文化”的古中原农耕土著居民（古中原类型）哦～～～
拿什么来拯救，中国专家们近乎集体性的学术“弥天大谎”啊？
华夏民族的成功入主中原，
就是来自于西北/北方长城沿线的爱用“陶鬲”的北方人群，
最终战胜了，中原地区和东南部地区那些爱用“釜鼎罐”的南方人群呢
“夏人”的主要炊具是“陶罐和陶鼎”，“商人”的主要炊具是“陶鬲”
故而，商朝取代夏朝，并不是简单的“改朝换代”，而是发生了北方粟作人群【“替换掉”】南方稻作人群的“种系更迭现象”！
所以，“华夏文明”的开端肇始，是由北方人建立的“商朝”，而不是古中原类型的“夏朝”哦，请不要搞错了呢～～～
就是来自于西北/北方长城沿线的爱用“陶鬲”的北方人群，
最终战胜了，中原地区和东南部地区那些爱用“釜鼎罐”的南方人群呢
“夏人”的主要炊具是“陶罐和陶鼎”，“商人”的主要炊具是“陶鬲”
故而，商朝取代夏朝，并不是简单的“改朝换代”，而是发生了北方粟作人群【“替换掉”】南方稻作人群的“种系更迭现象”！
所以，“华夏文明”的开端肇始，是由北方人建立的“商朝”，而不是古中原类型的“夏朝”哦，请不要搞错了呢～～～
河南中原“二里头文化”是前夏后商，一二三期是夏朝，四期则是商朝
由于“商文明”就是华夏文明的开端，所以，河南中原“二里头文化”遗址，的确就是最早的中国的诞生地呢，也即，华夏文明最初诞生于北方黄河流域的“中原地区”
所以，黄河是中华民族的母亲河～～～
“华夏文明”绝对不会最早诞生在南方“古马来人”的故乡——“长江流域”，因为华夏文明是北方人的文明，而不是南方人（长得像东南亚人）的文明！
由于“商文明”就是华夏文明的开端，所以，河南中原“二里头文化”遗址，的确就是最早的中国的诞生地呢，也即，华夏文明最初诞生于北方黄河流域的“中原地区”
所以，黄河是中华民族的母亲河～～～
“华夏文明”绝对不会最早诞生在南方“古马来人”的故乡——“长江流域”，因为华夏文明是北方人的文明，而不是南方人（长得像东南亚人）的文明！
一些中国人说什么都不肯相信，“青铜冶金技术”是从中亚西来的技术
而非要坚持说，应该是由中原农耕民族“烧陶器”时发明出来的，这是国内某些专家的又一大谎言呢！
而非要坚持说，应该是由中原农耕民族“烧陶器”时发明出来的，这是国内某些专家的又一大谎言呢！
楼主可以告诉这些国人，华夏民族的真正祖先之一“商人”，正是于距今大约4000年前的“青铜时代早期”：
从【西北青铜文化区】出发（甘青地区的“齐家文化”）；
→ 途经山西晋南地区（陶寺“中晚期”的【红铜文化区】）；
→ 再一路东迁至【北方系青铜文化区】（内蒙古和辽西的“夏家店下层文化”）；
→ 又再进一步南下河北的冀北（燕南的“夏家店下层文化”）；
→ 然后是冀中、冀南和豫北的“先商文化”
→ 最后是【河南中原青铜文化】“二里头文化”四期（“早商文明”）
我们可以非常清晰地看到，但凡是“商人”一路东迁所经过的上述北方地区，全部都和【“早期的有铜器地区”】紧密相关！
从【西北青铜文化区】出发（甘青地区的“齐家文化”）；
→ 途经山西晋南地区（陶寺“中晚期”的【红铜文化区】）；
→ 再一路东迁至【北方系青铜文化区】（内蒙古和辽西的“夏家店下层文化”）；
→ 又再进一步南下河北的冀北（燕南的“夏家店下层文化”）；
→ 然后是冀中、冀南和豫北的“先商文化”
→ 最后是【河南中原青铜文化】“二里头文化”四期（“早商文明”）
我们可以非常清晰地看到，但凡是“商人”一路东迁所经过的上述北方地区，全部都和【“早期的有铜器地区”】紧密相关！
东亚地区率先进入到“早期青铜时代”的地区，是属于中亚文化圈的西北【“新疆”】，其次就是紧相邻的【甘肃河西走廊】（“四坝文化“和“齐家文化”），而西北甘青地区正是“商人”最初在古西北的出发之地！
而在中原地区呢，河南“二里头夏朝”的所有青铜器，其实都不是由“夏人”自己生产出来的，而是由在地理相邻近的外来“先商人青铜工匠”，不断进入到二里头夏朝的官营手工作坊里，替夏朝王室“秘密”生产出来的呢～～
并且，“青铜冶金技术”绝对不可能是在完全【“缺锡”】的北方“中原地区”，被当地的“新石器古中原农夫”发明出来的一种重大先进技术！
而在中原地区呢，河南“二里头夏朝”的所有青铜器，其实都不是由“夏人”自己生产出来的，而是由在地理相邻近的外来“先商人青铜工匠”，不断进入到二里头夏朝的官营手工作坊里，替夏朝王室“秘密”生产出来的呢～～
并且，“青铜冶金技术”绝对不可能是在完全【“缺锡”】的北方“中原地区”，被当地的“新石器古中原农夫”发明出来的一种重大先进技术！
由于华夏民族的直系祖先“商人和周人”，都是来自于早期青铜时代的古西北地区
如果有国人一定坚持要把“青铜冶金技术”这一世界重大发明权的桂冠，无偿白送给（缺锡的）“中原地区”的新石器农夫居民（古中原类型）——他们长得像像“古代南方人”哦
楼主只能说，你这是在“替他人做嫁衣裳”呢！～～
如果有国人一定坚持要把“青铜冶金技术”这一世界重大发明权的桂冠，无偿白送给（缺锡的）“中原地区”的新石器农夫居民（古中原类型）——他们长得像像“古代南方人”哦
楼主只能说，你这是在“替他人做嫁衣裳”呢！～～
正是这种莫名其妙的所谓爱国式“坚持”，真的是一把抹去了华夏民族的真正祖先之一，西北青铜人群“商人”在一路东迁时，沿途“携带-传播-提高红铜/青铜技术”的实际辛苦与功劳～～～
也即，商人在实际付出“长途传播西来的青铜技术”的跋涉辛苦，古中原居民却莫名其妙地坐享“独立发明本地的青铜技术”的虚名好处！——古中原人连“锡矿石”究竟长什么样儿，都从未亲眼见到过哦，因为“锡矿石”都是在矿石原产地经过“冶炼提纯”之后，方才输入“中原地区”的
甚至，就连“二里头夏朝”生产出来的那些青铜器，也全都是由邻居“商人”亲手帮助铸造出来的噢
看起来，古中原土著农夫岂不是在“名利”双收，真是赚大发了呀～～
也即，商人在实际付出“长途传播西来的青铜技术”的跋涉辛苦，古中原居民却莫名其妙地坐享“独立发明本地的青铜技术”的虚名好处！——古中原人连“锡矿石”究竟长什么样儿，都从未亲眼见到过哦，因为“锡矿石”都是在矿石原产地经过“冶炼提纯”之后，方才输入“中原地区”的
甚至，就连“二里头夏朝”生产出来的那些青铜器，也全都是由邻居“商人”亲手帮助铸造出来的噢
看起来，古中原土著农夫岂不是在“名利”双收，真是赚大发了呀～～
当然了，在现代中国人那“农耕民族至上”的内心里，全世界所有重大“发明权”的荣誉，恨不能全都得落在了“纯粹的农耕民族”头上呢，半点儿也不想分给很让人讨厌的“畜牧/游牧民族”！
可问题是，华夏民族的祖先真的是东亚地区古代世界里“最优秀的新石器农民”吗？
——-还不够格呀！因为华夏民族自古以来【“无稻作”】噢
可问题是，华夏民族的祖先真的是东亚地区古代世界里“最优秀的新石器农民”吗？
——-还不够格呀！因为华夏民族自古以来【“无稻作”】噢
我们知道，【相对于“南方稻作农业”的复杂性，“北方粟作（旱作）农业“从种植技术上而言，就显得相对要简单一些了】
故而，【“无稻作”的旱作农民】是肯定当不成东亚地区“新石器时代”的最优秀农民了呢～～
事实上也的确是如此的！
在东亚地区“新石器时代”，新石器时代“农耕文化成就最高”的古代地区，要么是北方“黄河中下游”的中原地区和淮河地区、山东海岱地区，皆属于“稻作/粟作混作区”；要么是南方“长江中下游”的环太湖地区和江汉地区，则属于“纯粹的稻作农业区”
——反正这些南北地区，在“新石器时代”时全都有【“南方稻作农业”】存在哦，而且，全都和“古代南方稻作人群”密切相关呢！
故而，【“无稻作”的旱作农民】是肯定当不成东亚地区“新石器时代”的最优秀农民了呢～～
事实上也的确是如此的！
在东亚地区“新石器时代”，新石器时代“农耕文化成就最高”的古代地区，要么是北方“黄河中下游”的中原地区和淮河地区、山东海岱地区，皆属于“稻作/粟作混作区”；要么是南方“长江中下游”的环太湖地区和江汉地区，则属于“纯粹的稻作农业区”
——反正这些南北地区，在“新石器时代”时全都有【“南方稻作农业”】存在哦，而且，全都和“古代南方稻作人群”密切相关呢！
这是不是就意味着，东亚地区新石器时代的“最优秀农民”的桂冠，要落在了“古代南方稻作人群”（包括了南方北上）的头上了呢？
楼主回答：的确是如此的呢！中国人还别不服气哦
楼主回答：的确是如此的呢！中国人还别不服气哦
大家不妨仔细浏览看一下，凡是国人耳熟能详的那些在“新石器时代”的一些知名的新石器文化，绝大部分都和【“古代南方稻作人群”】（包括南方北上的）大有关系的！
1。北方“黄河流域”地区：贾湖-裴李岗文化、老官台文化、仰韶文化、庙底沟二期文化、河南龙山文化、后岗二期文化、山西晋南陶寺文化的“早期”、河南二里头文化前三期的“夏朝”
2。山东海岱地区及淮河流域：后李文化、北辛文化、大汶口文化、山东龙山文化、青莲岗文化、龙虬庄文化、薛家岗文化、凌家滩文化
3。南方“长江流域”地区：彭头山文化、城背溪文化、跨湖桥文化、河姆渡文化、马家浜文化、崧泽文化、良渚文化、大溪文化、屈家岭文化、石家河文化
【以上这些“新石器文化”基本上都和“古代南方稻作人群”（包括南方北上的）直接相关！】
1。北方“黄河流域”地区：贾湖-裴李岗文化、老官台文化、仰韶文化、庙底沟二期文化、河南龙山文化、后岗二期文化、山西晋南陶寺文化的“早期”、河南二里头文化前三期的“夏朝”
2。山东海岱地区及淮河流域：后李文化、北辛文化、大汶口文化、山东龙山文化、青莲岗文化、龙虬庄文化、薛家岗文化、凌家滩文化
3。南方“长江流域”地区：彭头山文化、城背溪文化、跨湖桥文化、河姆渡文化、马家浜文化、崧泽文化、良渚文化、大溪文化、屈家岭文化、石家河文化
【以上这些“新石器文化”基本上都和“古代南方稻作人群”（包括南方北上的）直接相关！】
看起来，新石器时代的“古代南方稻作人群”的农耕文化成就，的确是很【耀眼的】呢！
那么，新石器时代的“北方旱作人群”的表现又是如何的呢？
那么，新石器时代的“北方旱作人群”的表现又是如何的呢？
与“北方旱作农业人群”（属于旧石器末期的“北方狩猎者”的后裔们）有着直接关系的“新石器文化”
1。与“古东北类型”有直接关系的：磁山文化、兴隆洼文化、赵宝沟文化、红山文化、小河沿文化、庙子沟文化
2。与“古西北类型和古华北类型”大有关系的：客省庄文化（陕西龙山文化）、山西晋南陶寺文化的“中晚期”（山西龙山文化晚期）、齐家文化、寺洼文化、内蒙古朱开沟文化、内蒙古和辽西及燕南的“夏家店下层文化”、先商文化、先周文化
至于山东的“岳石文化”人群（即古籍里记载的“东夷人”），由于其体质特征尚不清楚（无出土人骨资料可查），但是，东北辽西的“夏家店下层文化”与山东“岳石文化”之间，则具有非常明显的文化“渊源”关系呢——请注意，在先秦史书里记载的“东夷人”，指的并不是在山东地区更早出现的“大汶口-山东龙山文化”古代人群噢，故而，在先秦史书里记载的“东夷人”未必一定是原先的“古代南方人”呢，而有可能还包含了比较多的来自于东北辽西的北方移民！
另外，有两个偏西北的“新石器文化”的古代人群来源构成还不甚不明了，一是甘肃的“马家窑文化”，二是陕西的“石峁古城”
1。与“古东北类型”有直接关系的：磁山文化、兴隆洼文化、赵宝沟文化、红山文化、小河沿文化、庙子沟文化
2。与“古西北类型和古华北类型”大有关系的：客省庄文化（陕西龙山文化）、山西晋南陶寺文化的“中晚期”（山西龙山文化晚期）、齐家文化、寺洼文化、内蒙古朱开沟文化、内蒙古和辽西及燕南的“夏家店下层文化”、先商文化、先周文化
至于山东的“岳石文化”人群（即古籍里记载的“东夷人”），由于其体质特征尚不清楚（无出土人骨资料可查），但是，东北辽西的“夏家店下层文化”与山东“岳石文化”之间，则具有非常明显的文化“渊源”关系呢——请注意，在先秦史书里记载的“东夷人”，指的并不是在山东地区更早出现的“大汶口-山东龙山文化”古代人群噢，故而，在先秦史书里记载的“东夷人”未必一定是原先的“古代南方人”呢，而有可能还包含了比较多的来自于东北辽西的北方移民！
另外，有两个偏西北的“新石器文化”的古代人群来源构成还不甚不明了，一是甘肃的“马家窑文化”，二是陕西的“石峁古城”
华夏民族在后来，登上了东亚中原青铜文明的“核心历史舞台”上，是不是有点【咸鱼翻身】的感觉呢？
其实，“古代南方人群”在新石器时代早期登上了东亚的“核心历史舞台”上，也同样是【咸鱼翻身】的结果呢！
那就谁也别笑话谁了呢～～～
其实，“古代南方人群”在新石器时代早期登上了东亚的“核心历史舞台”上，也同样是【咸鱼翻身】的结果呢！
那就谁也别笑话谁了呢～～～
中华民族一向是以当“纯粹的农耕民族”而感到自豪的～～
但是，令几乎所有的国人倍感意外的是，“新石器农耕时代”的【东亚最优秀农民】的桂冠称号，竟然落不到“华夏民族”的祖先头上！
实际上，华夏民族的祖先原本就是来自于古西北地区的“半旱作半畜牧的青铜人群”，因携带着的“重大先进技术”的早期先发优势，而一举成功地入主了中原的呢
然而，在中国专家们那“错得离谱”的历史结论的长期灌输之下，
现代的中国人对于自己祖先的正确历史定位，发生了明显的错误偏离～～～
国人还真的以为华夏民族的直系祖先，是自“新石器时代”以来就一直表现【最优秀的东亚农民】呢
这怎么可能呢？【“无稻作”的北方旱作农民】本来就是“次一级”的农民啊
因为从农耕种植技术上而言，“旱作”的确是比“稻作”相对要【简单】一些哦
而且，由于粟作植物对于周围的生长条件要求较低，环境较恶劣的地区也可成为其发展壮大的生存之地——比如在【北方边缘化地带】
【而华夏民族的上古祖先在“新石器时代”，正是生活于“北方边缘化地带”的、无稻作的“北方纯旱作农民”呢】～～～～～
但是，令几乎所有的国人倍感意外的是，“新石器农耕时代”的【东亚最优秀农民】的桂冠称号，竟然落不到“华夏民族”的祖先头上！
实际上，华夏民族的祖先原本就是来自于古西北地区的“半旱作半畜牧的青铜人群”，因携带着的“重大先进技术”的早期先发优势，而一举成功地入主了中原的呢
然而，在中国专家们那“错得离谱”的历史结论的长期灌输之下，
现代的中国人对于自己祖先的正确历史定位，发生了明显的错误偏离～～～
国人还真的以为华夏民族的直系祖先，是自“新石器时代”以来就一直表现【最优秀的东亚农民】呢
这怎么可能呢？【“无稻作”的北方旱作农民】本来就是“次一级”的农民啊
因为从农耕种植技术上而言，“旱作”的确是比“稻作”相对要【简单】一些哦
而且，由于粟作植物对于周围的生长条件要求较低，环境较恶劣的地区也可成为其发展壮大的生存之地——比如在【北方边缘化地带】
【而华夏民族的上古祖先在“新石器时代”，正是生活于“北方边缘化地带”的、无稻作的“北方纯旱作农民”呢】～～～～～
楼主不妨提出一个问题，“华夏民族”的上古祖先为何没能掌握到比“旱作”更为复杂的“稻作”种植技术呢？
或者，也可以换一种提问方式
整个东亚地区的“所有北方人群”，为何在“新石器时代”【集体性】的全都没能掌握到较为复杂的“南方稻作农耕技术”呢？
楼主能想到的原因大致列举如下：
或者，也可以换一种提问方式
整个东亚地区的“所有北方人群”，为何在“新石器时代”【集体性】的全都没能掌握到较为复杂的“南方稻作农耕技术”呢？
楼主能想到的原因大致列举如下：