商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
@执着的尘埃 2015-10-07 11:49:18
楼主你自己也还有自知之明，知道自己是个半吊子。
所以你认为在完全看不懂原始文献的情况下，只要凭着半吊子就可以质疑了是吧？
你在帖子里鄙视商博良之流，因为他是个半吊子，然后你又以半吊子的大无畏勇气去质疑，对吧？
大家既然都是半吊子，何分彼此呢？
-----------------------------
全世界有关古埃及的历史书，可都参考了商博良的翻译结果呢，你怎么好意思说人家是半吊子呢？
楼主你自己也还有自知之明，知道自己是个半吊子。
所以你认为在完全看不懂原始文献的情况下，只要凭着半吊子就可以质疑了是吧？
你在帖子里鄙视商博良之流，因为他是个半吊子，然后你又以半吊子的大无畏勇气去质疑，对吧？
大家既然都是半吊子，何分彼此呢？
-----------------------------
全世界有关古埃及的历史书，可都参考了商博良的翻译结果呢，你怎么好意思说人家是半吊子呢？
@gtfz99 2015-07-28 12:45:00
—————————————————
关于亚历山大是否真实存在，如果你有自己的独立观点，我会欣赏你的独立思考，......
-----------------------------
@执着的尘埃 2015-10-07 11:44:36
楼主瞧不起成吉思汗？
没错，成吉思汗大字不识，确实不能跟中国的饱学鸿儒想必，但是成吉思汗和他的儿孙们改变了当时的世界，更在相当程度上塑造了我们今天的世界。
当然你可以说他们都是野蛮人杀人狂，没错， 历史 本来就是残酷的，本来就充满了野蛮对文明的征服， 历史 不是温情脉脉，而是血雨腥风，楼主不会连这个也不知道吧？
我不知道亚历山大有没有文化，按道理讲他最多也就是一个刚开化......
-----------------------------
这个所谓的有史以来最大的帝国，总共才存在多长时间？
对于古希腊人的定义，总想着用伊朗人的言论来证明西方人的言论，如果抛弃他人......
-----------------------------
@执着的尘埃 2015-10-07 11:19:13
你凭什么证明伊朗学者也被西方人洗脑了？
证据呢？
你不是工科么？不是讲究“step by step”么？
证据呢？证据呢？证据呢？
没有证据直接质疑就可以了？那这个学问也太他妈好做了！
只要说一句“你们都被XXX洗脑了”就可以了，神马证据都不需要，只要质疑就可以了
这不是 历史 虚无主义，是神马？
-----------------------------
我还是那句话，拿出你自己的观点，别老说别人的观点，行吗？
@玉做人间素秋千顷 2016-10-27 19:19:36
匈奴的N集团显然以前和夏人是混居在一起的，属于一个部落集团，不然司马迁也不会写匈奴,其先祖夏后氏之苗裔也,曰淳维，其实你发的这些文化遗址也证明了这点，既有N，又有O
-----------------------------
关于分子人类学方面，虽然我并不是学生物遗传学的（属于外行人），不过，对分子人类学方面的最新研究成果却不乏关注，也许，是因为这方面的研究成果有助于揭开不少历史的谜团吧。
我总感觉国内分子人类学研究的官方主流论调（包括复旦和吉大）有走偏的嫌疑，为此，我与此领域的专业人士及爱好者有过一段不算短的时间的讨论和争论。很显然，我的观点属于该领域的非主流观点（处于弱势状态），在讨论双方都缺乏足够的直接古DNA证据的情况下，我若想要撼动主流观点，最后证明基本上不可能。在论坛里孤军奋战的结果，往往不是落荒而逃就是保持沉默，但实际上，真理却未见得总是掌握在大多数人的手中，这就是两难的困境。
这也就是为什么，给西方的历史打假困难重重，毕竟话语权不在中国人手上，以弱势非主流观点去撼动强势主流观点，谈何容易！
关于分子人类学部分，我的比较新的观点主要发表在分子人类学论坛里的这个帖子里，有兴趣的话，你可以看一下，之前在此贴里所述的一些老的不成熟观点可以忽略不计了。
http://ranhaer.s47-56.myverydz.com/thread-32715-1-1.html
匈奴的N集团显然以前和夏人是混居在一起的，属于一个部落集团，不然司马迁也不会写匈奴,其先祖夏后氏之苗裔也,曰淳维，其实你发的这些文化遗址也证明了这点，既有N，又有O
-----------------------------
关于分子人类学方面，虽然我并不是学生物遗传学的（属于外行人），不过，对分子人类学方面的最新研究成果却不乏关注，也许，是因为这方面的研究成果有助于揭开不少历史的谜团吧。
我总感觉国内分子人类学研究的官方主流论调（包括复旦和吉大）有走偏的嫌疑，为此，我与此领域的专业人士及爱好者有过一段不算短的时间的讨论和争论。很显然，我的观点属于该领域的非主流观点（处于弱势状态），在讨论双方都缺乏足够的直接古DNA证据的情况下，我若想要撼动主流观点，最后证明基本上不可能。在论坛里孤军奋战的结果，往往不是落荒而逃就是保持沉默，但实际上，真理却未见得总是掌握在大多数人的手中，这就是两难的困境。
这也就是为什么，给西方的历史打假困难重重，毕竟话语权不在中国人手上，以弱势非主流观点去撼动强势主流观点，谈何容易！
关于分子人类学部分，我的比较新的观点主要发表在分子人类学论坛里的这个帖子里，有兴趣的话，你可以看一下，之前在此贴里所述的一些老的不成熟观点可以忽略不计了。
http://ranhaer.s47-56.myverydz.com/thread-32715-1-1.html
关于“伊朗人”，楼主从分子人类学的角度稍作分析：
伊朗人的父系基因构成是这样的，“当涉及到Y-DNA，伊朗具有高度异质性的人口，从东到西、从南到北，百分比的变化很大。古代波斯则较少多样性，但按照古代的标准还是很混杂的。”
也就是说，现代的伊朗人是一个血统来源高度混杂的“混合型民族”，混杂度远高于现代的欧洲人和中国人。
伊朗
3%I，16.5%R1a，6.5%R1b，10%G，12%J2，10%J1，4.5%E，3%T，4%L，4%Q，2.5%N，27%Others
伊朗人的父系基因构成是这样的，“当涉及到Y-DNA，伊朗具有高度异质性的人口，从东到西、从南到北，百分比的变化很大。古代波斯则较少多样性，但按照古代的标准还是很混杂的。”
也就是说，现代的伊朗人是一个血统来源高度混杂的“混合型民族”，混杂度远高于现代的欧洲人和中国人。
伊朗
3%I，16.5%R1a，6.5%R1b，10%G，12%J2，10%J1，4.5%E，3%T，4%L，4%Q，2.5%N，27%Others
尽管现代的伊朗人血统来源高度混杂，但是，我们依然可以看到伊朗人里的三大主要血统来源：
一是闪语系血统（J1+J2），二是印欧人血统（R1a+R1b），三是G（可能来自于黎凡特地区或者高加索地区）
一是闪语系血统（J1+J2），二是印欧人血统（R1a+R1b），三是G（可能来自于黎凡特地区或者高加索地区）
由于在现代伊朗人的血统里，闪语系血统（J1+J2）和印欧语系血统（R1a+R1b）的比例最高且比例相近，这说明，这两类属于不同语系的人群，在历史上很可能曾经分别扮演过古波斯帝国的重要角色，甚至是主导人群。
由于古波斯帝国不止一个，那么，哪一类人群先唱主角，那一类人群后唱主角呢？
由于古波斯帝国不止一个，那么，哪一类人群先唱主角，那一类人群后唱主角呢？
由于现代的伊朗语属于印欧语系印度-伊朗語族，故而，印欧语系血统（R1a+R1b）的人群，也即，雅利安人应该是“后唱主角”才对。而“伊朗人”Iranians的意思，其实就应该是雅利安人Aryans的意思。
这样的话，古波斯“第一帝国”，倒有可能是闪语系血统（J1+J2）的人群“先唱主角”，因此，古波斯“第一帝国”的语言，应该不是印欧语系的语言，而是中东地区闪语系的语言。
只是，印欧语系血统（R1a+R1b）的人群，成为了“后来的”古波斯帝国的主导人群，因而，“后来的”古波斯帝国的语言变成了印欧语系的语言，但是，却有近60%的词汇来自属于闪语系的语言，而这就是历史遗留的痕迹。
这样的话，古波斯“第一帝国”，倒有可能是闪语系血统（J1+J2）的人群“先唱主角”，因此，古波斯“第一帝国”的语言，应该不是印欧语系的语言，而是中东地区闪语系的语言。
只是，印欧语系血统（R1a+R1b）的人群，成为了“后来的”古波斯帝国的主导人群，因而，“后来的”古波斯帝国的语言变成了印欧语系的语言，但是，却有近60%的词汇来自属于闪语系的语言，而这就是历史遗留的痕迹。
古波斯的楔形文字随着公元前330年古波斯第一帝国的灭亡逐渐变成了一种无人通晓的死文字，而另两种楔形文字也早已失传。
古波斯的楔形文字，应该属于“闪语系的文字”。
古波斯的楔形文字，应该属于“闪语系的文字”。
@铁马冰河陆川客
“波斯人在文化上兼有伊朗人和闪米特人的特色。”
-------这句话是对的。
不过，
“古波斯(公元前550～前331年)语属于印欧语系印度伊朗语族伊朗语支的西南方言。波斯语中的元音特征却与闪一含语系的阿拉伯语、希伯来语完全一致。波斯语与闪一含语系关系密切，波斯人与闪米特人有着千丝万缕的联系。”
--------在这段话里，我不认为那个公元前550～前331年的古波斯第一帝国的语言属于印欧语系，相反，我倒认为，属于“闪含语系”的可能性要更大一些，因为闪语系的人群有可能曾经唱过古波斯帝国的主角。
“波斯人在文化上兼有伊朗人和闪米特人的特色。”
-------这句话是对的。
不过，
“古波斯(公元前550～前331年)语属于印欧语系印度伊朗语族伊朗语支的西南方言。波斯语中的元音特征却与闪一含语系的阿拉伯语、希伯来语完全一致。波斯语与闪一含语系关系密切，波斯人与闪米特人有着千丝万缕的联系。”
--------在这段话里，我不认为那个公元前550～前331年的古波斯第一帝国的语言属于印欧语系，相反，我倒认为，属于“闪含语系”的可能性要更大一些，因为闪语系的人群有可能曾经唱过古波斯帝国的主角。
@gtfz99 2016-12-26 12:45:18
古波斯的楔形文字随着公元前330年古波斯第一帝国的灭亡逐渐变成了一种无人通晓的死文字，而另两种楔形文字也早已失传。
古波斯的楔形文字，应该属于“闪语系的文字”。
-----------------------------
@铁马冰河陆川客 2016-12-26 21:18:47
99兄乃掉白皮的沟里了。
请注意看俺前面的帖子，古代波斯语言近似梵语，有阿维斯陀为证。
是否存在所谓的古波斯的楔形文字，看引述的内容，有可能涉嫌伪造的。
存在白皮故意伪造所谓古波斯文字并与所谓的闪族语系挂钩的可能性。
所谓贝希斯顿铭文的发现、破译过程也是似曾相识的，是拿来证明旧约内容和相关的那些所谓古希腊历史记载的，这才是问题的要害。
何况这些所谓人种、语言，依旧是当年白皮种族......
-----------------------------
我现在暂且不谈文字伪造这类“考古”的话题，而是换一个角度，从“分子人类学”的角度来考察古波斯人。
也许，铁马你会问，为什么我更愿意相信“分子人类学”，而不是“考古学”的学术成果？
因为“考古学“有利益和民族虚荣的驱动，而“分子人类学”则基本没有，所以，论作假的可能性，后者要小得多。
古波斯的楔形文字随着公元前330年古波斯第一帝国的灭亡逐渐变成了一种无人通晓的死文字，而另两种楔形文字也早已失传。
古波斯的楔形文字，应该属于“闪语系的文字”。
-----------------------------
@铁马冰河陆川客 2016-12-26 21:18:47
99兄乃掉白皮的沟里了。
请注意看俺前面的帖子，古代波斯语言近似梵语，有阿维斯陀为证。
是否存在所谓的古波斯的楔形文字，看引述的内容，有可能涉嫌伪造的。
存在白皮故意伪造所谓古波斯文字并与所谓的闪族语系挂钩的可能性。
所谓贝希斯顿铭文的发现、破译过程也是似曾相识的，是拿来证明旧约内容和相关的那些所谓古希腊历史记载的，这才是问题的要害。
何况这些所谓人种、语言，依旧是当年白皮种族......
-----------------------------
我现在暂且不谈文字伪造这类“考古”的话题，而是换一个角度，从“分子人类学”的角度来考察古波斯人。
也许，铁马你会问，为什么我更愿意相信“分子人类学”，而不是“考古学”的学术成果？
因为“考古学“有利益和民族虚荣的驱动，而“分子人类学”则基本没有，所以，论作假的可能性，后者要小得多。
“分子人类学”，其实属于生物遗传学，而且，每个国家的基因检测数据基本是由本国的科学家检测出来的，比如中国就是这样，并不是由西方人“代劳”的，我们不过是看到了各个国家自己的数据汇总而已。
这种百人千人以上的批量基因检测数据，既不可能拿到市场上去卖钱，也不会徒增民族虚荣心，像考古学和历史学那样靠文物发财或图民族虚荣是不可能的。
任何“造假”是有“动机”的，缺乏动机何来造假？就如同犯罪是需要作案动机一样。
这种百人千人以上的批量基因检测数据，既不可能拿到市场上去卖钱，也不会徒增民族虚荣心，像考古学和历史学那样靠文物发财或图民族虚荣是不可能的。
任何“造假”是有“动机”的，缺乏动机何来造假？就如同犯罪是需要作案动机一样。
实际上，从逻辑上的角度来讲，什么样的“造假”是最可怕的“造假”？
真假难辨的造假，是最可怕的造假。真的假的混在一起，难以区分，这才是最高境界的造假手段。
也许，有人会认为，全部造假才是最高境界的造假，其实，非也。
就如同谎言，全部是谎言并不难分辨，因为谎言的反面就是真言，反驳这样的谎言易如反掌。而真正难以分辨的，是谎言和真言混杂在一起，这才是最难以分辨，也最难以驳倒的。
西方人对于历史的造假，绝不可能全部是谎言，因为这样太小儿科了，并不高明。
只有真假难辨的谎言，才是最难对付的谎言，因为驳斥这样的谎言，需要一个“去伪存真”的艰难过程，这是一个非常不容易的辨识过程，受不了的人就会主动放弃。
真假难辨的造假，是最可怕的造假。真的假的混在一起，难以区分，这才是最高境界的造假手段。
也许，有人会认为，全部造假才是最高境界的造假，其实，非也。
就如同谎言，全部是谎言并不难分辨，因为谎言的反面就是真言，反驳这样的谎言易如反掌。而真正难以分辨的，是谎言和真言混杂在一起，这才是最难以分辨，也最难以驳倒的。
西方人对于历史的造假，绝不可能全部是谎言，因为这样太小儿科了，并不高明。
只有真假难辨的谎言，才是最难对付的谎言，因为驳斥这样的谎言，需要一个“去伪存真”的艰难过程，这是一个非常不容易的辨识过程，受不了的人就会主动放弃。
铁马，我认为你犯了一个错误，就是怀疑西方人的一切学术成果。其实，西方的理工科学者，是有着很严谨的学术态度的，并非一切都在玩虚的，否则，西方文明也不可能发展得这么成功。而生物遗传学偏于理科，而非文科。
如果我们假定，西方的考古界全都在作假，这真是大大低估了西方人的能力了，他们没有那么笨的。堂而皇之地“全部作假”，这才是最笨的手法！
如果我们假定，西方的考古界全都在作假，这真是大大低估了西方人的能力了，他们没有那么笨的。堂而皇之地“全部作假”，这才是最笨的手法！
古波斯文明，是血统来源高度复杂的文明，哪有那么容易分辨的？
如果真的很容易分辨出来，其实是把古波斯文明简单化处理了。
所有在历史上曾经唱过主角的人群，都有机会将这个人群的人口扩大，因为历史是由强者书写的。
如果真的很容易分辨出来，其实是把古波斯文明简单化处理了。
所有在历史上曾经唱过主角的人群，都有机会将这个人群的人口扩大，因为历史是由强者书写的。
@天使C魔鬼
那个黎凡特地区的跟以前两河流域那一区域的有什么不同么？不都应该是闪族么？还有高加索跟印欧人有什么区别么？
--------------------------
黎凡特地区跟西亚的农业起源大有关系，两河流域、古埃及的农业其实都是外来的，并非本土的起源。欧洲的农业也是外来的技术，非本土的。
由于在欧洲的新石器农业遗址里经常测出“G”，所以，人群G的某支系有可能与西亚的农业起源相关，他们是后来经安纳托利亚移民到欧洲的西亚新石器农民，而非欧洲的土著居民。
G的各个支系的现代分布，主要是在高加索地区、安纳托利亚、黎凡特地区。
而印欧人R，他们的故乡原本在高加索以北的森林-草原地带，青铜技术的使用和扩散，以及马的驯化，有可能与他们相关。
那个黎凡特地区的跟以前两河流域那一区域的有什么不同么？不都应该是闪族么？还有高加索跟印欧人有什么区别么？
--------------------------
黎凡特地区跟西亚的农业起源大有关系，两河流域、古埃及的农业其实都是外来的，并非本土的起源。欧洲的农业也是外来的技术，非本土的。
由于在欧洲的新石器农业遗址里经常测出“G”，所以，人群G的某支系有可能与西亚的农业起源相关，他们是后来经安纳托利亚移民到欧洲的西亚新石器农民，而非欧洲的土著居民。
G的各个支系的现代分布，主要是在高加索地区、安纳托利亚、黎凡特地区。
而印欧人R，他们的故乡原本在高加索以北的森林-草原地带，青铜技术的使用和扩散，以及马的驯化，有可能与他们相关。
闪族主要是指J，包括J1和J2。两河流域的闪族应该是后来被同化成为的农民，而不是农业起源人群。J在黎凡特地区也有分布。黎凡特的J和G一样，都属于最早期的农民。
黎凡特这个地方，其实血统来源也挺复杂的，估计是一个欧亚非的交通要道。
黎凡特这个地方，其实血统来源也挺复杂的，估计是一个欧亚非的交通要道。